理查德·薩克瓦

超越世界秩序的沖突*

理查德·薩克瓦**

國際體系是一種由“基本制度”和“次級制度”組成的雙層結(jié)構(gòu)。在這個模型中，上層以聯(lián)合國、全球治理制度和國際法為中心的國際社會，軟化了下層的國家主權(quán)；但在國家間關(guān)系層面，國家擁有獨立自主的能力，權(quán)力政治仍在上演。二戰(zhàn)后，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序誕生于模型的下層，后借普遍主義之勢擴展到全世界，如今卻以上層的國際社會自居。伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，它在思想、規(guī)范、政治經(jīng)濟和權(quán)力等四個層面上都變得激進化，這使它與外部秩序的接觸愈發(fā)艱難，甚至催生了歐盟的價值論政治。俄羅斯希望加入轉(zhuǎn)型后的舊西方世界，但是遭到拒絕，最終陷入“安全困境”和戰(zhàn)略死胡同。這種結(jié)果迫使它轉(zhuǎn)向新修正主義立場，與中國等新興力量聯(lián)合，共同維護國際社會的規(guī)范原則，同時反對霸權(quán)行徑，批評西方的雙重標準。未來的世界秩序仍然存在不確定性，反霸權(quán)聯(lián)盟也面臨新的挑戰(zhàn)。

國際體系 國際秩序 國際社會 大國政治 俄羅斯外交

在1945年雅爾塔會議和波茨坦會議的基礎(chǔ)上建立的兩極體系，確認了當(dāng)時的權(quán)力均衡格局。雖然“代理人戰(zhàn)爭”在世界范圍內(nèi)不斷上演，但是兩極體系在這個格局的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了一個子體系，確定了歐洲核心地區(qū)的勢力范圍。在此之后，二戰(zhàn)后的安排中形成了一組“游戲規(guī)則”，為歐洲超過一代人帶來了某種形式的和平。這個秩序顯然是不合理的，因為它重新為歐洲國家體系引入了主權(quán)等級制度。這種等級制度在1975年8月的《赫爾辛基最后文件》（Helsinki Final Act）中得到確認，而其中關(guān)于人權(quán)的“第三條款”（Third Basket）開啟了超越體系的進程。這些內(nèi)容又在1990年11月的《巴黎憲章》（Paris Charter）中被進一步明確闡述。該文件雖然強調(diào)一個“統(tǒng)一而自由的歐洲”，卻又在相反的道路上走得太遠。它雖然再次宣稱所有歐洲國家擁有平等主權(quán)，但并沒有對大國政治的現(xiàn)實做出任何規(guī)定。它導(dǎo)致了這樣一個在理論和嚴酷現(xiàn)實意義上的“無人區(qū)”，而在“冷和平”的年代，即從1989年冷戰(zhàn)終結(jié)到2014年所謂“新冷戰(zhàn)”開始，歐洲一直處在這個無人區(qū)里。大西洋安全體系的擴張引發(fā)了一個經(jīng)典的安全困境，即一國提升安全之舉會刺激另一國做出防御性的反應(yīng)，開啟難以打破的惡性循環(huán)。[1]

北約擴張就是一個“過度制衡”的顯著案例：北約感受到來自一個或?qū)?fù)興的俄羅斯的威脅，這促使它采取一系列先發(fā)制人的舉措；這些舉措最終制造了潛在威脅，而這卻是北約最初的制衡舉措想要抵消的。反過來，俄羅斯也感到自身面臨威脅，于是采取對抗措施進行回應(yīng)，這又進一步加劇了鄰國對俄羅斯威脅的感知，最終影響到整個大西洋聯(lián)盟。[2]從現(xiàn)實主義的觀點看，這一輪新的對抗是不必要的。在后共產(chǎn)主義時期的頭二十年里，俄羅斯并沒有挑戰(zhàn)美國的首要地位，甚至沒有挑戰(zhàn)大西洋安全體系，而是試圖尋找一條能夠兼顧多方安全利益的途徑。但是到頭來，合理的方案并沒有出現(xiàn)。俄羅斯的反抗最終使北約采取霸權(quán)政策，包括使用各種新遏制手段，使其陷入了戰(zhàn)略死胡同。這種情況促使俄羅斯與中國以及其他一些國家組建一個反霸聯(lián)盟（alignment），致力于建構(gòu)一種反對一元秩序的多元主義的國際體系。

國際體系

根據(jù)英國學(xué)派（English School）的思想，國際體系可以被理解為一種雙層結(jié)構(gòu)。形象地說，它是一座雙層建筑。上層是發(fā)展中的全球治理工具和進程（英國學(xué)派稱之為國際社會的“次級制度”，secondary institutions），它的頂端是聯(lián)合國，再加上不斷分支生長的由國際法和規(guī)范期望所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。英國學(xué)派還區(qū)分了國際社會中的各種“基本制度”（primary institutions），包括主權(quán)、領(lǐng)土、均勢、戰(zhàn)爭、國際法、外交和民族主義，這些元素誕生在歐洲，后來被擴展到世界的其他地方。[3]所謂的“次級制度”不僅包括聯(lián)合國，也包括那些尋求在多元的國際體系中增進團結(jié)的其他實體。[4]它們涵蓋國際金融治理制度，最初是由世界銀行和國際貨幣基金組織所構(gòu)成的布雷頓森林體系；也涵蓋全球經(jīng)濟治理體系，特別是世界貿(mào)易組織。它們當(dāng)中也有關(guān)于法律和環(huán)境的國際公約，以及那些涵蓋戰(zhàn)爭規(guī)則和國際人道主義實踐的公約。這些次級制度根據(jù)定義是普遍適用的，而基本制度則產(chǎn)生排他性實踐，西方核心會將自身的“文明標準”強加于人，并充當(dāng)守門人的角色，這在殖民主義的環(huán)境下表現(xiàn)得尤其明顯。[5]

盡管大部分的次級制度最初來源于西方，但它的發(fā)展從一開始更多是受到共同章程的管理，而不是一味地擴張。[6]例如，聯(lián)合國的建立不僅來源于各種西方傳統(tǒng)，也來源于蘇維埃、伊斯蘭和其他的思想。隨著次級制度的強化，并真正變得更加普遍，它威脅到了自以為是常態(tài)的西方霸權(quán)模式，同時也為這種霸權(quán)消亡后的秩序提供了支撐。英國學(xué)派認為，國際體系是從國家、領(lǐng)土、均勢、外交和主權(quán)等制度中演化而來的，它形成于歐洲，又先后通過殖民主義和民族主義革命擴散到全世界，從而成為真正普遍的存在；而國際社會的很多制度是在二戰(zhàn)期間由盟國創(chuàng)立的，反映的是西方價值，并且最初是相對排他的。倘若我們不去挑戰(zhàn)這種譜系分類，那么應(yīng)該注意到，從一開始，一種普遍主義的動力不僅嵌入了國際社會的基本制度，也嵌入了次級制度的頂端，后者從那以后便被歸結(jié)為“全球治理”的制度，并且被越來越多地闡述，其權(quán)威也日漸增長。

赫德利·布爾（Hedley Bull）的經(jīng)典著作《無政府社會》（）強調(diào)國家關(guān)系中合作和規(guī)制的元素，突出跨國思想產(chǎn)生規(guī)范和利益的方式，這些規(guī)范和利益以國際組織和國際規(guī)則的形式被制度化。[7]他顯然并沒有“把重點放在聯(lián)合國等國際組織上”，而是在“這些國際組織建立之前就已經(jīng)出現(xiàn)的國際社會的制度”中，發(fā)現(xiàn)了“存在于世界政治中的秩序的基本成因”。[8]布爾的論述保留了相當(dāng)多有關(guān)國家中心型世界的傳統(tǒng)思維，但是他的另一種觀點調(diào)和了這種思維，即國家存在共同利益，國際社會的合作制度能夠最好地促進這些共同利益。[9]這些制度就是普遍主義和國家間合作的架構(gòu)，它們在二戰(zhàn)以后逐漸延伸發(fā)展起來。[10]而本文正是在這個意義上使用“國際社會”一詞，它是對全球治理制度的一種廣義的概念化總結(jié)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，人們期望這些制度能夠有更多的自主性和實質(zhì)內(nèi)容。但是事實卻相反，隨著冷戰(zhàn)的兩極格局讓位于單極格局，這些制度仍然籠罩在大國政治的陰影之中。

由這里，我們來到第二個層級，或者說是我們理論建筑的底層。在國際社會的團結(jié)表象之下，存在著多種相互競爭的世界秩序。第一種是自由主義國際秩序，它誕生于20世紀早期，后來被伍德羅·威爾遜闡述為一種基于大西洋體系的普遍秩序。二戰(zhàn)后，它被描述為美國領(lǐng)導(dǎo)下的自由主義國際秩序。冷戰(zhàn)期間，它遭遇蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序替代模型的抗衡，這種模型是基于社會主義對資本軍國主義和殖民主義的超越性主張。我們也可以認為存在其他類型的世界秩序，包括由毛澤東時代的中國所定義的“第三世界”。不過，世界秩序的杰出方案是大西洋共同體，以及范圍更廣但愈發(fā)過時的所謂“西方”。在英國學(xué)派的早期論述中，由國家組成的國際社會發(fā)軔于歐洲，連續(xù)波浪式向外擴張，直到覆蓋整個世界。這確實是一種“擴張”，將一個體系進行擴展，以至于懷著特殊矛盾心理的俄羅斯很快便被囊括在其中。[11]然而，原始的擴張模型是基于一種單層體系，隨著“次級制度”的發(fā)展，以及它所涉及的在實際問題（比如環(huán)境）上分享主權(quán)，這種單層設(shè)計的模型已經(jīng)變得不再適用。

美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序就是在這第二個層級上出現(xiàn)的。它在今天的主要替代者，是由俄羅斯、中國和一些與之聯(lián)合的國家所組成的反霸權(quán)聯(lián)盟。這個替代聯(lián)盟的本質(zhì)，并不是要照搬國際社會頂端的規(guī)則和規(guī)范，而是要否定這個部分中（以任何形式）“從屬于”美國主導(dǎo)的秩序。與美國主導(dǎo)的體系相比，這個反霸權(quán)聯(lián)盟并不缺乏規(guī)則基礎(chǔ)，而且在某種形式上要做得更好，因為目前它還不具有美國那么大的權(quán)力，以至在它的規(guī)則中強加例外。要理解這個世界秩序的替代模型，有三點至關(guān)重要：第一，它并不是重回原始的威斯特伐利亞式的國際主義，因為它始終堅持國際社會的各種制度所產(chǎn)生的規(guī)則。第二，它是“反對”霸權(quán)（“anti”-hegemonic）的，而不是“對抗”霸權(quán)（“counter”-hegemonic），因為它反對的是這樣一種思想，即單個國家或國家集團（所謂的“秩序”）能夠?qū)⑵涮厥獾膬r值和權(quán)力結(jié)構(gòu)強行推廣為普遍的存在。它不單是一次反對傳統(tǒng)上被稱為“西方”的國際秩序的運動，而是希望超越秩序競爭的思維，建立一種合作性更強的全球秩序，符合其自身有關(guān)全球治理的價值理念。第三，它是一個“聯(lián)盟”，而不是一個集團，或任何其他更具實質(zhì)意義的組織形式，即便在它內(nèi)部確實包含那些凝聚力大幅提升的實體，特別是上海合作組織（SCO），以及由巴西、俄羅斯、印度、中國和南非所組成的金磚國家（BRICS）。這種聯(lián)合也能夠反映出自由主義國際秩序的本質(zhì)，即一個權(quán)力和規(guī)范體系的結(jié)合體。規(guī)范具有根本的重要地位，盡管有的美國總統(tǒng)強調(diào)它的某一個方面甚于其他。例如，相對于保持美國“首要地位”（primacy，一個容易相互矛盾的名詞），巴拉克·奧巴馬更關(guān)注促進婦女權(quán)利、同性戀權(quán)利和民主，這種立場是對美國主導(dǎo)地位的一次重要的再定義。[12]

自由主義國際秩序的四重激進化

1989年后發(fā)生了一次激進轉(zhuǎn)型。世界秩序的蘇聯(lián)模式，連同它的理論基礎(chǔ)一道瓦解了。就在那時，在嵌入全球資本主義經(jīng)濟并保留共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的框架之下，中國正在開啟它的卓越轉(zhuǎn)型。共產(chǎn)主義秩序在蘇聯(lián)的瓦解，使得冷戰(zhàn)以及國際關(guān)系的雅爾塔體系走向了終結(jié)。到1991年底，蘇聯(lián)已經(jīng)解體，一個極度虛弱的后共產(chǎn)主義時代的俄羅斯繼承了它的衣缽。俄羅斯似乎將不再處于世界秩序模型的中心，它在后共產(chǎn)主義的未來年代所依賴的，反而是成為由美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義國際秩序的一部分。在俄羅斯的領(lǐng)導(dǎo)層中，很多人懷有這種渴望。然而，關(guān)于俄羅斯融入該秩序的條件和模式并沒有商量的余地，反倒是被假定好的，正是這種情況制造了緊張和誤解，最終引發(fā)了俄羅斯與西方關(guān)系的破裂。

伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束時的明顯“勝利”，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序以四種形式發(fā)生了激進演化，每一種形式都對應(yīng)著一種世界秩序的經(jīng)典模型。第一種是黑格爾式的，其中馬克思唯物主義的歷史敘事被再次倒轉(zhuǎn)，回到了理想主義的方向上來。自由主義國際秩序宣稱自己是世界秩序唯一可行的模型，是人類必將面對的未來——除了某些堅持專制獨裁的頑固派。這是歷史終結(jié)論的思維，與之相伴的是一種關(guān)于全球化的簡單化模型。它將一組特定權(quán)力和思想的規(guī)則規(guī)范吹噓成是普遍適用的。

第二種是康德的版本，人權(quán)和某種共和的理想通過愈演愈烈的、資金充足的民主促進項目得到推動，這些項目時而搖身一變，成為赤裸裸的策動政權(quán)更迭的政策。照此解讀，1975年8月《赫爾辛基最后文件》的“第三條款”成了后冷戰(zhàn)時期國際秩序的基礎(chǔ)。人權(quán)與國際政治密不可分地綁在了一起。[13]它的結(jié)果之一便是，美國主導(dǎo)的秩序?qū)⑵渥陨砬度肓伺c國際社會的某種監(jiān)護關(guān)系之中。[14]這有助于解釋美國對聯(lián)合國的規(guī)范權(quán)力和現(xiàn)實權(quán)力模棱兩可的態(tài)度，因為聯(lián)合國依然是制裁國際干涉行為的唯一合法實體，由此限制了美國的行動自由。

從這里引出了第三點，即馬克思主義者過去所說的“當(dāng)前政治形勢”（present political conjuncture）。世界秩序的形態(tài)與全球政治經(jīng)濟的更廣泛變化有著緊密聯(lián)系。正是在這種框架下，我們需要思考當(dāng)下時代的“后革命”特征。早在戈爾巴喬夫開始他那大膽的、在一干國內(nèi)批評者看來不負責(zé)任的舉動，企圖將改革由共產(chǎn)主義的手段特征變?yōu)樗谋举|(zhì)屬性之前，以解放人類為目的的社會主義就已經(jīng)開始了大退潮。隨著二戰(zhàn)后的長期經(jīng)濟繁榮在20世紀70年代宣告結(jié)束，以及理查德·尼克松在1971年8月拋棄美元錨定黃金的布雷頓森林體系，轉(zhuǎn)向浮動匯率，戰(zhàn)后凱恩斯式的福利國家共識開始瓦解。20世紀70年代見證了世界邁向金融自由化，而1979年5月瑪格麗特·撒切爾的當(dāng)選標志著——正如1978年9月埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）在《今日馬克思主義》（）的一篇著名文章中所言——“勞工的前進”（Forward March of Labour）停下了腳步。[15]1980年11月羅納德·里根的當(dāng)選進一步表明，對社會主義革命的意識形態(tài)攻勢和地緣政治攻勢已經(jīng)發(fā)動。就在這里，資本主義的新自由主義轉(zhuǎn)型浪潮改變了國家與社會的關(guān)系、勞動的屬性和發(fā)達資本主義社會中對公民權(quán)利的理解。如此看來，弗雷德里希·馮·哈耶克（Friedrich von Hayek）似乎最終勝過了他的批評者，而他在培勒林山學(xué)會（Mont Pelerin Society）的同事們則四處奔走，征服了世界。[16]

這就是為什么，20世紀80年代末國家社會主義體系的衰落，似乎象征著一種現(xiàn)存秩序的自然的、無可避免的失敗，及其替代者的勝利。這就是為什么，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）關(guān)于“歷史終結(jié)”（End of History）的奇談狂論會引發(fā)如此的共鳴[17]，為什么“全球化”成為1989年之后流行的意識形態(tài)。在那之前，很少有人提到過“全球化”這個詞語，但是自那以后，它成了現(xiàn)代資本主義的新時期統(tǒng)領(lǐng)一切的組織概念。作為一種意識形態(tài)，全球化假定國家在內(nèi)部退卻，而跨國進程和跨國企業(yè)在全球?qū)用娅@得賦能。技術(shù)和勞動形式的確正在發(fā)生變化，但這并沒有惠及那些真正從事勞動的人，大部分利益歸中間商（通過外包）和處在社會最頂層的1%的人所有，而工人乃至中產(chǎn)階級的實際收入已經(jīng)有30多年停滯不前。[18]工人們被規(guī)訓(xùn)了，勞動過程發(fā)生了轉(zhuǎn)變，淪為全球市場上對競爭力的明碼標價。

最后是第四種模型，我們可以將它歸結(jié)為霍布斯式的“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”。在這第四個層面，權(quán)力被行使，軍事力量被部署，集團法則被強制實施。俄羅斯在美國及其歐洲盟友之間打入“楔子”——這種恐俄心理持續(xù)存在，并被反復(fù)強化。美國以嫉妒之心維護它的“首要地位”，這不僅體現(xiàn)在全球范圍，也體現(xiàn)在它的盟友體系內(nèi)部，并且始終要求這個共同體分擔(dān)更大的責(zé)任。

簡言之，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序存在于四個層面——思想層面（若非意識形態(tài)層面）、規(guī)范層面、政治經(jīng)濟層面和權(quán)力層面——正是這種層次和復(fù)雜性使得該秩序如此富于變化、充滿力量并最終具有吸引力。恰如伊肯伯里（Ikenberry）和德德尼（Deudney）的著名論斷，要加入這個秩序容易，離開它卻很難。[19]正是這些特質(zhì)使得它與外部世界的接觸變得十分艱難，這一點至關(guān)重要。試問，如此具有活力、權(quán)力和吸引力的體系，何必要在平等的位置上與其他秩序進行接觸呢？對于這種現(xiàn)象，謝爾蓋·普羅佐羅夫（SergeiProzorov）在歐盟與其鄰國尤其是俄羅斯的關(guān)系中作了充分描述，他認為這并不是傳統(tǒng)意義上的那種基于外交和妥協(xié)的“國家間”關(guān)系，而是一種擴大歐盟的規(guī)范影響力范圍的單邊進程。[20]這催生了一種“價值論”式的政治，本人曾在另一篇文章中對此有過論述，它的基礎(chǔ)是否定“政治”屬性作為外交實踐的一個基本組成部分，更不必說否定一種國際參與的各方在接觸中求變化的變革式對話關(guān)系。[21]

冷和平與世界秩序：霸權(quán)vs.多元主義

關(guān)鍵問題在于，外部國家很難制定適當(dāng)?shù)恼邅響?yīng)對這個四重的世界秩序。如果政策在某一個層面遇到挑戰(zhàn)，反應(yīng)可能會在別的層面出現(xiàn)。這引發(fā)了俄羅斯對“雙重標準”的譴責(zé)，但更恰當(dāng)?shù)恼f法可能是“四重標準”。站在西方的角度，同時在這四個層面上做出行動并沒有什么異常。“軟實力”的概念就是將整個體系進行理論化的一次嘗試，它在理論上不能自洽，但在政治上十分有力。在這個意義上，約瑟夫·奈（Joseph Nye）（該詞語的發(fā)明者）的說法相當(dāng)正確：軟實力實際上是西方國家的特定專屬，無法被別的國家付諸實踐，中國和俄羅斯的類似嘗試只會引發(fā)嘲弄和譴責(zé)。[22]文化外交及其相關(guān)實踐不同于軟實力，后者（根據(jù)奈的定義）是霸權(quán)國家的獨有特征。而這種概念混淆被中俄聯(lián)合的反霸權(quán)特性放大了。

這對俄羅斯來說是一個特殊的挑戰(zhàn)。以蘇聯(lián)體系為代表的國家社會主義的現(xiàn)代性替代模型崩潰后，俄羅斯并沒有像人們預(yù)料的那樣，旋即回歸戈爾巴喬夫時代知識分子所謂的“歷史主干道”。[23]事實證明，歷史既有很多主干道路，也有很多偏僻小路。冷戰(zhàn)結(jié)束時，俄羅斯渴望加入“舊西方”（Historical West），但它相信自己的加入將改變其特征，使其轉(zhuǎn)變成一個“大西方”（Greater West）。俄羅斯聲稱自己是國際社會資深的基本成員，是聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國和安理會的常任理事國，并試圖以此撬動舊西方秩序的轉(zhuǎn)型。在繼承戈爾巴喬夫的遺產(chǎn)方面，莫斯科認為自己比旁人付出了更多的努力，以結(jié)束那場在它看來愈發(fā)徒勞無益的冷戰(zhàn)，因此它理應(yīng)在重新組建的大西方中獲得某種特殊地位。蘇聯(lián)集團的自愿解體，代表著莫斯科的誠意宣誓，希望加入擴張后的西方秩序。這種想法也適用于區(qū)域?qū)用妫骸肮餐瑲W洲家園”的理念（今天被稱為“大歐洲”[Greater Europe]）本意是要建立一個合作性的泛歐洲共同體。然而，莫斯科被實際給予的是既有組織——舊西方，以及歐盟所代表的小范圍歐洲——的客座會員資格。出于歷史、身份、地理和安全等原因，這種類型的會員資格無法令俄羅斯方面接受。莫斯科不會為了加入舊西方，而走進某種新殖民主義的學(xué)徒制中。正是從這個基礎(chǔ)性的分歧上，涌現(xiàn)出了其他所有的矛盾。

為什么舊西方拒絕自我轉(zhuǎn)型并接納俄羅斯為成員，原因很好理解。它害怕規(guī)范被稀釋，尤其是涉及人權(quán)；如果俄羅斯加入或附屬于北約這樣的組織，制度會出現(xiàn)脫節(jié)；它也擔(dān)心美國喪失領(lǐng)導(dǎo)地位，尤其是在危機情況下（比如前南斯拉夫的各種沖突）。在1993年12月的俄羅斯議會選舉中，各種民族主義和民粹主義運動紛紛登場，這種狀況加劇了西方的害怕和擔(dān)憂。在理論層面，關(guān)鍵問題是，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序?qū)嶋H上宣稱自己等同于國際社會。按照這種理解，世界秩序并不是在由國際社會規(guī)制的國家間合作（團結(jié)主義[solidarist]）的實踐中形成的，而是在美國對自由主義國際秩序的領(lǐng)導(dǎo)下形成的。國際社會的制度和自由主義國際秩序?qū)嶋H上相互融合，難分彼此。[24]但這并不意味著美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟總是能夠為所欲為——事實上，作為雅爾塔秩序的產(chǎn)物，聯(lián)合國仍然是一個反抗性組織，因為俄羅斯和中國擁有否決權(quán)，而且它們的南方伙伴國家也在其中。因此，多邊進程和西方霸權(quán)陣營之間有潛在的分歧。美國與聯(lián)合國的關(guān)系一直不夠融洽，這引發(fā)了美國議員們對聯(lián)合國會費比例不合理的抱怨。美國貢獻了聯(lián)合國主體預(yù)算的22%，還有近29%的維和開支。[25]通過組建各種“意愿聯(lián)盟”，美國一直試圖用各種方法繞過聯(lián)合國的權(quán)威，比如2003年在伊拉克的做法?！懊裰鲊衣?lián)盟”（League of Democracies）這一理念的目的也是要實現(xiàn)某種類似的獨立自主，擺脫國際社會在規(guī)范領(lǐng)域的束縛。

這種國際社會與自由主義國際秩序“殊途同歸”（co-terminality）的隱含主張首先遇到了俄羅斯的挑戰(zhàn)，俄羅斯還獲得了其他復(fù)興或崛起國家的支持。俄羅斯的基本觀點是傳統(tǒng)的國家中心式的：國際體系由多個擁有自身利益的國家組成，冷戰(zhàn)后那種宣稱自由主義國際秩序存在某種普遍性（通常以“全球化”的面目示人）的顛倒觀點是不能被接受的。俄羅斯主張多元主義的模型，它的理念框架來自“多極性”（multipolarity）的思想。而位于第二個層級上的，是民族國家及其各種區(qū)域組合，由此創(chuàng)造了一個一些人所謂的“多重秩序的世界”（multi-order world）。[26]阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）強調(diào)，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序從來都不是真正全球性的，蘇聯(lián)集團、中國、印度和“第三世界”的很大一部分國家都不在其中。阿查亞強調(diào)，“它應(yīng)該被視為一種有限的國際秩序，而不是一種包容性的全球秩序?！彼J為，自由主義秩序的基礎(chǔ)受到侵蝕已有時日，其中包括丟失了美國國內(nèi)的一些重要選民，而唐納德·特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)就是這種侵蝕所導(dǎo)致的結(jié)果，而不是它的原因。相反，他認為，一個“復(fù)合世界”（multiplex world）正在出現(xiàn)，其中“自由主義秩序的元素保存了下來，但是被納入了一個由多重的、相互交叉的國際秩序所組成的復(fù)合體?！盵27]

多極性的思想認為，在一個單層的國際體系架構(gòu)中存在不同的極；而在本文所展示的二元模型中，各種次秩序（sub-orders）和國家，橫向上在國際關(guān)系的范疇彼此互動，但是縱向上在所謂的規(guī)范范疇與國際社會發(fā)生聯(lián)系。這兩個方面都不是排他性的，規(guī)范在國際關(guān)系中扮演著重要角色；而在國家和國際社會制度（例如聯(lián)合國）之間的規(guī)范關(guān)系中，權(quán)力和國際關(guān)系中的其他考慮因素也發(fā)揮著不小的作用。這樣一個國際體系的模型，在橫向的國家互動層面是多極的，但在縱向上，這種多中心主義（polycentrism）受到國家秩序和以國際社會為代表的秩序兩者之間互動的折中緩和。國際社會普遍主義的規(guī)范抱負，遭到相互競爭的國家和集團的特殊化屬性的挑戰(zhàn)。主權(quán)在縱向的秩序上是被分享的，但是在橫向的國家間關(guān)系中，它是被爭奪和捍衛(wèi)的對象。

弗洛克哈特（Flockhart）指出，“一種‘秩序間’關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)將決定未來‘多重秩序的世界’的特征”，但是對她而言，世界的秩序還停留在國家的單一層面。[28]這種精妙的分析同樣用在了一種雙層模型上，不同點在于，她認為多個“秩序”或者國際社會是處在一個總的國際體系之中的。盡管這里引述了弗洛克哈特的洞見，但是本文提出的模型十分不同。在本文的模型中，國家間的互動被它與國際社會的縱向關(guān)系所緩和，另一種類型的多元主義在整個國際體系中運行。在2016年2月13日的慕尼黑安全會議上，中國前副外長、時任全國人大外事委員會主任委員傅瑩的演講暗示了這一觀點，她強調(diào)：“中國支持現(xiàn)行國際秩序。你也許注意到我使用的是‘國際秩序’這個詞。中國很少談?wù)摗澜缰刃颉?。中國所指的是包含國際制度和規(guī)范在內(nèi)的以聯(lián)合國為基礎(chǔ)的體系?！敝袊俜奖苊馐褂谩笆澜缰刃颉币辉~，因為它隱含著內(nèi)在的權(quán)力假設(shè)。傅瑩的話清楚地表明，中國對美國領(lǐng)導(dǎo)的世界秩序的實踐持保留看法，但也不認可關(guān)于中國正在創(chuàng)建一個平行秩序的觀點：“當(dāng)然不是這樣，我們是國際秩序的一部分?！盵29]

俄羅斯傳統(tǒng)的威斯特伐利亞式的國家主義，被它對國際社會的承諾所平衡。俄羅斯自稱是國際社會的一名創(chuàng)始成員（中國也是如此）。這種觀點有著深刻的歷史維度，因為有大量文獻對歐洲霸權(quán)出現(xiàn)之前的全球秩序作過描述。[30]今天，關(guān)于國際社會擁有自主權(quán)的假定限制了主導(dǎo)國家的行動自由，引發(fā)了華盛頓普遍主義者的敵對反應(yīng)（無論是披著新保守主義還是自由國際主義的外衣）。另一方面，對非西方國家來說，國際社會仍然深深扎根于西方霸權(quán)結(jié)構(gòu)，因此他們的目標是將普遍主義推而廣之；換句話說，他們就是要讓國際社會真正獨立運行，成為全人類及其組成國家的共同意愿的最高體現(xiàn)。[31]更平實地說，今天人們對于全球金融、法律和政治治理制度獨立自主運行的要求逐漸增多，反對自由主義霸權(quán)的監(jiān)護式主張及其在布雷頓森林國際金融制度中的支配地位。[32]

而對于自由國際主義霸權(quán)的批評則更進一步，質(zhì)疑這種秩序究竟是否具有多元主義的屬性。這種思維在大量文獻中得到闡述，它們從“帝國”的角度來描述美國主導(dǎo)的單極時代。[33]換句話說，威爾遜式的自由國際主義代表著一種獨特的一元論思維，在冷戰(zhàn)不對稱地終結(jié)后，由于缺乏實質(zhì)性的替代方案，這種思維變得激進化，在與霸權(quán)秩序外部國家的互動中變成了價值論。這種激進化的結(jié)果便是毀滅性的但又徒勞無益的軍事征伐，使得整塊整塊的區(qū)域失去穩(wěn)定，最終以難民潮的形式反噬歐洲，并助長了經(jīng)濟移民的蓬勃浪潮。與此同時，西方對中國的認識發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。直到2010年前后，西方預(yù)期中國將作為一名“負責(zé)任的利益攸關(guān)者”，加入西方主導(dǎo)的自由主義國際秩序，這種預(yù)期在很多方面得到了證實；但是中國對責(zé)任的定義（就像俄羅斯那樣）使它在縱向上堅持國際社會的公正規(guī)則，但在橫向上抵制霸權(quán)的行徑。在此之前，西方認為中國能夠接受被推著走上“正確的”方向，但是在此之后，西方認為中國走上了完全錯誤的道路。[34]就在這個節(jié)點上，新遏制戰(zhàn)略出臺，其中包括美國“重返亞洲”（“pivot” to Asia）；此后在特朗普政府發(fā)布的各種國家安全文件中，中國與俄羅斯一起，被描述為“修正主義”國家。如今，反霸權(quán)聯(lián)盟有對抗激進化的潛力，而這只會加深舊西方和反霸權(quán)國家之間正在生成的全球裂痕。[35]

世界秩序的沖突

俄羅斯早些年的想法能夠反映出，舊西方自己顯然把自由主義國際秩序和國際社會混為一談了。俄羅斯自認為是締造戰(zhàn)后國際社會重要組成元素的國家之一，也就自然而然是自由主義國際秩序的基本成員。舊西方向“大西方”轉(zhuǎn)型的最終失敗，激化了俄羅斯國內(nèi)對其世界地位的常年爭論。葉夫根尼·普里馬科夫（YevgenyPrimakov）曾在1996年1月至1998年9月?lián)味砹_斯外長，并在此后至1999年5月?lián)味砹_斯總理，他在上述任職期間采取了一種“競爭共存”的外交政策立場，這種立場源于早年尼基塔·赫魯曉夫的“和平共存”思想。在2000年至2012年間，普京相信俄羅斯與西方的關(guān)系可以好過僅僅是“共存”，于是他提出了一項與西方進行接觸的“新現(xiàn)實主義”議程。這項政策在莫斯科看來是失敗的，即便德米特里·梅德韋杰夫的總統(tǒng)任期披著自由主義的外衣，情況也是如此。因此，從2012年的第三個總統(tǒng)任期開始，普京實行了一種新修正主義框架下的抵抗政治。它包括發(fā)展歐亞一體化的制度，并與批評西方霸權(quán)的國家進行聯(lián)合。與此同時，對于西方原本可能變成的樣貌，以及歐洲在未來某一天可能變成的形態(tài)，俄羅斯仍報以渴望的目光。不僅如此，俄羅斯對概念的理解也發(fā)生了演變，以至于它在今天維護國際社會的獨立自主，反對舊西方的霸權(quán)。盡管對國際法的規(guī)范秩序（它被描述為上層國際社會更大秩序的一部分）的維護反映出俄羅斯在后共產(chǎn)主義時代的重心轉(zhuǎn)移，但它也代表著一種沙皇和蘇維埃傳統(tǒng)的回歸。[36]

這種對國際體系多層次屬性的重新認可，反映在俄羅斯的新修正主義理念中：在橫向上，它批評霸權(quán)的野心和自由主義國際秩序的雙重標準；但在縱向上，它要維護國際社會的獨立自主。俄羅斯憲法第15條第4款宣稱，國際法的地位居于國內(nèi)法之上，而盡管2015年12月的一項法令規(guī)定憲法法庭有權(quán)對該原則的適用進行裁決，但是憲法條款本身并沒有被修改。傳統(tǒng)上對多極性的倡導(dǎo)，如今變成了一種對多層次的多元主義、以及國家中心型國際關(guān)系的多元主義的更加精巧的防御。俄羅斯的新修正主義并不是要自我孤立于國際社會，而是要挑戰(zhàn)舊西方定義國際社會規(guī)范的權(quán)利。[37]俄羅斯已經(jīng)重新拾起了傳統(tǒng)上國際法守護者的自我形象。正如傅瑩針對中國所暗示的，這并不意味著組建一個反對舊西方、對抗霸權(quán)的“世界秩序”或集團，而是一種更為深刻的反霸權(quán)政治。這并不是要破壞國際社會的架構(gòu)，而是反對以普世自居的自由主義秩序的霸權(quán)行徑。

冷和平的緊張沖突和莫斯科的挫折造就了一個反霸權(quán)的國家聯(lián)盟，它反抗舊西方的霸權(quán)行徑，但是捍衛(wèi)國際社會的獨立自主和普遍主義理念。這個替代群體的領(lǐng)導(dǎo)者當(dāng)然是中國。俄羅斯與中國的關(guān)系正處于歷史最好時期，但在雙邊關(guān)系及其所嵌入的各種制度和網(wǎng)絡(luò)中，仍然存在緊張的節(jié)點。盡管如此，這個替代聯(lián)盟在管理全球事務(wù)中懷著相同的愿望，而且要共同努力，使全球治理的架構(gòu)變得更加獨立。俄羅斯的所謂“轉(zhuǎn)向亞洲”（turn to Asia），在古典現(xiàn)實主義的層面，可以被理解為是它抗衡美國霸權(quán)的長期努力的一個組成部分；但在更實質(zhì)的意義上，它是要堅持規(guī)范的抱負，創(chuàng)建一個更多元的國際體系。同樣發(fā)揮作用的還有現(xiàn)實因素，包括俄羅斯遠東地區(qū)發(fā)展的需要，以及俄羅斯與快速發(fā)展的東亞區(qū)域進行的銜接。[38]這種轉(zhuǎn)變表明，俄羅斯正在部分重塑它的自我形象，遠離西方，更接近“歐亞”（若非“亞洲”）的身份認同。這并不等于俄羅斯拋棄長久以來想要加入一個轉(zhuǎn)型后的“大西方”或“大歐洲”的愿望，盡管在莫斯科的確有人這般呼吁，同時呼吁采取一種經(jīng)濟發(fā)展的動員模式。

在這個模型中，國際社會的多邊主義從霸權(quán)秩序中脫離了出來。它恢復(fù)了國際體系中的多元主義，而國際體系的規(guī)范性正是建立在多元主義的基礎(chǔ)之上。換言之，文化多樣性、不同的發(fā)展道路和多元主義的政體建設(shè)拒絕這樣一種觀點，即某些國家的歷史經(jīng)驗?zāi)軌虺洚?dāng)其他所有國家的普遍范例。這個模型也實現(xiàn)了俄羅斯的一個長期目標，就是要建立一個超越軍事集團窠臼的國際安全體系。[39]這種多元主義建立在以下信念的基礎(chǔ)之上：每個國家都要解決自身的挑戰(zhàn)，歷史經(jīng)驗不能從一個環(huán)境移植到另一個環(huán)境（后共產(chǎn)主義時期民主促進的自負與幻想）。這并不意味著我們不能吸取比較經(jīng)驗，而是反對照搬模型的程式化做法。我們反對將規(guī)范的轉(zhuǎn)移作為國家間關(guān)系的合理框架，上述信念正是它的理念基礎(chǔ)。這并不意味著要恢復(fù)勢力范圍和捍衛(wèi)威斯特伐利亞式的國家主權(quán)，因為伴隨著抵制西方霸權(quán)而出現(xiàn)的，是增強國際社會所代表的普遍主義理念的行動。黑格爾和康德的模型都遭到了否定，但這并不意味著回到純粹霍布斯式的世界觀。

新的全球危機：新冷戰(zhàn)或其他

冷戰(zhàn)后俄羅斯發(fā)現(xiàn)自身所處的戰(zhàn)略僵局，如今已經(jīng)演變成俄與西方關(guān)系中的更大僵局。正如沃爾特·拉塞爾·米德（Walter Russell Mead）所說，“俄羅斯不可能被西方以它所能采取的任何方式轉(zhuǎn)變成一個民主制度，或是被爭取為真正的朋友。我們必須考慮這樣一個俄羅斯：它是歐洲的鄰居，但是很有可能在未來的很多年里，它與相鄰國家沒有共同的價值、愿望和政治系統(tǒng)?！盵40]2016年3月17日，美國國防部長阿什頓·卡特（Ashton Carter）列舉了美國所面臨的五個主要全球戰(zhàn)略挑戰(zhàn)，俄羅斯被放在頭號位置，之后是中國、朝鮮、伊朗和恐怖主義。他把俄羅斯和中國稱為最“令人感到壓力的競爭者”，并且宣稱他的政策基礎(chǔ)是在東歐以“強有力而平衡的方式遏制俄羅斯的侵襲”。[41]

所有這些言論都反映出全球事務(wù)中的根本緊張關(guān)系。過了四分之一個世紀，到2014年，冷和平的死胡同轉(zhuǎn)入了一個新的時期。這個時期不是簡單的“新冷戰(zhàn)”，而是俄羅斯希望取得一次戰(zhàn)略突破，以擺脫它所感知的冷和平年代的僵局。在俄羅斯看來，在這個進程中它有眾多的盟友。自共產(chǎn)主義衰落以來，“新世界秩序”——1988年12月戈爾巴喬夫在聯(lián)合國的標志性演講中使用的詞語——的理念首次重返人們的視野。以西方為中心的老的全球化正在衰退，一批區(qū)域國家集團開始發(fā)揮影響，希望創(chuàng)造一個更多元的世界體系。

俄羅斯現(xiàn)在將自己劃歸西方以外的“其他世界”，盡管它并未排除躋身“西方”的選項，前提是要打破冷和平時期的戰(zhàn)略限制。這種模棱兩可的姿態(tài)試圖確保最大程度的行動自由，意味著俄羅斯新建立的伙伴關(guān)系不會轉(zhuǎn)化為排他性聯(lián)盟。俄羅斯不得不接受這樣一個事實，即在新的時期，制裁與反制裁將會是常態(tài)。冷戰(zhàn)時期的兩極體系不會重演，但也不會出現(xiàn)新的“大國協(xié)調(diào)”，因為行為體的類型各異，發(fā)揮影響的方式也不同。新的體系將會是一種“競爭和相互依存的辯證組合”。[42]過去的“舊西方”（美國及其盟友）如今將受到由俄羅斯和中國所領(lǐng)導(dǎo)的“大歐亞”（greater Eurasia）的平衡，其他國家則會有選擇性地與某一方或者雙方進行聯(lián)合。雙方都不會參與深層次的一體化，但是大歐亞仍將是一個大的方向，它有足夠的靈活性和經(jīng)濟潛力來吸引參與者，同時不會排他到形成集團法則的程度。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義能塑造偏好，但不能決定選擇。

與此同時，烏克蘭危機過后，美國的“首要地位”重新獲得了它在冷戰(zhàn)的大部分時期曾經(jīng)享有的重要性。盡管奧巴馬試圖將美國的戰(zhàn)略焦點轉(zhuǎn)向亞太地區(qū)，美國卻再一次成為歐洲安全復(fù)合體的基石。就像冷戰(zhàn)中那樣，集團法則成為大西洋集團領(lǐng)導(dǎo)層的核心關(guān)切。特朗普政府在經(jīng)歷最初的一些搖擺不定、以及美國首要地位的形態(tài)由“領(lǐng)導(dǎo)”變?yōu)椤皞ゴ蟆敝?，很快便回到了大西洋團結(jié)的傳統(tǒng)上來。然而，并不是所有的歐洲國家都相信，俄羅斯的威脅已經(jīng)十分嚴重，以至大西洋共同體中最危言聳聽的國家（尤其是英國、波蘭和立陶宛）所說的那種程度。越來越多的國家已經(jīng)達到了2%的防務(wù)支出門檻，不過其他國家仍然對新一輪對抗的整個基礎(chǔ)持懷疑態(tài)度。

另一方面，一波截然不同于以往的反霸權(quán)制度和組織的浪潮正在涌現(xiàn)，它基本上是新生事物，但是力量正在增強。這次浪潮并不像冷戰(zhàn)期間那樣正式和激烈，因為俄羅斯缺乏蘇聯(lián)的吸引力、思想信念和經(jīng)濟資源。各國沒有理由刻意站到大西洋國家的對立面，它們之間有著如此多的貿(mào)易和政治上的紐帶。即便如此，單極化的危險仍然是顯而易見的。后冷戰(zhàn)時期軍事干預(yù)的經(jīng)驗就是醒目的警示，也就是，當(dāng)一個國家脫離單極陣營，或是企圖將它的經(jīng)濟納入更嚴格的社會控制，以至于威脅到跨國公司時，這個國家將會面臨什么樣的后果。美國法則伴隨著普遍管轄實踐的悄然普及推廣，代表著一種新型權(quán)力，威脅著世界各國的主權(quán)。作為回應(yīng)，對抗霸權(quán)的運動正在積聚活力和動能，而這是從真正的挑戰(zhàn)中生長出來的。

雖然俄羅斯的吸引力相當(dāng)有限，但中國重新崛起成為一個全球大國，這意味著它已經(jīng)處在能夠施加霸權(quán)影響的位置上。而到目前為止，中國的思想理念都是全然包容性的，是建立在“雙贏”的話語基礎(chǔ)上，堅持構(gòu)建一種新的“命運共同體”。上海合作組織和金磚國家的創(chuàng)立是要解決具體的安全和發(fā)展問題，起初它們當(dāng)然沒有被設(shè)想成任何“反霸權(quán)”聯(lián)盟的組成部分，但是國際政治的邏輯開始驅(qū)使它們走向那個方向。這兩個組織的思想基礎(chǔ)仍然是不結(jié)盟，避免任何強加的兩極格局——甚至包括“東西方?jīng)_突”所描述的兩極格局的最一般形式。上海合作組織的確在管控成員國之間的潛在沖突方面扮演著重要角色——起初是俄羅斯和中國之間的潛在沖突，現(xiàn)在是印度和巴基斯坦、印度和中國之間的潛在沖突——但是它這么做的合理性也在于反對霸權(quán)。中國傳統(tǒng)上反對結(jié)盟，尤其是考慮到20世紀50年代與蘇聯(lián)的不愉快經(jīng)歷，就連與俄羅斯進行“聯(lián)合”（alignment）這樣的軟性詞語也引發(fā)了極大的不安。[43]盡管如此，正如習(xí)近平在2015年9月28日聯(lián)合國大會的演講中所說，俄羅斯和中國現(xiàn)在尋求建立“一種新型大國關(guān)系”。[44]俄羅斯和中國的共同目標，及其反霸權(quán)聯(lián)盟伙伴的共同目標，是要改革現(xiàn)有的全球治理體系，使發(fā)展中國家和整個南方世界能在其中找到一席之地。[45]

在所有這些行動中，俄羅斯都扮演著先鋒角色。俄羅斯想要加入轉(zhuǎn)型后的西方世界的努力以失敗告終。與此同時，舊西方的制度和實踐卻得到了強化。作為回應(yīng)，俄羅斯成為創(chuàng)建“非西方世界”最積極的支持者之一。波波·羅（Bobo Lo）認為，“克里姆林宮尋求建立另一種思想和政治的合法性，挑戰(zhàn)西方關(guān)于全球治理和道德普遍主義的觀念?！盵46]這種說法并不十分準確，因為俄羅斯挑戰(zhàn)的是現(xiàn)有全球治理體系的不合理之處，而很多國家都對此心存不滿，這種情況促進了替代組織的創(chuàng)設(shè)。同樣道理，這種挑戰(zhàn)針對的是道德普遍主義的實踐，而不是它的原則，因為俄羅斯無意反對《聯(lián)合國憲章》（UN Charter）和《世界人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights）等基礎(chǔ)性法案。

考慮到俄羅斯及其伙伴的遭遇，后冷戰(zhàn)時代基于價值理念的政策是被工具性和選擇性地加以實施，以提升西方的霸權(quán)，而不是真正地促進公平正義。在莫斯科看來，譴責(zé)俄羅斯的同時卻放沙特阿拉伯一馬，這是完全沒有道理的，因為后者對人權(quán)和公民權(quán)的踐踏來得更為驚人。莫斯科的批評不無道理，但它沒有認識到，舊西方對《大西洋憲章》（Atlantic Charter）中所列舉原則的信奉，的確是它的行為基礎(chǔ)。同樣地，根據(jù)上文模型中的三個層次，西方在實行基于價值理念的政策時，傾向于淡化和掩飾霸權(quán)、權(quán)力對政策的扭曲。

針對西方“強加于人但又以普遍性自居的模型”的批評，激發(fā)了“對替代品的需求”。[47]然而，這種替代只能是部分的，因為俄羅斯并不完全是一個修正主義國家，而是新修正主義的（neo-revisionist）：它譴責(zé)的是霸權(quán)國家的行徑而不是原則。莫斯科力圖緩和道德普遍主義的隨意和懲罰式的實際應(yīng)用，同時確保全球治理工具能夠真正反映全球關(guān)切。它的目標并不是簡單地在單一世界秩序中重塑一極，而是要創(chuàng)建另一個世界秩序，這個秩序的存在本身將確保地緣政治和意識形態(tài)的多元主義。正如瓦爾代（Valdai）俱樂部的一份討論文件所述，“大西洋共同體是擁有統(tǒng)一價值的特例。相形之下，在強調(diào)多樣性的重要作用上，非西方國家站到了一起。它們堅信，一種‘現(xiàn)代國家和社會’的統(tǒng)一象征是既不值得實現(xiàn)，也不可能實現(xiàn)的。這更符合多極世界的狀況?！盵48]不過，即便是這份瓦爾代俱樂部的文件，也沒有認識到多重秩序的視角中潛藏的激進主義。

在對后兩極世界的挑戰(zhàn)中，俄羅斯發(fā)揮了引領(lǐng)作用。但根本問題在于，這些重塑全球秩序的努力是否代表著一次持續(xù)轉(zhuǎn)型的開始——它將會重構(gòu)世界政治的模型；還是說，這只不過是自由主義世界秩序在長期鞏固過程中的一次暫時的異?，F(xiàn)象。如果是前者，那么俄羅斯的新修正主義立場也許能在長期獲得勝利。如果是后者，那么制裁和其他形式的壓力將持續(xù)存在，到最后俄羅斯要么屈服，要么衰落成為無足輕重的國家。在俄羅斯的政策中，以上兩種視角都有所體現(xiàn)，但它的基本假設(shè)，是當(dāng)前自由主義秩序的框架不利于俄羅斯，這個假設(shè)最晚形成于2007年普京慕尼黑講話之時。俄羅斯十分渴望享受自由主義秩序的好處，但這會使它付出高昂的代價，損害它作為一個主權(quán)國家的安全和發(fā)展的長期基礎(chǔ)。有部分俄羅斯精英已經(jīng)接受了這種觀點，即美國將在長期陷入衰落，美國主導(dǎo)的國際秩序正在失去活力。因此，俄羅斯有理由實施抗衡戰(zhàn)略，聯(lián)合中國等崛起國家，構(gòu)建新生的替代世界秩序。然而，這種預(yù)判也有可能是一個錯誤；當(dāng)前發(fā)生的些許變化可能并不是一次崛起浪潮的組成部分，它會誤導(dǎo)俄羅斯，使其認為替代全球架構(gòu)的肌體正在生成。如果情況真是這樣，那么俄羅斯的戰(zhàn)略就是根本錯誤的，它將把俄羅斯進一步推入后冷戰(zhàn)時期的戰(zhàn)略僵局，以及政治和發(fā)展的死胡同。[49]一個穩(wěn)定的秩序可能就要形成，而俄羅斯將被排除在外。也就是說，俄羅斯的行動脫離了現(xiàn)實。

烏克蘭危機增強了歐洲和大西洋國家的團結(jié)，但是同時，大量的挑戰(zhàn)也暴露出了歐盟的脆弱。敘利亞危機表明，在恐怖主義和難民等問題上，北約已無力保障歐洲的安全。歐盟缺乏適當(dāng)?shù)陌踩ぞ叩膯栴}也暴露出來了，這迫使成員國自尋出路，損害了歐盟的制度和政策。2016年6月28日，歐洲理事會通過的歐盟“全球戰(zhàn)略”（Global Strategy）文件表明，歐盟要在歐洲內(nèi)部實現(xiàn)更大的安全協(xié)調(diào)。這份文件強調(diào)，“和平與穩(wěn)定不再是一個既成事實。俄羅斯違反國際法的行為和烏克蘭的不穩(wěn)定局面，處在大黑海區(qū)域曠日持久沖突的風(fēng)口浪尖， 對歐洲安全秩序的核心構(gòu)成了挑戰(zhàn)。歐盟將團結(jié)一致， 堅定支持國際法、民主、人權(quán)、合作以及每個國家自由選擇未來的權(quán)利?！盵50]2015-2016年法國和德國的恐怖襲擊浪潮表明，歐盟在情報和邊境方面需要進行更多協(xié)調(diào)。在2016年7月8-9日北約華沙峰會上，北約和歐盟在促進海軍巡航和其他問題的合作方面有所動作，但與此同時，歐盟中獨立的力量也在增強。在2016年6月23日的英國公投中，有52%的人支持脫離歐盟，但是現(xiàn)在要預(yù)測這次公投的后果還為時尚早。它能夠大大加速歐洲一體化進程，當(dāng)然這是指歐元區(qū)內(nèi)部和防務(wù)層面的一體化。民意并不十分支持“更多歐洲元素”，但是英國脫歐不太可能導(dǎo)致更嚴重的碎片化。

結(jié)論

俄羅斯與中國聯(lián)合，共同維護對國際社會規(guī)范的承諾和一種多元主義的國際關(guān)系，這個事實對現(xiàn)實主義的觀點形成了挑戰(zhàn)。約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）認為，21世紀將由美中關(guān)系而不是美俄關(guān)系塑造，中國的力量增長將引發(fā)“與美國的激烈安全競賽”。在他看來，俄羅斯有三種可能的選擇：第一種是與中國聯(lián)合，第二種是與美國聯(lián)合，第三種是保持中立。面對美國的壓力，俄羅斯正在與中國聯(lián)合：美國及其精英“不尊重俄羅斯的合法安全關(guān)切，推動北約東擴”。[51]一些中國學(xué)者贊成這種觀點，認為中俄關(guān)系將保持穩(wěn)定，而中美關(guān)系將變得越來越動蕩；美國領(lǐng)導(dǎo)人不太可能宣布放棄霸權(quán)野心，所以中國與俄羅斯的伙伴關(guān)系將是對華盛頓“單極愚蠢行為”的一種制約。[52]然而，現(xiàn)實主義和自由國際主義都沒有準確捕捉到現(xiàn)代國際體系的變化。在雙層模型中，以聯(lián)合國、全球經(jīng)濟政治治理機制和國際法架構(gòu)為中心的國際社會，軟化了國家主權(quán)（自由主義的觀點）；但在國家間關(guān)系層面，國家保留了獨立自主的能力，并卷入了等級權(quán)力的游戲。次體系（sub-systems）之間的頻繁相互作用構(gòu)成了二元國際體系中的國際政治。就此而言，國際社會是一項共同努力，是由多個國家在二戰(zhàn)后創(chuàng)立的，以緩和武裝沖突的無政府狀態(tài)和短視的經(jīng)濟民族主義；但在國家間關(guān)系層面，霸權(quán)和反霸權(quán)的斗爭仍在上演。

俄羅斯反霸權(quán)戰(zhàn)略的根本目標并不清晰。它僅僅是要提升俄羅斯加入“大西方”的議價權(quán)力嗎？誠然，俄羅斯在東方世界的一些伙伴國家認為事情就是這樣，俄羅斯作為歐洲國家的基礎(chǔ)身份最終將會勝出，使其與東方國家的聯(lián)合和反霸權(quán)戰(zhàn)略淪為工具和偶然?？死锬妨謱m的領(lǐng)導(dǎo)人完全能夠理解，任何企圖擊敗、破壞或以軍事手段挑戰(zhàn)大西洋體系權(quán)力的行為，都可能是危險的徒勞之舉。誠然，克里姆林宮的目的是調(diào)整舊西方的行為，由此確保俄羅斯享有更大的軍事和政治安全，并保持持續(xù)轉(zhuǎn)型的動力。但是由于缺乏調(diào)解模式、甚至基本的共同語言，這種新修正主義的調(diào)整戰(zhàn)略已經(jīng)具備了再度軍事對抗的特征，損害了所有國家的安全。

反霸權(quán)集團是被國家利益的認知塑造形成的，但除此之外，它也懷有對國際體系轉(zhuǎn)型規(guī)范的承諾，這可以追溯到戈爾巴喬夫改革晚期的理想主義。這種特性造就了俄羅斯新修正主義的矛盾之處，但也贏得了一批俄羅斯政策的追隨者，他們來自全世界那些同情反霸權(quán)議程的群體。雖然俄羅斯在現(xiàn)實主義層面上反抗外部世界，在近鄰國家中也沒有幾個真正的盟友，但是在這種規(guī)范的框架下，俄羅斯仍然受到人們的敬佩，他們集合了這樣的一群人：傳統(tǒng)主權(quán)論者、和平主義者、反帝國主義者、全球化的批評者、國際事務(wù)中霸權(quán)危險的譴責(zé)者，以及形形色色的左派和右派民粹主義者。俄羅斯與中國、印度以及其他一些大國的聯(lián)合有著反霸權(quán)的優(yōu)勢，在這個意義上，它擁有一個發(fā)揮平衡作用的聯(lián)盟的特征，這也符合現(xiàn)實主義理論的預(yù)言。然而，這樣一種解釋錯失了正在起作用的更深刻的變化，也就是反霸權(quán)的動力，它要確保多邊的國際社會規(guī)制大國之間的橫向關(guān)系；只不過，通往這種世界秩序范式的道路并不平坦。

（翻譯 丁端，中國國際問題研究院助理研究員）

The international system can be envisaged as a two-level construct of primary institutions and secondary institutions. In this two-level model, the international society centred on the UN, the institutions of global economic and political governance and the structures of international law, temper the sovereignty of states; but at the level of international relations states retain their autonomy and engage in class power plays.Since the WWII, the U.S.-led liberal international order was born at the lower level of this model, expanding to the whole world with universalism, which now poses itself as the upper international society.With the end of the Cold War, the U.S.-led liberal international order became radicalized at four levels including of ideas, of norms, of political economy and of power, which made it more difficult to get engaged with the external order and even gave birth to the EU’s value-based politics. Russia aspired to join the historical west but was rejected, eventually trapped into “security dilemma” and strategic impasse. This has forced Russia to turn to neo-revisionism, aligning with emerging players including China, maintaining together norms of international society, objecting to hegemony and criticizing the West’s double standards. Meanwhile, there still exist uncertainties for the future world order and the anti-hegemony alignment also faces new challenges.

the International System, the International Order, the International Society, Great Power Politics, Russian Diplomacy

【Аннотация】Международная система представляет собой двухуровневую структуру, состоящую из ?базовой системы? и ?вторичной системы?. В этой модели высшее международное общество, представленное Организацией Объединенных Наций, системой глобального управления и международным правом, смягчило нижний уровень национального суверенитета, но на уровне межгосударственных отношений государство обладает способностью быть независимым, и политика власти всё ещё имеет место. После Второй мировой войны на нижнем уровне модели зародился либеральный международный порядок под руководством США, который позже распространился по всему миру благодаря тенденции универсализма, в настоящее время международное сообщество на верхнем уровне существует самостоятельно. С окончанием холодной войны она стала радикальным на четырёх уровнях: идеология, нормы, политическая экономия и власть, что затрудняет контакт с внешним порядком, и даже породило политику теории ценностей Европейского Союза. Россия надееялась присоединиться к трансформированному старому западному миру, но была отвержена и в конечном итоге попала в ?дилемму безопасности? и зашла в стратегический тупик. Этот результат заставил её перейти к новой ревизионистской позиции, объединиться с новыми силами, такими как Китай, и совместно защищать нормативные принципы международного сообщества, одновременно выступая против гегемонистских практик и критикуя западные двойные стандарты. В то же время в будущем мировом порядке всё ещё сохраняется неопределённость, и антигегемонический альянс также сталкивается с новыми проблемами.

【Ключевые слова】Международная система, международный порядок, международное общество, политика державы, российская дипломатия

[1]經(jīng)典論述參見Robert Jervis,, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976.

[2] Andrej Krickovic, “Catalyzing Conflict: The Internal Dimension of the Security Dilemma”,, May 2016, Vol.1, No.2, pp.111-126.

[3]Hedley Bull and Adam Watson,, Oxford: Oxford University Press, 1984.

[4]Barry Buzan,, Cambridge: Polity, 2014, pp.32-36.

[5]參見Gerrit W. Gong,, Oxford: Clarendon Press, 1984.

[6]這種觀點被多位作者闡述，其文章見于, eds. Tim Dunne and Christian Reut-Smith, Oxford: Oxford University Press, 2017.

[7]Hedley Bull,, Oxford: Oxford University Press, 1977/1995. For a recent analysis, see Buzan,.

[8] Hedley Bull,, pp.xvii-xviii.

[9]相比赫德利·布爾，對國際社會不那么國家本體論式的表述參見Adam Watson,, London: Routledge, 1992.

[10] Anne-Marie Slaughter,(Princeton: Princeton University Press, 2005) 一書認為，存在一個由“政府間網(wǎng)絡(luò)”所組成的密集網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，對跨國合作起到越來越多的協(xié)調(diào)作用。

[11] Iver B. Neumann, “Entry into International Society Reconceptualised: The Case of Russia”,, 2011, Vol.37, No.2, pp.463-484.

[12] 2018年4月26日，杰弗里·曼科夫（Jeffrey Mankoff）在華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心舉辦的基地重大項目會議上發(fā)表的觀點。本文內(nèi)容也是在此次會議期間首次得到展示。關(guān)于他對俄羅斯外交政策的分析，參見Jeffrey Mankoff,, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012.

[13]關(guān)于這個問題有大量文獻作過論述。近期出版的帶有介紹性質(zhì)的佳作，參見Franke Wilmer,, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2015. 亦參見(eds. Rhonda L. Callaway and Julie Harrelson-Stephens, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2007) and Daniel P.L. Chong,, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2014.

[14]討論之一參見G. John Ikenberry,, Cambridge: Polity, 2004.

[15] Eric Hobsbawm, “The Forward March of Labour Halted”,, September 1978, pp.279-286.

[16]關(guān)于其中最有影響力的同事中的兩位——詹姆斯·布坎南（James Buchanan）和戈登·塔洛克（Gordon Tullock）——以及整個弗吉尼亞“公共選擇”學(xué)派，扎實有力的絕佳研究參見Nancy MacLean,, London: Scribe, 2017.

[17] Francis Fukuyama, “The End of History”,, Summer 1989, Vol.16, pp. 3-17. 更長篇幅的進一步論述可參見Francis Fukuyama,, New York: Free Press, 1992.

[18]有力的闡述參見Thomas Piketty and Arthur Goldhammer,, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.

[19] Daniel Deudney and G. John Ikenberry, “The Myth of the Autocratic Revival: Why Liberal Democracy will Prevail”,, January-February 2009, Vol.88, No.1, pp.77-93.

[20] Sergei Prozorov,, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2016.

[21] Richard Sakwa, “Europe and the Political: From Axiological Monism to Pluralistic Dialogism”,, 2017, Vol.33, No.3, pp.406-425.

[22] Joseph S. Nye, “What China and Russia Don’t Get About Soft Power: Moscow and Beijing are Trying Their Hands at Attraction, and Failing – Miserably”,, April 2013, Vol.29, http://foreignpolicy.com/2013/04/29/what-china-and-russia-dont-get-about-soft-power/

[23]經(jīng)典討論參見Афанасьев Ю. Иного не дано. M.: Прогресс, 1988.

[24]針對西方國家（尤其是美國）如何利用聯(lián)合國促進自身影響力的批評，參見ShirleyHazzard,, London: Macmillan, 1973.

[25] Ben Quinn, “US Spending on Foreign Aid and UN Likely to be Biggest Target for Cuts”,, February 2017,Vol.28, p.13.

[26] Trine Flockhart, “The Coming Multi-Order World”,, 2016, Vol.37, No.1, pp.3-30.

[27] Amitav Acharya, “After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order”,, 2017, Vol.31, No.3, pp.271-285.

[28]

[29] Fu Ying, “Putting the Order(s) Shift in Perspective”, 13 February 2016, https://www. securityconference.de/en/activities/munich-security-conference/msc-2016/speeches/speech-by-fu-ying/

[30]參見Janet L. Abu-Lughod,, New York: Oxford University Press, 1991.

[31]關(guān)于這些問題的討論，參見Amitav Acharya, “Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies”,, 2014, Vol.58, No.4, pp.647-659; idem, “Advancing Global IR: Challenges, Contentions, and Contributions”,, 2016, Vol.18, No.1, pp.4-15.

[32]對于英國學(xué)派的國際社會思想及其如何付諸實踐的仔細審視，參見Andrew Hurrell,, Oxford: Oxford University Press, 2007. 其中包括對區(qū)域多元主義和“帝國重生”的討論（分別參見第10章和第11章）。

[33]代表作品參見Andrew J. Bacevich,, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003; Alejandro Colas and Richard Saull,, London: Routledge, 2005; Gary Dorrien,, London: Routledge, 2004; Richard Falk,, London: Routledge, 2004; David Harvey,, Oxford: Oxford University Press, 2005; Chalmers Johnson,, London: Sphere, 2002; idem,, London: Verso, 2004; Ray Kiely,, London: Pluto Press, 2005; Charles S. Maier,, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006; Michael Mann,, London: Verso, 2005.

[34] 2018年4月26日在上?！巴郀柎敝卸碚搲贤呶骼铩たㄉ辏╒asily Kashin）提出的觀點。

[35] 2018年4月26日在上?！巴郀柎敝卸碚搲蟻啔v山大·羅曼諾夫（Alexander Lomanov）提出的觀點。

[36] Lauri M?lksoo,, Oxford: Oxford University Press, 2015.

[37]Christopher Browning, “Reassessing Putin’s Project: Reflections on IR Theory and the West”,, September/October 2008, Vol.55, No.5, pp.3-13.

[38] Alexander Korolev, “Russia’s Reorientation to Asia: Causes and Strategic Implications”,, March 2016, Vol.89, No.1, pp.53-73.

[39]闡述該目標的一個例子是普京發(fā)表的“Victory Day speech”,, 9 May 2016.

[40] Walter Russell Mead, “Washington and Brussels: Rethinking Relations with Moscow?”,Ed. Aldo Ferrari, Milan: Ledi Publishing for ISPI, 2016, p.46.

[41] Lisa Ferdinando, “Carter Outlines Security Challenges, Warns against Sequestration”, 17 March 2016, http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/696449/carter-outlines-secur ity-challenges-warns-against-sequestration

[42] Fyodor Lukyanov, “The Goal is to Streamline Chaos and Rationalize Diversity”, Valdai Discussion Club, 20 January 2016, http://valdaiclub.com/news/the-goal-is-to-streamline-chaos -and-rationalize-diversity/

[43]這體現(xiàn)在2018年4月26日上海“瓦爾代”中俄論壇上于濱的發(fā)言中，他對上海合作組織和金磚國家的角色，以及中國視角下的國際政治變化提出了一些基本觀點。

[44] Xi Jinping, “Working Together to Forge a New Partnership of Win-Win Cooperation and Create a Community of Shared Future for Mankind”, UN General Assembly, 28 September 2015, https://qz.com/512886/read-the-full-text-of-xi-jinpings-first-un-address/

[45] Alexander Lukin,, Cambridge: Polity, 2018.

[46] Bobo Lo, “Frontiers New and Old: Russia’s Policy in Central Asia”,, No.82, January 2015, p.9.

[47], Materials for Discussion at the 12th Annual Meeting of the Valdai Discussion Club, Sochi, 19-22 October 2015, p.4.

[48] Ibid, p.5.

[49]對該問題的一次大膽討論，參見Ivan Timofeev, “World (Dis)order: An Advantage for Russia?”, Valdai Discussion Club, 30 June 2016, http://valdaiclub.com/news/world-dis-order- an-advantage-for-russia/

[50], June 2016, p.33.

[51] Alexey Khlebnikov, “Russian Experts Debate the World of Tomorrow in Valdai”,, 25 October 2016, http://www.russia-direct.org/analysis/russian-experts-debate-world- tomorrow-valdai. 也可參見2017年1月18日的一次訪談，http://valdaiclub.com/multi media/ video/john-mearsheimer-we-are-moving-to-a-multipolar-world-with-three-great-powers/?sphrase_id=42994

[52] Lanxin Xiang, “The Peak Moment for China-Russia Ties”,, July- Sept. 2016, No.3, pp.152-156.

D822

A

1009-721X(2019)05-0003-(25)

*這篇文章的主體內(nèi)容出自RichardSakwa,(Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2017)，尤其是該書第二章。文章的較早版本曾發(fā)表為Richard Sakwa, “The International System and the Clash of New World Orders”，收錄于, ed. Peter W. Schulze (Frankfurt/ New York: Campus Verlag, 2018), pp.27-51. 目前的版本是在華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心舉辦的一次基地重大項目（于濱教授作為該項目的首席專家）討論會后形成的。感謝薩克瓦教授授權(quán)本刊發(fā)表其中文譯本。本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心基地重大項目“21世紀的國際格局與中俄關(guān)系：傳統(tǒng)、現(xiàn)代與未來”（項目批準號：16JJDGJW002）的階段性成果。

**理查德·薩克瓦（Richard Sakwa），英國肯特大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院教授。

（責(zé)任編輯 肖輝忠）