復(fù)林

兩歲幼童正跟著奶奶行走時(shí)，一塊飛石從天而降，幼童被砸中頭部，導(dǎo)致七級(jí)傷殘。飛石從何而來(lái)？肇事者又是誰(shuí)？此案經(jīng)過(guò)江西省景德鎮(zhèn)市兩級(jí)法院的審理，終于水落石出。

天外飛石

2015年11月26日上午，雨后初晴。56 歲的趙亞蘭領(lǐng)著兩歲的孫子兵兵，準(zhǔn)備去江西省樂(lè)平市的眾埠超市購(gòu)物。當(dāng)祖孫兩人經(jīng)過(guò)一家名為城市戀人茶社門口時(shí)，“嘭”的一聲，空中突然墜下一塊飛石，“哇哇，奶奶……”被砸中頭部的兵兵晃了晃癱倒在地，頭部鮮血直流。趙亞蘭連忙撲在孫子身上，嚇得不知所措。

“趕快送去醫(yī)院！”聽(tīng)到孩子哭聲的路人趕了過(guò)來(lái)，見(jiàn)趙亞蘭蒼白而木訥的神情，連忙扶起她，領(lǐng)著祖孫倆趕到附近的社區(qū)醫(yī)院。因兵兵傷勢(shì)嚴(yán)重，醫(yī)生為其簡(jiǎn)單包扎后，又轉(zhuǎn)送他到樂(lè)平市人民醫(yī)院。一番檢查后，經(jīng)醫(yī)生會(huì)診，兵兵為顱腦外傷、偏癱，醫(yī)生建議立即送孩子到大醫(yī)院治療。一周后，兵兵的家人將孩子轉(zhuǎn)到南昌大學(xué)附屬醫(yī)院。

這肇事的飛石從何而來(lái)？事發(fā)第三天，兵兵的父親程斌從外地趕回家中，他立即向派出所報(bào)了案。民警在調(diào)查走訪時(shí)，有五個(gè)目擊者提供了證言：事發(fā)當(dāng)天，4歲左右男童飛飛和宣宣正在城市戀人茶社樓頂上玩耍，他們互相扔石塊。且偶有石子和泥塊掉落在經(jīng)過(guò)的人身上。城市戀人這家茶社的經(jīng)營(yíng)者正是飛飛的奶奶吳蘇勤，茶社有兩層樓，樓頂與隔壁何萍的房子打通，形成了一個(gè)露臺(tái)。何萍家的樓頂護(hù)欄上擺放了幾塊石塊，平時(shí)用來(lái)壓住晾曬衣物的繩子。

鄰居王強(qiáng)是目擊者之一，他向民警陳述：兵兵被石塊砸傷后，自己曾陪同何萍及宣宣的父親朱勤上樓查看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)飛飛和宣宣還在樓頂上，兩人手里沒(méi)有石塊。在露臺(tái)上，朱勤問(wèn)宣宣：“你倆在干啥？”“我們?cè)诖蛘??！毙ξ鼗卮?。還有鄰居作證說(shuō)，兩個(gè)孩子扔石塊玩耍的過(guò)程中，吳蘇勤曾抱著被子上樓頂去曬。而何萍聽(tīng)旁人說(shuō)樓頂有小孩兒扔石塊的事，讓她上樓去制止時(shí)，何萍嘀咕道：“反正不是我家的孩子，他們?cè)谏厦嫱嫠?，不關(guān)我家的事?！?/p>

為查明情況，民警還分別走訪了宣宣和飛飛家。聽(tīng)說(shuō)孩子把人砸得不輕，宣宣的爺爺當(dāng)即拿出一個(gè)4 萬(wàn)元的存折，讓兒子朱勤上醫(yī)院看望，朱勤從銀行提出現(xiàn)金交給兵兵的爸爸程斌。程斌收下錢后說(shuō)了一句：“看治療情況，多退少補(bǔ)?！钡w飛的奶奶吳蘇勤說(shuō)：“我沒(méi)有看見(jiàn)孫子在樓上，誰(shuí)能證明石塊就是他砸的呀？”她堅(jiān)決否認(rèn)飛飛在樓頂上玩過(guò)扔石塊的游戲。派出所詢問(wèn)筆錄的推斷則是，事發(fā)時(shí)，宣宣、飛飛正在城市戀人茶社的樓頂上扔石塊，不能確定是誰(shuí)扔到了兵兵。

砸傷兵兵的水泥石塊重677.5 克，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，吳蘇勤家樓頂臨街護(hù)欄圍墻高0.96 米，何萍家所在的樓面臨街護(hù)欄圍墻高0.8米，且兩家圍墻的寬度均為13厘米。矮墻外與樓面相接的部分有一寬度為55 厘米的水槽，在水槽下方、一樓店面上方，兩家均有一向街中伸出的雨棚。從飛飛和宣宣的言辭推斷，兩個(gè)小孩兒是從吳蘇勤家的樓梯爬上屋頂?shù)摹?/p>

各方推責(zé)

兵兵在醫(yī)院治療了13 天，花去醫(yī)療費(fèi)3.6 萬(wàn)元。其間，程斌不得不停下工作陪護(hù)兒子。兵兵出院后，偏癱嚴(yán)重，生活無(wú)法自理?？吹胶⒆拥慕】禒顩r，程斌全家憂心忡忡。為了讓兵兵恢復(fù)如初，程斌帶著孩子到省里的兒童醫(yī)院做康復(fù)治療?？墒?，治療費(fèi)用快要拖垮了兵兵一家：一個(gè)療程28 天的治療費(fèi)為7600 多元，一年要做13 次，全年花費(fèi)10 萬(wàn)多元，還不包括家長(zhǎng)的誤工費(fèi)和孩子的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。此外，根據(jù)醫(yī)囑，兵兵還需要做一次顱骨修補(bǔ)手術(shù)，費(fèi)用預(yù)計(jì)4 萬(wàn)元。

程斌夫妻兩人在南昌縣城打臨工，沒(méi)有職工社保。兵兵被砸傷時(shí)，孩子沒(méi)有上戶口，還不能走保險(xiǎn)。面對(duì)幾十萬(wàn)元的治療費(fèi)用，程斌心急如焚，懇求民警盡快協(xié)調(diào)解決此事。

派出所民警一再找兩個(gè)小孩兒的家人解決問(wèn)題，但飛飛的父母在外地打工，一直沒(méi)有露面。飛飛的奶奶吳蘇勤還是堅(jiān)決否認(rèn)孫子扔石塊，并表示：“即使他扔了石塊，也怪不著我呀。”另一方，宣宣的父親朱勤沒(méi)有想到情況如此嚴(yán)重，他也開(kāi)始打太極：“孩子的爺爺拿出了4 萬(wàn)元，完全因?yàn)檎`信傳言。我們付錢救人是出于人道，并不代表我們承認(rèn)宣宣扔了石塊?！敝烨谶€提出了疑問(wèn)：宣宣只有3 歲多，怎么可能舉起一斤多重的石塊？另外，事發(fā)前一天剛下過(guò)大雨，不能排除石塊自然脫落后掉在了兵兵的頭上，因此他家沒(méi)有義務(wù)賠償。

多次協(xié)調(diào)無(wú)果，民警只得通知程斌走訴訟程序。2016年9月，作為兒子的法定代理人，程斌將飛飛的父親趙小光和宣宣的父親朱勤、母親邱敏起訴到了樂(lè)平市人民法院，提出各方共同賠償兵兵59.7 萬(wàn)元的請(qǐng)求。

因?yàn)橼w小光沒(méi)有應(yīng)訴，而飛飛的奶奶吳蘇勤既是受委托的監(jiān)護(hù)人，也是樓頂平臺(tái)的實(shí)際使用人，程斌要求追加她為被告。吳蘇勤接到訴狀后，又向法院提出追加鄰居何萍為被告，理由是“石塊在何萍的圍墻護(hù)欄上，她也是露臺(tái)的管理人”，此意見(jiàn)被法院采納。

2017年年初，接到了法院傳票的何萍滿臉困惑：“別人家的孩子打鬧砸傷人，關(guān)我什么事？”

兩審定案

法官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量后發(fā)現(xiàn)，城市戀人茶社及何萍房屋樓頂平臺(tái)打通后互通，兩家均有室內(nèi)樓梯可以上天臺(tái)。

庭審舉證期間，法庭宣讀了證人證言，證明事發(fā)前，吳蘇勤與何萍均知道有孩子在樓上扔石塊，而不及時(shí)去制止，沒(méi)有盡到房屋管理人應(yīng)有的阻止義務(wù)。對(duì)此，兩人都矢口否認(rèn)?！斑@完全是主觀臆斷！”吳蘇勤顯得尤其激動(dòng)，“我是聽(tīng)說(shuō)有孩子被石塊砸傷后，才知道樓上有人。等我上樓查看時(shí)，即使阻止也沒(méi)有實(shí)際意義?！?而何萍辯解道，兵兵受傷前沒(méi)有任何人從我的房屋內(nèi)上到樓頂，這說(shuō)明我無(wú)法預(yù)料到有孩子在上面扔石塊，也就不能提前預(yù)知或特意到樓頂去阻止小孩兒扔石塊。對(duì)何萍的說(shuō)辭，吳蘇勤當(dāng)庭表示不滿：“按你的意思，肯定是從我家上去的嘍？”

吳蘇勤提出做物理實(shí)驗(yàn)，她認(rèn)為，如果是從茶社樓上拋下的石塊，應(yīng)當(dāng)先砸到雨棚，事發(fā)前的夜間，剛下過(guò)一場(chǎng)大雨，但雨棚上沒(méi)有留下石塊的痕跡。法院以“實(shí)驗(yàn)參數(shù)無(wú)法與當(dāng)時(shí)一致，故物理實(shí)驗(yàn)不可能進(jìn)行”為由，拒絕了她的請(qǐng)求。

一審法官認(rèn)為，從較高樓頂扔石塊的行為系高度危險(xiǎn)行為，砸傷人的蓋然性極高，街面正常行走的路人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)無(wú)法查明飛飛和宣宣兩人由誰(shuí)實(shí)施了侵害行為，故認(rèn)定二人共同實(shí)施了危及他人人身安全的行為，對(duì)于兵兵的損失，二人應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并按照平等過(guò)錯(cuò)份額分配。飛飛和宣宣當(dāng)時(shí)在吳蘇勤處玩耍，即是在吳蘇勤的監(jiān)管之下，屬于委托監(jiān)護(hù)。何萍對(duì)自家樓頂有高度危險(xiǎn)行為的發(fā)生，聽(tīng)之任之，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

樂(lè)平市人民法院一審認(rèn)定兵兵的各項(xiàng)損失為56萬(wàn)元，判決飛飛、宣宣的家長(zhǎng)趙小光及朱勤、邱敏各承擔(dān)42%；吳蘇勤是受委托監(jiān)護(hù)人，賠償10%；何萍作為房屋共同管理人，賠償6%。一審宣判后，各被告不服，均提出上訴。

親愛(ài)的讀者：本案中，兵兵被水泥石塊砸傷和宣宣、飛飛在屋頂扔石塊的事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、庭審查實(shí)、派出所詢問(wèn)筆錄、證人證言及相關(guān)書證形成了完整的證據(jù)鏈條，予以確認(rèn)。因無(wú)法證實(shí)是哪方行使的侵害行為，一審法院推斷出各方的過(guò)錯(cuò)大小，并按比例承擔(dān)責(zé)任。各方上訴后，二審法院將如何判決呢？

本欄目投稿地址：cuibo010@sina.com

（文中人物為化名）

《請(qǐng)您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校w飛、宣宣一起玩丟石頭游戲，肇事石塊到底系誰(shuí)所丟，抑或是共同推下，無(wú)法查清，二肇事兒童及其作為法定監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)對(duì)兵兵的賠償責(zé)任。吳蘇勤作為飛飛的奶奶，見(jiàn)孫子與宣宣一起在自家樓頂朝樓下丟石塊而不及時(shí)制止，放任了本案侵害后果發(fā)生，顯然具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院認(rèn)定責(zé)任比例10%基本恰當(dāng)，本院予以維持。何萍明知自己家樓頂有人向樓下丟石塊，因不是自己兒女便沒(méi)有上樓制止，且其樓頂護(hù)欄上還擺放有肇事兒童玩耍的石塊。故何萍對(duì)事故發(fā)生也負(fù)有應(yīng)作為而不作為的責(zé)任。一審法院認(rèn)定其責(zé)任比例6%基本合理。綜上，本案既是共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)，又是飛飛、宣宣、吳蘇勤、何萍對(duì)兵兵累積因果關(guān)系下的競(jìng)合侵權(quán)。飛飛、宣宣各自的法定監(jiān)護(hù)人連帶承擔(dān)對(duì)兵兵84%的賠償責(zé)任；吳蘇勤應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；何萍應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)6%的賠償責(zé)任。

2018年6月4日，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院終審維持原判。