魏祥?。ń淌冢?，游 靜（教授）

一、引言

在國家反腐治理主體中，國家審計與紀檢監(jiān)察承擔著不同的職能。國家審計是一項專門的財政經濟監(jiān)督，重在發(fā)現線索，但對查出問題的處理手段缺乏剛性；紀檢監(jiān)察是一種有強力處置權的權力監(jiān)督，重在查處懲治，但以人查事的方式難以深入前期的具體經濟業(yè)務環(huán)節(jié)。兩種監(jiān)督職能的互補性決定了只有加強協同才能取得監(jiān)督的疊加效應。這不僅是《關于加強審計工作的意見》和《紀檢監(jiān)察機關和審計機關在查處案件中加強協作配合的通知》的具體要求，也是當前逐步完善國家監(jiān)察體制改革，重構反腐監(jiān)督體系的重大探索。從我國早期推行的經濟責任審計聯席會議制度，近期推行的審計與紀檢監(jiān)察合署辦公、審計與紀檢監(jiān)察聯動機制來看，盡管建立起了初步的協同，但還存在審計唱“獨角戲”、組織形式松散、合作“走過場”、銜接不緊密等問題。單純的外部制度推動協同使得審計與紀檢監(jiān)察職能互補要素資源相互割離，組織協作缺乏有效的資源平臺與協作機制，無法形成有效的審計監(jiān)督合力。

在當前大數據環(huán)境下，海量數據激增和價值網絡迭代給反腐監(jiān)督帶來了更大挑戰(zhàn)，但與此同時，大數據資源調度與集成技術，跨部門、跨系統(tǒng)協同效應又為審計與紀檢監(jiān)察協同帶來了重大的發(fā)展機遇?；诖髷祿夹g的支持，如何通過技術架構設計數據資源平臺，整合審計與紀檢監(jiān)察協同服務鏈上的要素資源，實現資源協同共享與數據精準供給？依托平臺的資源協同效應，如何實現資源動態(tài)配置與優(yōu)化組合以形成內驅動力，驅動協同演進和協同價值實現？借助協同驅動動力，剖析協同效應發(fā)揮的制度導向因素，由經驗主義的制度模糊協同轉變?yōu)椤皵祿?制度”驅動的精準治理協同，提升協同疊加效應，是當前新監(jiān)察委體制下加強協同反腐的重要課題。

本文基于多角度的問卷調查樣本，對審計與紀檢監(jiān)察協同情況進行調查研究，實證分析協同質量的關鍵影響因素，從而提出有效的促進協同質量提升的政策措施。本文的學術貢獻在于：一是基于審計與紀檢監(jiān)察協同的數據缺失，通過大量的問卷調查分析，聚焦我國審計與紀檢監(jiān)察協同反腐的質量研究，為國家審計與紀委監(jiān)察協同治理的質量控制和管理創(chuàng)新提供了經驗證據；二是通過實證分析考察了國家審計與紀檢監(jiān)察協同質量的影響因素，發(fā)現了單純的制度協同在實踐中的障礙和弊端，揭示了審計與紀檢監(jiān)察在協同中出現單向配合、質量低下的根本原因；三是印證了大數據對協同治理的影響和驅動作用，規(guī)范地推導出數據驅動主體行為協同的內在機理，為同一目標下多主體自組織規(guī)律協同指明了方向。

二、文獻回顧

協同源于協同學（Synergetics），由德國學者赫爾曼·哈肯（Haken）提出，是通過復雜的非線性作用產生的整體效果放大效應的過程[1]。審計是一種群體性智力工作，本身就具有構建協同審計系統(tǒng)的基本特征[2]。西方國家沒有紀委部門，審計多與反腐部門合作，如美國聯邦調查局、瑞典國家反腐敗辦和經濟犯罪署等。國外學者不僅關注審計與外部學科合作的技術支持，還參考內部審計工作提供的相關審計證據[3]。我國審計多與紀委、監(jiān)察委等部門合作，因為審計監(jiān)督是一種檢查財政財務收支的經濟監(jiān)督，履責形式是對政府公共受托責任履行情況進行評價[4，5]，評價對象是財政財務收支管理績效[6]；紀檢監(jiān)察則是一種有強力處置權的權力監(jiān)督，表現為機構獨立、人員任命獨立，監(jiān)督具有強制性，監(jiān)督對象必須無條件地接受監(jiān)督，違反監(jiān)督制度必須受到懲罰。由此可以看出，審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察在職能上具有較強的互補性，兩種監(jiān)督職能的特性差異為協同合作、優(yōu)勢互補提供了基礎。

對于協同質量的影響因素，根據協同學理論中協同系統(tǒng)的內在因素（序參量）和外界因素（控制參量）構成條件，審計與紀檢監(jiān)察協同反腐質量的影響因素可概括為內部因素和外部因素。其中，內部因素主要包括資源協同和制度協同。

資源協同是審計與紀檢監(jiān)察職能互補要素資源整合集成，實現共享，從而產生整體效應和集體效應。隨著大數據時代的到來，數據驅動發(fā)展的思維方式已經全方位滲入各行各業(yè)。白陽、張心怡[7]認為，發(fā)揮協同創(chuàng)新價值的數據驅動模式應以數據流為基礎、以想法流為核心、以智慧流為應用，構建新型智庫數據驅動服務模式。在數據驅動下，協同能力建設應依托于數據應用平臺，實現數據資源共享[8]。由于大數據平臺資源集聚的乘數力量會激發(fā)反腐的內在動力[9]，可以建立腐敗案例數據庫[10]，促進反腐資源共享共用[11]。政府是大數據的最大所有者，大數據協同治理的關鍵是公開政府數據。近年來，美國、巴西、阿根廷等逐步公開政府大數據，從而增強國家協同治理能力。可見，大數據正推動著全球的國家治理行動，西方國家對政府大數據的開放態(tài)度表明了各部門深入協同治理的決心，為我國大數據協同提供了重要的經驗借鑒。在實踐中，我國各級政府雖已建立起各層次的電子政務平臺，但由于體制、機制和部門利益阻礙，導致各平臺互不相連，數據開放難、數據共享難，形成新的“信息孤島”。政府數據不開放，機制體制障礙不清除，協同治理就無從談起。

針對制度協同，王會金等[12]提出了國家審計在戰(zhàn)略、管理、操作層面的協同制度設計。馬志娟[13]認為，審計機關應加快與紀檢、監(jiān)察、司法甚至與社會審計、內部審計在制度方面的協調配合。吳絨[14]、劉彬斌和王昭[15]提出制度是驅動協同創(chuàng)新的重要動力。協同效應發(fā)揮不佳，制度不完善、評價不科學等成為重要原因。推進協同反腐、加強法律制度建設、建立協同平臺等[16]成為學者強調的重點。可見，制度推進協同的共識已然形成，制度在一定程度上能保證協同的穩(wěn)定性，但容易導致形式主義和執(zhí)行與結果“兩張皮”，無法推進協同的自組織規(guī)律運行。

外部因素主要表現為協同形式。2003年，我國中央五部委出臺了《經濟責任審計聯席會議制度》。隨后，審計與紀檢監(jiān)察合署辦公（深圳試點）、審計與紀檢監(jiān)察聯動機制（重慶試點）開啟了審計與紀檢監(jiān)察協同治理的初步嘗試。正如經濟責任審計工作聯席會議成員王道成指出，聯席會議制度是一個好辦法，為審計監(jiān)督筑路、為持續(xù)發(fā)展護航。合署辦公最早開始于廣東省，早在2003年廣州市開發(fā)區(qū)審計局就開始探索審計與紀檢監(jiān)察合署辦公的整體合力，2007年深圳市坪山新區(qū)探索推行審計與紀檢監(jiān)察“三合一”體制改革，對防治腐敗取得了較好的效果。重慶市涪陵區(qū)探索了審計與紀檢監(jiān)察預防和查辦案件的聯動機制。強調紀檢監(jiān)察與審計監(jiān)督的部門聯動，可以起到相互補充、相互促進的作用，發(fā)揮審計的“偵察兵”作用，把審計結果作為備案材料，建立干部廉政檔案[17]。審計與紀檢監(jiān)察的外部協同形式在一定程度上提升了協同反腐質量，但由于紀委監(jiān)察部門的紀律剛性和監(jiān)督地位的特殊性，在多數情況下，協同的實質是一種單向配合。呂燕[18]的調查結果顯示，對于高校經濟責任審計聯席會議制度，有66%的人認為實施效果不理想，會議大多只是聽取審計情況匯報，重形式、走過場，審計唱“獨角戲”。

三、研究假設與模型構建

（一）假設提出

通過以上分析可以看出，協同的影響因素主要來自于內部系統(tǒng)和外部系統(tǒng)，主要涉及知識、技術、信息、資源等多個方面的交叉與融合[19]，包括技術創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的本體系統(tǒng)、發(fā)展戰(zhàn)略的硬環(huán)境系統(tǒng)、政策機制的軟環(huán)境系統(tǒng)[20]，或者是戰(zhàn)略、技術、制度及信息系統(tǒng)等內部環(huán)境，法制、人文、市場等外部環(huán)境[21]。李宇、王俊倩[22]通過實證分析發(fā)現，內部創(chuàng)新驅動對協同績效產生正向影響?？梢姡@種源于內部數據推進的內部資源協同創(chuàng)新驅動機制同樣發(fā)揮著重要作用，價值提升的協同行為是由內生和外生因素共同驅動的。因此，本文提出假設：

H1：內部協同對協同質量提升產生積極影響。

H2：外部協同對協同質量提升產生積極影響。

協同主體很少只依靠自身的知識和資源孤立地進行創(chuàng)新，各主體只有通過合作，才能從事價值鏈上某一環(huán)節(jié)的創(chuàng)新性工作。內部創(chuàng)新動力要素與外部創(chuàng)新動力要素之間則存在著較強的非線性耦合作用，內部動力機制促進了外部創(chuàng)新機制的提升。因此，本文提出假設：

H3：內部協同對外部協同產生積極影響。

從資源配置角度看，資源共享、資源整合、優(yōu)勢互補是提高協同創(chuàng)新能力的關鍵[23]。從制度創(chuàng)新角度看，組織戰(zhàn)略、組織結構和管理能力是協同創(chuàng)新的組織保障[24]。還有學者從協同組織、協同形式方面進行了研究。可見，大部分學者都認同制度、資源、協同組織與形式等是協同的關鍵影響因素。由此，本文提出如下假設：

H4：資源協同對內部協同產生積極影響。

H5：制度協同對內部協同產生積極影響。

H6：協同形式對外部協同產生積極影響。

（二）模型構建

根據前述假設可知，協同影響因素是由內部協同和外部協同共同構成的，內部協同是決定因素，外部協同是導向因素。內部協同主要包括資源協同、制度協同等內部要素，外部協同主要包括協同形式要素。內部數據資源優(yōu)化組合凝聚內驅動力會推動外部協同形式的不斷演化與完善，同樣，外部協同形式的變化也會促進內部協同的發(fā)展。根據這些影響因素的相互關系，得到審計與紀檢監(jiān)察協同反腐的影響因素關系模型，如圖1所示：

圖1 審計與紀檢監(jiān)察影響因素關系模型

1.內部協同。

（1）資源協同。包括協同驅動動力和數據資源共享。驅動動力就是創(chuàng)新驅動能力，基于單純外部制度推進的聯席會議制度等傳統(tǒng)協同的指令化、形式化、有限信息交流、短期協同局面等造成的非自組織、非規(guī)律性協同障礙，在大數據環(huán)境下利用大數據技術識別協同主體發(fā)揮協同效應的內生因子，從資源配置效率視角進行資源動態(tài)配置與優(yōu)化組合凝聚內驅動力，促進行為主體連續(xù)互動與共識達成，驅動以數據為中心的動態(tài)感知、腐敗預測、精準打擊的大數據自協同反腐監(jiān)督機制達成。數據資源共享則是依托大數據平臺，利用大數據挖掘技術、分析技術、資源調度與集成技術，整合審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察協同服務鏈上人力資源、技術資源、信息資源、成果資源等互補要素資源，實現資源協同共享與數據精準供給。

（2）制度協同。在資源協同的驅動下，以現階段審計與紀檢監(jiān)察線索互換、信息互通、成果互用等數據融合為基礎，剖析協同效應發(fā)揮的外部制度導向因素，設立大數據網絡虛擬協同組織，明確成員之間的權責關系，規(guī)劃協同戰(zhàn)略、設計協同制度、完善協同流程，構建信任機制、響應與配合機制、調查處置機制、案件移送機制等，完善外在制度建設，形成以數據為中心、以制度為導向的自協同反腐監(jiān)督常態(tài)機制。

2.外部協同。在內部數據凝聚內驅動力智能驅動，內部要素互補資源整合集成、協同共享與數據精準供給，以及內部制度建設、機制完善的導向下，外部協同的組織形式、組織架構、指揮與協調、響應與配合等協同形式的選擇和協同行動機制的建設，也是協同質量提升的保障因素。

3.協同質量提升。通過創(chuàng)新協同驅動動力、整合協同互補資源、完善協同制度建設、完善協同組織形式，實現從傳統(tǒng)制度協同到數據協同、任務協同，到價值協同的轉變，從而提升協同質量和效率。具體表現為審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察協同成本降低，協同產出增加，查處金額、查處問題、移送案件質和量的提升，協同運行模式由傳統(tǒng)的人為組織、會議溝通、制度規(guī)定轉為自組織規(guī)律運行的常態(tài)協同反腐機制。

四、數據來源和指標體系

（一）數據來源

審計質量相關數據獲取一般采用兩種方法：第一種方法是用統(tǒng)計年鑒或部門報告公布的審計數量、審計金額、移送案件等數據間接地衡量審計質量，但由于審計與紀檢監(jiān)察協同在實踐中尚未形成常態(tài)，應用案例不多，成果數據很少，目前幾乎無法搜集現成的數據；第二種方法是通過問卷、實地訪談等方式獲取主觀評價和實際工作數據。本文采取第二種方法，以問卷調查方式針對審計機關工作人員、紀檢監(jiān)察部門工作人員和高校相關研究人員對審計與紀檢監(jiān)察協同質量及其影響因素做出主觀評價，包括定性的問題和邏輯性判斷，以真實反映相關人員的主觀認識，因為他們更了解協同治理的需求。

對于測量問卷的設計和收集分為三個階段。第一階段：試調查階段。綜合國內外相關研究文獻，參考借鑒并歸納形成審計與紀檢監(jiān)察協同反腐質量影響因素的14個測量題項，通過問卷專業(yè)網站進行線上試調查，收回73 份問卷。第二階段：實地調研階段。對重慶市審計局和相關區(qū)級審計機關、紀委和監(jiān)察委進行實地調研和訪談，結合審計與紀檢監(jiān)察工作實際，對上一階段的測量題項和問卷填寫情況進行意見征求和充分討論，根據討論結果對題項進行增刪、修改和凝練，共形成12個測量題項。第三階段：正式調查階段。通過線上微信、QQ等工具和線下實地向審計機關人員、紀委人員、監(jiān)察委人員、進行相關研究的大學教師發(fā)放問卷，剔除無效問卷和相關系數偏低的問卷，共收集整理出215份調查問卷。

（二）數據指標

最終設計的調查問卷數據指標包括三個方面：資源協同對協同質量的影響、制度協同對協同質量的影響、協同形式對協同質量的影響。為度量協同質量，定義變量Y測量協同質量，定義變量A、變量B、變量C衡量影響因素。其中A1（大數據平臺）、A2（數據資源優(yōu)化配置）、A3（政府數據開放）、A4（數據流動）、A5（數據利用）測量資源協同（Y1）；變量B1（職能互補）、B2（立法協同）、B3（制度協同）、B4（行動協同）測量制度協同（Y2）；變量C1（聯席會議）、C2（合署辦公）、C3（聯動機制）測量協同形式（Y3）（如表1所示）。每個具體測量題項采用李克特五點量表記分法從“同意”到“不同意”分別賦值5～1 分：5 分為同意、4 分為比較同意、3 分為基本同意、2 分為不太同意、1分為不同意。

表1 正式測量題項

（三）樣本情況

在問卷調研中，為了衡量問卷題項回答的準確性、權威性并保證調研質量，筆者設計了問卷回答者的年齡、學歷、職稱等變量，以反映被調查者的工作經歷、受教育程度和綜合素質水平。從樣本的總體分布來看，年齡在40歲左右和中高級職稱人員所占比重較大，這與被調查人員要有相當的工作經驗且是協同創(chuàng)新的體驗者和中堅力量的要求相吻合，說明樣本總體質量較好。樣本分布結果如表2所示。

表2 樣本分布

五、實證分析

審計與紀檢監(jiān)察協同質量的影響因素既包括內部職能融合因素、資源共享利用因素、制度設計因素，還包括外部環(huán)境因素、人力協同因素等。影響因素之間聯系緊密且復雜，需要進行多因素分階段研究，既要研究各因素間的相互影響，又要研究各因素對協同質量的影響及有效路徑。因此，本文利用結構方程建模，研究審計與紀檢監(jiān)察協同質量各影響因素的相互作用效果，并進行路徑分析。

（一）信度分析

為了評價量表的穩(wěn)定性和可靠性，用SPSS軟件對215 個問卷樣本進行試探性因子分析。首先對影響協同質量的相關因素進行因子分析，初次分析發(fā)現，變量B4 和C3 因子載荷低于0.5，說明該因素對協同質量影響不顯著。在進一步的分析中，刪除B4和C3這兩個題項，結果可以看到，KMO值為0.800，基本滿足因子分析的條件，說明刪除該測度題項可以提升整體信度，故后續(xù)分析剔除了這兩個因素。再通過主成分分析法和方差最大法旋轉抽取出3個特征值大于1的因子，因子總變異為65.57%。因子載荷在0.676～0.838 之間，跨因子載荷均低于0.4，因子結構非常清晰。3 個變量的Crobach's α系數均超過0.7 的常用標準。當變量的測量指標少于6 個時，Cronbach's α大于0.6 即表明量表是可靠的，在探索性研究中，α大于0.5就是可接受的。因此，該量表具有可靠的信度。因子分析結果如表3所示。

表3 針對協同績效的試探性因子分析與可靠性分析

（二）顯著性檢驗

在此基礎上，用LISREL 軟件進行驗證性因子分析（CFA），按3個因子擬合模型進行擬合，擬合效果較好（chi-square=97.54，df=32，RMSEA=0.098，CFI=0.945，NNFI=0.923，IFI=0.946），除RMSEA 值略偏大之外，其余指標效果較好，考慮到樣本數量略偏小，本文認為RMSEA目前值可接受。標準化因子載荷在0.37～0.77 之間，都達到較高的顯著性水平（P＜0.01），顯示了較好的收斂效度。各因子之間的兩兩相關系數加減兩倍標準誤（即相關系數的95%置信區(qū)間）均不包含1（或-1），顯示了較好的判別效度。驗證性因子分析結果如表4和圖2所示。

表4 驗證性因子分析結果

圖2 驗證性因子分析結果

（三）協同質量關鍵影響因素的路徑分析

再將 Y1、Y2、Y3 變量與全部 X 變量用 LISREL軟件驗證路徑影響關系模型，可以看到模型擬合效果較好（chi-square=225.04，df=59，RMSEA=0.115，CFI=0.901，NNFI=0.868，IFI=0.902），除RMSEA 值略偏大外，其余指標效果較好，考慮到樣本數量略偏小，本文認為RMSEA目前值可接受。結構方程模型的路徑系數與假設檢驗結果如表5和圖3所示。

表5 結構方程模型的路徑系數與假設檢驗結果

圖3 結構方程模型的路徑系數與假設檢驗結果

從以上檢驗結果可以看出，H1、H2、H3 得到了驗證，表明審計與紀檢監(jiān)察協同內部數據驅動、制度建設、資源協同對協同質量產生了顯著影響；外部協同組織形式選擇對協同質量產生了顯著影響；內部協同對外部協同有促進作用。這一結果說明，在大數據環(huán)境下，通過內部數據凝聚內驅動力智能驅動，審計與紀檢監(jiān)察職能互補要素資源協同共享，協同制度機制完善推動，加以外在高效的協同組織配合，對協同質量有極大的提升作用。H1 支持力度較弱，原因主要在于：一是樣本數量有限，二是政府數據開放推動協同這個指標尚未得到認可。雖然以數據為驅動的內部協同當前還處于起步階段，學者們在認識上也有偏差，但卻是未來協同創(chuàng)新的重要研究領域，需引起高度關注。同時，H4、H5也得到了驗證，表明數據資源和制度建設對內部協同有顯著影響，協同的自組織規(guī)律運行是資源驅動作用下和制度穩(wěn)定作用下的共同結果。然而，H6未得到驗證，說明外在的不同協同形式對外部協同沒有顯著影響，對協同創(chuàng)新而言，創(chuàng)新能力主要來自創(chuàng)新主體內部，相比之下對外在形式的變化和環(huán)境變化不是太敏感。

六、結論與政策建議

內部驅動動力、資源融合、制度設計是影響協同質量的關鍵因素，外部協同組織形式、人員配合、行動協調是影響協同的保障因素。雖然外部因素也在一定程度上影響協同質量，但不同的組織形式選擇對外部協同不會產生顯著的影響，外部協同只有在內部資源協同、制度協同的推動下才會發(fā)揮顯著的效果。在當前新監(jiān)察委體制和大數據環(huán)境雙重背景下，深入挖掘審計與紀檢監(jiān)察協同治理的關鍵影響因素，不僅是提升反腐監(jiān)督效能的現實需求，而且是深化新監(jiān)察體制改革的重大探索。據此，本文特提出如下對策建議。

1.挖掘內驅動力，構建以“數據為中心”的審計與紀檢監(jiān)察協同反腐內驅動力機制。內部協同是協同驅動的主要動力，是內部資源優(yōu)化配置、數據流動、數據利用綜合作用的結果。在當前大數據環(huán)境下，大數據思維、大數據技術給各行各業(yè)都帶來了顛覆性變革，以數據驅動為主導的協同創(chuàng)新系統(tǒng)研究，已逐漸成為學者和實踐領域關注的重點。以大數據思維突破傳統(tǒng)物理區(qū)域屏障和信息梗阻，整合審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察監(jiān)督協同服務鏈上同質異構要素資源，以資源配置效率理論實現資源動態(tài)配置與優(yōu)化組合，形成內驅動力驅動協同演進，是推進國家審計與紀檢監(jiān)察協同治理的最優(yōu)實現路徑。因此，依托大數據技術和大數據平臺，整合集成審計監(jiān)督與紀檢監(jiān)察協同服務鏈上的人力資源、技術資源、信息資源、成果資源等互補資源，形成數據驅動動力，通過數據驅動理論和行為決策理論分析內部資源集聚驅動行為主體連續(xù)互動與共識達成的機理規(guī)則，確立內驅動力驅動協同演進的主體地位，是推進協同反腐的動力源泉。

2.加強制度保障，制定“以制度為導向”的審計與紀檢監(jiān)察協同反腐制度。數據是資源，制度是保障。依靠單純的數據反腐和單純的制度反腐都難以取得立竿見影的效果。在以數據為中心驅動協同行為的同時，還應輔以制度保障，各取所長，互相彌補，才能達到審計監(jiān)督的“無影燈”效果。在大數據反腐利器下的制度設計，應轉變觀念、通力協作，紀委部門應放下身段、協調互動，與審計機關共同制定年度審計計劃、共同研判審計案件、充分利用審計成果。以現階段審計與紀檢監(jiān)察線索互換、信息互通、成果互用等數據融合為基礎，剖析協同效應發(fā)揮的外部制度導向因素，設立大數據網絡虛擬協同組織，明確成員之間的權責關系，規(guī)劃協同戰(zhàn)略，設計協同制度，完善協同流程，構建信任機制、響應與配合機制、調查處置機制、案件移送機制等，完善外在制度建設，實現協同行為從指令化到制度化、從行政指揮到制度導向的轉變。

3.完善“聯席會議”“合署辦公”“聯動機制”等審計與紀檢監(jiān)察協同形式。協同是目的，形式是手段。根據前面的分析，雖然外部協同對協同質量不會產生顯著影響，但卻會影響協同的穩(wěn)定性和效率。對于審計與紀檢監(jiān)察的協同形式我國一直都未停止探索的步伐，經濟責任審計聯席會議制度、審計與紀檢監(jiān)察合署辦公、聯動機制的試點嘗試都在一定程度上推動了協同監(jiān)督的發(fā)展。因此，在當前中央審計委員會和國家監(jiān)察委體制環(huán)境下，應以數據驅動為動力、以制度保障為導向，在實踐中進一步探索協同方法、完善協同形式，構建新時期審計與紀檢監(jiān)察協同大監(jiān)督格局。