魯雯舒

（黑龍江大學信息管理學院 黑龍江哈爾濱 150080）

科學研究中的合作關系日益成為影響科學生產能力發(fā)揮的巨大力量，對于資源共享、思想交流、知識傳播、信息獲取等方面都具有重要的意義[1]。社會網絡分析（Social Network Analysis，SNA）是對社會網絡中行為者之間關系的量化研究，它是研究學科領域中各種合作關系的一種基本工具[2]。藏書文化研究的熱潮最初形成于20世紀20年代末至30年代中期，但真正發(fā)展的時期要從20世紀八九十年代開始。該領域最初的作者合著是在藏書史方面，主要以書籍的合作為主，例如李希泌、張淑華的《中國古代藏書與近代圖書館史料（春秋至五四前后）》。然而在期刊文獻方面，雖然有較大數量的藏書文化研究，但學者大多以自己的研究主體方向進行，與其他作者的交流與合作較少。本文利用社會網絡分析法，從期刊作者合著角度深入研究我國藏書文化領域現狀，這不僅可以全面系統(tǒng)地揭示我國藏書文化領域作者合著情況，也可以從側面反映我國藏書文化領域的整體水平。

1 研究方法

1.1 研究對象

本文選擇CNKI（中國學術文獻網絡出版總庫）為數據來源，以“藏書文化or藏書家or藏書樓”為主題詞進行檢索，時間限定為2008—2017年，期刊來源選定核心期刊、CSSCI，共檢索到914條數據。對914條數據進行篩選，刪去無作者文獻、消息類文獻、重復性文獻等無關數據，最終得到853條數據。

1.2 研究角度

社會網絡分析法中對于合著作者關系的分析方法很多，每種方法都從不同的方面詮釋了作者之間的連通程度以及其自身的影響力。筆者從中選出五個分析方法，利用UCINET軟件對我國藏書文化領域的核心作者合著的具體情況進行分析。

（1）子網結構

子網結構是社會網絡分析里的類似于“小團體”結構，它大致分為孤點型、雙核型、橋梁型及核心型。分析子網結構可以發(fā)現核心作者合作的次數多少，以此來了解該領域內核心作者的合作關系的強弱。

（2）網絡密度

網絡密度是社會網絡分析中最常用的測度之一，分析密度可以發(fā)現藏書文化領域內核心作者聯系的緊密程度。一般情況下，子網里面的節(jié)點間線連接是最多的，它們的密度相比其他節(jié)點而言就要大的多。我們可以從UCINET軟件得出的具體數值中分析合著作者之間聯系的緊密程度。

（3）網絡距離

網絡距離指的是網絡中任意兩個節(jié)點之間交流所需經過的連線數，通過分析我們可以發(fā)現藏書文化領域內核心作者間相互交流平均需要經過的節(jié)點數目。

（4）中心性分析

在社會網絡中，個體的中心度用來描述該個體在網絡中所占據的核心性，也就是其在該網絡中所體現的重要程度。對藏書文化領域內的核心作者進行點度中心度和中間中心度分析，可以得出各個核心作者在該網絡中的位置及其資源控制能力。

（5）小團體分析

小團體是社會網絡中有相同點而聚集在一起的一群人，在社會網絡分析中，常利用小團體分析對一個社會網絡群體進行聚類[3]。利用社會網絡分析法中的凝聚子群分析法對藏書文化領域的核心作者進行分析，我們可以得出這些核心作者之間具體的緊疏關系，并利用小團體分析得出該領域核心作者的聚類情況，進一步揭示該領域核心作者間的合作趨勢。

1.3 研究工具

UCINET軟件不僅可以讀取文本文件、Excel文件等不同格式的文件，還能快速有效地處理大量的網絡節(jié)點，有很強的矩陣分析功能。所以，在本文中筆者利用Excel軟件首先輸入25*25的矩陣數據，然后將矩陣導入UCINET軟件進行分析并利用Netdraw可視化軟件形成作者合作網絡圖。

2 實證研究

2.1 數據收集及預處理

2.1.1 作者總體合作情況分析

本文對853篇文獻的作者合著論文篇數、所占比率等進行初步分析，忽視作者重名情況。表1可以清楚地看到2008—2017年間，我國藏書文化領域文章數量呈增長態(tài)勢，同時這10年間，合著論文量也呈現較快增長趨勢，整個變化趨勢與總的論文變化趨勢基本保持一致。在2009—2015年，我國藏書文化領域的作者合作率呈現較高增長率，最高達到22%，說明近些年藏書文化領域的學者進行信息交流、知識共享相對較多，因此10年來我國藏書文化領域的整體發(fā)文量和合著量都呈上升趨勢。

利用Excel軟件進行統(tǒng)計發(fā)現，文獻中署有作者姓名的期刊一共853篇，其中屬于合著的論文有146篇，占其期刊總數的17.00%。從知網上統(tǒng)計的文獻作者共1 187位，合著作者為312位，占其總作者數的26.28%。筆者從相關資料中發(fā)現，有兩種指標能對作者合作情況進行分析說明。其計算公式：①合作度=（一定時期內相關文獻）作者總人次/（一定時期內相關文獻）論文總數；②合作率=（一定時期內相關文獻）合作論文數/（一定時期內相關文獻）論文總數[4]。根據此計算公式，可以得出我國藏書文化領域的核心作者合作度為2.14，合作率為17.00%。從中可以看出，該領域核心作者之間的合作程度比較低。表2也揭示了作者合著所占論文總數的比例較低?？梢姡覈貢幕I域的核心作者在學科研究的合作程度方面有很大的發(fā)展空間。

表2 作者合著論文情況

2.1.2 核心作者群選取

社會網絡分析作者合著情況，視作者合著為一張人際社會網結構，其中一個節(jié)點表示一位作者，節(jié)點間的連線表示作者之間的合作關系[5]。如若對全部作者進行矩陣構建，既無法突出重點，也使得研究效率低下、準確性不高。所以，筆者從312位合著作者中選取相應的核心作者進行分析，使其實踐結果具有較高的可行性。在普賴斯定律里，核心作者的論文下限數可以表示為：M=0.749（Nmax）1/2，nmax為最高產作者的論文數[6]。通過計算得出，最高產作者發(fā)表期刊的數量為9篇。此時，M取值為2.2，根據相關定義取其鄰近數值的最大整數，得出M=3，即發(fā)表3篇以上期刊者為核心作者?？偨Y得出核心作者共44位，其中獨著者有19人，除去19位獨著者，本文共統(tǒng)計25位有合作關系的核心作者（見表3）。

筆者將篩選出的25位核心作者用1—25號表示，名字與序號的對應關系見表3。在Excel文本里將核心作者的數據列為25*25的矩陣。通過對核心作者的矩陣分析，可以得出作者之間的合作情況，有利于我們進一步分析該領域的作者合作現狀。

2.2 子網分析

圖1所示的網絡是一個非連通的作者合作網絡圖，圖中具有代表性的子網有3種：第一種為孤點型，即個人進行獨立研究，不參與合作發(fā)文的子網絡，這類看似沒有價值的子網絡是其他網絡發(fā)展的基礎。一位核心作者的影響力不僅體現在推動該領域的研究發(fā)展，而且體現在帶動一大批新生學者為該領域的發(fā)展注入更多的新生力量，圖中所示的3個孤點型的核心作者為藏書文化領域的發(fā)展做出了巨大的貢獻；第二種為雙核型，即兩人合作發(fā)文形成的子網絡。雙核型子網絡看似形成一種穩(wěn)固的研究關系，但是參與范圍過于狹窄，不利于新知識的交流與發(fā)展[7]；第三種為橋梁型：某一個或兩個節(jié)點是兩個子網的連接點。圖1所示的網絡關系圖中，有兩個明顯的橋梁型子網：第一個是以劉金元為關鍵節(jié)點的5人子網；第二個是以盧紅梅為關鍵節(jié)點的6人子網。其中，盧紅梅作為關鍵節(jié)點，將兩個子網連接起來，擴充了作者之間的合作關系。橋梁型子網與孤點型和雙核型子網進行比較，有一定的向外發(fā)散性優(yōu)勢，發(fā)展?jié)摿^高，有利于擴充作者合作網絡，加大網絡間資源的流動。

表3 具有合作關系的核心作者

圖1 我國藏書文化領域核心作者合作關系網絡圖

通過對藏書文化領域核心作者合作關系分析，可以得出以下結論：

（1）藏書文化領域中，核心作者之間的合作關系較弱，整體網絡的連接程度不高。根據圖1可以看出，整個網絡圖并非連通的，其中雙核型節(jié)點較多，多節(jié)點較少，各個節(jié)點關聯性較差、獨立性強，因此整體網絡機構連通性較弱。

（2）在作者合作關系網中，大規(guī)模的子網較少，單一的、雙向合作小規(guī)模團體較多。從圖1可以明顯看出，除孤點型子網外，規(guī)模最大的子網是盧紅梅的6人團隊，其次是劉金元的5人團隊，再次是謝泉的3人團隊，其余為雙核心團隊。由此可以看出，我國藏書文化領域并沒有形成規(guī)模大、互相交流強的合作團隊。

（3）同一合作關系網中，作者合作程度大小不一，懸殊較大。作者之間的合作程度差別較大，在同一團隊內的作者沒有實現每位作者合著。例如，在盧紅梅團隊內，凌冬梅和王子舟僅通過吳稌年與其他作者相連接。因此，我國藏書文化領域內核心作者合著整體上交流較少，彼此間連通不緊密，合作程度差異大。

2.3 網絡密度分析

利用網絡密度分析，可以發(fā)現藏書文化領域內核心作者聯系的緊密程度。筆者利用UCINET軟件對我國藏書文化領域核心作者合作的網絡密度進行分析，得到的密度值為0.0567。在0-1的取值范圍中，該數值是極小的。根據以上數值，分析得出我國藏書文化領域核心作者的連接不緊密，也就是作者之間的合作交流較少。反之，從中也可以看出該領域在以后的發(fā)展中合作潛力和發(fā)展空間都很大。

2.4 網絡距離分析

在UCINET中進行距離分析，計算結果顯示，距離是1的情況出現了34次，占總數的57.6%。分析得出大多數作者只要通過一個節(jié)點就可以互相聯系，這說明了作者之間的聯系較為便利，沒有太大的障礙。上述情況也相對滿足“小世界現象”，即在一個整體網絡中，各成員之間的關系稀疏，不存在核心但是高度聚類。

2.5 中心性分析

2.5.1 點度中心度分析

點度中心度（Degree Centralization）是指在一個社會網絡中與該節(jié)點有直接關系的其他節(jié)點數目，用于測量網絡中的行動者自身交互能力[8]。點度中心度較高代表這點與其他點連接較多，該值越大說明此作者與其他作者合作成果越多，合作越頻繁，也就表明點度中心度高的點處于網絡核心位置。點度中心度的分析結果如圖2所示。

圖2 點度中心度分析結果

從圖2可知，在25個核心作者中，外向絕對和相對點度中心度最大的是王子舟和凌冬梅，值為11，說明這兩個作者與其他人有較多的合作關系，而其他作者的學術交流與合作相對較少。龔蛟騰、曹培根、王余光和王國強的外向點度中心度為0，占核心作者總數的16%。相對于外向中心度，龔蛟騰在內向點度中心度中數值最大，這說明該作者在網絡中的影響力大，居于核心地位。曹培根、王余光和王國強的內向點度中心度為0，占核心作者總數的12%。

2.5.2 中間中心度分析

中間中心度（Betweenness Centralization）是恒量行動者對其他資源的控制情況，起到溝通各個其他行動者的橋梁作用。

經計算可知，25名核心作者的中間中心度均為0，說明這些作者不具備資源的連接、控制能力。他們不能控制任何行動者，處于網絡的邊緣地帶；也說明了該網絡中作者之間的關系極為稀疏，存在較為嚴重的交流溝通障礙，使得整個網絡溝通強度低。這種情況在以后的藏書文化學術研究與交流中要加以改善，促進資源在各作者之間的流通和利用，使得該領域學科綜合全面健康發(fā)展。

2.6 小團體分析

N—派系（n—Cliques）對于一個總圖來說，如果其中一個子圖滿足如下條件，就稱之為n—派系：在該子圖中，任何兩點之間在總圖中的距離（即捷徑的長度）最大不超過n[9]。筆者利用UCINET軟件進行n值輸入，當n=2時，出現分別由吳稌年、李玉寶和吳芹芳為首的3個團隊，所得結果與我國藏書文化領域核心作者合作關系網絡圖所示一致，此結果具有合理性。分析結果如下：

團體1：該團隊由吳稌年、龔蛟騰、凌冬梅、盧紅梅、王立民、王子舟組成，其研究領域主要在圖書館學史和藏書史兩個方面。該團體雖然彼此間的合作程度比較高，但是懸殊較大。其中，王子舟和凌冬梅相互之間沒有直接連通，僅通過吳稌年歸納入小團體的范疇，這使得該團體整體的合作強度相對變弱。

團體2：該團隊由李玉寶、王貴海、馮曉霞、韓繼章、劉金元組成。除了馮曉霞外，其他作者都來自高校圖書館，他們主要研究圖書館制度體系、圖書館管理思想等方面。

團體3：該團隊由吳芹芳、謝泉、李玉安組成。該團隊的成員均來自武漢大學圖書館，主要研究藏書印、藏書家等方面。該團隊以吳芹芳為核心，整體合作程度較強，各成員之間直接相關，是“最大的完全子圖”。

3 結論與建議

在現階段的科學研究中，大多數學科領域利用社會網絡分析法來進行合著分析，進而探究該學科的發(fā)展現狀，為之后的發(fā)展進行規(guī)劃并提出建議。在我國的藏書文化領域中，作者合著網絡連接不緊密，網絡的整體中心度數值比較低，團體間的合作強度不高。筆者從上述五個方面分析得出以下建議：

（1）在藏書文化領域方面，雖然該領域作者之間的合作程度不斷提高，文獻合著的數量每年都在上升，但合著的現實情況卻與我們期望的大相徑庭。權威學者雖然在自身研究領域取得了很大的成績，但他們之間的合作交流程度遠低于研究該領域的初學者。一門學科要做到全面客觀的研究，不僅是在縱向方面深入，而且也要在橫向方面拓寬。我國現階段的藏書文化研究無論是在廣度還是深度等方面，都需要進一步的提高。

（2）知識的合作與交流往往能在現有的研究成果上開發(fā)出新的知識點，將其延伸至新的知識面。該領域的學者在研究自身所涉及的主題方向外，要加強與其他學者的交流與合作，拓寬研究知識面，提高研究內容的全面性和準確性，從原有的知識面上發(fā)掘出新的知識點，為藏書文化領域的研究注入新的生命力。

（3）現階段的科學研究中各學科的交叉化程度不斷提高，研究難度不斷加大。為了使得研究結果更準確、全面和客觀，需要各個學科領域的學者加強彼此間的交流與合作，全面發(fā)揮團隊優(yōu)勢。因此，藏書文化領域要想取得長遠發(fā)展，必須要與圖書館學以外的其他學科，例如歷史學、社會文化學等領域的學者加強科研合作，使得學科資源得到充分利用，從而提高該領域的整體合作效率。