李喜慶

摘 要：腐敗定義既有統(tǒng)一的意義，也有精準的要求；既要便于社會認知、輿論導(dǎo)向、思想約束，又要具有實踐操作性、國內(nèi)外可比性。但目前，腐敗始終沒有比較全面的定義，我國長期的腐敗實踐成果也體現(xiàn)不足。文章希望能通過簡要的論述解析，給出一個比較全面的腐敗定義。

關(guān)鍵詞：腐?。欢x

長期以來，國內(nèi)外學(xué)者和反腐相關(guān)部門圍繞腐敗的概念定義、產(chǎn)生原因、引發(fā)效應(yīng)、預(yù)防與懲治等問題，從社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科角度到具體的操作應(yīng)用層面進行了大量的研究和論述，給出了腐敗的學(xué)術(shù)定義、政界定義和法律界定義，但沒有統(tǒng)一的定義，對腐敗內(nèi)涵的解析也不多。本文結(jié)合相關(guān)文本論述，力爭給出比較全面的腐敗定義和解析。

一、腐敗的共同要素

現(xiàn)有國內(nèi)外的腐敗定義紛繁多樣。不過，從這些定義中，我們還是可以看出一些共同的要素。

一是腐敗的主體。這些定義中，對于“誰”實施的腐敗，也就是腐敗主體表述為“國家官員”“少數(shù)人”“掌握公共權(quán)力的人”“社會活動家、國務(wù)活動家、政治家、官員及所有公職人員”“政治家、官僚與企業(yè)經(jīng)營者”“黨政干部”。這其中，盡管各個國家的表述和內(nèi)涵不同，有些定義并未明確主體，但腐敗主體是權(quán)力使用者的認知是一致的，把公職人員作為主體是廣泛認同的。有所不同的，是私營部門管理者是否被納入腐敗主體。

二是腐敗的客體。這些定義中，對腐敗的作用對象，也就是腐敗客體表述為“公認準則”“信任”“公眾利益”“現(xiàn)存社會關(guān)系”“決策”“公共權(quán)力”“既定的管理宗旨和目標”等。這些客體的表述都與公權(quán)力、公共政策有關(guān)。這表明腐敗影響的是政府公信力和廣大公民的切身利益，腐敗也因此成為各國政府治理的“大敵”。

三是腐敗的表現(xiàn)形式。也就是腐敗主體對客體“做了什么”或從中“得到什么”。定義中，這些表現(xiàn)形式有“謀取個人私利”“基于私人利益”“謀取經(jīng)濟租金”“經(jīng)濟違法活動”“獲得某種好處、避免某種義務(wù)或?qū)α硗庖环皆斐蓳p失”“獲取私利、滿足私欲”“違反法律、紀律或道德規(guī)范”等等?？梢?，腐敗主體對客體做的是違法、違紀、違反社會道德的事，目的在于謀求私利、私欲。

二、腐敗定義中的兩個問題

第一個問題是私營部門與腐敗的關(guān)系?！堵?lián)合國反腐敗公約》中第十二條專門指出，要“防止涉及私營部門的腐敗”，并對圍繞“私營部門”需要采取的措施做了詳細表述，包括“促進制定各種旨在維護有關(guān)私營實體操守的標準和程序，其中既包括正確、誠實和妥善從事商業(yè)活動和所有相關(guān)職業(yè)活動并防止利益沖突的行為守則，也包括在企業(yè)之間以及企業(yè)與國家的合同關(guān)系中促進良好商業(yè)慣例的采用的行為守則”等；第二十二條，把“私營部門內(nèi)的侵吞財產(chǎn)”作為腐敗“定罪和執(zhí)法”的內(nèi)容，這其中，就包括了“以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實體或者在該實體中工作的人員侵吞其因職務(wù)而受托的任何財產(chǎn)、私人資金、私人證券或者其他任何貴重物品”。

可見，腐敗是涉及私營部門的；涉及私營部門的腐敗與其本身的商業(yè)或職業(yè)活動、其本身與其他企業(yè)之間的行為、其本身與國家之間的行為都可能相關(guān)。這種相關(guān)，既有私營部門管理者通過公職或非公職人員引起的間接相關(guān)，也有私營部門管理者因其職務(wù)而引起的直接相關(guān)；既有針對國家的相關(guān)，也有針對“私人”的相關(guān)。也就是說，《聯(lián)合國反腐敗公約》對私營部門與腐敗的關(guān)系有兩點重要的認知：一是腐敗的主體可以是私營部門管理者，而且其在腐敗中扮演的角色可以是主動或被動者；二是腐敗的客體可以與公權(quán)力相關(guān)，也可以與私權(quán)力相關(guān)。

對于我國而言，目前對腐敗主客體的界定基本都是與公權(quán)力相關(guān)的表述，在職務(wù)侵占、受賄等犯罪行為中對國家工作人員和非國家工作人員也有分別表述。這樣，容易給人腐敗與私營部門無關(guān)的印象，同時也因各種概念、情況的區(qū)分增添了執(zhí)法操作的復(fù)雜性。實際上，公職人員腐敗和《聯(lián)合國反腐敗公約》中私營部門管理者腐敗實質(zhì)是一樣的；國內(nèi)外私營部門都是國家經(jīng)濟的重要組成部分，私營部門工作者都是社會的重要成員。因此，把腐敗主客體擴展到與私營部門和私權(quán)力相關(guān)符合實際，也利于統(tǒng)一思想、強化社會監(jiān)督。

第二個問題是我國反腐敗斗爭實踐給了我們怎樣的啟示。當前，經(jīng)過長期堅持不懈的努力，我國的反腐敗斗爭已經(jīng)取得“壓倒性勝利”。這其中有三點非常重要。

一是反腐敗斗爭針對的范圍擴大了。從公職人員，擴大到涉及腐敗的私營部門管理者、社會人員，領(lǐng)導(dǎo)身邊人；從抓職權(quán)，擴展到抓“職務(wù)影響”；從腐敗犯罪行為人，擴大到涉及“不正之風(fēng)、群眾身邊微腐敗”的違紀或違反社會道德的行為人；從“老虎”，到“蒼蠅”、“狐貍”。這些斗爭對象都直接、間接與權(quán)力相關(guān)，或直接運用權(quán)力，或通過人財物交易、影響力等間接運用權(quán)力，都是權(quán)力的最終使用者。

二是斗爭的手段增強了。從“嚴格執(zhí)法”，到“紀嚴于法、紀在法前”；從被動處置，到主動教育、巡視巡察；突出“以上率下”、“抓關(guān)鍵少數(shù)”等等。

三是堅持以人民為中心的發(fā)展思想。通過加強對群眾身邊腐敗和作風(fēng)問題的整治，堅持人民立場，把反腐敗斗爭與更加充實人民的幸福感、獲得感、安全感結(jié)合起來，既贏得了群眾的認可，也為反腐敗斗爭注入了更加強大、持續(xù)的群眾力量。

三、腐敗的廣義和狹義界定

通過上述的分析，腐敗作為一個歷史久遠、紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，確實難以給出一個普遍認可的明確定義。然而，正如《聯(lián)合國反腐敗公約》在序言中所指出的那樣，腐敗作為一種跨國現(xiàn)象，在經(jīng)濟全球化時代，已不是某一個國家能夠獨力解決的，國際合作至關(guān)重要；同時，反腐敗是有成本的，需要將有限資源和力量集中在反腐敗實踐中。因此，界定明確、具有可操作性、可比性的腐敗定義對解決現(xiàn)實問題顯然是需要和有利的。但現(xiàn)實中我們可以發(fā)現(xiàn)不同國家對腐敗行為的界定和容忍程度并不相同，有些還存在明顯差異；即便在國內(nèi)，腐敗相關(guān)的認識也是多種多樣的。因此，能夠給出腐敗一個內(nèi)涵更加廣泛、內(nèi)容更加全面、能夠得到普遍認可的定義也顯得必然、必要了。要解決這樣一對矛盾，對腐敗分別做出廣義和狹義的界定也許是不錯的選擇。腐敗的廣義界定應(yīng)該是人們在政治經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)、社會道德等多方面對腐敗認知的綜合體現(xiàn)，可以起到輿論引導(dǎo)、思想約束的作用；腐敗的狹義界定則應(yīng)體現(xiàn)國際國內(nèi)的可比性和反腐敗的可操作性，利于國內(nèi)反腐敗斗爭和國際反腐合作。

阿克頓勛爵說過，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”?？梢?，腐敗源于權(quán)力，其共同要素不可或缺的都與權(quán)力和使用權(quán)力的人有關(guān)。然而，權(quán)力又來自哪里？由于資源的有限性，人們能支配的資源并不能完全滿足需求；在有限理性條件下，人們就會共同委托一些人來管理分配公共資源，權(quán)力就產(chǎn)生了。也就是說，權(quán)力來自委托人的委托，反映委托人的意愿，體現(xiàn)為法律、職責、約定等多種形式。當然，權(quán)力本身只是賦予了腐敗的機會，并不必然導(dǎo)致腐敗。正如孟德斯鳩說過的那樣，“一切權(quán)力不受約束，必將腐敗”，也就是說，權(quán)力在“不受約束”的情況下就會異化產(chǎn)生腐敗，這種“不受約束”的根本在于違背了權(quán)力委托者的意愿。

通過上述分析，我認為可以把腐敗在廣義上界定為：權(quán)力使用者違背權(quán)力委托者意愿，使用權(quán)力為組織或個人謀求直接或間接的不正當利益的行為，這其中的權(quán)力包括了公權(quán)力和私權(quán)力。這樣的定義囊括了共同要素中各種不同的主體和表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了腐敗的共同特點，利于統(tǒng)一對腐敗的認識；同時，也由于委托者意愿不完全相同而體現(xiàn)出了差異性和包容性，利于形成綜合反腐的合力。

至于腐敗的狹義界定，可以借用《聯(lián)合國反腐敗公約》的相關(guān)界定，可以歸納為：公共和私營部門的賄賂、貪污或挪用或者以其他類似方式侵犯財產(chǎn)、影響力交易、濫用職權(quán)、資產(chǎn)非法增加、對犯罪所得洗錢、窩贓、妨害司法等違法違紀行為。一來，該界定是屬于法律文本性質(zhì)的，對主體、行為的界定清晰，具有較強的可操作性和很大的可比性。二來，該界定本身就是國際社會在反復(fù)討論、求同存異基礎(chǔ)上給出的，具有比較廣泛的認同度。三來，兩年一次的《聯(lián)合國反腐敗公約》締約國會議已成常態(tài)，具有比較成熟的合作交流機制和較強的國際影響力，對推動該界定更廣泛的國際認同與實踐有著得天獨厚的優(yōu)勢。

參考文獻

[1] 程振源.西方腐敗經(jīng)濟學(xué)綜述[J].國外社會科學(xué)，2006（5）.

[2] 錢振明，錢玉英.腐敗與經(jīng)濟發(fā)展：現(xiàn)實困惑的科學(xué)解答[J].學(xué)海，1998（3）.

[3] 吳一平，芮萌.地區(qū)腐敗、市場化與中國經(jīng)濟增長[J].管理世界，2010（11）.

[4] 中國社會科學(xué)院 “世界主要國家反腐敗體系比較研究 ”課題組. 國際上關(guān)于腐敗概念及其行為的界定[J].社科黨建，2007（1） .

[5] 郭廣珍.地方官員行為與經(jīng)濟發(fā)展：一個基于政治晉升、財政分權(quán)與腐敗的文獻綜述[J].制度經(jīng)濟學(xué)研究，2010（3）.