許可

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代意義上的“智能合約”系建立在區(qū)塊鏈之上，用于自動(dòng)化交易，并受事件驅(qū)動(dòng)的計(jì)算機(jī)代碼。作為一種全新的交易形式，智能合約的應(yīng)用日趨廣泛，其帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)亦與日俱增。同時(shí)，智能合約所獨(dú)具的“通過(guò)代碼實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性”和“獨(dú)立于第三方權(quán)威的自治性”也向傳統(tǒng)法律提出了挑戰(zhàn)。透過(guò)“代碼與法律”“自治與管制”——兩個(gè)相互交叉的視角，國(guó)家一方面應(yīng)認(rèn)可智能合約的法律效力，尊重其自治架構(gòu);另一方面亦應(yīng)洞見(jiàn)智能合約作為合同的不足，強(qiáng)化其理性，糾正其偏差，保護(hù)合同關(guān)系中的弱者，最終促成國(guó)家與市場(chǎng)、法律與代碼的攜手共進(jìn)。

關(guān)鍵詞：智能合約 決策十字陣 區(qū)塊鏈 代碼

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）03-0044-55

2017年，全球有超過(guò)一半的區(qū)塊鏈專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)自中國(guó)，較諸2016年，其數(shù)量幾乎增加了4倍，超越美國(guó)位居第一。2018年，中國(guó)在區(qū)塊鏈專(zhuān)利數(shù)量的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，美國(guó)亦奮起直追?！? 〕世界各國(guó)圍繞區(qū)塊鏈的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)著數(shù)字經(jīng)濟(jì)從“信息互聯(lián)網(wǎng)”向“價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)”邁進(jìn)。如果說(shuō)前者以信息的生產(chǎn)、匯聚與處理為連接中心，那么在價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人與人的紐帶就是虛擬貨幣、數(shù)字資產(chǎn)和任何有價(jià)值的事物，而令這些交易付諸實(shí)施的正是“智能合約”。顯而易見(jiàn)，這種全新的交易形式必將給法律帶來(lái)全新的挑戰(zhàn)。而在我國(guó)，這種挑戰(zhàn)更加重大和緊迫。從這一問(wèn)題出發(fā)，筆者首先梳理智能合約的發(fā)展歷程，解釋其形式和功能，明確其法律意蘊(yùn)。立基于此，同時(shí)為了在更深入和更廣泛的視野中審視智能合約，我們進(jìn)一步引入了“決策十字陣”的理論架構(gòu)，在“代碼與法律”“自治和管制”——兩個(gè)相互交叉的維度上探尋智能合約的當(dāng)下定位和未來(lái)方向，最終發(fā)現(xiàn)國(guó)家與市場(chǎng)、法律與智能合約的攜手共進(jìn)之道。

一、理解智能合約

（一）智能合約：古典與現(xiàn)代

1.機(jī)械智能合約

智能合約源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。倘若我們將其理解為自動(dòng)達(dá)成并履行交易的“合同器物”，那么就可以將其追溯至古希臘時(shí)期。〔2 〕早在公元前215年，數(shù)學(xué)家西羅所著的Pneumatika一書(shū)，就記載了埃及神廟里一種分發(fā)圣水的機(jī)器，只要在盤(pán)子上投入一枚硬幣就能引發(fā)機(jī)關(guān)，使盤(pán)子傾斜打開(kāi)閥門(mén)，圣水便會(huì)流出，盤(pán)子持續(xù)傾斜直到硬幣從其上滑落，此時(shí)平衡物就會(huì)把杠桿拉回原始位置，圣水停止。神圣的宗教情感和對(duì)報(bào)應(yīng)的恐懼，有效化解了這種無(wú)人合同的欺詐問(wèn)題。

到了19世紀(jì)，出售普通商品的自動(dòng)販賣(mài)機(jī)出現(xiàn)了。憑借著保障貨物和儲(chǔ)藏硬幣安全的保護(hù)機(jī)制，以及根據(jù)投幣金額的變化相機(jī)而變的有限自動(dòng)設(shè)計(jì)，任何持有硬幣的人均可以在任何時(shí)間、在各種區(qū)域與供應(yīng)商達(dá)成交易，從而大大拓展日常交易的范圍。不僅如此，人們甚至開(kāi)始對(duì)這種“合同器物”有了更具法律意味的理解。1822年，英國(guó)新聞自由的倡導(dǎo)者、著名書(shū)商理查德·卡萊爾發(fā)明了圖書(shū)販賣(mài)機(jī)，其目的不是為了能方便地售書(shū)，而是在當(dāng)時(shí)嚴(yán)厲的審查制度下“脫罪”。他主張：買(mǎi)書(shū)人和販賣(mài)機(jī)之間自動(dòng)締結(jié)了合同，而與書(shū)商無(wú)涉。然而，法律并不認(rèn)可他對(duì)圖書(shū)販賣(mài)機(jī)的解釋?zhuān)罱K，他因出版唯物主義書(shū)籍被判處褻瀆和煽動(dòng)誹謗罪。

2.計(jì)算機(jī)智能合約

1994年，現(xiàn)代意義上的智能合約出現(xiàn)了。計(jì)算機(jī)專(zhuān)家兼法學(xué)者尼克·薩博（Nick Szabo）在同名論文中創(chuàng)造了這一概念，他開(kāi)宗明義地指出：“智能合約是執(zhí)行合同條款的計(jì)算機(jī)化交易協(xié)議。設(shè)計(jì)智能合約的總體目的是滿足共通的合同條款（如支付條款、擔(dān)保執(zhí)行條款、保密條款，甚至執(zhí)行條款），最小化故意或過(guò)失的例外情況，最大限度地減少對(duì)可信中介的需求。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)包括降低欺詐損失，仲裁和執(zhí)法成本以及其他交易成本。” 〔3 〕與形形色色的自動(dòng)販賣(mài)機(jī)相比，智能合約更為安全。惡意的消費(fèi)者可以通過(guò)使用假幣或直接破壞機(jī)器智能合約裝置，獲取不正當(dāng)利益，而要想破除智能合約，他們就必須破解其密碼。更重要的是，智能合約將合同嵌入動(dòng)態(tài)化的、可用電子手段控制的財(cái)產(chǎn)之中。舉凡POS終端和銀行卡、EDI（電子數(shù)據(jù)交換）、銀行間的轉(zhuǎn)賬和清算系統(tǒng)SWIFT、ACH和FedWire，均是適例。

不過(guò)，正如尼克·薩博所指出的，此時(shí)的智能合約并不能完全自我執(zhí)行，其有賴(lài)于第三方權(quán)威來(lái)化解糾紛。因而，它被設(shè)計(jì)為能夠被特定仲裁者觀察，并容易向其證明的?？紤]到合同保密和相對(duì)性的原則，只有在解決糾紛的情況下，智能合約才具有“可觀察性”與“可證實(shí)性”。〔4 〕遺憾的是，由于當(dāng)時(shí)缺乏支持編程合約的數(shù)字系統(tǒng)和價(jià)值系統(tǒng)，計(jì)算機(jī)智能合約無(wú)法與真實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交互。

3.區(qū)塊鏈智能合約

隨著密碼學(xué)和信息技術(shù)的發(fā)展，在尼克·薩博的啟發(fā)下，基于區(qū)塊鏈的智能合約于20世紀(jì)初出現(xiàn)了。〔5 〕作為一種分布式賬本技術(shù)，區(qū)塊鏈?zhǔn)怯啥喾焦餐S護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問(wèn)安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、難以篡改、防止抵賴(lài)的記賬技術(shù)。憑借著獨(dú)特的塊-鏈結(jié)構(gòu)，區(qū)塊鏈建立在不可信的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中低成本建立了信任。詳言之，區(qū)塊鏈以區(qū)塊為單位存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，區(qū)塊之間按照時(shí)間順序、結(jié)合密碼學(xué)算法構(gòu)成鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu);相關(guān)記錄節(jié)點(diǎn)通過(guò)共識(shí)機(jī)制決定最新區(qū)塊的數(shù)據(jù)，其他節(jié)點(diǎn)共同參與最新區(qū)塊數(shù)據(jù)的驗(yàn)證、存儲(chǔ)和維護(hù)，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認(rèn)，就難以刪除和更改，只能進(jìn)行授權(quán)查詢操作。正因?yàn)閰^(qū)塊鏈保證了數(shù)據(jù)的高度可信，區(qū)塊鏈有望在互聯(lián)網(wǎng)之上搭建新一代的通用底層架構(gòu)，并令智能合約應(yīng)用真正成為可能。2013年，俄羅斯天才少年維塔利克·布特林發(fā)布《以太坊：下一代智能合約和去中心化應(yīng)用平臺(tái)》白皮書(shū)，首次提出使用一種圖靈完備的編程語(yǔ)言，在名為“以太坊”的公共區(qū)塊鏈平臺(tái)上創(chuàng)設(shè)合約，以實(shí)現(xiàn)任意狀態(tài)的轉(zhuǎn)換功能?！? 〕自2014年以太坊上線至今，它已經(jīng)成為最成功的區(qū)塊鏈應(yīng)用平臺(tái)之一，而智能合約也被稱(chēng)為區(qū)塊鏈2.0的重要代表。故此，除特別說(shuō)明外，筆者所討論的“智能合約”僅限于“區(qū)塊鏈智能合約”，即“存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，被區(qū)塊鏈交易所觸發(fā)，并在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)中被讀寫(xiě)的計(jì)算機(jī)程序”?！? 〕較諸計(jì)算機(jī)智能合約，區(qū)塊鏈智能合約更加強(qiáng)調(diào)各個(gè)節(jié)點(diǎn)的共識(shí)機(jī)制，而不再仰賴(lài)第三方權(quán)威的介入。

（二）智能合約的形式與功能

1.智能合約的基本架構(gòu)

靜態(tài)觀察一個(gè)智能合約，可以將其拆分為如下部分：（1）合約參與者;（2）合約資產(chǎn)集合;（3）自動(dòng)狀態(tài)機(jī)，即智能合約下一步執(zhí)行的關(guān)鍵，包括當(dāng)前資源狀態(tài)判斷和下一步合約事務(wù)（交易）執(zhí)行選擇等;（4）合約事務(wù)（交易）集合：參與者的行為集合，控制著合約資產(chǎn)并對(duì)收到的外部信息進(jìn)行反饋?！? 〕而動(dòng)態(tài)地看，智能合約包含了創(chuàng)建和執(zhí)行兩個(gè)前后相接的過(guò)程。

智能合約一般使用Solidity、Serpent、LLL等高級(jí)編程語(yǔ)言創(chuàng)建，其以人類(lèi)的日常語(yǔ)言為基礎(chǔ)，易于編程初學(xué)者理解掌握。相關(guān)代碼一般包括了狀態(tài)變量、函數(shù)、函數(shù)修改器、事件、結(jié)構(gòu)類(lèi)型和枚舉類(lèi)型等多個(gè)要素。另外，智能合約也支持引入其他合約和繼承條款?！? 〕智能合約往往是多個(gè)模塊的組合，而一個(gè)基本模塊均體現(xiàn)出“if…then…else”（如果……則……否則）的邏輯結(jié)構(gòu)。以自動(dòng)販賣(mài)機(jī)為例，它的代碼形式是：如果收到的付款（P）和貨品（I）都是有效可用的，則：（1）如果P=I的價(jià)格，則發(fā)放I;（2）如果P>I的價(jià)格，則發(fā)放I并找零;如果P

在以太坊的平臺(tái)上，只要將編寫(xiě)完成的程序代碼保存在區(qū)塊鏈上，然后發(fā)送信息調(diào)用函數(shù)，即可在每個(gè)驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)的虛擬機(jī)執(zhí)行這一智能合約，從而發(fā)揮四大功能：存儲(chǔ)和維護(hù)數(shù)據(jù);管理無(wú)信任關(guān)系用戶之間的關(guān)系;作為軟件庫(kù)為其他合約提供函數(shù);支持復(fù)雜的用戶權(quán)限管理。在實(shí)際運(yùn)行中，智能合約會(huì)定期檢查自動(dòng)狀態(tài)機(jī)狀態(tài)，逐條遍歷合約內(nèi)包含的狀態(tài)機(jī)、事務(wù)（交易）以及觸發(fā)條件;將條件滿足的事務(wù)（交易）推送到待驗(yàn)證的隊(duì)列中，等待共識(shí)。接著，相關(guān)事務(wù)（交易）會(huì)擴(kuò)散到每個(gè)驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)，由其進(jìn)行簽名驗(yàn)證，確保事務(wù)（交易）的有效性，待驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)根據(jù)規(guī)則達(dá)成共識(shí)后，事務(wù)（交易）將成功執(zhí)行，并引發(fā)合約資產(chǎn)的變化，同時(shí)通知合約參與者。最后，自動(dòng)狀態(tài)機(jī)判斷所屬合約的狀態(tài)，若合約內(nèi)所有事務(wù)（交易）都順序執(zhí)行，便將合約狀態(tài)標(biāo)記為完成，從最新的區(qū)塊中移除該合約。

2.智能合約的應(yīng)用

基于上述架構(gòu)，智能合約不但可以實(shí)現(xiàn)尼克·薩博早年設(shè)想的汽車(chē)或房屋租賃場(chǎng)景，〔10 〕而且能滿足供應(yīng)鏈管理、房產(chǎn)抵押、遺囑繼承、代幣發(fā)行、供應(yīng)鏈管理的需求，事實(shí)上，考慮區(qū)塊鏈和無(wú)形資產(chǎn)，特別是金融資產(chǎn)的相容性，從股票、私募股權(quán)、眾籌、債券、對(duì)沖基金、保險(xiǎn)、養(yǎng)老金到期貨、期權(quán)、違約掉期等金融衍生品，幾乎所有的金融交易都可以通過(guò)智能合約完成?！?1 〕智能合約甚至還能被運(yùn)用到慈善事業(yè)。2016年，螞蟻金服公司首次推出“讓聽(tīng)障兒童重獲新聲”的區(qū)塊鏈公益項(xiàng)目。之后，它和中華社會(huì)救助基金會(huì)進(jìn)一步合作，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)追蹤籌款，建立資金流公示系統(tǒng)，為公益機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、項(xiàng)目執(zhí)行跟蹤提供便利。為了展現(xiàn)智能合約的價(jià)值，我們不妨再來(lái)看一個(gè)真實(shí)的案例。2015年10月，Visa與數(shù)字交易管理公司DocuSign聯(lián)合推出概念證明項(xiàng)目，使用區(qū)塊鏈技術(shù)記錄、保管租車(chē)數(shù)據(jù)，推動(dòng)汽車(chē)租賃過(guò)程的數(shù)字化。該項(xiàng)目在區(qū)塊鏈上為客戶創(chuàng)建數(shù)字指紋，在鏈上進(jìn)行登記，通過(guò)智能合約執(zhí)行交易，簡(jiǎn)化傳統(tǒng)汽車(chē)租賃過(guò)程中的繁瑣步驟?！?2 〕詳言之，在用戶支付押金后，車(chē)輛自動(dòng)解鎖，車(chē)載傳感器自動(dòng)記錄車(chē)輛位置、速度、里程和可能發(fā)生的事故，并在超出允許區(qū)域時(shí)發(fā)出警報(bào)，同時(shí)在合適的時(shí)機(jī)遠(yuǎn)程關(guān)閉服務(wù)。用戶可以隨時(shí)查閱上述信息，在達(dá)到目的地后，智能合約將扣除相關(guān)費(fèi)用并再次鎖定車(chē)輛。

時(shí)至今日，智能合約的形式和功能日益多樣。既有的經(jīng)驗(yàn)研究表明：〔13 〕商業(yè)實(shí)踐中，近半數(shù)智能合約用于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)赓U、借款、保險(xiǎn)、博彩亦不少見(jiàn);從時(shí)間維度觀察，絕大多數(shù)的智能合約都是短期的;從當(dāng)事人維度觀察，幾乎所有的智能合約都是面向消費(fèi)者的、條款已擬定、不允許協(xié)商變更的格式合同，并且，當(dāng)事人間不存在固有的信任關(guān)系;從效力來(lái)看，大部分的智能合約都是由特定事由所觸發(fā)的附條件安排，具有直接的約束力。還必須指出的是，智能合約并不像人們之前所想象的不可解除，相反，有60%的智能合約是可解除的“弱智能合約”，而只有40%的智能合約是嚴(yán)格的“強(qiáng)智能合約”。智能合約的解除可以通過(guò)“自毀”指令來(lái)實(shí)現(xiàn)，合約地址上尚余的資產(chǎn)將被發(fā)生到指定的目標(biāo)，存儲(chǔ)和代碼將在區(qū)塊鏈上刪除?！?4 〕

（三）智能合約的法律挑戰(zhàn)

1.智能合約的法律意蘊(yùn)

智能合約并非技術(shù)極客的專(zhuān)屬，事實(shí)上，它已進(jìn)入法律的視野。美國(guó)佛羅里達(dá)州、內(nèi)布拉斯加州、俄亥俄州、佛蒙特州、亞利桑那州、田納西州及紐約均通過(guò)了認(rèn)可智能合約效力的法律?！?5 〕根據(jù)相關(guān)規(guī)定，智能合約是指事件驅(qū)動(dòng)的計(jì)算機(jī)代碼，它在電子的、分布式的、共享的和可復(fù)制的分布式賬本（區(qū)塊鏈）上執(zhí)行，并用于如下自動(dòng)化交易：（1）保管并指示轉(zhuǎn)移該賬本上的資產(chǎn);（2）創(chuàng)建和分發(fā)數(shù)字資產(chǎn);（3）同步信息;（4）管理身份和用戶對(duì)程序的訪問(wèn)?！?6 〕從這一概念出發(fā)，智能合約展現(xiàn)出豐富的法律意義。

一方面，智能合約有著通過(guò)代碼實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性。首先，圖靈完備的特征賦予智能合約執(zhí)行任何可計(jì)算問(wèn)題的能力，足以適應(yīng)參差多樣的事務(wù)和交易?！?7 〕其次，智能合約以人工語(yǔ)言——計(jì)算機(jī)代碼為基礎(chǔ)，最大程度消除了自然語(yǔ)言的歧義，并經(jīng)由嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)加以呈現(xiàn)。最后，智能合約關(guān)乎真實(shí)的資產(chǎn)和人的行為，可其要義并不在于描述和反映既有世界，而在于向世界提出某種要求和期待，在語(yǔ)義意義上，它是規(guī)范性的?！?8 〕不僅如此，由于智能合約的內(nèi)容及其執(zhí)行過(guò)程對(duì)所有節(jié)點(diǎn)均透明可見(jiàn)，后者能夠通過(guò)用戶界面去觀察、記錄、驗(yàn)證合約狀態(tài)，同時(shí)憑借著為每個(gè)區(qū)塊蓋下不可篡改的時(shí)間證明戳，令智能合約生出“作繭自縛”的強(qiáng)制力，使人的行為喪失任意性，因而在實(shí)踐層面上，它也是規(guī)范性的?！?9 〕

另一方面，智能合約有著獨(dú)立于第三方權(quán)威的自治性。〔20 〕智能合約所解決的首要問(wèn)題是如何在缺乏信任的環(huán)境中達(dá)成交易，為此，它發(fā)展出了一種新的信任機(jī)制——對(duì)智能合約本身的信任。這種信任建立在如下基礎(chǔ)之上：其一，去中心化的共識(shí)。在中心化的體系中，智能合約沒(méi)有意義，因?yàn)楸４嬖谥行幕到y(tǒng)中的合約可以被系統(tǒng)所有者隨時(shí)修改甚至刪除，而要使之有效，就必須依賴(lài)于大量參與者點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的共識(shí)機(jī)制?！?1 〕其二，自足的架構(gòu)設(shè)計(jì)。合約資產(chǎn)集合與事務(wù)（交易）集合都嵌入在智能合約之內(nèi)，后者能夠自主配置資產(chǎn)并誘發(fā)特定事務(wù)（交易）。因此，合約一旦啟動(dòng)就自動(dòng)運(yùn)行，而不需要它的發(fā)起者或第三方加以干預(yù)。其三，自我執(zhí)行的自強(qiáng)制性。在給定的事實(shí)輸入下，智能合約必然輸出正確的結(jié)果，并且其輸出的結(jié)果能夠在顯示視界中被具象化。這意味著在通常狀態(tài)下，智能合約將自動(dòng)執(zhí)行預(yù)定計(jì)劃，而在例外的違約狀態(tài)下，相關(guān)責(zé)任是即時(shí)的、充分的和強(qiáng)制性的，使得違約不經(jīng)濟(jì)甚至不可能，從而大幅減弱了對(duì)第三方介入的依賴(lài)。

2.智能合約的決策十字陣

智能合約的特質(zhì)給傳統(tǒng)合同法提出了挑戰(zhàn)：“通過(guò)代碼實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性”是否意味著智能合約具有法律上的規(guī)范性？“獨(dú)立于第三方權(quán)威的自治性”是否意味著智能合約不再需要國(guó)家權(quán)威？從更宏觀的視野看，上述疑問(wèn)可以進(jìn)一步拓展為“代碼與法律”和“自治與管制”的復(fù)雜糾葛。其中，“代碼”指向未來(lái)，“法律”代表傳統(tǒng);“自治”出于個(gè)體的基本需求，“管制”來(lái)自國(guó)家的公共意志。這種既追溯過(guò)往，又面向未來(lái)，既關(guān)注由下而上的權(quán)利，又回應(yīng)由上而下權(quán)力的架構(gòu)構(gòu)成了縱橫交錯(cuò)的“決策十字陣”?！?2 〕我們必須在前、后、上、下的多維視角下，在多種價(jià)值沖突中，觀察、反思、取舍，以回應(yīng)智能合約的挑戰(zhàn)。

二、代碼與法律：智能合約的法律效力

（一）智能合約是法律上的合同嗎？

1.智能合約的法律定性之爭(zhēng)

當(dāng)前，對(duì)于智能合約的法律性質(zhì)存在三種不同認(rèn)定：自助行為、計(jì)算機(jī)程序與合同?！?3 〕其中，基于將事后“自我執(zhí)行”視為智能合約本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，人們主張智能合約即一種“自助行為”。Max Raskin教授以債權(quán)人通過(guò)智能合約遠(yuǎn)程控制汽車(chē)為例，說(shuō)明其類(lèi)似于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-606條項(xiàng)下“違約后擔(dān)保權(quán)人取得占有的權(quán)利”?！?4 〕而智能合約系“計(jì)算器程序”的觀點(diǎn)，既來(lái)自技術(shù)論者，也來(lái)自傳統(tǒng)的法學(xué)者。前者認(rèn)為智能合約毋寧是“計(jì)算機(jī)協(xié)議”（protocols），其本質(zhì)是一系列自動(dòng)執(zhí)行的算法，以決定何種數(shù)據(jù)能夠被寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈，以及何種行動(dòng)可以被事件所觸發(fā)。后者認(rèn)為智能合約中的計(jì)算機(jī)代碼具有專(zhuān)業(yè)性，在一般人無(wú)法理解代碼含義時(shí)，無(wú)從認(rèn)定代碼是當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，因此智能合約并非真正的合同，將之理解為合同的電子執(zhí)行程序，更符合事實(shí)?！?5 〕最后，有人直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為智能合約旨在約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故屬于法律上的“合同”無(wú)疑，否則，將無(wú)從解釋廣泛存在的、通過(guò)智能合約的比特幣交易行為。〔26 〕面對(duì)三種針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)，我們有必要從歸本溯源，依循合同法規(guī)則與原理加以判斷。

2.智能合約的法解釋論

合同是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體，對(duì)智能合約法律性質(zhì)的認(rèn)定亦應(yīng)一體兩面地展開(kāi)?！?7 〕

自近代已降，合同法普遍以合同形式自由為原則，不論是口頭還是書(shū)面，甚至是可推知其意愿的特定行為，均無(wú)不可。其中，我國(guó)《合同法》第11條將“書(shū)面形式”界定為“合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。另?yè)?jù)我國(guó)《電子簽名法》，但凡“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求”。因此，智能合約當(dāng)然地屬于數(shù)據(jù)電文，并與“電子數(shù)據(jù)交換”（EDI）十分類(lèi)似。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的界定，EDI是“將商業(yè)或行政事務(wù)處理按照一個(gè)共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，形成結(jié)構(gòu)化的事務(wù)處理或信息數(shù)據(jù)格式，從計(jì)算機(jī)到計(jì)算機(jī)的電子傳輸方法”。盡管在傳統(tǒng)上，EDI并不包括區(qū)塊鏈及智能合約，但根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)家貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）《電子商務(wù)示范法》第2條（b）項(xiàng)，使用某種商定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理信息結(jié)構(gòu)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)傳輸方式可以被寬泛認(rèn)為是EDI，由此得以將智能合約囊括其中。更重要的是，EDI的技術(shù)結(jié)構(gòu)與智能合約異曲而同工。質(zhì)言之，EDI使用代碼將相關(guān)事務(wù)（交易）轉(zhuǎn)化為一組機(jī)器可讀的數(shù)據(jù)元素，然后，將這些數(shù)據(jù)放置在“事務(wù)集信封”（消息信封）“組信封”和“交互信封”之中，由發(fā)送方傳送至接收方，最后通過(guò)既定標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)義、數(shù)據(jù)字典解譯上述數(shù)據(jù)?！?8 〕這與智能行業(yè)的數(shù)據(jù)傳輸方式十分類(lèi)似。

徒然具有書(shū)面形式并不能使一個(gè)合同成立，關(guān)鍵還在于內(nèi)容，即當(dāng)事人就合同必備條款意思表示一致。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?條第1款，智能合約如欲被視為合同，則當(dāng)事人名稱(chēng)或姓名、標(biāo)的和數(shù)量條款屬于不可欠缺的內(nèi)容。其中，標(biāo)的和數(shù)據(jù)條款不難實(shí)現(xiàn)，難點(diǎn)在于“當(dāng)事人的身份”。在區(qū)塊鏈原初設(shè)計(jì)下，由于無(wú)須可信的中間人驗(yàn)證，區(qū)塊鏈本身不需要提供任何個(gè)人信息，同時(shí)在交易中，身份識(shí)別驗(yàn)證與交易層是相互獨(dú)立的，〔29 〕這種匿名性特征令當(dāng)事人真實(shí)身份難以識(shí)別。不過(guò)，匿名化的架構(gòu)是可以改變的。出于監(jiān)管和審計(jì)的溯源和可追蹤性，智能合約在金融、保險(xiǎn)等交易中可以披露用戶信息，從而解決用戶身份到區(qū)塊鏈地址的關(guān)聯(lián)關(guān)系。2017年，美國(guó)全國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過(guò)《統(tǒng)一虛擬貨幣經(jīng)營(yíng)監(jiān)管法》，明確要求區(qū)塊鏈虛擬貨幣經(jīng)營(yíng)者必須遵循“了解你的客戶”（KYK）之義務(wù)，基于可信身份的可信安全交互由此成為區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)架構(gòu)。

另一方面，當(dāng)事人合意是合同成立的核心。與通過(guò)要約、承諾訂立合同不同，智能合約系經(jīng)由“數(shù)據(jù)電文”而締結(jié)?！?0 〕由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是：數(shù)據(jù)電文能否體現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示？對(duì)于智能合約的編寫(xiě)者（writer），該問(wèn)題顯而易見(jiàn)。不論他們采用何種編程語(yǔ)言，其所做的無(wú)外乎將其主觀意圖轉(zhuǎn)換為向計(jì)算機(jī)發(fā)出的運(yùn)作指令，并在事件的驅(qū)動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果，這與“將獲得一定法律效果表達(dá)于外”的意思表示概念相吻合。事實(shí)上，數(shù)據(jù)電文僅改變了傳統(tǒng)的表示行為，并未顛覆意思表示本身。正因如此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《電子商務(wù)示范法》中指出，數(shù)據(jù)電文只要能滿足可以調(diào)取和可備查用的要求，便可視為有效?！?1 〕但是，對(duì)于編寫(xiě)者之外的當(dāng)事人，答案卻并非不言自明。

就企業(yè)與企業(yè)（B2B）之間的智能合約來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人往往有著線下的溝通和磋商，甚至簽署了自然語(yǔ)言的法律文本，智能合約只是作為交易的一環(huán)被嵌入復(fù)雜的商業(yè)計(jì)劃之中。此時(shí)，各方當(dāng)事人的意思表示已通過(guò)傳統(tǒng)合同和智能合約充分反映，并且憑借兩者的彼此補(bǔ)充和相互聯(lián)系，這一混合形態(tài)充分發(fā)揮了各自的優(yōu)勢(shì)，共同記錄了當(dāng)事人的締約意圖。〔32 〕相反，在企業(yè)與消費(fèi)者（B2C）的場(chǎng)合，智能合約多為一方當(dāng)事人事先編寫(xiě)，相對(duì)人只得全盤(pán)接受或拒絕。與格式合同類(lèi)似，此時(shí)相對(duì)方在實(shí)質(zhì)上并無(wú)獨(dú)立的意思，其意思僅限于“附和”與否，合同成立的關(guān)鍵便落在了“相對(duì)方同意”之上。故而，格式合同采取“簽字同意”規(guī)則，即在不存在欺詐、脅迫的情形下，某人應(yīng)受其已簽字文件之拘束，而不論他是否閱讀或是根本不予過(guò)問(wèn)。〔33 〕這是因?yàn)?，按照自?fù)其責(zé)的法理，相對(duì)人在簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)注意、了解合同內(nèi)容，若未能做到，是其對(duì)權(quán)利的漠視或放棄，便不值得特別保護(hù)。不過(guò)，“簽字同意規(guī)則”并不能無(wú)縫應(yīng)用于智能合約。這是因?yàn)?，與相對(duì)方可以理解卻不予理解的格式合同迥異，智能合約系用編程語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)，即使相對(duì)人有意閱讀，也有心無(wú)力。面對(duì)這一“可理解性”難題，“簽字同意規(guī)則”應(yīng)修改為“知情同意規(guī)則”，這意味著智能合約編寫(xiě)者負(fù)有解釋說(shuō)明義務(wù)。詳言之，針對(duì)智能合約中關(guān)乎相對(duì)方重大權(quán)利和義務(wù)的核心內(nèi)容，編寫(xiě)者應(yīng)以清楚、明白的自然語(yǔ)言，完整、準(zhǔn)確、充分地告知相對(duì)方，同時(shí)，編寫(xiě)者應(yīng)提供咨詢渠道，及時(shí)回應(yīng)相對(duì)方的疑問(wèn)，并按其要求就相關(guān)內(nèi)容予以說(shuō)明。最后需要指出的是，為避免過(guò)分削弱智能合約的便捷優(yōu)勢(shì)，對(duì)于當(dāng)事人可以合理預(yù)見(jiàn)且與交易慣例相一致的內(nèi)容，編寫(xiě)者得豁免上述義務(wù)。

3.作為新型合同的智能合約

首先可以明確，智能合約不屬于我國(guó)法下的自助行為。正在起草中的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》草案二審稿首次引入了“自助行為”制度，即在合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的情形下，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。據(jù)此，自助行為以“情勢(shì)緊迫”為前提，其合理性在于若不及時(shí)保護(hù)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)難度異乎尋常?！?4 〕以此觀之，區(qū)塊鏈系事前約定的合同履行方式，而非在緊迫情況下不得不采取的事后救濟(jì)手段。更重要的是，自助行為的界定將智能合約降低到事實(shí)行為的層次，抽空了當(dāng)事人的意思表示，而這也是將智能合約等同于計(jì)算機(jī)程序的謬誤所在。正如國(guó)際掉期與衍生工具協(xié)會(huì)在《區(qū)塊鏈與智能合約白皮書(shū)》中所指出的，我們必須將“自動(dòng)化執(zhí)行任務(wù)的計(jì)算機(jī)代碼”與“智能合約”區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者具有前者所無(wú)的對(duì)價(jià)及合同意圖。因而，每個(gè)智能合約都可以說(shuō)包含了一個(gè)或多個(gè)智能合約代碼，但不是每一段智能合約代碼都構(gòu)成智能合約?！?5 〕

不唯如是，上述觀點(diǎn)還割裂了代碼與法律的互動(dòng)聯(lián)系。恰如萊斯格所言：“代碼是法律”。在網(wǎng)絡(luò)空間中，代碼設(shè)定了人們交往架構(gòu)，并控制著人們行為選擇的可能性?！?6 〕這種社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)然有效性和當(dāng)事人的自由合意相結(jié)合，產(chǎn)生了智能合約在倫理上的有效性，并最終獲得了法教義學(xué)上的應(yīng)然效力?！?7 〕對(duì)智能合約的法律認(rèn)可，絕非放棄法律規(guī)制。恰恰相反，是為了更好的規(guī)制，因?yàn)椤胺梢彩谴a”。隨著動(dòng)態(tài)的新計(jì)算機(jī)法學(xué)的發(fā)展，立法者越發(fā)傾向于更接近技術(shù)規(guī)則的方式起草法律，一種新的法律思維方式和監(jiān)管方式開(kāi)始浮現(xiàn)。在此意義上而言，智能合約已成為代碼和法律轉(zhuǎn)化的樞紐?！?8 〕

（二）智能合約是更好的合同嗎？

1.智能合約的優(yōu)勢(shì)

降低交易成本是智能合約的首要承諾。較諸傳統(tǒng)合同，智能合約是去中介化的，這首先意味著從交易的記錄保存到審計(jì)，從監(jiān)督到執(zhí)行均不再需要可信的中間人予以驗(yàn)證;其次，由于合約交割是自動(dòng)履行的、遠(yuǎn)程的且無(wú)時(shí)間延遲，復(fù)雜的交易流程被大幅簡(jiǎn)化;最后，因?yàn)闊o(wú)需政府審查，合同準(zhǔn)備、起草、簽署和后續(xù)管理的法律服務(wù)費(fèi)用不復(fù)存在?！?9 〕可是，甘瓜苦蒂，物無(wú)全美。智能合約難以變更的特性，也會(huì)產(chǎn)生額外的風(fēng)險(xiǎn)和其他潛在成本。為了全面評(píng)估智能合約的效率，這里有必要從準(zhǔn)備交易成本（搜尋和信息成本）、達(dá)成交易成本（談判和決策成本）以及執(zhí)行交易成本（監(jiān)督和履行成本）三方面逐一展開(kāi)?！?0 〕

與傳統(tǒng)合同相比，智能合約透明和不可篡改的特性，使其訂立不依賴(lài)于對(duì)特定交易對(duì)手的了解和信任，同時(shí)，由于不再需要一個(gè)中心化的技術(shù)或組織（如復(fù)式薄記賬本或版權(quán)注冊(cè)機(jī)構(gòu)）來(lái)驗(yàn)證交易標(biāo)的的真實(shí)性，為交易準(zhǔn)備而支出的信息成本得以大幅減少。在交易執(zhí)行環(huán)節(jié)，智能合約的自足性和自我執(zhí)行特性，強(qiáng)制各方嚴(yán)格遵守原始合同，消除了違約的可能性，避免了當(dāng)事人一方監(jiān)督另一方的資源投入和高額訴訟費(fèi)用。特別是，考慮到區(qū)塊鏈公開(kāi)透明特質(zhì)，智能合約的內(nèi)容對(duì)所有節(jié)點(diǎn)皆清晰可見(jiàn)。這種分布式記載和查詢的方式，與物權(quán)法下“標(biāo)記”的分散型公示類(lèi)似，〔41 〕均具有公之于眾的效果。而正如人們發(fā)現(xiàn)的，在第三方知曉或按照外觀能合理推斷知曉某種合同權(quán)利存在的情形下，便負(fù)有尊重該權(quán)利的義務(wù)。〔42 〕智能合約的權(quán)利人由此超出合同相對(duì)性保護(hù)的藩籬，得以向合同外的第三方主張不得侵害債權(quán)。用經(jīng)典的“卡-梅框架”來(lái)表達(dá)，意味著智能合約的保障從“賠償規(guī)則”轉(zhuǎn)化為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，〔43 〕從而進(jìn)一步降低了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。

2.智能合約的代價(jià)

然而，智能合約并非沒(méi)有代價(jià)。為了維持智能合約的剛性，它必須將事后可能出現(xiàn)的事件和所有的合同狀態(tài)，用精確的代碼巨細(xì)靡遺地定義。〔44 〕但是由于人的有限理性，當(dāng)事人不可能預(yù)見(jiàn)到一切或然情勢(shì)，且就能夠預(yù)見(jiàn)的部分，在締結(jié)期限和談判成本制約之下，也難以在智能合約中一一規(guī)定，即便已經(jīng)規(guī)定，在很多場(chǎng)合下，亦需要作進(jìn)一步的責(zé)任歸因。以不可抗力中的“罷工”為例，智能合約首先要將其作為不可抗力事由列入，在罷工發(fā)生之后，智能合約還要能作出是否存在債務(wù)人過(guò)錯(cuò)的判斷，即該等罷工是否因債務(wù)人不必要或不合理的行為所引發(fā)，這是更艱巨的任務(wù)。放寬視野來(lái)看，正如哥德?tīng)柖ɡ硭匆?jiàn)的，一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的“無(wú)矛盾性”和“完備性”不可兼得。面對(duì)這一兩難境地，以邏輯自洽的人工語(yǔ)言為基礎(chǔ)的智能合約必然選擇前者，而舍棄后者。正因如此，智能合約固然解決了自然語(yǔ)言表述的多義性和向權(quán)威第三方證明的難題，但卻永遠(yuǎn)不可能成為一個(gè)真正的“完備合同”?！?5 〕追根溯源，恰恰是智能合約的剛性使其喪失了必要的“適應(yīng)性”。威廉姆森早已指出：對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期合同安排，只有依靠一系列自適應(yīng)的、連續(xù)性決策程序，才能實(shí)現(xiàn)跨期效率?！?6 〕

區(qū)別于智能合同，在不確定的履行環(huán)境下，傳統(tǒng)合同可以訴諸貿(mào)易慣例或商業(yè)習(xí)慣，也可以通過(guò)不確定的法律概念（如“盡最大努力”“重大變化”）、事后調(diào)整機(jī)制（如“情勢(shì)變更”“不可抗力”），以及基于誠(chéng)信原則的先合同義務(wù)、附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，在保障當(dāng)事人合同目的圓滿實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)當(dāng)事人精誠(chéng)合作的同時(shí)，降低達(dá)成交易的成本。傳統(tǒng)合同這種靈活性一方面來(lái)自于商業(yè)實(shí)踐的契合度，另一方面與合同法的功能必不可分。須知，合同法絕非為事前監(jiān)管（這是智能合約所關(guān)注的）而存在，而是為事后判決所設(shè)計(jì)。

總之，智能合約在交易準(zhǔn)備和執(zhí)行成本上優(yōu)于傳統(tǒng)合同，但有著更高的交易達(dá)成成本。以此觀之，智能合約更適用于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、承攬等一次給付的合同，以及短期的租賃、消費(fèi)借貸合同，而不太適合合伙、雇傭、委托等隨著合同存續(xù)、相機(jī)變化的長(zhǎng)期關(guān)系型合同。

三、自治與管制：智能合約的國(guó)家立場(chǎng)

（一）智能合約與國(guó)家：悖離抑或共生？

1.“沒(méi)有國(guó)家”的智能合約

如果說(shuō)建立在市民社會(huì)/政治國(guó)家兩分之上的經(jīng)典“自治性民法”是“沒(méi)有國(guó)家的民法”的話，〔47 〕那么智能合約擁護(hù)者就更為絕對(duì)地貫徹了“私法自治”與“契約自由”的理念。在他們看來(lái)，政府組織“反應(yīng)遲緩、濫用權(quán)力、腐敗、缺乏創(chuàng)新”，這一中心化的權(quán)威之所以成為社會(huì)主要組織模式，僅僅是因?yàn)檫^(guò)往沒(méi)有更好的選擇，而區(qū)塊鏈以及建立其上的智能合約開(kāi)啟了權(quán)力下放的新時(shí)代。在人類(lèi)歷史上，這是第一次通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的驗(yàn)證機(jī)制在陌生人之間達(dá)成共識(shí)與協(xié)調(diào)。人們?cè)O(shè)想，在完全由區(qū)塊鏈規(guī)則處理的世界里，權(quán)力不是由任意單一實(shí)體所擁有，信息對(duì)所有節(jié)點(diǎn)敞開(kāi)，交易的可責(zé)性和智能合約的自我執(zhí)行令個(gè)體分散式的自治成為可能。〔48 〕總之，這是一個(gè)擺脫國(guó)家權(quán)力和政府管制的美麗新世界。

不過(guò)，這種將智能合約和國(guó)家相對(duì)立的觀點(diǎn)，既高估了智能合約，也小覷了國(guó)家的建構(gòu)性角色。就前者而言，智能合約遠(yuǎn)非完美，它和其他軟件代碼一樣，存在誤差和安全漏洞。正如DAO事件所顯示的，以太坊的智能合約亦非堅(jiān)若磐石。更不用說(shuō)，從向恐怖組織轉(zhuǎn)移資金或販賣(mài)兒童，從龐氏騙局到洗錢(qián)，智能合約還能被濫用于明顯違背人類(lèi)基本價(jià)值的活動(dòng)中?！?9 〕就后者而言，在分化多元和高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利和自由在根本上依賴(lài)于有力的政府行為，所謂的私人領(lǐng)域都是由國(guó)家權(quán)力所創(chuàng)造和維持。在此意義上，政府管制并非智能合同的“異己”力量，而本身就是智能合同有效性的一部分?；诖?，筆者不討論智能合約的外部問(wèn)題（如合同違法）或技術(shù)問(wèn)題（如黑客攻擊），而是聚焦于智能合約本身，透過(guò)內(nèi)在視角，觀察和分析國(guó)家對(duì)智能合約的塑造作用。

2.“并非自足”的智能合約

智能合約并非遺世孤立的虛擬系統(tǒng)，為了讓自動(dòng)狀態(tài)機(jī)作出相關(guān)條件是否觸發(fā)，以及是否執(zhí)行相關(guān)事務(wù)（交易）的判斷，它不得不與鏈下世界通信。但由于區(qū)塊鏈的封閉性，任何鏈下世界的信息必須被轉(zhuǎn)化為一系列“解鎖腳本”，才能被自動(dòng)狀態(tài)機(jī)接受。由此，一種被稱(chēng)為“預(yù)言機(jī)”的實(shí)體出現(xiàn)了，其職責(zé)是在區(qū)塊鏈和鏈下世界之間建立可信任的網(wǎng)關(guān)，驗(yàn)證鏈下事務(wù)（交易）的真?zhèn)?，并簽發(fā)私鑰?！?0 〕目前，按照信息來(lái)源，預(yù)言機(jī)可分為三種：一是“自動(dòng)化預(yù)言機(jī)”，包括但不限于：物聯(lián)網(wǎng)上的傳感器、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)上的輸入/輸出裝置、權(quán)威信息服務(wù)提供者（如天氣數(shù)據(jù)、航班數(shù)據(jù)、證券市場(chǎng)數(shù)據(jù)的提供者）;二是“可信第三方預(yù)言機(jī)”，如當(dāng)遞送貨物的快遞員在貨物送到指定地址后發(fā)出的通知;三是“專(zhuān)業(yè)預(yù)言機(jī)”，例如，在國(guó)際貿(mào)易中評(píng)估貨物質(zhì)量的調(diào)查員、評(píng)估師、會(huì)計(jì)師、認(rèn)證代理人，等等。〔51 〕毫無(wú)疑問(wèn)，憑借預(yù)言機(jī)，智能合約才得以及時(shí)應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的外部世界，在既定規(guī)則的范圍內(nèi)，靈活處理各項(xiàng)事務(wù)，并最大限度地拓展自我執(zhí)行的靈活度。但遺憾的是，上述預(yù)言機(jī)與區(qū)塊鏈并不相容——它們都是“中心化”的。人們一直嘗試著將共識(shí)機(jī)制運(yùn)用預(yù)言機(jī)機(jī)制中，即只有多個(gè)預(yù)言機(jī)達(dá)成一致的結(jié)果，才能被智能合約接受。不過(guò)，這一設(shè)想不但需要統(tǒng)一所有的信息標(biāo)準(zhǔn)，而且，它本質(zhì)上是費(fèi)用高昂和低效的。正因如此，至今尚無(wú)普遍適用的去中心化預(yù)言機(jī)方案?！?2 〕

預(yù)言機(jī)的存在刺破了智能合約自給自足的幻象。一方面，智能合約不再能被無(wú)保留地信任。盡管在智能合約中，信息最終由各個(gè)節(jié)點(diǎn)作出獨(dú)立驗(yàn)證，但這并不能解決在相關(guān)信息寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈之時(shí)的單一信源和虛假信息問(wèn)題，更不能消除鏈下的操作風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，就預(yù)言機(jī)而言，其或者本身就是政府公共服務(wù)的一部分（如天氣數(shù)據(jù)），或者由政府提供了“最終信任”：對(duì)于“可信第三方預(yù)言機(jī)”，國(guó)家通過(guò)事后的法定責(zé)任追究來(lái)監(jiān)督其誠(chéng)信，對(duì)于“專(zhuān)業(yè)預(yù)言機(jī)”，國(guó)家則通過(guò)事前的準(zhǔn)入職業(yè)制度，就其學(xué)識(shí)、技術(shù)和能力予以鑒定和證明。更重要的是，與負(fù)責(zé)信息輸入的預(yù)言機(jī)相反，智能合約同樣需要信息的輸出，從而改變鏈下財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)。不論是電子化的票據(jù)、證券、股權(quán)等金融資產(chǎn)，還是著作權(quán)、專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，抑或其他可聯(lián)網(wǎng)的實(shí)物資產(chǎn)，智能合約所能處理的不過(guò)是它們映射到鏈上的數(shù)據(jù)信息。而這些數(shù)據(jù)交易并不能取代現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)利行使，后者仍需要中央證券登記結(jié)算公司、房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、工商部門(mén)、人民銀行等國(guó)家機(jī)關(guān)的介入，這讓自我執(zhí)行的構(gòu)想大打折扣。顯然，在從區(qū)塊鏈到鏈下世界的“最后一公里”中，國(guó)家不可或缺。

3.“難以共識(shí)”的智能合約

分布式共識(shí)是智能合約自治的根基：每個(gè)節(jié)點(diǎn)均參與了治理，從而實(shí)現(xiàn)了“自治”。但在特定情形下，這種共識(shí)并不牢固，DAO事件就是典型例證。作為一個(gè)由自智能合約所改造的線上眾籌組織，DAO在其白皮書(shū)中宣稱(chēng)：“The DAO的智能合約治理著DAO代幣的生成行為，其效力超過(guò)以前、現(xiàn)在及將來(lái)所有的與The DAO項(xiàng)目相關(guān)的第三方或個(gè)體作出的任何公開(kāi)聲明?！?〔53 〕然而，這種以智能合約為唯一準(zhǔn)繩的機(jī)制很快遭遇了危機(jī)。2016年，黑客利用智能合約的漏洞，轉(zhuǎn)移價(jià)值高達(dá)5500萬(wàn)美元的以太幣。針對(duì)該事件，有人主張接受現(xiàn)實(shí)，以維持智能合約的效力，但更多人主張強(qiáng)制回溯到黑客攻擊之前的狀態(tài)。由于最終無(wú)法達(dá)成共識(shí)，DAO被迫一分為二：以太坊（ETH）和經(jīng)典以太坊（ETC）?？蛇@不止會(huì)引發(fā)“重放攻擊”問(wèn)題，更嚴(yán)重的是，它動(dòng)搖人們對(duì)智能合約信任。正如評(píng)論者所言，這一分叉完成了兩件本應(yīng)是不可能完成的事情：一是重寫(xiě)智能合約的交易歷史;二是引入人為干預(yù)來(lái)否定自動(dòng)執(zhí)行智能合約的后果。〔54 〕

共識(shí)機(jī)制的缺陷不止于此。以廣泛適用的工作量證明機(jī)制為例，截至2018年8月，四個(gè)“礦池”控制了比特幣55%的算力;同樣，在采取權(quán)益證明機(jī)制的以太坊中，五個(gè)“礦池”控制率也超過(guò)了大約80%?！?5 〕這種日趨中心化的結(jié)構(gòu)，可能從根本上顛覆共識(shí)的邏輯，即占主導(dǎo)地位的節(jié)點(diǎn)致少數(shù)人利益而不顧，變更智能合約的規(guī)則。當(dāng)智能合約內(nèi)部治理失靈之時(shí)，國(guó)家便應(yīng)當(dāng)適時(shí)出場(chǎng)。

4.“錯(cuò)誤執(zhí)行”的智能合約

“自我執(zhí)行”是智能合約的終極目的，但問(wèn)題是并非所有的合同都應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。其中，首當(dāng)其沖的就是“自始不應(yīng)執(zhí)行的合同”，這既包括無(wú)效合同，也包括因相對(duì)人欺詐、脅迫、乘人之?；虍?dāng)事人重大誤解而達(dá)成的合同，還包括如前所述，智能合約編寫(xiě)者未履行說(shuō)明解釋義務(wù)的合同。容易理解，在智能合約締結(jié)時(shí)，這些異常情勢(shì)不太可能約定在合同之中，即便約定，也難以安排針對(duì)性的解決方案。實(shí)踐中，當(dāng)事人只能訴諸“自毀”指令，以恢復(fù)原狀?？稍摰取胺呛诩窗住钡木葷?jì)方式未必符合當(dāng)事人的預(yù)期。事實(shí)上，合同無(wú)效或撤銷(xiāo)之后，應(yīng)允許當(dāng)事人在“全然有效”與“全然無(wú)效”之間選擇更多元的法律效果，如部分無(wú)效、一方無(wú)效、向后無(wú)效、相對(duì)無(wú)效、得補(bǔ)正、得轉(zhuǎn)換，從而兼顧各方利益?！?6 〕與“自始不應(yīng)執(zhí)行的合同”相對(duì)應(yīng)的是“嗣后不應(yīng)執(zhí)行的合同”，其不僅包括發(fā)生情勢(shì)變更、不可抗力的合同，也包括存在“效率違約”的合同。所謂“效率違約”，即在合同履行過(guò)程中，某種意外情形致使一方當(dāng)事人因不履約而節(jié)省的成本超出了相對(duì)人因履約而獲得的利益，在此情形下，應(yīng)允許其違約并讓其向相對(duì)人提供不低于預(yù)期利益的賠償。同時(shí)，為了避免當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為，“嗣后不應(yīng)執(zhí)行的合同”不應(yīng)由其自行認(rèn)定，而應(yīng)由獨(dú)立的第三方裁決?！?7 〕

契約自由并非絕對(duì)?！霸谀撤N意義上，一部契約自由的歷史，是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄?！?〔58 〕職是之故，智能合約對(duì)契約自由的追求必須受到契約正義的平衡。在《歐洲示范民法典草案》中，契約正義意味著國(guó)家不允許當(dāng)事人依賴(lài)其非法、不誠(chéng)實(shí)的行為;不允許其不當(dāng)利用他人的弱點(diǎn)、不幸或好意;當(dāng)事人的要求不得過(guò)分;并對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供保護(hù)?！?9 〕此即國(guó)家的意義所在。

（二）國(guó)家在智能合約中的三種角色 〔60 〕

1.強(qiáng)化智能合約理性的國(guó)家

“強(qiáng)化智能合約理性的國(guó)家”以提升其效率、完善其機(jī)能為目的，因而國(guó)家首先應(yīng)致力于降低智能合約過(guò)高的締結(jié)成本。智能合約注定是不完備的合同，而將不完備合同轉(zhuǎn)化為完備合同的重要工具就是“任意性法律規(guī)定”?！?1 〕任意性規(guī)定并不只考慮一方的權(quán)利，而是同時(shí)考慮各方當(dāng)事人的公平利益。倘若當(dāng)事人事先協(xié)商，他們也會(huì)作出同樣的決定。因此，正是這些規(guī)則彌補(bǔ)了當(dāng)事人思慮之不足，降低了智能合約的編寫(xiě)成本，并減少了當(dāng)事人在大量瑣細(xì)之事上的談判成本。同時(shí)，為了將任意性規(guī)定與智能合約融通，國(guó)家有必要運(yùn)用法律本體論的技術(shù)，將法律按規(guī)范框架、行為框架和概念描述框架的類(lèi)別予以代碼化，便于智能合約調(diào)用?！?2 〕在某種程度上，這是法律條款和計(jì)算機(jī)代碼相互配對(duì)的“李嘉圖式合約”的當(dāng)代版本?！?3 〕此外，針對(duì)預(yù)言機(jī)的可靠性問(wèn)題，國(guó)家可從如下層面著手：其一，作為處于數(shù)據(jù)和信息節(jié)點(diǎn)的要沖，政府掌握龐大、完整、準(zhǔn)確的信息，其應(yīng)盡快構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通的政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放體系，通過(guò)“開(kāi)放數(shù)據(jù)平臺(tái)”向智能合約提供便捷、安全的“應(yīng)用程序接口”（API）;其二，國(guó)家應(yīng)制定預(yù)言機(jī)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)認(rèn)證體系，促進(jìn)良性發(fā)展;其三，國(guó)家可以推動(dòng)可信第三方預(yù)言機(jī)和專(zhuān)業(yè)預(yù)言機(jī)在線提供信息，最終建立可審計(jì)的、交叉互證的去中心化預(yù)言機(jī)制度。

2.糾正智能合約偏差的國(guó)家

“糾正智能合約偏差的國(guó)家”旨在從程序控制的角度對(duì)智能合約的漏洞加以補(bǔ)救。一方面，面對(duì)智能合約的共識(shí)缺陷，區(qū)塊鏈的制度設(shè)計(jì)應(yīng)從以技術(shù)為基礎(chǔ)的“機(jī)器共識(shí)”向以人為基礎(chǔ)的“共識(shí)治理”轉(zhuǎn)變。鑒于公共區(qū)塊鏈的公眾性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)適時(shí)出臺(tái)相應(yīng)治理指引，確立公平、透明、權(quán)責(zé)相符、義責(zé)相當(dāng)?shù)闹卫碓瓌t，制定合理有序的議事規(guī)則，在相互沖突的利益或意見(jiàn)之間調(diào)和折衷，進(jìn)而在尊重各利益攸關(guān)者的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，最后，再經(jīng)由內(nèi)置程序回歸到鏈上共識(shí)。另一方面，面對(duì)智能合約的執(zhí)行缺陷，國(guó)家既不應(yīng)率然干預(yù)，以免摧毀其自我執(zhí)行的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì);又不可放任不管，讓智能合約淪為法外之地。因此，當(dāng)務(wù)之急是在區(qū)塊鏈生態(tài)之內(nèi)發(fā)展主動(dòng)回應(yīng)之策，〔64 〕這里姑且稱(chēng)之為“在鏈爭(zhēng)議解決機(jī)制”。在這一機(jī)制中，“專(zhuān)業(yè)預(yù)言機(jī)”充任了獨(dú)立的仲裁者。若一方當(dāng)事人主張錯(cuò)誤執(zhí)行，則其可以將該訴求提交給仲裁者。作為區(qū)塊鏈上的節(jié)點(diǎn)之一，仲裁者能夠獲得完整和準(zhǔn)確的合同信息;作為市場(chǎng)上的反復(fù)博弈者，他又被潛在的聲譽(yù)效用所激勵(lì)。這決定了仲裁者不但有能力、而且有意愿作出公正裁決。一旦其作出終止或撤銷(xiāo)交易的認(rèn)定，就可以將簽發(fā)私鑰，開(kāi)啟智能合約的救濟(jì)程序。

3.保護(hù)智能合約弱者的國(guó)家

與前述兩種類(lèi)型下國(guó)家面貌隱而不彰相反，“保護(hù)智能合約弱者的國(guó)家”鮮明地站在了消費(fèi)者一方。這是因?yàn)?，智能合約本質(zhì)上是平等主義的，其架構(gòu)沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者提供特別的保護(hù)?！?5 〕可是現(xiàn)實(shí)是，絕大多數(shù)消費(fèi)者都不能具備編寫(xiě)，甚至閱讀智能合約的能力，智能合約在業(yè)已失衡的B2C天平上，給企業(yè)增加了額外的砝碼。故此，國(guó)家應(yīng)基于契約正義的理念對(duì)企業(yè)苛加義務(wù)（如對(duì)智能合約內(nèi)容的解釋說(shuō)明義務(wù)），并賦予消費(fèi)者以特別權(quán)利（如七天之內(nèi)的撤回權(quán)）。為此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)可以作為“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”分別加入智能合約之中：前者不但利用數(shù)據(jù)獲得的實(shí)時(shí)性和不可篡改性，化解信息不對(duì)稱(chēng)和執(zhí)法證據(jù)不易收集、留存的難題，而且可以通過(guò)事前的條款設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)其規(guī)制目的;后者則可以從羅爾斯的“分配正義”，而非私法上的“矯正正義”出發(fā)，對(duì)智能合約作出實(shí)質(zhì)裁決。事實(shí)上，這一技術(shù)已經(jīng)出現(xiàn)。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在2018年10月4日公布的文件顯示，阿里巴巴公司提交了一項(xiàng)創(chuàng)新的區(qū)塊鏈系統(tǒng)專(zhuān)利申請(qǐng)。該系統(tǒng)允許政府作為第三方管理員加入?yún)^(qū)塊鏈中，以獲取智能合約數(shù)據(jù)，同時(shí)，它還能向區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)發(fā)布“特殊處理指令”，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點(diǎn)在確定指令為合法發(fā)布后，即調(diào)用法律預(yù)先設(shè)定的監(jiān)管智能合約執(zhí)行操作。

結(jié)? 語(yǔ)

作為一種新型的合同形態(tài)，當(dāng)今的智能合約并不“智能”，甚至還有些笨拙。它存在漏洞，不易編寫(xiě)，難以適應(yīng)長(zhǎng)期性和關(guān)系型的契約，也無(wú)法應(yīng)付復(fù)雜多變的商業(yè)環(huán)境?？删驮谒呀?jīng)或者即將大展身手的領(lǐng)域，智能合約也展現(xiàn)出驚人的潛力，并引發(fā)了意料之外的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)智能合約的挑戰(zhàn)，我們亟待以分布式共治為基礎(chǔ)，促進(jìn)國(guó)家與市場(chǎng)、法律與代碼的相輔相成。其中，國(guó)家應(yīng)遵循智能合約的邏輯，在不損害其根本價(jià)值的前提下補(bǔ)過(guò)拾遺、興利除弊;行業(yè)應(yīng)努力就智能合約的基本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，豎立市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn);法律應(yīng)承認(rèn)智能合約的合同地位，并提供救濟(jì)之道;計(jì)算機(jī)專(zhuān)家應(yīng)致力于法律和代碼的相互轉(zhuǎn)化，并持續(xù)完善區(qū)塊鏈治理。追根溯源，不論“代碼與法律”，還是“自治與管制”，均不是非此即彼的選擇，而是或此或彼的權(quán)衡。而在這個(gè)瞬息萬(wàn)變的數(shù)字時(shí)代，科技的發(fā)展自有生命，如何讓法律與科技同步演進(jìn)是立法者的重要任務(wù)。放眼未來(lái)，智能合約正處在從自動(dòng)化向智能化，從If-then的處理向What-If的決策轉(zhuǎn)變的關(guān)口，我們期待著它給世界和法律帶來(lái)更偉大的變革。

Abstract： The smart contracts in the modern sense are event-driven computer codes based on the Blockchain for automated transactions. As a new form of transactions， the application of smart contracts is becoming more widespread， at the same time the real risks brought about by smart contracts are increasing. The “normativity through codes” and “autonomy without third-party authority” unique to smart contracts also challenge traditional laws. From the “code and law” and “autonomy and regulation” - two cross-cutting perspectives， it is argued that the state should recognize the legal effect of smart contracts and respect its autonomy structure， while the short falls of smart contracts are also fully explored compared to legal contracts. Therefore， we should strengthen the rationality of smart contracts， correct its bias， and protect the weak party in the contractual relationship， so as to promote the state and market， the law and the code to ultimately work together.

Key words： smart contract， decisional cross， blockchain， code