■林歌歌 侯海燕 胡志剛

大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所，遼寧省大連市甘井子區(qū)凌工路2號 116024

在近代科學(xué)誕生之初，科學(xué)家們主要通過著作、書信、沙龍和演講等渠道記錄和傳播科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)知識。1665年，世界上最早的兩種科技期刊——法國的《學(xué)者雜志》和英國的《哲學(xué)匯刊》相繼創(chuàng)刊，開啟了科技期刊出版和學(xué)術(shù)論文寫作的新時代[1]。早期的學(xué)術(shù)論文在形式上以書信體(Letters或者Communications)和實驗報告體(Notes)為主，注重研究結(jié)果(Results)的描述。20世紀(jì)前后，隨著科學(xué)研究對研究方法(Methodology)的強調(diào)，“實驗和方法”開始在學(xué)術(shù)論文中獨立成節(jié)，形成了包含引言(Introduction)、方法(Methods)、結(jié)果(Results)和討論(Discussion)4個部分的IMRAD論文結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)后半葉，綜述性論文(Review Articles)開始出現(xiàn)并成為科技論文中非常重要的文獻類型。

不同的文獻類型在科學(xué)發(fā)展的歷程中分別扮演著不同的角色，從而豐富了學(xué)者的學(xué)術(shù)交流方式。對于剛剛進入一個領(lǐng)域的學(xué)者來說，閱讀綜述性論文,通常能夠更全面系統(tǒng)地了解這個領(lǐng)域的特征和特點；而對于需要時刻跟蹤領(lǐng)域前沿的學(xué)者來說，閱讀原創(chuàng)性研究論文或者會議論文，可以更快地跟隨科學(xué)發(fā)展的節(jié)奏，閱讀讀者來信類論文則有助于了解其他學(xué)者之間的不同觀點和爭論。

除綜述性期刊外，大多數(shù)期刊包含不同的文獻類型，尤其是Nature、Science這種歷史悠久、聲名遠播的老牌期刊，其涵蓋的文獻類型更加豐富，并在不同的層面上發(fā)揮著重要的作用。在Web of Science、Scopus等文獻數(shù)據(jù)庫中，通過專門的字段來標(biāo)記論文的文獻類型(Document Type，DT)，以方便用戶根據(jù)檢索目標(biāo)快捷地找到相關(guān)類型的文獻。在科學(xué)計量學(xué)中，文獻類型是文獻計量分析的重要元素[2-3]，例如，依據(jù)文獻類型對論文進行加權(quán)評價，或者只選擇特定類型的文獻進行評價[4]。

1989年，Braun等[5]最早將文獻類型作為文獻計量分析的一部分，分析SCI數(shù)據(jù)庫文獻類型的分布。1995年，Moed等[6]發(fā)現(xiàn)基于不同文獻類型所選擇的研究數(shù)據(jù)子集，其引用指標(biāo)的得分不同。2008年，Gl?nzel[7]發(fā)現(xiàn)主題相同文章中，Review文獻的平均被引頻次大于Article文獻，而Article又大于Letter。2013年，Wang[8]發(fā)現(xiàn)不同文獻類型文章的引用速度不同，即引用開始和引用結(jié)束的引用曲線分布不同。2017年，Donner[4]研究了Web of Science數(shù)據(jù)庫對文獻類型匹配的正確度。此外，其他學(xué)者也研究了文獻類型劃分的有效性[9-10]，文獻類型與科技評價的關(guān)系[9,11-13]、與期刊影響因子之間的關(guān)系[14-15]等。

不同文獻數(shù)據(jù)庫對于文獻類型的設(shè)計、定義及劃分方法并不一致，例如Web of Science劃分了42種文獻類型，而Scopus則僅有16種，同時期刊(如Nature)也會對文獻類型進行界定和劃分，這就進一步增加文獻類型研究的復(fù)雜性。在前人的諸多研究中，研究者鮮有關(guān)注不同數(shù)據(jù)庫之間、期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻分類差異，以及這種差異會對期刊評價和科技評價所產(chǎn)生的巨大影響。江曉原等[16-17]發(fā)現(xiàn)期刊影響因子的高低與期刊文獻類型的設(shè)置有極大的關(guān)系。

本研究以Nature刊載的論文為例，分別獲取Web of Science和Scopus數(shù)據(jù)庫、Nature對同一篇論文劃分的文獻類型，通過比較3種文獻類型劃分結(jié)果之間的區(qū)別和聯(lián)系，以及其產(chǎn)生的可能影響，以加深人們對文獻類型的理解，促進對單篇論文、期刊、機構(gòu)等進行更合理的評價，并對如何提高期刊的影響力,如何選擇合理的文獻類型進行計量分析,如何合理地評價單篇論文的質(zhì)量等提出建議，為基于文獻類型的文獻檢索和計量分析提供參考。

1 概念界定與數(shù)據(jù)獲取

1.1 文獻類型的概念界定

Web of Science[注]Web of Science各個文獻類型的詳細含義見：http://images.webofknowledge.com//WOKRS528R15/help/WOS/hs_document_type.html。、Scopus[注]Scopus各個文獻類型的詳細含義見：https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/69451/0597-Scopus-Content-Coverage-Guide-US-LETTER-v4-HI-singles-no-ticks.pdf。和Nature[注]Nature各個文獻類型的詳細含義見：http://s3-service-broker-live-19ea8b98-4d41-4cb4-be4c-d68f4963b7dd.s3.amazonaws.com/uploads/ckeditor/attachments/7807/2a_Manuscript_formatting.pdf。擁有不同的文獻分類標(biāo)準(zhǔn)，每種分類體系下相同文獻類型的含義不盡相同，甚至大相徑庭。例如，Article在三種文獻分類體系下均泛指Original Research，而Letter在Web of Science與Scopus中均泛指讀者針對過去發(fā)表的材料與期刊編者之間的書信往來，但Nature卻將Letter類型的文獻劃分為Original Research，與Article文獻類型同屬一個類別，都是反映原始研究工作的主要文獻類型(表1)。

表1 Nature、Web of Science和Scopus的文獻類型定義(部分展示)

除此之外，同一篇文章在不同的文獻分類體系下可能會被分配不同的文獻類型，而這些文獻類型的含義可能迥然不同。例如，2013年美國學(xué)者Aaron D. Franklin在Nature上發(fā)表題為“Electronics: The road to carbon nanotube transistors”的文章，其在Nature、Scopus、Web of Science中分別對應(yīng)News & Views、Article和Editorial Material，而顯然這3種文獻類型的含義差別很大，在Scopus中被劃入了原創(chuàng)性研究中，但在Nature中僅僅被劃分為新聞評論性文章(圖1)。

3種分類體系按照何種具體機制對科研論文進行文獻類型劃分，并沒有詳細的官方解釋，只是給出了定義。但一般來說，文獻類型的劃分原則可能涉及：(1)論文的長度，即頁數(shù)；(2)論文的參考文獻數(shù)量；(3)論文的作者數(shù)；(4)論文的被引頻次；(5)論文的章節(jié)標(biāo)題；(6)期刊及數(shù)據(jù)庫的文獻類型定義。

圖1 同一篇文章在3種文獻分類體系下所對應(yīng)的文獻類型

例如：Nature規(guī)定，Article類型文獻的參考文獻數(shù)量不超過50條，而Letter類型文獻的參考文獻數(shù)量不超過30條；Scopus數(shù)據(jù)庫規(guī)定了Article文獻類型的章節(jié)特征；而Web of Science則是給出了Article的詳細定義(表1)。

1.2 數(shù)據(jù)獲取

以2008—2017年Nature刊載的文獻為例，分別統(tǒng)計了每篇文章在Nature、Scopus、Web of Science中對應(yīng)的文獻類型。具體的做法是：(1)分別在Web of Science和Scopus數(shù)據(jù)庫中檢索與下載2008—2017年Nature刊載的文獻索引，分別獲得26493和25978篇文獻記錄；(2)依據(jù)每篇文章的DOI號對兩個數(shù)據(jù)庫的文獻進行匹配，能夠進行匹配的文獻數(shù)為21533篇，無法匹配的主要原因是兩個數(shù)據(jù)庫中文章DOI號信息的缺失；(3)Nature文獻類型的獲取。本研究依據(jù)每篇文章的DOI號通過“網(wǎng)絡(luò)爬取”的方法獲取其在Nature官方網(wǎng)站(https://www.nature.com/)中對應(yīng)的文獻類型，可以獲取21507篇對應(yīng)的文獻類型。至此，每篇文獻都匹配了NatureDocument Type(NDT)、Web of Science Document Type(WDT)和Scopus Document Type(SDT)。

本研究共提取到51種不重復(fù)的文獻類型，其中某些文獻類型的含義明顯重復(fù)，可以進行合并歸納處理，合并后得到18種Nature文獻類型(表2)。例如，Column: Party of One和Column: World View均屬于News的下設(shè)分欄，故將其并入News and Views文獻類別中，一些不容易合并且數(shù)量較少的文獻類型都歸入Other Type中，而諸如Article、Letter、Editorial等常見文獻類型不進行合并處理。

表2 Nature文獻類型的分布情況

2 結(jié)果與討論

2.1 文獻類型的數(shù)量分析

本研究統(tǒng)計了文獻數(shù)據(jù)集在Web of Science、Scopus和Nature中分別對應(yīng)的文獻類型的種類(表3)，分別為10種、9種和18種，可看出Nature對文章的分類更加細致，類型更加多樣。例如，F(xiàn)utures欄目[18]就是Nature專門刊登“完全原創(chuàng)”“長度在850至950個單詞之間的優(yōu)秀科幻作品”，該欄目下的文章并不是學(xué)術(shù)性論文，可能是小說或者影評等，但是這種非學(xué)術(shù)性的文章也被Web of Science與Scopus收錄并重新劃入Editorial Material與Note文獻類型中。

Nature上發(fā)表最多的文獻類型是News and Views，其次是Letter和Brief Communications，Article類型文獻數(shù)量的排名僅在第4位。從統(tǒng)計結(jié)果可知,Nature主要刊登的文章類型并不是Article與Review，這正印證了穆蘊秋等[19]稱其為兩棲期刊的說法。但是，在Web of Science與Scopus中，Nature刊載文獻數(shù)量最多的文獻類型卻變成了Article，而Letter類型的文獻數(shù)量大大下降。

需要注意的是，在3種文獻分類體系下，雖然都有Article、Review、Letter等文獻類型，但對應(yīng)的文獻數(shù)量卻不甚相同。例如，雖然在Web of Science與Scopus中排名第一的均是Article，但后者所含文獻數(shù)量卻比前者多20%；Scopus中的Editorial所含文獻數(shù)僅為Web of Science中Editorial Material所含文獻數(shù)的10%，卻與Nature中的Editorial相差不大。

表3 在Nature、Web of Science與Scopus中對應(yīng)文獻類型的論文數(shù)

2.2 文獻類型的對比分析

在Nature、Scopus、Web of Science 3種文獻類型分類體系下，除“同名不同義”的情況外，Nature中還有很多文獻類型在Web of Science與Scopus中并沒有直接對應(yīng)的分類。Web of Science與Scopus數(shù)據(jù)庫如何對Nature刊載的文獻進行再次分類？為了探究這一問題，本研究對3種文獻分類體系進行了比較分析，結(jié)果如圖2所示。

(1) Web of Science數(shù)據(jù)庫中的文獻類型分析。從圖2中左側(cè)兩列數(shù)據(jù)可知，Web of Science將Nature中的Article和Letter兩種文獻類型幾乎均劃為其Article文獻類型，將Nature中Brief Communications幾乎全部劃為Letter，將Nature中Review Article幾乎全部劃為Review。Nature刊載文章數(shù)最多的文獻類型為News and Views，Web of Science數(shù)據(jù)庫主要將其劃分為Editorial Material和News Idem兩類。

此外，Nature中Editorial類型的文獻數(shù)量只占總刊載文獻量的2.5%，而Web of Science中Editorial Material卻占28.6%。除Nature中的Editorial幾乎全部劃為Web of Science中的Editorial Material外，Nature中的Comments and Opinion、Essay、Outlook等類型也被劃為Web of Science中的Editorial Material。需要注意的是，Nature中顯然不屬于Web of Science中Editorial Material類型的科幻小說欄目類型Futures也被劃入Editorial Material。由此可知，Web of Science中Editorial Material并不是通常意義上理解的“社論材料”，此類型也包含了諸多難以再分類的文獻。

(2) Scopus數(shù)據(jù)庫的文獻類型分析。從圖2中右側(cè)兩列數(shù)據(jù)可知，Scopus將Nature中的Article和Letter兩種文獻類型基本上都劃為Article，此外還將Nature中1/8的News and Views、1/3的Books and Arts、1/2的Outlook劃為Article；Scopus將Nature中86%的Brief Communications、0.7%的Letter劃為Letter；Scopus將Nature中幾乎全部的Review Article劃入Review；Nature刊載文章數(shù)最多的文獻類型為News and Views類型，其在Scopus數(shù)據(jù)庫中主要被重新劃分為Note和Short Survey兩類，還有1/8被劃為Articles。

此外，Nature中的Editorial類型基本上都被劃為Scopus中的Editorial；Scopus中Note涉及了Nature中的諸多文獻類型，例如，Nature中的News and Views、Books and Arts、Brief Communication等。若只看Scopus的Note定義(即Note, discussion or commentary)，則很難想象會出現(xiàn)這樣的文獻類型再分類結(jié)果。

(3) Web of Science與Scopus對照分析。為了直接對Web of Science與Scopus進行對照分析，將Nature的文獻分類標(biāo)準(zhǔn)從圖2中去除，得到圖3。

圖3 Web of Science與Scopus文獻類型匹配圖

Scopus中Article的文獻數(shù)量比Web of Science中的Article多20%，顯然前者的含義比后者更廣泛，包含的文章類型更多，也包含了后者中1/7的Editorial Material和1/6的News Idem。

Scopus中的Editorial與Web of Science中的Editorial Material差異較大，前者包含文獻數(shù)很少，只為后者的10%，后者覆蓋了前者中較多的文獻類型。而Scopus的Note與Web of Science中的Editorial Material情況一樣復(fù)雜，其中涉及了多種Web of Science文獻類型。

Scopus中的Letter與Web of Science中的Letter含義較為接近，后者的86%被同樣劃入前者的Letter中，但后者中部分文章被劃入了前者的Article與Note。據(jù)統(tǒng)計分析可知，Scopus將Web of Science中Letter類型里被引頻次較高(均值為16.4次)，參考文獻數(shù)較多(均值為7.6條)的文獻重新劃分為Article。

Scopus中的Review的文獻數(shù)是Web of Science中Review的1.6倍，可以看出前者的范圍更廣泛，除后者中的Review外，部分Article、Editorial Material、News Idem也被包含在前者的Review中。

此外，Scopus中的Erratum與Web of Science中的Correction雖不同名，但兩者的含義基本相同；Web of Science中的Editorial Material與Scopus中的Note，兩者含義寬泛，包含的文獻類型眾多，含義遠超其字面上的“社論材料”與“注釋”。

2.3 文獻類型的計量特征分析

由于篇幅有限，本研究選取了3種文獻分類體系下“同名”或“近義”的文獻類型進行計量特征分析，分別統(tǒng)計了(1)～(4)組10種不同的文獻類型的參考文獻數(shù)量、被引頻次、頁數(shù)、作者數(shù)4種計量指標(biāo)的平均數(shù)及中位數(shù)，其統(tǒng)計結(jié)果如表4所示。

表4 Nature、Web of Science和Scopus中“同名”或“近義”文獻類型的文獻計量特征

Nature中Article類型文獻的參考文獻數(shù)量、被引頻次、頁數(shù)、作者數(shù)的平均值和中位數(shù)均高于Web of Science中Article類型文獻，而Web of Science中Article類型的各項指標(biāo)又略高于Scopus中Article類型文獻。

Nature中Letter與Web of Science中Letter和Scopus中Letter的各項指標(biāo)均差異很大，而與兩個數(shù)據(jù)庫中Article的各項指標(biāo)較為接近。Nature中的Letter與Web of Science、Scopus中的Letter雖然文獻類型的名稱相同，但具體含義卻大相徑庭；Nature的Letter與兩個數(shù)據(jù)庫的Article雖然文獻類型的名稱不同，但具體含義卻大抵相同，這與Hayashi等[2]的研究結(jié)論基本一致。

Nature中Editorial類型文獻的各項計量指標(biāo)均低于Web of Science中Editorial Material，而與Scopus中Editorial類型文獻的各項指標(biāo)較為接近。正如van Leeuwen等[20]所言，Web of Science中部分Editorial Material類型文獻是科研評價的必要組成部分，因為這部分文獻的學(xué)術(shù)價值很大且影響力很高，即Editorial Material中包含了各種各樣質(zhì)量參差不齊的文章，所以在進行科研評價時不能簡單地全部包含或者全部排除。而Nature和Scopus中的Editorial類型文獻的質(zhì)量普遍較低，是科研評價的非必要組成部分。

Nature中的Brief Communications與Web of Science和Scopus中Letter類型文獻的各項指標(biāo)均比較接近，即這3種文獻類型雖然不同名，但內(nèi)涵相近，都泛指書信，即讀者針對過去發(fā)表的材料與期刊編者之間的書信往來。在進行科研評價時，可將這兩個數(shù)據(jù)庫中Letter類型的文獻排除在外，而Nature中Letter類型的文獻則是必須考慮在內(nèi)的。

3 討論與總結(jié)

3.1 文獻類型差異的可能影響

Web of Science、Scopus與Nature對文獻分類的差異會給科研人員造成不必要的困擾，影響期刊影響因子的計算，導(dǎo)致論文得不到合理的評價等。

對于科研人員而言，使用文獻索引數(shù)據(jù)庫是為了快速找到特定論文，Web of Science與Scopus數(shù)據(jù)庫最初設(shè)定文獻分類[10]的目的也是如此，而目前不同數(shù)據(jù)庫之間、期刊與數(shù)據(jù)庫之間文獻類型的差異性與復(fù)雜性卻與其初衷背道而馳。同時，對于從事文獻計量或科學(xué)計量的科研工作者而言，文獻類型的差異增加了文獻計量與科技評價的難度。例如van Leeuwen等[20]研究在進行科研評價時是否應(yīng)包含Web of Science中Editorial Material文獻類型，基于本研究的分析可知，可將Nature與Scopus中的Editorial類型文獻全部排除，但需尋找特定辦法來挑選Web of Science 的Editorial Material中有價值的文章參與評價，這對科研評價而言是一項巨大挑戰(zhàn)。

對于期刊而言，文獻分類標(biāo)準(zhǔn)不同，所計算出的期刊影響因子也不同[19,21-22]。影響因子的計算涉及文獻類型，分母中“引用項”只包括原創(chuàng)研究論文和綜述論文。若依據(jù)Nature的標(biāo)準(zhǔn)，Article和Letter屬原創(chuàng)研究論文，其數(shù)量共計8142篇；若按照Web of Science的標(biāo)準(zhǔn)，Article表示原創(chuàng)性研究，其數(shù)量為8254篇。除數(shù)值不同外，Web of Science中Article類型不但沒有包含Nature中全部Article和Letter兩種類型，而且還包含Nature中少量News and Views、Comments and Opinion、Other Type等期刊劃定的非原創(chuàng)性的文獻類型。

對于單篇論文而言，一旦文獻類型被分配錯誤，就很有可能得不到正確的質(zhì)量評價[10,20]。據(jù)本研究的統(tǒng)計，2008—2017年Nature共有3293篇高被引論文和64篇熱點論文，這些論文均來自于Web of Science的Article和Review兩種文獻類型。若一篇論文被劃分為Editorial Material，則其幾乎不可能入選ESI高被引論文和熱點論文，若被劃分為Article或Review，則其擁有了入選ESI高被引論文和熱點論文的入場券。期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻類型差異本不該成為學(xué)術(shù)論文被科學(xué)評價的阻力和障礙。

3.2 總結(jié)與展望

文獻類型是文獻計量學(xué)的一個重要指標(biāo)，是論文質(zhì)量與水平的重要體現(xiàn)。本研究通過對Web of Science、Scopus、Nature這3種文獻分類體系的研究，探索了不同分類體系之間的聯(lián)系與差異，發(fā)現(xiàn)3種文獻分類體系不僅文獻類型的設(shè)置各具特色，而且“同名”文獻類型的含義不盡相同，甚至千差萬別。

本研究主要有以下發(fā)現(xiàn)：(1)同一數(shù)據(jù)集在Web of Science、Scopus和Nature中分別對應(yīng)不同的文獻分類，Nature的文獻類型種類最多，Scopus最少；(2)3種文獻類型分類體系中均存在Article、Letter、Editorial、Review等文獻類型，但這些文獻類型的含義卻不甚相同，例如Nature中的Letter代表原創(chuàng)性研究，但Web of Science和Scopus卻代表書信；(3)Web of Science中的Editorial類似一個“大雜燴”，此類型的文獻質(zhì)量參差不齊，很多難以明確分類的文獻會被歸入此類，而Scopus中與之對應(yīng)的是Note類型；(4)Nature并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)期刊，其刊載了很多與學(xué)術(shù)無關(guān)的文章，News and Views類型文獻數(shù)量占總發(fā)文量的31%，而原創(chuàng)性研究(Article與Letter)的數(shù)量僅占38%；(5)不同分類體系下相同文獻類型所對應(yīng)的文獻質(zhì)量不盡相同，Nature中Article類型文獻的質(zhì)量最高，而Scopus中對應(yīng)的文獻質(zhì)量則相對較低。此外，Nature中的Brief Communications才是與Web of Science和Scopus中Letter對應(yīng)的文獻類型。通過本研究的分析可知，在對單篇論文、期刊、機構(gòu)等進行科研評價時，也應(yīng)將論文的文獻類型考慮在內(nèi)，尤其需要注意期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻類型差異。

Web of Science、Scopus以及期刊所采用的不同文獻分類體系給讀者和科研工作人員帶來了困擾，給單篇論文、期刊、科研機構(gòu)的評價以及研究人員的科研業(yè)績評估等帶來了諸多麻煩與阻礙，為了解決這些問題，筆者將進一步研究不同的文獻分類標(biāo)準(zhǔn)會對期刊和科研評價造成何種程度的影響。對于其他期刊而言，是否同樣存在期刊與數(shù)據(jù)庫文獻分類標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，兩者之間的相似性與差異性又有何種特征等，這也將是筆者下一步的研究重點。

致謝感謝香港浸會大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院王睿新老師，他曾就文獻類型的影響與論文作者進行了深入探討，給本研究的寫作和完成帶來了很多啟發(fā)。