吳波

[案情]1995年4月30日10時許，犯罪嫌疑人李某與王某因建房糾紛發(fā)生爭吵，后二人發(fā)生抓打，抓打過程中，李某將王某打倒在地。隨后李某逃離現(xiàn)場。王某經(jīng)搶救無效后死亡，經(jīng)鑒定，王某系強大外力作用于頭部導(dǎo)致重度腦挫裂傷死亡。2007年被害人家屬向公安機關(guān)提供李某在A地的詳細住所后，公安機關(guān)于2007年立案并對李某采取刑事拘留強制措施，同時于2007年7月13日上網(wǎng)追逃。至2018年4月8日，李某到公安局投案，并供述了其傷害王某的事實，案件告破。另查明，李某1995年案發(fā)后輾轉(zhuǎn)逃至A地，從未使用過身份證件。

對李某是否已過追訴時效存在分歧：

一種觀點認為李某并未過追訴時效。理由是該案不論適用1979年刑法還是1997年刑法，由于李某都有逃避偵查的行為，因此不受追訴時效的限制。

另一種觀點認為公安機關(guān)對李某是在2007年才立案、拘留并網(wǎng)上追逃，沒有充分的證據(jù)證明李某明知自己被偵查。同時李某一直在A地，被害人家屬也向公安機關(guān)提供李某在A地的詳細地址，公安機關(guān)并沒有將李某抓獲。現(xiàn)追訴時效已過20年，且沒有必須追訴的嚴重情節(jié)，可以不再追訴。

[速解]本案關(guān)于追訴時效的問題在司法實踐中具有一定的普遍性，特別是結(jié)合我國《刑法》第88條的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院都有不同的理解，容易造成法律適用的混亂。為準確適用我國《刑法》對追訴時效的規(guī)定，特別是對“逃避偵查或者審判”條文的認定，筆者認為應(yīng)當(dāng)把握以下三個重點：

（一）“立案偵查”不能作為是否已過追訴時效的判斷標準

司法實踐中，存在以“立案偵查”判斷是否已過追訴時效的簡單做法。筆者認為，這種觀點與我國刑法“追訴時效”制度的立法本意相悖。“追訴時效”制度的初衷在于兩點：一是制約偵查權(quán)力，督促偵查機關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)及時查明和追究犯罪；二是犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。超過規(guī)定期限后，犯罪嫌疑人已無追訴必要?；谝陨蟽牲c，如果簡單以“立案偵查”作為是否追訴的標準，即只要偵查機關(guān)“立案偵查”，都不受追訴時效限制，那么我國的“追訴時效”制度就沒有存在的意義，因為偵查機關(guān)鮮有不“立案偵查”的案件。如本案中，不能說公安機關(guān)在2007年追訴時效內(nèi)立案偵查并網(wǎng)上追逃，李某就可以無限期追訴。

（二）不是所有的“逃跑”都屬于“逃避偵查或者審判”

不少觀點將犯罪嫌疑人的“逃跑”行為等同于“逃避偵查或?qū)徟小?，認為只要犯罪嫌疑人案發(fā)后跑了，就是害怕被偵查、審判，因此就可以不再受追訴時效限制。筆者認為，我國法律并沒有苛求犯罪嫌疑人在案發(fā)后一定要投案自首，因此對犯罪嫌疑人逃跑的主觀故意應(yīng)當(dāng)用客觀證據(jù)查實后區(qū)別對待。只有當(dāng)犯罪嫌疑人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己被偵查機關(guān)立案偵查、采取強制措施、網(wǎng)上追逃等情形時，而選擇逃避，則可以認定為“逃避偵查或?qū)徟小保皇茏吩V時效限制，這符合刑法主客觀相一致的原則。但如果犯罪嫌疑人逃跑僅僅是因為害怕，或是恐懼，或是其他原因，而不知道自己被“偵查或是審判”，也就不能適用無期限追訴。

（三）以“偵查終結(jié)”作為是否已過追訴時效的判斷標準

由于“追訴時效”制度的立法本意在于制約偵查權(quán)力和犯罪嫌疑人的權(quán)利保障兩個方面。因此筆者認為判斷是否已過追訴時效應(yīng)當(dāng)以“偵查終結(jié)”作為判斷標準，即偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的追訴期限內(nèi)完成偵查活動，并移送檢察機關(guān)審查起訴，否則就算超過追訴時效。如本案中，不論公安機關(guān)是在1995年，還是2007年立案偵查，都應(yīng)當(dāng)在犯罪之日起20年內(nèi)偵查終結(jié)，超過規(guī)定期限的就應(yīng)當(dāng)認定為已過追訴時效。