俞佳奇

[摘 要]近年來，在黨史研究領域，歷史虛無主義開始出現并呈現出蔓延和滲透的趨勢。毛澤東在對黨史研究進行論述時，特別是在《如何研究中共黨史》的報告中，依循黨史研究的意義、內容和方法等多重維度自成邏輯，為當前黨史研究領域應對歷史虛無主義提供了有益幫助。抵御歷史虛無主義可以從中汲取經驗，在歷史思維、中國本位和實踐導向等各個向度主動亮劍、共同發(fā)力，遏制歷史虛無主義在黨史研究領域的進一步擴散。

[關鍵詞]中共黨史；歷史虛無主義；毛澤東

[中圖分類號] D261.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2019）04-0008-05

延安時期，總結研究“黨二十年歷史”成為全黨共識，以毛澤東為代表的中國共產黨人積極探索黨史研究的相關理論?；诖?，1942年3月30日，毛澤東在中央學習組作了《如何研究中共黨史》的報告。報告強調了黨史研究的重要性，闡釋了黨史研究的基本原則與主要方法，劃定并分析了黨的不同歷史發(fā)展階段，成為中國共產黨人系統(tǒng)研究中共黨史的開篇之作，對推動中共黨史研究具有重要的理論價值。

近年來，歷史虛無主義呈現泛濫之勢，“重新評價”“全面反思”等所謂“歷史研究”的口號不絕于耳，夸大黨史中的挫折、否定黨史上的成就、污蔑歪曲黨史人物和黨史事件等現象時有發(fā)生，給黨史研究領域帶來了不小的沖擊。毛澤東雖然沒有專門就歷史虛無主義展開論述，但在他對中共黨史研究的相關論斷中，特別是《如何研究中共黨史》報告中體現的基本原則和主要內容，在黨史研究意義、內容和方法等多重維度對剖析、抵制當前的歷史虛無主義大有裨益，閃爍著反對歷史虛無主義的思想火花，并為黨史研究領域進一步針對歷史虛無主義主動亮劍提供了鮮活的當代啟示。

一、黨史研究領域應對歷史虛無主義的多維建構

毛澤東的報告《如何研究中共黨史》對黨史研究進行了有益的理論探索，雖然報告并沒有直接提及歷史虛無主義，但其中的觀點和論斷在黨史研究的意義之維、內容之維和方法之維上自成邏輯，為當前診斷并反對歷史虛無主義模糊黨史研究意義、割裂黨史研究內容和混淆黨史研究方法等癥狀提供了可資借鑒的思想資源。

（一）黨史研究的意義之維。歷史虛無主義在大多數情況下并不直接否定歷史研究的意義，但實際上，這種思潮名義上以“理論探討”“學術爭鳴”為幌子來“深化歷史研究的意義與價值”，實質上極盡歪曲歷史之能事，且隱含較為濃厚的政治意圖，反而造成了歷史研究意義的“虛無化”。毛澤東針對黨史研究的特殊性，在《如何研究中共黨史》中闡述了黨史研究的意義。

首先，毛澤東在“過去”邏輯的意義上強調歷史的繼承性，換言之，即“不但要懂得中國的今天，還要懂得中國的昨天和前天”[1]。早在1938年10月，毛澤東就直接指出：“我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應當割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應當給以總結，承繼這一份珍貴的遺產。”[2]在1942年3月《如何研究中共黨史》的報告中，毛澤東開篇即作出直接判斷：“現在大家在研究黨的歷史，這個研究是必須的。如果不把黨的歷史搞清楚，不把黨在歷史上所走的路搞清楚，便不能把事情辦得更好?！盵3]

其次，毛澤東在“現在”邏輯的意義上關注歷史的現實性，尤其是對推動前所未有歷史性變革的中國共產黨而言，將黨的路線政策的歷史發(fā)展搞清楚，“對研究今天的路線政策，加強黨內教育，推進各方面的工作，都是必要的”[4]。反之，如果對黨的路線政策的發(fā)展歷史認識不清，那么就無法總結過去的經驗教訓，更無法理解當前路線政策的延續(xù)性或變化性。

最后，毛澤東在“未來”邏輯的意義上把握“路是一步一步走過來的”[5]歷史規(guī)律性，并在對規(guī)律性的探求中更好地規(guī)劃未來。長久以來，我們黨“雖然在走每一步的時候也曾考慮過昨天是怎樣走的，明天應該怎樣走，但是整個黨的歷史卻沒有哪個人去考慮過”[6]，如果這種情況延續(xù)下去，不把整個黨的發(fā)展過程作為客觀研究的對象，那么即使從中求得規(guī)律，大多也帶有局部性、零散性的色彩，無法獲得全局性、整體性的認知。因而，黨史研究只有“用整個黨的發(fā)展過程做我們研究的對象，進行客觀的研究，不是只研究哪一步，而是研究全部；不是研究個別細節(jié)，而是研究路線和政策”[7]，才能從整體上感知歷史發(fā)展的客觀規(guī)律并產生“啟發(fā)思想的作用”。

由此，毛澤東在“過去”“現在”和“未來”三者的貫通邏輯中厘清了黨史研究知古鑒今等意義。這有利于澄清當前歷史虛無主義對黨史研究意義的模糊與虛化，可以有效引導廣大黨員干部和人民群眾從根源上建立起正確的黨史觀，積極應對歷史虛無主義的挑戰(zhàn)。

（二）黨史研究的內容之維。中國共產黨建立以來，領導人民在艱難困苦中砥礪前行，取得了輝煌的成就，但也因為各種原因造成了一些錯誤，這就成了歷史虛無主義潛滋暗長的“溫床”。這些歷史虛無主義者通過孤立地解讀不同階段黨的發(fā)展歷史，片面地評價黨史上的重要人物，人為制造“假問題”“假矛盾”，刻意將黨史研究內容加以割裂和肢解。毛澤東在《如何研究中共黨史》中闡述了黨史研究的相關內容，堅持以實事求是的態(tài)度評價黨史人物，尊重黨史事件的內在聯系，準確劃分黨史上的不同時期，在黨史研究的內容之維探索出行之有效的普遍共識與規(guī)范。

首先，在評價黨史人物的層面，毛澤東堅持實事求是的歷史態(tài)度，將歷史人物置于特定的歷史背景中加以分析評判。例如，毛澤東在對陳獨秀進行評價時，一方面堅決批判陳獨秀在大革命后期時犯下的錯誤，多次強調“后來陳獨秀犯錯誤的要不得”[8]“那就會又來一個陳獨秀主義”[9]。另一方面，對于陳獨秀在五四運動、創(chuàng)立中國共產黨等方面的歷史貢獻，毛澤東客觀地予以承認，將他稱為“五四運動的總司令”[10]，并指出“將來我們修中國歷史，要講一講他的功勞”[11]，這正如毛澤東在后期所總結的，“中央認為應使干部對于黨內歷史問題在思想上完全弄清楚，同時對于歷史上犯過錯誤的同志在作結論時應取寬大的方針，以便一方面，徹底了解我黨歷史經驗，避免重犯錯誤；又一方面，能夠團結一切同志，共同工作”[12]，這就給評價黨史上的重要人物特別是有所爭議的人物確立了客觀統(tǒng)一的標準。

其次，在分析黨史事件的層面，毛澤東尊重歷史的內在聯系，避免產生對黨史事件的割裂式解讀。以大革命時期的統(tǒng)一戰(zhàn)線為例，前期屬于正確的階段，即“實現了國共合作，打擊目標是對的，革命隊伍的組織是對的”[13]。然而，當革命進行到后期，特別是當國民黨已經與無產階級和農民分歧日深且準備叛變革命時，黨的路線和政策就必須作出調整，以適應當時的實際情況，就不能再把同國民黨的聯合視為正確的主張。因此，在分析黨史事件時，尤其是黨的路線和政策發(fā)生過轉折和變化的重大事件，一定要聯系這些事件所處的歷史方位，探究其發(fā)生轉變的內在因素，分析其是否符合黨內外、國內外等實際情況，避免產生對黨史事件的誤讀。

最后，在劃分黨史時期的層面，毛澤東秉持發(fā)展與辯證的觀點，抓住黨史研究的主次矛盾。通過對革命的任務、聯合的群眾、打擊的目標、黨的政治路線等黨的歷史發(fā)展進程中核心要素的科學分析，毛澤東提出了中共黨史的分期標準，他指出：“我們黨的歷史，我覺得可以分為這樣三個階段：大革命時期是第一個階段；內戰(zhàn)時期是第二個階段；抗日時期是第三個階段?！盵14]這一劃分標準深化了對黨的歷史發(fā)展不同階段的本質特征和內在規(guī)律性的科學認識，為研究不同時期的黨的歷史提供了明晰判斷。

在這個意義上，毛澤東從黨史研究的內容之維出發(fā)，在評價黨史人物、分析黨史事件和劃分黨史時期等層面梳理了黨史研究的內容。這有助于統(tǒng)合當前被歷史虛無主義者人為割裂的黨史研究內容，為有力阻絕歷史虛無主義在黨史研究內容上的詰難確立了可供效法的規(guī)范。

（三）黨史研究的方法之維。歷史虛無主義雖然通常以“態(tài)度中立”“價值無涉”等面貌示人，但在其極力偽裝的面具下，隱藏著抽象的人性說、孤立的觀察法和靜態(tài)的研究論。毛澤東在《如何研究中共黨史》中始終堅持階級分析法、比較分析法和動態(tài)分析法，反對用建立在唯心主義理論基礎之上的抽象、孤立和靜態(tài)的方法來研究中共黨史，力圖使黨史研究展現真實、科學的歷史發(fā)展軌跡。

首先，毛澤東堅持用階級分析法反對抽象的人性說。在毛澤東所處的歷史環(huán)境中，階級和階級斗爭客觀存在，就不可避免地使用階級分析法來研究中共黨史。在分析陳獨秀路線時，毛澤東就站在無產階級的角度看待與國民黨的聯合，他指出：“陳獨秀路線的根本特點，便是一切聯合反對斗爭，就是在大地主大資產階級叛變了的時候，還要同它聯合。大地主大資產階級的政策變了，而我們的政策不變。大地主大資產階級打擊革命了，我們的政策也還是不變?！盵15]但是，決不能據此把階級分析方法視為黨史研究的唯一方法，將其絕對化和庸俗化，防止在黨史研究中簡單采納肯定一切或否定一切的做法。

其次，毛澤東堅持用比較分析法反對孤立的觀察法。在紛繁復雜的黨史研究中，各種材料、檔案等錯綜復雜，必須在充分的比較研究中才能得出更為全面客觀的結論。毛澤東主張從各種記錄黨史事件、人物等的不同材料中求得對中共黨史內在規(guī)律的解答，他指出：“為了有系統(tǒng)地研究中共黨史，將來需要編兩種材料，一種是黨內的，包括國際共產主義運動；一種是黨外的，包括帝國主義、地主、資產階級等。兩種材料都按照年月先后編排。兩種材料對照起來研究?！盵16]只有基于各種材料的深入考察，黨史研究才不至于被某一材料所制約，或者陷入錯誤材料的陷阱而得出偏差的結論。

最后，毛澤東堅持用動態(tài)分析法反對靜態(tài)的研究論。動態(tài)分析法將黨史研究放置于長時段的歷史考察中，既從歷史的后半段回溯前半段，也從歷史的前半段觀照后半段，以便于在歷時性的研究中更深刻地認識中共黨史。比如，從宏觀的黨史研究來看，毛澤東認為：“應該把黨成立以前的辛亥革命和五四運動的材料研究一下。不然，就不能明了歷史的發(fā)展?！盵17]再如，在黨史研究的具體問題上，毛澤東同樣堅持動態(tài)分析法。在談到“黨八股”問題時，毛澤東也主張“聯系‘五四時反對老八股、老教條、孔夫子的教條、文言文”[18]進行深入考察。動態(tài)分析法將黨的發(fā)展歷史看成一個不可分割的整體，既講清了貫穿其中的連續(xù)性，又區(qū)別出前后階段的差異性，避免因靜態(tài)研究而忽視歷史發(fā)展的動態(tài)歷程。

從這個角度來看，毛澤東立足于黨史研究的方法之維，將辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論精髓具體闡釋為黨史研究的科學方法，樹立了堪為典范的方法論原則，駁斥了歷史虛無主義對黨史研究方法的混淆，為當前應對歷史虛無主義提供了一以貫之的黨史研究方法。

二、黨史研究領域應對歷史虛無主義的經驗啟示

（一）歷史思維。歷史虛無主義者假借“史學研究”等面具，剪輯、拼接碎片化的“史料”“檔案”，詆毀黨史中的重要人物，歪曲黨史上的重大事件，在黨史研究領域羅織起歷史虛無主義的傳播鏈條。就歷史虛無主義力圖將自身包裝呈現為“史學研究”的外殼而言，最為直接的應對措施就是以科學的歷史思維粉碎其虛偽外殼，暴露其真實企圖。

首先，培育歷史眼光，善于透過全面的歷史視角來研究中共黨史，為反駁歷史虛無主義提供學理支撐。歷史虛無主義者通常站在孤立的視角、選擇割裂的材料看待歷史人物和歷史現象，得出的結論必然是有失偏頗的。毛澤東認為：“我們研究黨史，必須全面看，這樣研究黨史，才是科學的?！盵19]就此而論，只有全面科學地考察中共黨史的接續(xù)演進并揭示其中的內在規(guī)律，才能廓清歷史虛無主義的誤區(qū)。其次，汲取歷史智慧，通過對中共黨史的研究為抵御歷史虛無主義提供借鑒。毛澤東認為：“什么事都需要經驗，什么好的政策都是經驗之總結?！盵20]反對歷史虛無主義同樣需要深入挖掘中國共產黨的經驗教訓，毛澤東強調：“要研究哪些是過去的成功和勝利，哪些是失敗，前車之覆，后車之鑒?！盵21]只有通過對正反兩方面經驗教訓的深刻總結，才能梳理中共黨史中應對歷史虛無主義的理論與實踐，充分發(fā)揮黨史資政育人等重要功能。最后，肩負歷史擔當，在反對歷史虛無主義的實踐中保持站位。對于高級干部學習組、中央黨校學習黨史的情況特別是認真研讀《六大以來》一書，毛澤東強調：“這是一件好事，今天已開始看到了好的結果?！盵22]反對歷史虛無主義歸根到底要轉化為個人的“自覺性”，即以主動的歷史擔當學習研究黨的歷史，唯有如此，這種“好的結果”才能由此呈現、型塑更為穩(wěn)固持久的歷史觀點和政治站位，成為不受歷史虛無主義侵蝕的“絕緣體”。

（二）中國本位。歷史虛無主義“是西方文化在現代化進程中的產物，是西方資本主義意識形態(tài)的重要組成部分，滿足了資產階級抵制、削弱社會主義意識形態(tài)的政治需要”[23]，構成了歷史虛無主義在黨史研究領域持續(xù)擴散的外部環(huán)境。就歷史虛無主義強大的外部壓力源而言，反對歷史虛無主義要始終堅持中國本位。

首先，明確反對一切以外國為中心的黨史研究方法。毛澤東犀利地指出：“我們有些同志有一個毛病，就是一切以外國為中心，作留聲機，機械地生吞活剝地把外國的東西搬到中國來，不研究中國的特點。”[24]這種反對并非空穴來風，而是有著重要的原因，即“不研究中國的特點，而去搬外國的東西，就不能解決中國的問題。如果不研究中國共產黨的歷史的發(fā)展，黨的思想斗爭和政治斗爭，我們的研究就不會有結果”[25]。其次，確立黨史研究的根本立場，把認識地基建立在中國場域上。毛澤東在指出“言必稱希臘”的危害后，旗幟鮮明地倡導：“研究中共黨史，應該以中國為中心，把屁股坐在中國身上?！盵26]以中國為中心研究黨的歷史，才能夠科學地論證革命的任務、聯合的群眾、革命所打擊的目標為什么在中國會分為三個階段，中國共產黨何以必須爭取具有兩面性的民族資產階級，革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線為什么會有所發(fā)展變化等問題，不至于被歷史虛無主義的論調所“俘虜”。最后，中國本位并非盲目排斥外部思想，而是站在中國的立足點考察資本主義和社會主義。毛澤東強調：“世界的資本主義、社會主義，我們也必須研究，但是要和研究中共黨史的關系弄清楚，就是要看你的屁股坐在哪一邊，如果是完全坐在外國那邊去就不是研究中共黨史了。”[27]言下之意，中共黨史研究是在中國本位上的“開眼看世界”，并非閉門造車，也非“拿來主義”。

（三）實踐導向。歷史虛無主義熱衷于“以主觀意志、主觀想象和主觀臆斷為邏輯起點來構建自己的理論體系”[28]，實際上違背了客觀的歷史事實，并由此散播違背事件性質和歷史邏輯的論斷。因而，通過研究問題、學習經驗和深化創(chuàng)新等環(huán)節(jié)把握實踐導向，無疑是駁斥歷史虛無主義的“戲說”“惡搞”的關鍵點與突破口。

首先，要在研究問題中把握實踐導向。中共黨史研究有著自己獨特的問題域和問題鏈，在解答這些問題時，必須結合具體的實踐，找出問題背后的本質屬性和客觀原因，正如毛澤東所說，“我們研究黨史，必須是科學的，不是主觀主義”[29]。例如，在論述研究主觀主義、宗派主義和黨八股等問題時，毛澤東強調：“在研究歷史時也應該注意歷史上有沒有這些東西。把這些問題搞清楚了，才能學得一種科學的方法?！盵30]再如，在論述研究軍事問題、肅反問題、農民土地問題等個別問題時，毛澤東也主張應用這種方法，將問題與實踐緊密聯系。通過問題與實踐的黏連，歷史虛無主義就難以于縫隙間趁虛而入。其次，在學習經驗中把握實踐導向。蘇聯作為第一個社會主義國家，尤其是“列寧把馬克思主義的立場、方法與俄國革命的具體實踐結合起來”[31]，這種重視實踐的經驗顯然對其他社會主義國家具有高度的輻射作用，為此，毛澤東希望“按照同樣的精神去做。我們要把馬、恩、列、斯的方法用到中國來，在中國創(chuàng)造出一些新的東西”[32]。故而，黨史研究要廣泛吸納、積累各種經驗，為應對歷史虛無主義積累有利條件。同時，蘇聯經驗與中國的學習實踐是黨史研究的重要內容，必須予以客觀對待，以便厘清二者之間的關系，減少歷史虛無主義可以利用的模糊空間。最后，在深化創(chuàng)新中把握實踐導向。毛澤東多次強調：“用馬克思主義的立場、方法來解決中國問題，創(chuàng)造些新的東西，這樣就用得了。”[33]就黨史研究而言，同樣需要不斷在實踐中有所創(chuàng)新，才能開辟黨史研究的空間，提高黨史研究的水平，避免歷史虛無主義因黨史研究自身的滯后而“借題發(fā)揮”。

理論必然要用來指導實踐，并且只有在指導實踐的過程中，才能于實踐深處彰顯其前瞻性和感召力，從而贏得廣大人民群眾的真切認同。毛澤東在《如何研究中共黨史》的報告中依循黨史研究的意義、內容和方法等多重維度闡述的黨史研究理論，為當前黨史研究領域應對歷史虛無主義提供了寶貴的經驗和借鑒，有助于在新時代的偉大實踐中不斷堅定“四個自信”。因此，在當前反對歷史虛無主義的現實需求下，必須從毛澤東的黨史研究理論中汲取經驗，在歷史思維、中國本位和實踐導向等各個向度主動出擊，引導人民群眾更好地學習、研讀中共黨史，遏制并擠壓歷史虛無主義在黨史研究領域的活動空間，逐漸從根本上消除歷史虛無主義。

參考文獻

[1][12]毛澤東選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1991：801.937-938.

[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][24][25][26][27][29][30][31][32][33]毛澤東文集：第二卷[M].北京：人民出版社，1991：534.399.399.399.399.405.406.403.403.401..400.401.406.404.404.406.417.399.399.407.407.407.407.406.407.407.407—408.408.

[23]劉亞男，王躍.歷史虛無主義的意識形態(tài)本質分析[J].思想教育研究，2018（8）.

[28]楊龍波，季正聚.歷史虛無主義的流變邏輯及其新表現[J].當代世界與社會主義，2018（4）.