陳兵

[摘要]經(jīng)濟(jì)分析方法被廣泛運(yùn)用于美國反托拉斯法實(shí)施中，對(duì)世界范圍內(nèi)競(jìng)爭法的實(shí)施產(chǎn)生了重要影響，韓國也不例外。從對(duì)韓國壟斷規(guī)制法立法目的的合憲性解釋出發(fā)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析方法雖然代表著壟斷規(guī)制法實(shí)施的一定方向，能在客觀上高效準(zhǔn)確地劃定相關(guān)市場(chǎng)，解決量化基準(zhǔn)的適用問題，利于激勵(lì)競(jìng)爭效率的實(shí)現(xiàn)，但是，在非效率性價(jià)值的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)方面具有明顯的缺陷，這并不符合韓國壟斷規(guī)制法的目的設(shè)置。不加區(qū)別地廣泛適用經(jīng)濟(jì)分析方法將影響壟斷規(guī)制法適用的安定性，增加涉案各方的舉證難度，在一定程度上妨礙競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能實(shí)施的有效事前規(guī)制行為。故此，將經(jīng)濟(jì)分析方法及其主張的效率性作為單一的違法性判斷方法和基準(zhǔn)來解釋韓國壟斷規(guī)制法的適用并不妥當(dāng)。壟斷規(guī)制法的適用和解釋需要主動(dòng)適應(yīng)韓國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)行憲法經(jīng)濟(jì)條款和壟斷規(guī)制法規(guī)范目的條款之下，將價(jià)值定性分析與效率量化分析有機(jī)結(jié)合，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自由公平競(jìng)爭秩序。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)分析方法;壟斷規(guī)制法;立法目的;韓國憲法;合憲性解釋

[中圖分類號(hào)]D312.3.229.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-2007（2019）02-0105-06

現(xiàn)代競(jìng)爭法或反壟斷法的實(shí)施進(jìn)程不僅有賴于法律規(guī)范本身的變化，也依賴于新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的產(chǎn)生與發(fā)展。步人新世紀(jì)以來，韓國在實(shí)施《壟斷規(guī)制與公平交易法》（以下簡稱為壟斷規(guī)制法）時(shí)，對(duì)各種限制競(jìng)爭行為，特別是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行審查時(shí)，廣泛運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)分析方法。但是，韓國學(xué)界和實(shí)務(wù)界，尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這一趨向仍然存有質(zhì)疑的聲音，他們認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析方法的適用，以效率為中心來判斷限制、排除競(jìng)爭行為的違法性的做法，容易忽略甚至無視壟斷規(guī)制法所承載的其他價(jià)值，這并不符合壟斷規(guī)制法設(shè)立的目的及其現(xiàn)實(shí)需求。

雖然，韓國大法院早在浦項(xiàng)鋼鐵公司案（以下簡稱浦項(xiàng)案）中提出，以是否存在限制、排除競(jìng)爭效果為標(biāo)準(zhǔn)來判斷拒絕交易行為具有不當(dāng)性。[1]即在認(rèn)定濫用市場(chǎng)地位案件的違法性時(shí)，原則上只要證明了假定壟斷者限制、排除競(jìng)爭的意圖和發(fā)生限制、排除競(jìng)爭的實(shí)質(zhì)效果或潛在風(fēng)險(xiǎn)，就可以認(rèn)定其屬于濫用行為，構(gòu)成違法。此后，對(duì)于濫用行為，韓國大法院及下級(jí)法院的判決都援引了浦項(xiàng)案的判決意見，逐步確立了以效率分析為中心的方法在規(guī)制濫用案件中的地位。

然而，當(dāng)我們從深層次、全面地觀察韓國壟斷規(guī)制法的演進(jìn)歷程，不難發(fā)現(xiàn)在其憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)秩序與私法秩序的框架下，競(jìng)爭秩序的價(jià)值和壟斷規(guī)制法應(yīng)予承載的意義并沒有得到有效的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與分析方法在具體案件中的適用，一邊倒地介紹和承認(rèn)美國經(jīng)驗(yàn)，并不利于韓國壟斷規(guī)制法自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——這一點(diǎn)尤其值得制度后發(fā)國家和地區(qū)警惕。

故此，本文以韓國適用規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)法律為例，探討在經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的目的內(nèi)涵與外延，比較壟斷規(guī)制法上判斷基準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)上判斷基準(zhǔn)的差異，認(rèn)為如果將經(jīng)濟(jì)分析方法不加藤別地引入規(guī)制壟斷法適用中，將會(huì)導(dǎo)致偏離壟斷規(guī)制法的規(guī)范目的，損害壟斷規(guī)制法實(shí)施的實(shí)際效果。

一、從韓國規(guī)制壟斷法的目的看經(jīng)濟(jì)分析方法適用的可能

在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制中過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析導(dǎo)致的后果是，對(duì)涉案行為的判斷都需給出符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)證據(jù)，如此一來，可能會(huì)對(duì)壟斷規(guī)制法語境下的諸多價(jià)值訴求產(chǎn)生抑制效果。譬如，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析方法的適用，g卩依賴對(duì)限制、排除競(jìng)爭效果的分析，強(qiáng)調(diào)效率原則——以效果為基礎(chǔ)的違法性判定基準(zhǔn)適用于壟斷規(guī)制法項(xiàng)下所有的違法行為認(rèn)定——那么不公平交易行為就應(yīng)當(dāng)從壟斷規(guī)制法中予以剔除。這樣一來就與“公平”的價(jià)值訴求相悖，從而引出關(guān)于壟斷規(guī)制法的基本價(jià)值的設(shè)定與該法適用方法選擇之間的沖突。

（一）經(jīng)濟(jì)分析方法適用于壟斷規(guī)制法目的的解釋

壟斷規(guī)制法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，其解釋路徑與其他法律的解釋方法并無二致，都需要遵守基本的法律邏輯，規(guī)范解釋是壟斷規(guī)制法適用的基本方法。但與此同時(shí)，由于壟斷規(guī)制法引入了大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，在其適用中也存在經(jīng)濟(jì)理論的選擇適用問題，致使在缺乏或者沒有明示規(guī)范的指引下，競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)選擇使用某些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法來處理相關(guān)具體案件。譬如，通常情況下在壟斷規(guī)制法適用過程中，其首要任務(wù)是需要界定相關(guān)市場(chǎng)，那么如何準(zhǔn)確有效地界定相關(guān)市場(chǎng)就需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法，在實(shí)踐中被廣泛適用的替代性分析法、假定壟斷者測(cè)試法（SmallbutSignificantandNon-transitoryIncreaseinPrice，SSNIP）和臨界損失分析法（CriticalLossAnalysis，CLA）都源于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用。在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)分析方法能夠提供與排除、限制競(jìng)爭效果有關(guān)的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的定量分析，在對(duì)個(gè)案處理過程中具有客觀中立作用。但與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析無法達(dá)致壟斷規(guī)制法承載的所有法的價(jià)值訴求，譬如，在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位案件中，除經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值考量外，還涉及非經(jīng)濟(jì)的價(jià)值訴求，即在個(gè)案中，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)分析得出的結(jié)論在與具體規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)范內(nèi)容的解釋上并非總是一致的，經(jīng)濟(jì)分析結(jié)論不能成為百分之百準(zhǔn)確適用法律規(guī)范的最終依據(jù)。

換言之，適用經(jīng)濟(jì)分析方法的實(shí)質(zhì)是為了分析與競(jìng)爭相關(guān)聯(lián)的特定事實(shí)關(guān)系，闡明壟斷規(guī)制法所規(guī)制的特定經(jīng)濟(jì)行為的性質(zhì)——經(jīng)濟(jì)分析本身不能作為解釋和適用具體法律規(guī)范的依據(jù)，僅僅是幫助解釋和適用法律的工具——雖然其有利于公平交易委員會(huì)或法院簡化競(jìng)爭行為效果判定的復(fù)雜性，但同時(shí)卻忽略了壟斷規(guī)制法下多元價(jià)值的權(quán)衡，遠(yuǎn)離了法律解釋的基本原則，這樣很容易偏離壟斷規(guī)制法適用的方向。故此，需謹(jǐn)記的是公平交易委員會(huì)或法院依靠何種經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)分析來判斷行為是否限制、排除競(jìng)爭，取決于關(guān)于壟斷規(guī)制法所設(shè)定的規(guī)范目的，以及公平交易委員會(huì)或法院對(duì)于此規(guī)范目的的理解和解釋，即在壟斷規(guī)制法適用過程中，必須注重將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)語言轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范語言的價(jià)值和意義。

關(guān)于如何理解經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和規(guī)范性分析方法之間的關(guān)系，以規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位案件為例，有兩對(duì)關(guān)系值得認(rèn)真考量：其一，規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的目的是保護(hù)競(jìng)爭過程，還是為了增進(jìn)效率;其二，即便把規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位案件的目的理解為增進(jìn)效率，那么該目的是作為唯一目的存在，還是需要與其他目的進(jìn)行權(quán)衡。關(guān)于前述兩點(diǎn)的理解，在適用經(jīng)濟(jì)分析方法與規(guī)范分析方法時(shí)，會(huì)有不同理解。

其一，保護(hù)競(jìng)爭本身與效率結(jié)果導(dǎo)向。

站在保護(hù)競(jìng)爭過程的角度上看，壟斷規(guī)制法的目的是維持競(jìng)爭性的市場(chǎng)構(gòu)造，保護(hù)競(jìng)爭過程。正如，在2003年英國航空（BritishAirways）案中，歐洲法院認(rèn)為：“競(jìng)爭法只關(guān)注入為地破壞市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的行為，競(jìng)爭法要保護(hù)的是競(jìng)爭性市場(chǎng)構(gòu)造?！盵2]事實(shí)上，早在1962年，美國布朗鞋公司（BrownShoeCompany）案中就提出了“保護(hù)競(jìng)爭而不是競(jìng)爭者”的原則，[3]強(qiáng)調(diào)了反托拉斯法對(duì)競(jìng)爭本身的保護(hù)。

然而，從經(jīng)濟(jì)分析的立場(chǎng)看，保障競(jìng)爭本身不足以成為壟斷規(guī)制法的實(shí)施目的，因?yàn)楦?jìng)爭只是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的工具。故此，值得考慮的唯一目的僅為經(jīng)濟(jì)上的分配效率，即如果某種限制、排除競(jìng)爭行為能夠提高效率，則應(yīng)該允許其合法存在。由此引出了一個(gè)關(guān)鍵問題，即如何評(píng)估分配效率或者說消費(fèi)者福利，是否可以將此評(píng)估簡化為以價(jià)格為基準(zhǔn)的量化比較，譬如，消費(fèi)者可以享受物美價(jià)廉的商品或擁有更強(qiáng)的購買力等，然而，這些都帶有很強(qiáng)的不確定性。事實(shí)上，很可能出現(xiàn)因商品或服務(wù)的價(jià)格下降，而引發(fā)經(jīng)營者及其可供消費(fèi)者選擇的商品或服務(wù)減少的現(xiàn)象，價(jià)格下降客觀上會(huì)減弱經(jīng)營者從事該類商品或服務(wù)提供的意愿，其經(jīng)營者數(shù)量亦可能隨之減少，消費(fèi)者選擇空間會(huì)隨之壓縮，這并不利于消費(fèi)者長期利益的實(shí)現(xiàn)。此外，即便是壟斷規(guī)制法將消費(fèi)者福利作為唯一或者最高目的，在實(shí)踐中還需區(qū)別這只是政策宣告上的意義，還是將其作為具體行為的違法性判斷基準(zhǔn)，這一點(diǎn)在東亞國家的法律體系中表現(xiàn)得較為明顯，即法規(guī)的宣告意義與實(shí)際操作目的之間一直存在距離。

其二，保護(hù)經(jīng)營自由與增進(jìn)消費(fèi)福利。

在韓國壟斷規(guī)制法的目標(biāo)解釋上，一直存在著追求消費(fèi)者福利和提高效率等經(jīng)濟(jì)目的，與保障個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)營自由，尤其是中小企業(yè)經(jīng)營自由等民主目的之間的爭論。這一點(diǎn)主要與韓國財(cái)閥經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)，即現(xiàn)實(shí)中的大財(cái)閥經(jīng)濟(jì)體控制韓國生產(chǎn)生活的方方面面，為此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主成為1987年憲法制定以來的韓國國家改革與發(fā)展的主要任務(wù)。[4]（95～96）從這個(gè)意義上講，在韓國支持和保護(hù)中小企業(yè)的經(jīng)營自由成為了國家經(jīng)濟(jì)民主化改革的應(yīng)有之義，具有憲法上的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，也成為韓國公平交易委員會(huì)推進(jìn)壟斷規(guī)制法實(shí)施必須考慮的重要因素。支持前者的學(xué)者認(rèn)為，如果在壟斷規(guī)制法的實(shí)施過程中考慮經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外的因素，其法律實(shí)施的客觀性與準(zhǔn)確性將很難得以維持，進(jìn)而主張盡可能使用經(jīng)濟(jì)分析方法，以此提高法律實(shí)施的可預(yù)測(cè)性和一致性。與之相對(duì)的是主張壟斷規(guī)制法不能只追求效率目標(biāo)，還應(yīng)該包括其他社會(huì)目的。[5]（1079）

在現(xiàn)實(shí)中，韓國壟斷規(guī)制法實(shí)施的關(guān)鍵點(diǎn)不是保護(hù)經(jīng)營自由抑或提升效率，而是實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。保護(hù)經(jīng)營自由不僅意味著保護(hù)經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的自由，而且也強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率增進(jìn)，活動(dòng)自由與效率增進(jìn)兩者間不存在先后秩序之分，只有是否平衡之說。以韓國壟斷規(guī)制法上規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位為例，在競(jìng)爭弱化或者說競(jìng)爭不充分的市場(chǎng)上，X寸具有市場(chǎng)支配力的經(jīng)營者要求其承擔(dān)“特殊責(zé)任”，以此平衡對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者和其他經(jīng)營者之間的經(jīng)營自由是符合壟斷規(guī)制法實(shí)施目標(biāo)的，其核心和難點(diǎn)即在于如何在經(jīng)營自由和效率增進(jìn)之間找到平衡點(diǎn)。

（二）規(guī)范意義上壟斷規(guī)制法目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析方法的挑戰(zhàn)

韓國《壟斷規(guī)制法》第1條表明了其立法目的：“防止經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位和資本過度集中，限制不當(dāng)共同行為和不當(dāng)交易，推動(dòng)公平、自由的競(jìng)爭，以鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展?！盵6]w其中首要規(guī)制的違法類型就是濫用市場(chǎng)支配地位，這一點(diǎn)是與韓國自身的財(cái)閥經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)的。就該立法目的的現(xiàn)實(shí)效果而言，當(dāng)前有韓國學(xué)者批判，在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，實(shí)際上不是保護(hù)競(jìng)爭本身，而是保護(hù)效率比較低的競(jìng)爭對(duì)手或者是中小企業(yè)。與此同時(shí)，也有學(xué)者主張可以將此目的擴(kuò)展為提升效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。[7]（11）事實(shí)上，在韓國關(guān)于規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位之規(guī)范目的的爭論，究其原因，很大程度上在于對(duì)歐美反壟斷規(guī)制方法的簡單比較之適用，尚未深入分析韓國壟斷規(guī)制法實(shí)踐的基本法理，其解釋仍然流于表象。故此，本文從以下幾點(diǎn)結(jié)合韓國壟斷規(guī)制法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)予以討論。

首先，在韓國，壟斷規(guī)制法同其他法律制度一樣，其規(guī)范目的的解釋及其正當(dāng)性的確立都來源于憲法。壟斷規(guī)制法作為韓國經(jīng)濟(jì)法體系的核心和重要內(nèi)容，從現(xiàn)行1987年憲法上能找到其目的解釋的依據(jù)，其中經(jīng)濟(jì)民主化成為當(dāng)前壟斷規(guī)制法實(shí)施的重要方向和任務(wù)，具體表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公平自由的競(jìng)爭秩序。進(jìn)一步說，自由競(jìng)爭意味著單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體從事競(jìng)爭的自由，公平競(jìng)爭意味著從與效率無關(guān)的角度來判定競(jìng)爭行為的公平或不公平屬性，客觀上表現(xiàn)為對(duì)從事公平競(jìng)爭的經(jīng)濟(jì)主體的一種保護(hù)。以此邏輯展開，在韓國壟斷規(guī)制法的目的設(shè)立上，公平競(jìng)爭與自由競(jìng)爭相互聯(lián)系，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)體來共同支撐韓國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的基礎(chǔ)——保護(hù)競(jìng)爭客觀上也保護(hù)了公平競(jìng)爭者。故此，在韓國壟斷規(guī)制法上，尤其是在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的案件中——作為憲法中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化尤為關(guān)注的違法類型，尚不能明確地從規(guī)范意義上以效率優(yōu)先為由，忽視甚至無視受到不正當(dāng)交易拒絕或者差別待遇的經(jīng)營者公平自由的法價(jià)值訴求。由此可知，以效率為優(yōu)先考量的經(jīng)濟(jì)分析方法在韓國壟斷規(guī)制法的適用中，尤其是在判斷是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位違法時(shí)，需要結(jié)合具體案件分析和衡量不同利益和價(jià)值訴求，這對(duì)案件的最終處理結(jié)果具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

其次，從規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的一般法理出發(fā)，其規(guī)范目的在于防止由于濫用市場(chǎng)支配力而使市場(chǎng)競(jìng)爭秩序遭受歪曲或損壞。對(duì)于韓國市場(chǎng)而言，規(guī)制濫用市場(chǎng)支配力的主旨是當(dāng)出現(xiàn)獨(dú)占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)，有效競(jìng)爭不能得到正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為了保護(hù)競(jìng)爭、保障交易對(duì)方或者競(jìng)爭對(duì)手的經(jīng)營自由，提供公平競(jìng)爭機(jī)會(huì)而采取了規(guī)制方法。故此，從經(jīng)營自由和公平競(jìng)爭的層面理解規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的基點(diǎn)，則在于妥善處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生秩序與壟斷規(guī)制法所加于市場(chǎng)之上的外部規(guī)范秩序之間的平衡。

最后，特別值得注意的是韓國憲法及其壟斷規(guī)制法都將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)理解為自由競(jìng)爭與公平競(jìng)爭的有機(jī)結(jié)合，這構(gòu)成了規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的合憲性與合法性基礎(chǔ)。不公平的自由競(jìng)爭只能是一種形式上的自由，會(huì)導(dǎo)致一種放縱的自由競(jìng)爭。這類競(jìng)爭不僅可能損壞經(jīng)濟(jì)主體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的信賴，也可能使自由競(jìng)爭本身產(chǎn)生極大的危險(xiǎn)。事實(shí)上，不公平交易行為和限制競(jìng)爭行為的界限在實(shí)踐中有時(shí)很難予以區(qū)分，有時(shí)兩者甚至重疊。當(dāng)然，這兩類行為的界定也是很有必要的，在一定程度上兩者是互相補(bǔ)足的關(guān)系。[8]（466）故此，在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基本經(jīng)濟(jì)體制的國家或地區(qū)，毫無例外地在壟斷規(guī)制法（或競(jìng)爭法）下規(guī)定了不公平交易行為，即便是有部分差異，也只是規(guī)制方法上的不同。

二、從韓國壟斷規(guī)制法的目的看經(jīng)濟(jì)分析方法適用的局限

壟斷規(guī)制法雖然是韓國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，但是其目的不僅僅是追求經(jīng)濟(jì)增進(jìn)，還包含其他法的價(jià)值與利益的考量，譬如，法的安定性、公平性、正當(dāng)性等。尤其是自現(xiàn)行1987年憲法制定實(shí)施以來，經(jīng)濟(jì)民主化成為憲法上經(jīng)濟(jì)條款的核心內(nèi)容之一，這直接影響到壟斷規(guī)制法實(shí)施的基本價(jià)值訴求，即對(duì)經(jīng)濟(jì)民主化的價(jià)值訴求，這構(gòu)成了評(píng)價(jià)壟斷規(guī)制法實(shí)施正當(dāng)性的基準(zhǔn)。

值得注意的是，雖然精致的經(jīng)濟(jì)分析方法在壟斷規(guī)制法適用中得以廣泛應(yīng)用，在客觀上確實(shí)帶來了個(gè)案解決上的妥當(dāng)結(jié)果，提高了壟斷規(guī)制法適用的績效，但是，同時(shí)也引起了壟斷規(guī)制法與政策的目的解釋模糊的副作用。雖然不同國家或地區(qū)的競(jìng)爭法律與政策有著各自特點(diǎn)，但是在很大程度上都與民主價(jià)值不無關(guān)系，無論是政治上的民主抑或經(jīng)濟(jì)上的民主都成為了競(jìng)爭法律與政策制定與實(shí)施的核心要義。誠如，當(dāng)時(shí)提議制定《謝爾曼法》的謝爾曼（JohnSherman）參議員在向美國國會(huì)提出該法案時(shí)說道：“既然我們不能贊同作為政治權(quán)力的國王存在，我們就不能贊同一個(gè)控制生產(chǎn)、運(yùn)輸和經(jīng)銷各種生活必需品的國王存在;既然我們不能屈從一個(gè)皇帝，我們也就不能從屬一個(gè)阻礙競(jìng)爭和固定價(jià)格的皇帝?！庇秩?，《謝爾曼法》出臺(tái)前的一年，美國的克利夫蘭（GroverCleveland）總統(tǒng)在向國會(huì)的致詞中告誡：“托拉斯、各種聯(lián)合和壟斷，正在成為‘人民的主人民主主義，甚至是民粹主義的盛行在美國反托拉斯法生成和早期發(fā)展史上尤為明顯。①

雖然，韓國壟斷規(guī)制法的立法受日本禁止壟斷法和德國禁止卡特爾法的影響頗深，但是，在實(shí)踐中尤其是基于韓美關(guān)系的影響，更多地傾向接受美國反托拉斯法多元價(jià)值的實(shí)踐模式，在具體適用中很大程度上受到了自由民主主義的支配。此外，本國財(cái)閥經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力的形成和行使的重大影響，致使經(jīng)濟(jì)分析方法在壟斷規(guī)制法適用中天然地存在一定局限。這種局限主要源于對(duì)韓國憲法上經(jīng)濟(jì)民主化及其語境下公平自由競(jìng)爭的解釋，如果權(quán)利主體在具體行使自身的經(jīng)濟(jì)自由的過程中受到人為限制，則可以認(rèn)為發(fā)生了限制、妨礙的競(jìng)爭效果。由此，逐步形成了韓國壟斷規(guī)制法上特有的限制、妨礙競(jìng)爭的判斷基準(zhǔn)，這直接影響了經(jīng)濟(jì)分析在韓國的適用，具體而言有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。

其一，經(jīng)濟(jì)分析方法影響了壟斷規(guī)制法的安定性。

安定性作為法的一般原則要求法律規(guī)范的內(nèi)容必須明確、穩(wěn)定并可預(yù)測(cè)。以壟斷規(guī)制法第3條第2款禁止濫用市場(chǎng)支配地位條款適用為例。該條規(guī)定了矯正措施和課征金制度，經(jīng)營者須明確了解自己的權(quán)利和義務(wù)，并依此為限或以此為據(jù)適當(dāng)決定自己的行為。然而，如果按照經(jīng)濟(jì)分析方法判斷涉嫌行為是否構(gòu)成濫用，比如，以分配效率或消費(fèi)者福利為據(jù)，很可能影響法的安定性——價(jià)值上的定性判斷與事實(shí)上的量性判斷極易產(chǎn)生沖突。換言之，經(jīng)濟(jì)分析方法適用稍微不慎就會(huì)阻礙行政執(zhí)法和司法裁判的效率，而從經(jīng)濟(jì)主體立場(chǎng)看，經(jīng)濟(jì)分析方法很可能會(huì)威脅該條款適用的安定性。

例如，在韓國規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的代表性案例浦項(xiàng)案中，法院判決以是否通過減少競(jìng)爭經(jīng)營者數(shù)量或者生產(chǎn)能力，從而直接影響了現(xiàn)行冷軋鋼板市場(chǎng)的價(jià)格、供給量等為基準(zhǔn)判定是否導(dǎo)致了限制競(jìng)爭的效果，這里既包括了結(jié)構(gòu)上或形式上的限制競(jìng)爭基準(zhǔn)——經(jīng)營者數(shù)量，又涉及了效果上或?qū)嵸|(zhì)上的限制競(jìng)爭標(biāo)準(zhǔn)——由價(jià)格7jC平反映了相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭力水平，究竟以何標(biāo)準(zhǔn)來判斷限制競(jìng)爭仍然不明確。

其二，經(jīng)濟(jì)分析方法增加了各方舉證的難度。

在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，核心環(huán)節(jié)是如何證明濫用行為的存在，以及正當(dāng)化事由的排除，且由誰承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原則上講，對(duì)于濫用行為及其不具有正當(dāng)性事由應(yīng)由公平交易委員會(huì)或者原告方承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)正當(dāng)化事由應(yīng)由該市場(chǎng)支配經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

在實(shí)踐中，假定壟斷者證明其行為具有正當(dāng)化事由，譬如，具體證明效率增進(jìn)或消費(fèi)者福利增大等促進(jìn)競(jìng)爭效果的存在是非常困難的，故此極易導(dǎo)致規(guī)制過度情形的出現(xiàn)。與此同時(shí)，公平交易委員會(huì)需主動(dòng)證明經(jīng)營者沒有正當(dāng)化事由則更為困難，而這種情況很可能導(dǎo)致規(guī)制不足。所以，在復(fù)雜的濫用市場(chǎng)支配地位案件中不可能依憑經(jīng)濟(jì)分析方法從根本上解決規(guī)制過度或規(guī)制不足的問題，在特定情況下還須借助規(guī)范意義上的價(jià)值定性分析方法。譬如，在某些濫用市場(chǎng)支配地位案件中，如果涉及有違公平競(jìng)爭的問題，則舉證內(nèi)容及其責(zé)任將面臨新的挑戰(zhàn)。公平競(jìng)爭的認(rèn)定本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，這與競(jìng)爭的效率有著實(shí)質(zhì)上的不同，且與每個(gè)國家或民族的歷史、傳統(tǒng)、文化、心理等有著密切關(guān)聯(lián)，其判斷不能通過量化方法予以解決，只能依賴法律體系所賦予的規(guī)范分析，予以價(jià)值定性判斷。

其三，經(jīng)濟(jì)分析方法無法實(shí)現(xiàn)有效的事前規(guī)制。

經(jīng)濟(jì)分析方法適用的前提是對(duì)行為競(jìng)爭效果的全面的量化分析。換言之，在對(duì)涉嫌違法的經(jīng)營者進(jìn)行調(diào)查和處理時(shí)，有待于經(jīng)營者某一具體行為結(jié)束后，才能確定該行為的實(shí)際效果，然后依據(jù)對(duì)該行為的經(jīng)濟(jì)分析結(jié)果做出相應(yīng)的規(guī)制決定。這給全面有效地保護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭秩序，避免其機(jī)制和程序上存在的缺陷，尤其是對(duì)作為競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公平交易委員會(huì)及時(shí)有效地規(guī)制違法競(jìng)爭行為帶來了巨大風(fēng)險(xiǎn)，很可能導(dǎo)致競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后規(guī)制僅僅是馬后炮而已，沒有什么實(shí)際效用，易出現(xiàn)規(guī)制不足甚至規(guī)制盲點(diǎn)現(xiàn)象，導(dǎo)致難以恢復(fù)的市場(chǎng)損害。這與公平交易委員會(huì)設(shè)立的實(shí)際初衷并不相符，也不符合韓國型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)，g卩從政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向民間主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，政府被賦予很大責(zé)任以保證一個(gè)自由公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

如在浦項(xiàng)案判決中所指出的，如果僅以事后確定發(fā)生的限制競(jìng)爭效果為依據(jù)，規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位，那么會(huì)傳遞給具有市場(chǎng)支配的經(jīng)營者這樣一種信號(hào)，即采取排除競(jìng)爭對(duì)手的競(jìng)爭策略是明智的。如排除成功，則有力地掃除了競(jìng)爭對(duì)手，即便不成功，也很難證明的行為具有限制競(jìng)爭的效果，行為人不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任。此外，如果排除的競(jìng)爭者僅僅是占市場(chǎng)份額很少的經(jīng)營者，實(shí)際上不會(huì)發(fā)生相關(guān)市場(chǎng)上限制競(jìng)爭的效果或者說不會(huì)發(fā)生限制競(jìng)爭的可能性，該被排除的經(jīng)營者并不能受到壟斷規(guī)制法的保護(hù)，持續(xù)下去最終會(huì)導(dǎo)致該相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步壟斷。事實(shí)上，這種無法或者很難證明其行為是對(duì)改變相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的濫用，用經(jīng)濟(jì)分析方法予以考察其限制競(jìng)爭效果沒有什么意義。

三、結(jié)語

韓國現(xiàn)行憲法上對(duì)經(jīng)濟(jì)民主化和個(gè)體經(jīng)營自由等價(jià)值的規(guī)定，構(gòu)成了壟斷規(guī)制法的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。壟斷規(guī)制法所追求的多元價(jià)值不能被簡化為效率性，經(jīng)濟(jì)分析方法不能量化的“公平”和“競(jìng)爭自由”等價(jià)值不能提供妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。自由競(jìng)爭和公平競(jìng)爭是韓國壟斷規(guī)制法所需要保護(hù)的兩大法益，尤其是在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)必須考慮的兩個(gè)維度。在韓國，規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)范目的，包括在保護(hù)競(jìng)爭過程的同時(shí)，也要保障經(jīng)營者在其競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域從事競(jìng)爭的機(jī)會(huì)。故此，將效率性作為單一的違法性判斷基準(zhǔn)來理解韓國壟斷規(guī)制法的適用并不妥當(dāng)。

需要指出的是，在實(shí)施壟斷規(guī)制法的過程中，經(jīng)濟(jì)分析方法及其理論占有十分重要的位置，其對(duì)于競(jìng)爭效果的分析，以及對(duì)法學(xué)分析方法的合理批判及其價(jià)值判斷結(jié)論的檢驗(yàn)都有著非常重要的意義，能夠?yàn)楦?jìng)爭政策的選擇和制定提供重要的指引。然而，經(jīng)濟(jì)分析方法畢竟與法學(xué)的規(guī)范分析及其法解釋學(xué)有區(qū)別，兩者的差異不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致簡單的平行線結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該形成互補(bǔ)，尋找交叉點(diǎn)。這方面需要不同學(xué)者，尤其是不同學(xué)科的學(xué)者們以及不同國家的學(xué)者們共同努力，來彌合不同歷史傳統(tǒng)、不同價(jià)值觀念以及不同學(xué)科背景之間的差異。

最后，值得強(qiáng)調(diào)的是在獨(dú)寡占市場(chǎng)構(gòu)造較為普遍的韓國市場(chǎng)上，壟斷規(guī)制法的適用和解釋需要主動(dòng)適應(yīng)本國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)行憲法經(jīng)濟(jì)條款和壟斷規(guī)制法規(guī)范目的條款之下，形成經(jīng)濟(jì)分析與規(guī)范分析相結(jié)合的規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)則。以此為據(jù)，完善規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制模式，將價(jià)值定性分析與效率量化分析有機(jī)結(jié)合，才能有效地維護(hù)韓國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由公平的競(jìng)參考文獻(xiàn)：

[1]大法院2007.11.22宣判2002du8626全員合議判決。

[2]CFI，CaseT219/99，para.264BritishAirways/Comm.（2003）.

[3]BrownShoeCo.v.UnitedStates，370U.S.294，（1962）.

[4]金性倬、陳兵：《韓國經(jīng)濟(jì)法歷史、現(xiàn)狀與改善路徑》，《學(xué)術(shù)論壇》，2018年第1期。

[5]李金炯：《公平交易法的目的一以考察比較為中心》，《比較私法》，2007年第3期。

[6][韓]權(quán)五乘：《韓國經(jīng)濟(jì)法》，崔吉子譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。

[7][韓]李奉儀：《透過Callaway判決看經(jīng)濟(jì)分析之于法的解釋的局限》，《法經(jīng)濟(jì)研究》，2012年第2期。

[ 8 ] Katri Paas - Mohando. Fairness Principle in thecompetition laws of.someAsian countries. ECLR， 2010.

[9 ] Walter Adams，James W. Brock. The Structure of A-merican Industry（ 10th ed. ）. Prentice Hall ， Inc， a PearsonEdition Company ，2001.

[10] Errold. G. Van ，Antitrust：Past - Present - Future.the Antitrust Bulletin， Vol. 35 ， 1990.