姚健，李洪亮，孫曉偉，王京，丁麗芳，王雪芬，林智博，李建華

(河南省煙草公司許昌市分公司，河南 許昌 461000)

優(yōu)良品種是煙葉生產的重要條件，是獲得優(yōu)質煙葉的內在因素和遺傳基礎[1-4]。品種的推廣具有區(qū)域性，煙葉品種是環(huán)境條件和基因互作的結果[5]，推廣煙草品種時，要求品種在推廣地區(qū)具有良好的適應性。同時李雪君等[6]研究表明，目前河南省烤煙的濃香型特色有所弱化，河南主栽品種對濃香型的彰顯程度不夠，不能滿足目前工業(yè)葉組配方的需求。

近年來，許昌煙區(qū)可供選擇的種植品種單一、優(yōu)質品種因適應性差而推廣面積較小等問題逐漸凸顯，卷煙工業(yè)企業(yè)反饋許昌煙葉濃香型質量風格不夠彰顯。針對卷煙工業(yè)企業(yè)對許昌煙區(qū)優(yōu)質特色煙葉原料的需求和許昌煙區(qū)的生態(tài)環(huán)境，建立健全許昌煙區(qū)品種評價和推廣體系，加大許昌特色烤煙品種的篩選力度，構建出適應許昌煙區(qū)烤煙生產發(fā)展需求的主栽品種、特色品種、搭配品種種植布局，奠定品種穩(wěn)步更新、品種布局不斷優(yōu)化的技術支撐體系，夯實優(yōu)良品種在現(xiàn)代煙草農業(yè)中的載體和基礎地位，對提高許昌煙區(qū)優(yōu)質煙葉原料的保障能力具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試品種為中煙203、中煙204、中煙205、豫煙6號、豫煙10號、K326、NC55、NC71、NC102、NC297，以及對照品種中煙100。

1.2 處理設計

試驗于2016年在襄城縣王洛鎮(zhèn)鄉(xiāng)閆北村進行，試驗地土壤為褐土。選擇有代表性、前茬一致、土壤肥力均勻、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平的生茬地塊，采用大區(qū)對比的試驗方法，不設重復。每處理面積1 hm2，667 m2種植密度1 100株，大田管理均按照當?shù)貎?yōu)質煙葉生產標準進行。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 植物學性狀

每處理選擇長勢均勻一致且能代表品種生長狀況的煙株各5株，分別記錄每株烤煙的主要生育期(移栽期、團棵期、現(xiàn)蕾期、圓頂期、中心花開放期、腳葉和頂葉成熟期、大田生育期)；圓頂期測定煙株農藝性狀，包括株高、莖圍、節(jié)距、最大葉長、最大葉寬及葉片數(shù)，按標準YC/T 142─1998進行；記載現(xiàn)蕾期各品種的植物學性狀(株型、葉形、葉色、莖葉角度、主脈粗細、田間整齊度、成熟特性)以及各品種苗期、團棵期、現(xiàn)蕾期烤煙生長勢。

1.3.2 抗病性、經濟性狀

按照GB/T 23224─2008對現(xiàn)蕾期各煙草品種的發(fā)病率進行調查，參考煙草行業(yè)技術標準統(tǒng)計各品種烤后煙葉的產量、產值、均價及上等煙比例。

1.3.3 原煙外觀質量、化學成分及感官評吸質量取樣

各品種烤后C3F煙葉樣品2 kg進行原煙外觀質量、化學成分及感官評吸質量的評價。外觀質量的評定按照GB 2635─1992進行，煙葉化學成分的測定采用連續(xù)流動分析儀進行檢測化驗。

2 結果與分析

2.1 生育期

綜合性狀調查包括生育期、植物學性狀、經濟性狀(產值、均價按當?shù)厥召弮r格計算)等。

由表1可知，各品種主要生育期差異明顯。豫煙6號和NC297出苗較早，其他品種大致相同；在4月27日移栽的有NC55、NC71、NC297和中煙100，4月28日移栽的有NC102，4月29日移栽的有豫煙10號和K326，4月30日移栽的品種有豫煙6號，5月5日移栽的有中煙203、204和205；各品種現(xiàn)蕾時間和中心花開放時間則依移栽的早晚差異不大。對比各參試品種頂葉成熟時間發(fā)現(xiàn)，中煙203時間最晚，且其大田生育期最長，達123 d；NC55、NC102的大田生育期最短，為110 d。

表1 供試烤煙品種主要生育期的比較

2.2 植物學性狀

由表2可以看出，各參試品種的株形均為筒形；葉形上，除K326和中煙100為橢圓形、豫煙6號為寬橢圓形外，其他品種均為長橢圓形；葉色上，豫煙10號和中煙100為黃綠，其他品種均為綠色；莖葉角度，豫煙10號為小，其他均為中；主脈粗細上，除NC102和中煙100為中外，其他品種主脈均較粗；各品種田間均表現(xiàn)整齊，成熟特性均表現(xiàn)為耐成熟。NC系列品種(NC55、NC71、NC102、NC297)栽后25 d生長勢較強，栽后50 d表現(xiàn)為中；其他品種栽后25和50 d生長勢均表現(xiàn)較強。

表2 各烤煙品種的植物學性狀

2.3 農藝性狀

由表3可知，各品種田間長勢整齊一致，開秸開片較好。打頂后株高品種豫煙10號最高，K326最低，其他居中；就單株有效葉數(shù)看，中煙204、豫煙10號、豫煙6號、NC297高于對照中煙100，中煙205與對照中煙100相當，其他品種留葉數(shù)均低于對照；各參試品種腰葉長度均高于對照的有中煙203、NC55、NC71、NC102、NC297，中煙204腰葉長和對照相當，其他都低于對照；腰葉寬中，中煙203、豫煙6號高于對照，其他均低于對照；對于莖圍，各參試品種均低于對照；節(jié)距高于對照的有中煙203、中煙204、中煙205、豫煙6號、豫煙10號，其他品種均低于對照。

表3 各烤煙品種成熟期的農藝性狀

2.4 田間自然發(fā)病情況

由表4可知，參試品種中花葉病均有發(fā)生，發(fā)病率高于對照的有中煙204和K326，病情指數(shù)高于對照的有K326和NC102，其他品種發(fā)病率、病指均低于對照；豫煙10號、K326有輕微根黑腐病發(fā)生，其他品種均未見發(fā)?。恢袩?03微感黑脛病，其他均未見發(fā)病。

表4 各烤煙品種田間的自然發(fā)病情況

2.5 經濟性狀

由表5可知，中煙205和豫煙6號產量最高，高于對照中煙100，NC297產量僅次于中煙100，其他品種產量均低于對照中煙100。產值與均價均表現(xiàn)為中煙100最高，其他參試品種差異不明顯。中煙100的上等煙比例明顯高于其他品種，達32.78%；就上中等煙比例而言，對照與其他參試品種差異不明顯。

表5 各烤煙品種的經濟性狀

2.6 常規(guī)化學成分

煙草中含有數(shù)百種復雜的化學成分，主要為碳水化合物，占40%～50%。我國卷煙用煙葉一般含煙堿2%以下。評價煙葉品質的常規(guī)化學成分為：總糖18%～22%，煙堿1.5%～3.5%，氯0.4%～0.8%，鉀2%～4%，總氮1.5%～3.5%[7]。

不同品種的煙葉常規(guī)化學成分含量差別較大。由表6可知，豫煙10號的總糖含量最高，為25.50%。許昌煙區(qū)的鉀含量普遍偏低，氯含量普遍偏高。由于大田生長中后期遇到干旱天氣，導致部分品種的煙堿含量超過正常水平。

表6 各烤煙品種(C3F)的主要常規(guī)化學品質內在指標

2.7 初烤煙感官評吸

由表7可知，就濃香型彰顯程度而言，豫煙10號和NC71彰顯程度較高，其次為NC102，中煙203、中煙205、豫煙6號均超過對照中煙100；在質量總分方面，NC102、NC55、NC71、中煙205、豫煙10號總分較高，超過對照中煙100。

表7 各烤煙品種初烤煙感官評吸的結果

3 小結

從各品種田間長勢、農藝性狀、經濟性狀、抗病性、初烤煙葉外觀質量等因素分析來看，NC71、豫煙10號、中煙203、中煙205除經濟性狀不及對照中煙100外，其他質量性狀均好于或與對照中煙100相當?？蛇M一步開展相關配套栽培技術研究。同時針對目前過于單一的煙葉收購政策，不同的品種統(tǒng)一的收購價格，這不利于濃香型風格特色突出的優(yōu)良品種的推廣。因此調整烤煙收購政策，實現(xiàn)收購價格的多樣化，提高優(yōu)質適產品種的收購價格，優(yōu)質優(yōu)價，保障煙農的利益，才有利于特色煙葉的可持續(xù)發(fā)展。

從2016年度試驗結果來看，栽培管理技術是影響煙葉質量的一個重要因素，篩選出的品種在示范推廣之前，應進行相關栽培技術研究，總結完善出與該品種特征特性相配套的栽培技術，保證栽培試驗單品種單炕，每個品種都能運用與其烘烤特性相適應的烘烤技術，以更好地發(fā)揮出品種的優(yōu)良品質風格。試驗中，由于試驗設計的局限性及統(tǒng)一的管理措施，使參試品種的優(yōu)良性狀不能充分表現(xiàn)出來，同時本研究僅為1年的試驗結果，試驗結果的重演性還有待進一步深入研究。各參試品種對環(huán)境要求不同，因此為了更準確地鑒定新引品種在豫中煙區(qū)不同生態(tài)區(qū)的特征特性及應用潛力，還需要在許昌煙區(qū)進行多年多點重復試驗，進一步驗證試驗結果。