杜雨航

摘 要：校園暴力現(xiàn)象在近幾年中已經(jīng)成為社會大眾關注的焦點。《未成年人保護法》在我國的適用情況不太樂觀，又由于校園暴力的施害者大多為未成年人，該法律在后果承擔方面減輕或消除了施暴者的責任，在一定程度上縱容了施暴者。對此，本文提出采取“惡意補足年齡規(guī)則、建立強制性親職教育機制和落實工讀教育三方面的意見。

關鍵詞：《未成年人保護法》、校園暴力、未成年人、犯罪

近年來，校園暴力事件頻頻見諸報端，以打架斗毆、欺壓學生、殘害師生為典型表現(xiàn)的校園暴力相當突出，我國校園暴力似乎進入高發(fā)態(tài)勢?！段闯赡耆吮Ｗo法》是否對未成年人的權益起到真正的保護作用，本文從該法的適用情況和校園暴力的相關法律依據(jù)來分析，并提出相應建議。

一、《未成年人保護法》適用情況

（一）《未成年人保護法》被稱為“沒有牙齒的法律”

2014年在《中國青年報》上中國政法大學犯罪學研究所所長王順安指出，這部法律缺乏可操作性，責任追究困難，“僅僅是一種導向型的保護法和預防犯罪法，它更多屬于軟法，是一種政策性的導向，缺乏責任條款?！?/p>

（二）《未成年人保護法》大多數(shù)條款未被法院適用，且適用案例少

從1991年到2006年的時間里，法院審理案件時僅適用1/3左右的法條。2006年修訂后，法條總數(shù)量增加，而適用比例更低為13.9%。且我國法院適用1991年版審判的案件數(shù)為84個，適用2006年修訂版的案件數(shù)48個，適用2012年修訂版審判的案件數(shù)為16個?？鄢貜偷陌讣?，平均一年不到4個案件。

（三）法院適用《未成年人保護法》審理的案件大多數(shù)為民事案

我國法院適用該法的案件主要集中于三種類型，其適用的案件數(shù)分別為：民事案件69起、刑事案件11起、行政案件7起。這說明在民事領域，該法發(fā)揮的作用最大，而在行政案件和刑事案件中發(fā)揮的作用不大。

二、《未成年人保護法》中校園暴力的有關規(guī)定

（一）定義

校園暴力以暴力的實施主體差異區(qū)分出兩種類型，一種是校園以外的成年人以學校和學校中的學生和老師為對象實施的暴力犯罪行為。另一種類型的校園暴力是由在校學生實施的以校園內的學生和老師為對象的暴力侵害行為，主要發(fā)生在校園內和從家庭到學校之間的路上。第一種類型的校園暴力屬于成年人犯罪，校園為施暴的被動客體，故不在本文討論范圍之列。第二種類型的校園暴力由在校學生為侵害主體，主要以在校學生為受害者構成的校園暴力事件，無論在刑事責任的判定上，還是采取其他法律規(guī)制措施上，都存在較多的分歧。

（二）相關法律規(guī)定

我國法律規(guī)定，最低刑事責任年齡為十四周歲，即十四周歲以下，不負刑事責任。

《未成年人保護法》第五章司法保護中第五條：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。

（三）校園暴力事件現(xiàn)狀

中國預防青少年犯罪研究會副會長、中國人民公安大學犯罪心理學系教授李玫瑾在上海市舉辦的“為了明天——預防青少年違法犯罪”主題研討論壇上表示，我國未成年人暴力行為表征出現(xiàn)的平均年齡為12.2周歲，13-14周歲則為不良行為發(fā)生高頻年齡段，目前我國未成年人犯罪已然明顯呈現(xiàn)出低齡化趨勢。而在上述所指的未成年人暴力犯罪低齡化現(xiàn)象中，有85%屬于校園暴力事件。

（四）校園暴力事件案例

案例一：2015年7月4日上午，曙光中學校外發(fā)生一起學生因矛盾糾紛引起的故意傷害致人死亡案件，受害人鄭某經(jīng)送往鄉(xiāng)衛(wèi)生院進行搶救無效死亡。警方調查后告知家屬，事發(fā)因打人的學生看不慣鄭某而動手。參與者共有13人，均為該中學的學生。

案例二：2015年7月初，一則來自于“廊坊在線”微信公眾號的求助信在家長中迅速流傳，這封求助信來自受害人母親的求助信，敘述了2015年5月8日14歲的女兒阿倩在學校附近被數(shù)名女同學欺凌，扇耳光、脫衣，強迫拍視頻并上傳至QQ、微信群等網(wǎng)絡平臺的遭遇。

類似的校園暴力新聞數(shù)不勝數(shù)，但是因為這些學生們還未成年，大多逃脫或減輕了法律的懲罰，正是這樣使得校園暴力愈演愈烈，更有甚者，不知悔改屢次實施校園暴力。施暴者是未成年人，他們得到了《未成年人保護法》的保護，那么受害者呢？他們也是未成年人，他們由誰來保護呢？

三、改進建議

（一）采取“惡意補足年齡”規(guī)則

隨著校園暴力事件中未成年人犯罪低齡化趨勢的加劇，部分學者提出借鑒英美法系國家中普遍適用的“惡意補足年齡”規(guī)則（Malice Supplies The Age），將其作為特定未成年人犯罪年齡認定階段的補充適用，以滿足校園暴力事件防范的時代價值需求。

1.規(guī)則適用范圍

依據(jù)李玫瑾教授的實證分析，將“惡意補足年齡”規(guī)則的適用范圍定于11-14周歲的未成年人，尤其適用于防范校園欺凌暴力事件。

2.“惡意”認定的現(xiàn)實化操作

一是規(guī)范未成年人心智的測量操作。采取科學細致的心智測量技術是相對科學性的集中體現(xiàn)。二是統(tǒng)一“惡意”的司法鑒定標準和條件?！皭阂狻弊C據(jù)認定標準的明確性是程序運轉規(guī)范性的直接體現(xiàn)。三是實行未成年人的人格社會調查。為增強“惡意補足年齡”規(guī)則的刑事立法修訂的權威性和說服力，構建專門的未成年人人格社會調查制度極為必要。但必須對調查的內容予以保密，以保護未成年人脆弱的心理。

（二）建立強制性親職教育機制

部分司法系統(tǒng)人士和學者支持在《未成年人保護法》中完善政府保護、父母監(jiān)護監(jiān)督職責的強化等內容。上海市檢察院吳燕在未成年人法高峰論壇上表示，在考慮監(jiān)護權轉移問題時，國家監(jiān)護更多是保全之法而非最優(yōu)之選，應當建立強制性親職教育機制，并建立保護處分制度和體系化的分級干預制度。

（三）落實工讀學校

關于未成年人犯罪還有一部法律為《預防未成年人犯罪法》，針對該法第34條所界定的九種嚴重不良行為，一旦其危害性尚達不到刑事案件或治安案件標準時，該法第35條明確規(guī)定，“應當由其父母或者其他監(jiān)護人，或者原所在學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準”。這一條常被解釋為“三自愿原則”，即在學生自愿、家長自愿和學校自愿的前提之下才能啟動工讀學校招生機制。然而，這種窄進性機制從實質意義上講無異于叫停了公辦工讀教育。如果父母沒有意識到孩子行為的嚴重性，便不會把孩子送進工讀學校。另外，法律對工讀學校的授權不夠明確，對于如何管理和教育學生，如何對待學生的人身自由等問題，都沒有相關的規(guī)定和監(jiān)督。

對此，我建議應進一步明確工讀學校的相關規(guī)定和政策，可采取強制性政策，真正落實工讀教育，也可建立社區(qū)矯正制度進行輔助。

校園暴力愈演愈烈，針對校園暴力的分析、處理以及落實《未成年人保護法》對未成年人的保護，希望上述建議能起到一些幫助。