馬明光

摘 要：縱觀前人對漢語史的研究，學界對漢語史的分期爭議與分歧是非常大的，爭議的焦點主要有三個：（一）分期劃分的標準不同；（二）漢語“文言”和“白話”的界定問題；（三）分期內(nèi)部的多寡與粗細問題。本文主要對前人對漢語史分期的標準以及劃分界限進行綜述，以便于學者們更好的了解漢語史的分期，了解不同漢語歷史時期的語言特點。

關(guān)鍵詞：漢語史；分期；綜述

一、過去的漢語史分期觀點

談到漢語歷史的分期時，我們首先要談?wù)勍趿ο壬?，王力先生是中國漢語史研究的始祖。 王力先生在北京大學第一次開設(shè)了漢語史這一門課程，前所未有，從那時起就開始研究漢語史，并且在其《漢語史稿》（1958）一文中提出了漢語史分期的基本理論。王力先生把漢語史的發(fā)展分為：王力先生將漢語史分為四個時期：上古、中古、近代、現(xiàn)代。 此外，王力先生還提出十二、十三世紀是漢語中古和近古的過渡階段。 鴉片戰(zhàn)爭到五四運動是從近代到現(xiàn)代的過渡時期。

（一）二分期：

呂叔湘先生在《近代漢語指代詞》（1985）中提出“二分期”，主要的劃分標準是以“文言”與“白話”兩種書面文體的轉(zhuǎn)變時期來劃分漢語分期，以晚唐五代為劃分界限，把漢語史劃分為古代漢語和近代漢語。江藍生在他的《魏晉南北朝小說詞語匯釋》（1988）一文中，也提出“三分期”的觀點，作者是以語法與詞匯為劃分標準，把漢語史劃分為語音史、文言史、白話史三個階段。我們可以看到，呂叔湘沒有考慮語音問題，僅考慮了語法和詞匯問題，但他又劃分了“語音史”這一分期。

（二）三分期：

在《現(xiàn)代中國研究概論》（1994）一文中，蔣紹愚先生將漢語史分為三個時期：古代漢語，現(xiàn)代漢語和現(xiàn)代漢語。 在文章中，他討論了現(xiàn)代漢語的基本分期界限，并將現(xiàn)代漢語定義為唐初至清初。 唐代以前為古代漢語，清朝以后為現(xiàn)代漢語。在《中古漢語詞匯解讀》（2004）中，王云路先生從漢語詞匯，發(fā)音和語法三個方面進行了全面的調(diào)查，并將漢語史分為古代（先秦和秦漢） ，中古（東漢魏晉南北朝），現(xiàn)代漢語（晚唐五代以后）三個階段。

（三）四分期：

漢語史分為四期的主要有王力、潘允中、向熹等幾位前輩。王力先生將漢語史分為四個時期：古代（五胡亂華之前），中古（南宋上半年），近代（鴉片戰(zhàn)爭前）和現(xiàn)代（ 五四運動后）。向熹也同意王力先生的四分方法，在他的《簡明中國歷史》（1993）中，他也將漢語史分為四個時期：上古，中古，近代和現(xiàn)代，但向熹先生深究了每個時期的內(nèi)在部分的特點， 再細分為前期，中期和后期。 他以“語音”，“語法”和“詞匯”三個方面的基本特征為分類標準。在《漢語語法概要》（1989）中，潘允中先生使用“語法”作為唯一的分期標準，并將漢語史分為四個階段，但分界的上下邊界不同，如 古代（殷商至西漢）和中世紀（兩晉至隋唐），近代（宋元至鴉片戰(zhàn)爭前）和現(xiàn)代時期（五四運動之后）。在《現(xiàn)代漢語的上限》（1990）中，蔣冀聘先生也將漢語史分為四個時期，但與王力先生稍有不同。（四）五分期：

二、最新的漢語史分期觀點

郭錫良先生的《漢語史的分期問題》（2013）一文中，認同王力先生的四分期的同時，他認為應(yīng)該增加遠古和近古兩個時期。作者指出，甲骨刻辭與周秦典籍的詞匯、語法的變化非常大，所以他認為應(yīng)該把殷商時代的甲骨刻辭定位遠古漢語。南宋到鴉片戰(zhàn)爭之間，元、明間的音系變化很大，所以他認為近古和近代拆分為二。郭錫良先生在支持王力先生的同時，結(jié)合了漢語史內(nèi)部變化的特征，認為應(yīng)該增加遠古和近古兩個時期，從某種程度上來說，既尊重了前人餓研究，也從另一個角度去深究漢語史變化的內(nèi)部規(guī)律，所以提出了應(yīng)該增加近古和遠古。

刁晏斌在《再論傳統(tǒng)漢語史的反思與新漢語史的建構(gòu)——兼復(fù)汪維輝先生》（2018）一文中，提出了“新漢語史”的概念，把漢語史建構(gòu)為“五史并存”，把漢語史分文言史、白話史、語音史、方言史和通語史。這樣的劃分，我們不敢妄自評論，但至少是一種劃分漢語史的思路，不論正確與否，這也是從另一個層面去觀察漢語史。作者還認為，漢語史研究的對象應(yīng)該與現(xiàn)代漢語一致。徐紅的《上古漢語給與動詞研究》（2018）一文，支持王力先生等人的漢語史分期觀點，作者認為應(yīng)該把兩漢歸入上古漢語，東漢末特別是漢譯佛經(jīng)的語言應(yīng)該歸入中古漢語。刁晏斌《清末民初文言譯本的語言研究價值——以林紓的文言翻譯文本為例》（2018）一文，作者以清末明初林譯的文言翻譯文本為材料，進一步論證了“新漢語史”這一概念，首次明確了漢語史雙線的格局。

三、小結(jié)

縱觀前人對漢語史的研究，學界對漢語史的分期爭議與分歧是非常大的，爭議的焦點主要有三個：（一）分期劃分的標準不同；（二）漢語“文言”和“白話”的界定問題；（三）分期內(nèi)部的多寡與粗細問題。學者們對漢語史的分期有二分、三分、四分甚至五分，我們認為漢語史分期的多寡以及上下限接線問題，主要與學者們對漢語史的認識，以及其掌握材料的多寡有關(guān)系，不管是哪種分期方法以及分期界限界定，都是一種認識漢語史的思路，也是一種解釋方法。

參考文獻：

[1]王力著.漢語史稿[M].北京：中華書局.2004.

[2]鄒德文，汪銀峰.漢語史分期研究分歧探因[J].吉林大學社會科學學報，2006（02）：104-108.

[3]林有苗.關(guān)于“現(xiàn)代漢語”和“當代漢語”分期問題之思考[J].湖州師范學院學報，2008（03）：1-7.

[4]郭錫良.漢語史的分期問題[J].語文研究，2013（04）：1-4.

[5]呂叔湘著；江藍生補.近代漢語指代詞[M].上海：學林出版社.1985.

[6]江藍生.魏晉南北朝小說詞語匯釋[M].北京：語文出版社.1988.

[7]蔣紹愚.近代漢語研究概況[M].北京：北京大學出版社.1994.

[8]向熹編著.簡明漢語史[M].北京：高等教育出版社.1993.

[9]潘允中著.漢語語法史概要[M].中州書畫社.1982.

[10]（瑞典）高本漢著；趙元任，羅常培，李方桂譯.中國音韻學研究[M].北京：清華大學出版社.2007.