李晨晨

摘 要：近幾年，人工智能話題愈來愈熱，但也出現(xiàn)的很多的問題。因此我們立足于我國《著作權(quán)法》對(duì)人工智能創(chuàng)制物的進(jìn)行探析，分析其是否具備作品的“獨(dú)創(chuàng)性”并借鑒域外經(jīng)驗(yàn)找尋適合我國的保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞：人工智能；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)

一、人工智能創(chuàng)作物“作品”性判斷

著作權(quán)法意義上的作品，是指關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。從上述定義我們不難看出“作品”應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件：1.具有獨(dú)創(chuàng)性；2.可以以某種有形形式復(fù)制。

故要判斷人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”首先需要分析它是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”?！蔼?dú)創(chuàng)性”指作品表達(dá)的獨(dú)特之處，并不要求作品的思想內(nèi)容必須前所未有，可從“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩方面理解，“獨(dú)”并非指獨(dú)一無二而是源于智力勞動(dòng)者本人，不是抄襲或篡改他人作品；“創(chuàng)”是作品具備一定程度的“智力勞動(dòng)”，它不能是依既定程式或程序推演而來。其次，要分析它是否可以以某種有形形式復(fù)制，目前幾乎所有的人工智能創(chuàng)制物都可以以各種有形形式復(fù)制。因此我們分析人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品的重點(diǎn)就在于它是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。

“獨(dú)創(chuàng)性”的一個(gè)重點(diǎn)就在于智力勞動(dòng)者所進(jìn)行的智力勞動(dòng)，從這個(gè)意義上來說，人工智能創(chuàng)制物不可以被認(rèn)定為作品，首先人工智能并不具有法律上所認(rèn)定的主體資格，其次因?yàn)槿斯ぶ悄苤皇腔谟?jì)算機(jī)大數(shù)據(jù)進(jìn)行的算法或固定的程序，并無實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新內(nèi)容，不屬于情感或思想的表達(dá)，所以不能將人工智能創(chuàng)制物認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

但如果按照上述傳統(tǒng)著作權(quán)法的規(guī)則分析就無法將人工智能創(chuàng)制物納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍之中，勢(shì)必出現(xiàn)大量不受著作權(quán)保護(hù)且與人類創(chuàng)作無實(shí)質(zhì)區(qū)別的“孤兒作品”進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都可以以極小的成本甚至無成本使用人工智能創(chuàng)制物，這將對(duì)人類本身創(chuàng)作作品的積極性產(chǎn)生極大影響，背離了著作權(quán)保護(hù)作品的初衷，因此要正視對(duì)人工智能創(chuàng)制物的法律規(guī)制，探尋合適的保護(hù)路徑。

二、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護(hù)的合理性分析

目前，人工智能已經(jīng)走到了高速發(fā)展的階段，但由于傳統(tǒng)著作權(quán)法的局限，人工智能創(chuàng)制物無法在法律中得到規(guī)制與保護(hù)，引發(fā)了侵權(quán)糾紛。因此，對(duì)人工智能創(chuàng)制物進(jìn)行規(guī)制與保護(hù)已成為著作權(quán)法不能回避的問題。

在著作權(quán)權(quán)司法實(shí)踐中，思想表達(dá)二分原則的運(yùn)用，削弱了作品與創(chuàng)作之間的因果關(guān)系，法院往往側(cè)重于考察作品的表達(dá)是否受保護(hù)，而無需求證創(chuàng)作是否來自作者的主管意圖。與此同時(shí)，作品獨(dú)創(chuàng)性要件也轉(zhuǎn)移為作品受眾為中心，在作品、作者與讀者的關(guān)系中，作品的意義更多的在于對(duì)讀者的影響。在這個(gè)前提下，人工智能創(chuàng)制物從外觀上與人類作品無法區(qū)分，意味著它可以對(duì)受眾產(chǎn)生與人類作品同樣的影響，而無需深究它是人工智能的產(chǎn)物還是人類創(chuàng)作的產(chǎn)物，只要對(duì)受眾而言，能產(chǎn)生情感或思想上的共鳴，在不涉及考慮主體的情況下，分析它是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，從而認(rèn)定它是否為著作權(quán)法意義上的作品。

“額頭出汗”原則內(nèi)涵的要求。該原則認(rèn)為，只要在創(chuàng)作過程中，作者付出了智力勞動(dòng)，就該得到著作權(quán)的保護(hù)，眾所周知，人工智能相關(guān)的軟件和程序往往需要耗費(fèi)更多的人力及物力，如果我們無視投入者的付出，就會(huì)產(chǎn)生各式的搭便車行為：人工智能創(chuàng)制的人物形象被商家使用在商品上，人工智能創(chuàng)制的詩歌被使用為廣告等，而實(shí)際付出智力勞動(dòng)和物質(zhì)投入的“人”卻得不到補(bǔ)償，所“出的汗”也沒有任何回報(bào)，因此，在人工智能創(chuàng)制物的實(shí)際保護(hù)之中，一定不可忽視投入者的付出，需對(duì)其賦予應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

人工智能創(chuàng)制物的產(chǎn)生往往涉及多個(gè)付出“勞動(dòng)”的人，此時(shí)就涉及到不同主體之間的保護(hù)問題。軟件的投資者、開發(fā)者以及使用者都在不同的時(shí)期對(duì)創(chuàng)制物的最終生成付出了自己的勞動(dòng)，因此每個(gè)創(chuàng)作主體的“個(gè)性”在作品的體現(xiàn)中較單一主體是減弱的。此時(shí)，從主體角度探究作品的“獨(dú)創(chuàng)性”已喪失可能性，我們更應(yīng)該將重點(diǎn)置于從客體角度去分析其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如果人工智能創(chuàng)制物達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性的門檻，那么認(rèn)定其享有一定的著作權(quán)也未嘗不可。

三、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

對(duì)于人工智能創(chuàng)制物的保護(hù)，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提出：要賦予人工智能機(jī)器人以著作權(quán)，同時(shí)提出對(duì)于計(jì)算機(jī)或機(jī)器人創(chuàng)作的可版權(quán)作品需要界定人工智能“獨(dú)立創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，明確版權(quán)歸屬。但難點(diǎn)在于“獨(dú)立創(chuàng)作”的標(biāo)準(zhǔn)該如何確立？人工智能創(chuàng)制物符合什么樣的條件才屬“獨(dú)立創(chuàng)作”？在人類智力勞動(dòng)與計(jì)算機(jī)軟件算法中權(quán)利的分配問題，也尚待討論。

英國法律明確保護(hù)人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利。英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第9條第3款規(guī)定：為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計(jì)算機(jī)生成作品之作者。本條明確了人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)享有者為計(jì)算機(jī)軟件的所有者。第12條第3款規(guī)定：計(jì)算機(jī)所生成作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項(xiàng)和第81條第二款規(guī)定：本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計(jì)算機(jī)生成之作品。這兩款規(guī)定明確了人工智能創(chuàng)制物無著作人格權(quán)。第178條規(guī)定：本法所言計(jì)算機(jī)生成是指，作品由計(jì)算機(jī)創(chuàng)作。該情形下作品不存在人類作者。此外，英國版權(quán)法還規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的作品“進(jìn)行必要安排的人”視為作者，可能包括程序的開發(fā)者、使用者，也有可能為設(shè)備的投資者。

日本計(jì)劃通過法律保護(hù)人工智能創(chuàng)制物。2016年4月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)本部宣布在知識(shí)產(chǎn)權(quán)計(jì)劃中加入人工智能的相關(guān)內(nèi)容，通過法律形式，將人工智能創(chuàng)制物以作品的形式確定下來。2016年5月，日本在《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃》中明確表示：具有一定市場(chǎng)價(jià)值的人工智能創(chuàng)制物亦有可能有必要給予一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并提及：鑒于版權(quán)制度施行的無形性，人工智能創(chuàng)作的音樂、小說等一經(jīng)創(chuàng)作完成即可以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這可能導(dǎo)致版權(quán)作品數(shù)量的急劇增加。版權(quán)制度的實(shí)質(zhì)是從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)智力創(chuàng)造活動(dòng)進(jìn)行激勵(lì)的制度，通過賦予創(chuàng)造者和傳播者以權(quán)利，從而保障其獲得相對(duì)應(yīng)的收益，為其繼續(xù)創(chuàng)造提供動(dòng)力。但日本也回避了一個(gè)重要的問題：人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)的歸屬難題。

四、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護(hù)的路徑探究

（一）人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)由編程者或單位所有

此觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)人工智能投入最大的是編程者或單位，編程者運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)及技能，在計(jì)算機(jī)中編制人工智能程序，設(shè)定各種規(guī)則，是人工智能最后功能的決定者，也決定人工智能創(chuàng)制物最終呈現(xiàn)的形式。單位在此過程中提供物力支持。因此人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)應(yīng)由編程者和單位共有，其權(quán)利分配可參照職務(wù)作品。

（二）人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)由使用者所有

雖然編程者決定人工智能創(chuàng)制物的形式，但其具體內(nèi)容是使用者在使用過程中獨(dú)立思考，自主選擇的，對(duì)創(chuàng)制物所呈現(xiàn)的內(nèi)容具有決定作用。使用者在使用過程中通過選擇相應(yīng)的風(fēng)格、輸入關(guān)鍵詞、選擇格式等操作，由計(jì)算機(jī)生成符合要求的創(chuàng)制物，故由使用者享有人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)。

（三）編程者與人工智能共有

當(dāng)人工智能進(jìn)入高級(jí)階段，可否將其看作著作權(quán)人，在這種情況下，我們需要將科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果將人工智能認(rèn)定為作者，考慮其本身并不滿足承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任的條件，此時(shí)應(yīng)將編程者納入其中，以共同作者的身份享有權(quán)利，共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

我國目前處于人工智能的高速發(fā)展階段，對(duì)人工智能的相關(guān)立法是我們法制建設(shè)的重點(diǎn)，現(xiàn)階段我們的首要任務(wù)應(yīng)是明晰人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，什么樣的創(chuàng)制物可納入到作品的保護(hù)范疇以及保護(hù)的模式。不僅僅要在理論上明晰，而是要落實(shí)到具體的法律規(guī)范之中，建立一套完善的保護(hù)體系，從而更好的保護(hù)人工智能投入者的利益及更好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種侵權(quán)糾紛。