李 琴 解亞林 王兆龍

( 1. 上海交通大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物學(xué)院，上海 200030；2. 云南生態(tài)技術(shù)有限公司，云南 昆明 650000)

假儉草(Eremochloa ophiuyoides)起源于中國(guó)和東南亞地區(qū)[1]，是我國(guó)的鄉(xiāng)土草種[2]，具有抗病[3]、抗干旱[4]、耐寒[5]、耐污染[6]等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)水肥要求低、適應(yīng)極粗放的養(yǎng)護(hù)管理，已逐漸成為生態(tài)草坪建植的主要草種之一，應(yīng)用面積越來(lái)越廣[7-10]。假儉草草坪建植與養(yǎng)護(hù)管理中不可避免地面臨著雜草的發(fā)生與危害問(wèn)題，目前針對(duì)假儉草草坪中的雜草發(fā)生、危害與防除的研究較少[11]，生產(chǎn)上最常用的雜草控制方法仍以人工拔草為主。人工拔草不僅費(fèi)工、費(fèi)時(shí)、人工成本極高，而且控制效果較差，雜草拔除后1個(gè)月內(nèi)又會(huì)在原處發(fā)生更多的雜草[12]。隨著我國(guó)體力勞動(dòng)工人的日益缺乏，人工拔草來(lái)控制草坪雜草的方法已越來(lái)越不可行[13]?；瘜W(xué)除草具有速度快、徹底、省工、省時(shí)、便于機(jī)械化作業(yè)、成本低、防效顯著、經(jīng)濟(jì)效益好等優(yōu)點(diǎn)，但也容易帶來(lái)除草劑安全性問(wèn)題，因此，需要篩選出既對(duì)目標(biāo)作物安全，又能夠有效控制田間所有雜草的除草劑[14]。

雖然我國(guó)草坪化學(xué)除草已取得了明顯的進(jìn)步，但由于假儉草是近十年才廣泛應(yīng)用的草坪草種，目前還沒(méi)有針對(duì)假儉草草坪的專(zhuān)用除草劑[13，15-16]。前期研究表明，一些在百慕大、結(jié)縷草等暖季型草坪上廣泛應(yīng)用的除草劑對(duì)假儉草都產(chǎn)生了明顯的藥害[17-19]，假儉草的雜草有效防除已成為制約假儉草草坪廣泛應(yīng)用的瓶頸問(wèn)題之一。范安輝等針對(duì)假儉草開(kāi)展了芽前除草劑的篩選工作，但芽前除草劑只能控制未發(fā)生的雜草，對(duì)已出苗的雜草必須要用芽后選擇性除草劑來(lái)控制[11，20]。因此，本研究開(kāi)展了對(duì)假儉草草坪芽后除草劑的試驗(yàn)，在田間條件下測(cè)試了不同除草劑對(duì)雜草的防除效果，旨在找出對(duì)雜草防除效果好的安全除草劑，在假儉草草坪建植與養(yǎng)護(hù)管理中推廣應(yīng)用。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)地位于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行生態(tài)農(nóng)業(yè)逸趣園內(nèi)草坪休閑廣場(chǎng)（面積6萬(wàn)m2），地處北緯30°90′，東經(jīng) 121°39′，屬北亞熱帶季風(fēng)氣候，年平均溫度16.1 ℃，全年無(wú)霜期225 d，全年雨量充沛，總雨量平均1191.5 mm，土壤為砂質(zhì)壤土，pH 7.2。

供試的假儉草品種“平民假儉草”(Eremochloa ophiuyoidesvar. "Civil"，上海交通大學(xué)育成，2009年通過(guò)上海市農(nóng)作物新品種認(rèn)定），2015年6月采用草莖擴(kuò)繁建植法建坪，當(dāng)年成坪。2016—2018年對(duì)草坪休閑廣場(chǎng)發(fā)生的雜草種類(lèi)和數(shù)量進(jìn)行調(diào)查，并針對(duì)草坪中發(fā)生的雜草開(kāi)展芽后除草劑的篩選試驗(yàn)。

1.2 試驗(yàn)方法

在試驗(yàn)前，對(duì)試驗(yàn)期天氣狀況作相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)測(cè)算，符合24 h不下雨的試驗(yàn)要求。噴藥時(shí)選擇晴朗天氣進(jìn)行，避免雨天淋洗帶來(lái)的影響。在進(jìn)行噴藥試驗(yàn)之前，進(jìn)行雜草種類(lèi)的調(diào)查，了解雜草的分布，為后續(xù)噴灑藥劑做好準(zhǔn)備。試驗(yàn)用噴霧器為手持壓縮式噴霧器，高約33 cm，直徑14 cm，容量1500 mL。噴藥時(shí)用紙板隔擋以防藥劑間相互影響。

1.2.1 不同除草劑對(duì)不同類(lèi)型雜草的防效試驗(yàn)

針對(duì)假儉草休閑廣場(chǎng)上發(fā)生的所有雜草種類(lèi)，開(kāi)展芽后除草劑的殺草譜試驗(yàn)，明確各種除草劑對(duì)不同類(lèi)型雜草的防除效果。采用完全隨機(jī)化試驗(yàn)設(shè)計(jì)，選擇5種不同的除草劑（表1），按說(shuō)明書(shū)標(biāo)準(zhǔn)用量進(jìn)行配液噴施處理。每種除草劑為1個(gè)處理，共5個(gè)處理，每處理3次重復(fù)，每處理均噴灑10株，噴藥后作標(biāo)記。處理后30 d，調(diào)查每個(gè)藥劑對(duì)每種雜草的防除效果。

表1 不同除草劑處理Table 1 Treatment of different herbicides

1.2.2 除草劑對(duì)假儉草中田間雜草的防除試驗(yàn)

田間小區(qū)試驗(yàn)是評(píng)價(jià)除草劑對(duì)田間雜草實(shí)際防除效果的主要方法，本試驗(yàn)選擇雜草發(fā)生較多、且相對(duì)均勻的假儉草區(qū)域進(jìn)行田間小區(qū)的雜草防除試驗(yàn)。

試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，5種除草劑處理，以噴清水為對(duì)照，3次重復(fù)，每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)面積為1 m×1 m。處理后30 d，對(duì)試驗(yàn)小區(qū)中所有存活的雜草進(jìn)行調(diào)查和取樣，統(tǒng)計(jì)每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)中存活的雜草株數(shù)，計(jì)算不同除草劑的株防效，并人工采集所有的雜草，烘干后稱(chēng)量，計(jì)算不同除草劑的干質(zhì)量防效。雜草的株防效、干質(zhì)量防效[17-19]計(jì)算方法如下：

采用SAS軟件進(jìn)行方差分析及最小顯著極差法檢驗(yàn)（P＜0.05）來(lái)檢測(cè)不同除草劑之間的差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同除草劑對(duì)禾本科雜草的防除效果

對(duì)禾本科14種雜草進(jìn)行株防效研究，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 不同除草劑對(duì)禾本科雜草的株防效Table 2 Effect of different herbicides on grass weeds control %

從表2可看出：不同除草劑對(duì)禾本科雜草的防效存在顯著的差異，復(fù)配除草劑MS對(duì)禾本科雜草的平均防效最高，達(dá)到77.1%，其次為復(fù)配劑CF，平均防效為66.4%，Rim（砜嘧磺?。┖蚆CPA（二甲四氯）對(duì)禾本科雜草的防效顯著低于MS和CF兩個(gè)復(fù)配劑，平均防效分別只有52.8%和49.3%，F(xiàn)lur（使它?。?duì)禾本科雜草的防效最差，顯著低于上述的4種除草劑，平均防效只有40.7%。

從對(duì)每一種雜草的防除效果看，MS對(duì)硬草的防除效果最好，防效高達(dá)90%，對(duì)馬唐、狗尾草、稗草、狗牙根、看麥娘、畫(huà)眉草、雙穗雀稗和一年生早熟禾等8種雜草的株防效也達(dá)到了80%，對(duì)其余5種雜草的株防效也達(dá)到了70%，表現(xiàn)出了很好的防除效果；CF對(duì)硬草和畫(huà)眉草的株防效最好，達(dá)到80%，但對(duì)狗牙根的防除效果較差，只有50%；Rim對(duì)硬草的防除效最好，達(dá)70%，但對(duì)棒頭草的防除效僅為40%；MCPA對(duì)硬草的株防效最好，達(dá)到80%，但對(duì)牛筋草和狗牙根的株防效最差，僅為30%；Flur對(duì)硬草的防除效最好，但對(duì)牛筋草、狗牙根、棒頭草和看麥娘的株防效較差，僅為30%。

2.2 不同除草劑對(duì)闊葉雜草的防除效果

不同除草劑對(duì)闊葉雜草的株防效有著顯著差異（表3），2個(gè)復(fù)配劑（MS和CF）對(duì)闊葉雜草的株防效最高，分別達(dá)到了80.3%和79.8%，顯著高于其他3個(gè)除草劑處理；MCPA（二甲四氯）和Flur（使它?。?duì)闊葉雜草的防效顯著低于MS和CF兩個(gè)復(fù)配劑，其平均株防效分別只有75.3%和74.2%；Rim（砜嘧磺?。?duì)闊葉雜草的防效最差，平均株防效只有66%。

表3 不同除草劑對(duì)闊葉雜草的株防效Table 3 Effect of different herbicides on broadleaf weeds control %

續(xù)表 3%

從對(duì)60種不同闊葉雜草的株防效來(lái)看，MS的株防效達(dá)到90%的闊葉雜草有15種，株防效達(dá)80%的雜草有38種，株防效在70%及以下的雜草只有7種；CF的株防效達(dá)90%的闊葉雜草有12種，株防效達(dá)80%的雜草有35種，株防效達(dá)70%的雜草有13種；Flur和MCPA的株防效達(dá)90%的闊葉雜草分別只有6種和4種，株防效達(dá)80%的雜草均有34種，而株防效在70%以下的雜草分別有20、22種；而Rim的株防效達(dá)90%的闊葉雜草只有波斯婆婆納1種，株防效達(dá)80%的雜草也只有10種，而有7種闊葉雜草的株防效在50%及以下。

2.3 不同除草劑對(duì)莎草科雜草的防除效果

假儉草草坪的莎草科雜草種類(lèi)只有香附子、光鱗水蜈蚣和碎米莎草3種，不同除草劑對(duì)莎草科雜草的株防效有著顯著差異（表4），2個(gè)復(fù)配劑（MS和CF）對(duì)莎草科雜草的株防效最高，分別達(dá)到了63.3%和53.3%，顯著高于其他3個(gè)除草劑；其次為Rim，株防效為36.7%；MCPA和Flur對(duì)莎草科雜草的防效最差，平均株防效分別只有23.3%和16.7%，顯著低于兩種復(fù)配除草劑。

從對(duì)3種莎草科雜草的株防效來(lái)看，MS對(duì)光鱗水蜈蚣的株防效可達(dá)到70%，對(duì)香附子和碎米莎草的防效也達(dá)到60%，CF對(duì)光鱗水蜈蚣的株防效只達(dá)到60%，對(duì)香附子和碎米莎草的防效也達(dá)到50%；3個(gè)除草單劑處理對(duì)香附子、光鱗水蜈蚣和碎米莎草的防效較差，均低于50%。

表4 不同除草劑對(duì)莎草科雜草的株防效Table 4 Effect of different herbicides on sedge weeds control %

2.4 綜合防除效果

假儉草草坪中生長(zhǎng)的雜草包括了禾本科、闊葉雜草和莎草科雜草，田間雜草的種群和組成會(huì)有所差異，田間試驗(yàn)更能反映除草劑的綜合防除效果。

2.4.1 草坪試驗(yàn)區(qū)雜草的組成與比例

在假儉草草坪試驗(yàn)區(qū)，對(duì)雜草種類(lèi)和數(shù)量進(jìn)行了調(diào)查，試驗(yàn)區(qū)共有20種雜草，每種雜草的所占比例如圖1。試驗(yàn)區(qū)發(fā)生的雜草主要以禾本科和菊科雜草為主，禾本科5種雜草占雜草發(fā)生總數(shù)的81.21%，其中狗牙根所占比例高達(dá)75.16%，菊科6種雜草占雜草總數(shù)的7.94%，莎草科的香附子占雜草總數(shù)的5.01%。

圖1 各類(lèi)雜草所占比例Fig. 1 Proportion of various weeds

2.4.2 田間雜草防效

通過(guò)對(duì)田間小區(qū)進(jìn)行除草劑處理，在噴藥后30 d調(diào)查各小區(qū)殘存雜草的株數(shù)和雜草的總干質(zhì)量，以噴清水的對(duì)照區(qū)雜草株數(shù)和干質(zhì)量為基數(shù)，計(jì)算各處理小區(qū)的株防效和干質(zhì)量防效。結(jié)果表明，2種復(fù)配除草劑的干質(zhì)量防效和株防效均顯著高于3個(gè)單劑處理（圖2），其中MS的干質(zhì)量防效和株防效分別達(dá)到了80.66%、76.67%，CF的干質(zhì)量防效和株防效也分別達(dá)到了79.51%、76.19%。3個(gè)單劑除草劑對(duì)田間雜草的防除效果顯著低于上述兩個(gè)復(fù)配劑處理，其中MCPA(2甲4氯)的干質(zhì)量防效和株防效分別為67.73%和64.76%，F(xiàn)lur的干質(zhì)量防效和株防效分別為63.6%和58.1%，Rim的干質(zhì)量防效和株防效分別為60.29%和56.67%。

圖2 除草劑對(duì)雜草的株防效和干質(zhì)量防效Fig. 2 Effect of herbicide and dry weight control on weeds

3 結(jié)論與討論

中國(guó)的假儉草資源較多，但直到近十年假儉草才逐漸應(yīng)用于草坪綠化，目前假儉草草坪中雜草的控制仍主要依賴(lài)于人工拔草的原始方式，化學(xué)除草劑方面的研究極少。范安輝等[11]針對(duì)假儉草草坪的建植開(kāi)展了芽前除草劑的篩選研究，發(fā)現(xiàn)在暖季型草坪上常用的除草劑秀百宮會(huì)[18]對(duì)假儉草造成非常嚴(yán)重的藥害[17-18]，禾本科作物上常用的農(nóng)思它也會(huì)造成明顯的藥害，氨基氟氯靈、氟樂(lè)靈和金都爾可以推薦作為假儉草雜草防除的芽前除草劑。McElroy等[16]發(fā)現(xiàn)在假儉草草坪建植期間使用西瑪津也造成假儉草幼苗的藥害癥狀。

芽前除草劑需要在雜草出苗前使用，對(duì)已出苗的雜草幾乎沒(méi)有防除效果[11，20]。我國(guó)草坪雜草的防除主要還依賴(lài)于雜草出苗后的芽后防除，然而，假儉草芽后除草劑方面的研究幾乎仍是空白。Reed等測(cè)試了暖季型草坪對(duì)丙炔氟草胺的安全性，發(fā)現(xiàn)其對(duì)假儉草的安全性較差。本研究測(cè)試了2甲4氯、使它隆、砜嘧磺隆等3個(gè)除草單劑和MS、CF 2個(gè)復(fù)配除草劑對(duì)假儉草草坪中發(fā)生的14種禾本科雜草、60種闊葉雜草和3種莎草科雜草的防除效果，發(fā)現(xiàn)復(fù)配劑MS對(duì)禾本科和莎草科雜草的防除效果均最好，其次為復(fù)配劑CF，對(duì)闊葉雜草的防除效果也是兩個(gè)復(fù)配劑最好，顯著優(yōu)于3個(gè)單劑除草劑。田間小區(qū)的雜草綜合防除試驗(yàn)也證實(shí)了兩個(gè)復(fù)配除草劑（MS和CF）對(duì)田間雜草的防除效果均顯著高于3個(gè)單劑處理（MCPA、Flur、Rim）。因此，從對(duì)假儉草草坪的雜草防除效果看，可以推薦這2個(gè)復(fù)配除草劑MS和CF作為假儉草草坪的芽后除草劑。