文_于永軍

《資治通鑒》中有則故事：貞元三年（公元787年）唐德宗李適一次游獵，偶進農(nóng)戶趙光奇家，順便詢問了一些民情。他問：“百姓樂乎？”對曰：“不樂?！庇謫枺骸敖駳q頗稔，何為不樂？”對曰：“詔令不信。”接著趙光奇列擺了朝廷政策不兌現(xiàn)的種種表現(xiàn)，反問：“愁苦如此，何樂之有？”同時直言：“每有詔書優(yōu)恤，徒空文耳！恐圣主深居九重，皆未知之也！”當時李適面色如何，書中未作交待；但這次訪問的最后結果是：“上命復其家”，即免除了趙光奇一家的賦稅和勞役。

司馬光記下這個故事后，發(fā)表評論說：“德宗幸以游獵得至民家，值光奇敢言而知民疾苦，此乃千載之遇也?！闭l的“千載之遇”？今人解讀多指向趙光奇。曰偶遇皇帝親臨其家，天賜的直達天聽良機；曰幸遇德宗寬容直言，而不是周厲王那樣“防民之口”；曰“不期而遇”沐浴皇恩，被免除了一家人的賦稅和勞役，猶如“福從天降”，云云。細想一下，這的確是趙光奇的“千載之遇”！

然而，換一個角度看，這又何嘗不是唐德宗的“千載之遇”呢？千百年來，“深居九重”的君王，要想深入民間直接與一個土里刨食的農(nóng)民對話，聽一小民“敢言”，談何容易！這里姑且不論安全警衛(wèi)把關重重，就是上達君王的“民情”，往往也都是被中阻、打折扣、摻水分的——訪察的路線、情景是事先裝點布置好了的；受訪人員事先精心挑選培訓好了的；就連訪談內容包括該說什么、不該說什么都是事先導演了的。

最終結果正如司馬光所說：“人君之澤壅而不下達，小民之情郁而不上通；故君勤恤于上而民不懷，民愁怨于下而君不知?！被诖耍抉R光將德宗有幸直達民家，又恰恰遇到趙光奇不怕“冒犯龍顏”，敢于實話實說，并且確實知道了一些實情，說成了“此乃千載之遇”。

可惜的是，這本該是李適“洗心易慮，一新其政，屏浮飾，廢虛文，謹號令，敦誠信，察真?zhèn)?，辨忠邪，矜困窮，伸冤滯”，再造李唐王朝太平之業(yè)的一個大好際遇，卻因僅僅止步于“上命復其家”而失之交臂。就像晉惠帝司馬衷，當聽到“天下荒亂，百姓餓死”時，只是傻傻地問了一句“何不食肉糜”，再也無下文。司馬光因之稱“唐德宗之難寤”，一針見血地指出：“夫以四海之廣，兆民之眾，又安得人人自言于天子而戶戶復其徭賦乎？！”臺灣作家柏楊在寫白話版《資治通鑒》時，竟稱唐德宗為“豬皇帝”，豬者，傻、呆也！

往事越千年。以李適“復其家”的“難寤”為鏡，打量我們現(xiàn)代一些領導干部之辦實事，不難發(fā)現(xiàn)，類似現(xiàn)象同樣存在。比如，某領導“微服”訪查，“親自”解決了一起“頂風作案”焚燒秸稈問題；某領導“親自”到群眾工作中心接訪，解決了一起多次上訪未能解決的苯丙酮尿癥患兒救助問題；某領導雪天走訪扶貧村，率先垂范并號召下屬給貧困村民捐贈衣物，等等。

公道地說，這些曾經(jīng)見諸報端目前仍然掛在網(wǎng)上的實事，都是值得肯定的，有的甚至感人至深。但問題是，“以四海之廣，兆民之眾”，我們的領導職責所分，能夠深入所有村鎮(zhèn)嗎？我們的領導者精力所限，能夠過問到每家每戶的疾苦么？我們的領導者財力所及，能夠不斷地捐出衣物么？至于像盧氏縣原縣委書記杜保乾那等作秀辦“實事”，崇尚急功近利，追求新聞效應者，更值得注意。一個單位，一級政區(qū)的領導人，通過不同渠道發(fā)現(xiàn)了工作中的某些問題，倘若只是止步于頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，而不去從根本上解決這些弊端，不能下決心“洗心易慮，一新其政”，或者崇“浮飾”，尚“虛文”，乃至為取悅上峰而作秀，即便是辦了幾件“復其家”之類的實事，也與黨的宗旨和人民的要求距離很遠。