方旭

摘 要：哈特、奈格里所著的《帝國(guó)：全球化的政治秩序》一書(shū)論證了新帝國(guó)秩序的生成邏輯，其中有三個(gè)不可回避的關(guān)節(jié)點(diǎn)：一是當(dāng)代國(guó)際法秩序的理性奠定者漢斯·凱爾森，通過(guò)理性解構(gòu)民族國(guó)家的主權(quán)理論，在主權(quán)國(guó)家之上建立一個(gè)超越各民族國(guó)家的國(guó)際法秩序，從而形成各個(gè)主權(quán)國(guó)家組成的、具有大同性質(zhì)的跨國(guó)政治有機(jī)體;二是由中世紀(jì)開(kāi)始出現(xiàn)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論，通過(guò)奧古斯丁、阿奎那經(jīng)院神學(xué)家到格勞修斯等新教神學(xué)家，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念經(jīng)過(guò)幾次嬗變，最終通過(guò)幾次大型戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造出符合新國(guó)際法秩序的唯一正義;三是借助西方馬克思主義者本雅明、?？?、阿甘本等預(yù)言（證實(shí)）的例外狀態(tài)常規(guī)化治理手段，通過(guò)“警察權(quán)”充當(dāng)“例外之幕”遮蔽全球規(guī)訓(xùn)之實(shí)質(zhì)，對(duì)普世秩序進(jìn)行干涉的強(qiáng)制。

關(guān)鍵詞：新帝國(guó);“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”;例外的常規(guī)化;普世干涉

2000年哈佛大學(xué)出版社出版了兩位著名左翼激進(jìn)主義者哈特和奈格里撰寫(xiě)的《帝國(guó)：全球化的政治秩序》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《帝國(guó)》）1后，立即引發(fā)學(xué)界巨大反響，隨后幾年之內(nèi)本書(shū)被譯為10多種語(yǔ)言，西方知識(shí)界對(duì)其持續(xù)進(jìn)行熱烈的討論。2本書(shū)出版恰逢世紀(jì)之交——是年9月一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的恐怖組織對(duì)美國(guó)雙子塔發(fā)動(dòng)恐襲，在滾滾濃煙中人們驚嘆美國(guó)國(guó)家安全神話覆滅，美國(guó)趁此機(jī)會(huì)用“例外契機(jī)”將二戰(zhàn)結(jié)束后積累下的帝國(guó)數(shù)量級(jí)龐大資源聚攏在反恐這一旗幟之下，尤其是入侵伊拉克的行動(dòng)——美國(guó)用反恐行動(dòng)證明，“美式帝國(guó)主義”依舊陰魂不散。

《帝國(guó)》出版后的十余年，學(xué)者們?nèi)宰巫尾痪氲赜懻撨@本著作。人們發(fā)現(xiàn)，“美利堅(jiān)帝國(guó)”1在幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊之后開(kāi)始慢慢走向衰落。另一種全球治理模式借助恐怖襲擊、街頭抗議、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)等，使“例外狀態(tài)”逐步走向“治理常規(guī)化”，國(guó)家理由不再是治理的絕對(duì)原則，新的治理模式依托國(guó)際正義的法律秩序，不斷協(xié)作融合的去中心化政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，一種基于經(jīng)濟(jì)-工業(yè)-交往的帝國(guó)機(jī)器“嶄然見(jiàn)頭角”。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與政治建構(gòu)的高度重合使得人們?cè)谏a(chǎn)中接受政治權(quán)力馴化，但又不知道是“誰(shuí)”在實(shí)施規(guī)訓(xùn)。難道書(shū)中預(yù)言的“去中心化、無(wú)邊界、永久和平”的“新帝國(guó)”已然降臨？為了進(jìn)一步了解“新帝國(guó)”，我們?cè)噲D要回答以下幾個(gè)問(wèn)題：“新帝國(guó)”的司法構(gòu)造是什么樣的？正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)如何促成民族-國(guó)家主權(quán)瓦解？本雅明預(yù)言的“例外之常規(guī)化”如何促使“新帝國(guó)”生成？本文試圖通過(guò)解讀《帝國(guó)》開(kāi)篇部分回答這幾個(gè)問(wèn)題。

一、“新帝國(guó)”的司法構(gòu)造與國(guó)際法秩序生成

西方左翼思想界具有一個(gè)共識(shí)：二戰(zhàn)之后，在全球政治秩序進(jìn)行重構(gòu)的背景之下，西方資本主義發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，即民族-國(guó)家主權(quán)走向了衰落，以民族-國(guó)家為基礎(chǔ)的地域性質(zhì)的“帝國(guó)”和“帝國(guó)主義”向全球性質(zhì)的“新帝國(guó)”轉(zhuǎn)變。2哈特和奈格里認(rèn)為，“一個(gè)無(wú)中心、無(wú)疆界的統(tǒng)治機(jī)器，在其開(kāi)放的、擴(kuò)展的邊界當(dāng)中，這一統(tǒng)治機(jī)器不斷加強(qiáng)對(duì)整個(gè)全球領(lǐng)域的統(tǒng)合，帝國(guó)通過(guò)指揮和調(diào)借網(wǎng)絡(luò)管理著混合身份、富有彈性的等級(jí)制和多元的交流。帝國(guó)主義的世界地圖的民族-國(guó)家色彩，已經(jīng)被合并、混合在（新）帝國(guó)全球的彩虹中”。3要理解哈特和奈格里這一論斷，先得理清“新帝國(guó)”與“民族-國(guó)家”，以及“新帝國(guó)”與“帝國(guó)主義”這兩對(duì)概念之間的糾葛。

一是“新帝國(guó)”與民族-國(guó)家概念密不可分。自15世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲的封建性政治結(jié)構(gòu)不斷解體，形成若干民族性的王國(guó)單元，即通常所謂的“民族國(guó)家”。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，獨(dú)立的民族國(guó)家已經(jīng)逐漸讓位于帝國(guó)式的競(jìng)爭(zhēng)，也就是某個(gè)大國(guó)作為文明國(guó)家成為帶有文明符號(hào)的政治-經(jīng)濟(jì)-軍事聯(lián)盟的宗主。所謂的“大西洋文明”的帝國(guó)性聯(lián)盟就是最為典型的例子，除此之外，還有奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)等等。按照傳統(tǒng)對(duì)“帝國(guó)”一詞的理解，帝國(guó)內(nèi)涵包含幅員遼闊的地理疆域，以及對(duì)多族群、多文明的統(tǒng)轄，同時(shí)作為帝國(guó)還應(yīng)具有悠久的文明史，以及能夠穩(wěn)定維持統(tǒng)治的政治制度。4

二是在哈特和奈格里看來(lái)，民族-國(guó)家是帝國(guó)主義的奠基石，帝國(guó)主義的本質(zhì)在于通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)與武力占取大規(guī)模的土地和自然資源的一種超出自身疆域的擴(kuò)張政治體。這種“帝國(guó)主義”是自由資本主義發(fā)展到后期必然經(jīng)歷的一個(gè)階段，這一觀點(diǎn)承接于馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部的古典帝國(guó)主義理論家霍布森《帝國(guó)主義研究》（1902）、列寧的《帝國(guó)主義是資本主義最高階段》（1917），5以及新帝國(guó)主義理論家阿格列塔（Michel Aglietta）的《資本主義調(diào)節(jié)理論》（1976）、阿瑞吉（Giovanni Arrighi）的《帝國(guó)主義幾何學(xué)》（1978）等。

西方左翼學(xué)者普遍認(rèn)為，新帝國(guó)主義與古典帝國(guó)主義存在根本區(qū)別，即新帝國(guó)主義更加注重“經(jīng)濟(jì)控制”，而非暴力征服，經(jīng)濟(jì)霸權(quán)成為新帝國(guó)主義的鮮明標(biāo)簽。此外，還存在另外一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為“世界秩序受控于一個(gè)單一的力量和理性中心，這種力量凌駕于各種全球力量之上，按照自身洞悉一切的計(jì)劃有意識(shí)地引導(dǎo)著歷史發(fā)展的不同階段，這有點(diǎn)像一種全球化的共謀理論”。1

可這兩種觀點(diǎn)并非哈特和奈格里構(gòu)想的“新帝國(guó)”，哈特和奈格里的“新帝國(guó)”并非傳統(tǒng)帝國(guó)主義列強(qiáng)征伐，而是超越傳統(tǒng)民族-國(guó)家的新型政體，傳統(tǒng)各民族-國(guó)家的存在為資本、商品、貨幣在世界自由流動(dòng)設(shè)立了障礙，阻礙了充分自由、統(tǒng)一的世界市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，這時(shí)，一個(gè)超越傳統(tǒng)民族國(guó)家邊界，取消權(quán)力中心，依靠國(guó)際法秩序控制世界的“新帝國(guó)”出現(xiàn)。

他們強(qiáng)調(diào)新帝國(guó)秩序乃是一種“司法構(gòu)造”。在《帝國(guó)》開(kāi)篇，哈特和奈格里明確要剔除以上兩種現(xiàn)今流行觀念，在此基礎(chǔ)上梳理出民族-國(guó)家的主權(quán)到后現(xiàn)代全球性新帝國(guó)之間的轉(zhuǎn)換歷程。

在哈特和奈格里看來(lái)，國(guó)際秩序司法化的歷史進(jìn)程有四個(gè)關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)。一是在1648年歐洲經(jīng)歷30年戰(zhàn)爭(zhēng)后建立的第一個(gè)具有現(xiàn)代意義國(guó)際關(guān)系體系的威斯特伐利亞體系，在這個(gè)體系當(dāng)中，創(chuàng)立了用國(guó)際會(huì)議解決國(guó)際爭(zhēng)端的先河，但是威斯特伐利亞體系沒(méi)有提出解決和處理沖突的機(jī)制。二是法國(guó)大革命與拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的傳統(tǒng)歐洲公法崩潰，戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼使得維也納會(huì)議建構(gòu)起了一套大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制，即戰(zhàn)勝?lài)?guó)基于強(qiáng)權(quán)政治的原則對(duì)歐洲版圖進(jìn)行重新劃分。雖然這一套大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制只是用來(lái)防止大國(guó)稱(chēng)霸歐洲大陸發(fā)動(dòng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)，但基于歐洲各民族-國(guó)家相近似的文明和大致一致的社會(huì)秩序，對(duì)歐洲各國(guó)進(jìn)行規(guī)制的戰(zhàn)爭(zhēng)法有走向統(tǒng)一歐陸司法秩序的傾向。三是第一次世界大戰(zhàn)2爆發(fā)和戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)，使得“歐洲協(xié)調(diào)會(huì)議機(jī)制”崩潰，1919年日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟的成立，成為世界上第一次由主權(quán)國(guó)家組成的常設(shè)國(guó)際組織，是一戰(zhàn)后建立的凡爾賽-華盛頓體系的重要組成部分，不過(guò)這個(gè)組織是主要戰(zhàn)勝?lài)?guó)的政治決斷，國(guó)際聯(lián)盟沒(méi)有將戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)、社會(huì)主義大國(guó)蘇聯(lián)和國(guó)際聯(lián)盟的發(fā)起者美國(guó)納入其中，故而使其無(wú)力創(chuàng)設(shè)一種具有全球性的法律秩序，其中設(shè)立的國(guó)際法庭仲裁組織雖然解決了大國(guó)會(huì)議協(xié)調(diào)的窠臼，但在施米特看來(lái)，即便建立了仲裁機(jī)制，國(guó)際聯(lián)盟本身并沒(méi)有改變其作為國(guó)際政治斗爭(zhēng)工具、將其掠奪合法化的本質(zhì)。3四是第二次世界大戰(zhàn)之后聯(lián)合國(guó)的成立極大地推動(dòng)了國(guó)際法秩序的發(fā)展，在哈特和奈格里看來(lái)，“一方面，聯(lián)合國(guó)的全部概念性構(gòu)造正是基于對(duì)各個(gè)獨(dú)立國(guó)家的主權(quán)的承認(rèn)和立法之上，因此聯(lián)合國(guó)牢固地建立在由條約和協(xié)議所界定的舊式國(guó)際法權(quán)框架范圍之內(nèi)，但另一方面，只有將國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移到一個(gè)真正的超國(guó)家中心時(shí)，這一立法程序才能夠生效”。4他們將這一法律秩序理性構(gòu)建的幕后推手歸于奧地利國(guó)際法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen）。

凱爾森在《主權(quán)問(wèn)題與國(guó)際法》（1920）中提出，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法一元論學(xué)說(shuō)，使國(guó)際司法體系應(yīng)成為各國(guó)司法結(jié)構(gòu)和組成的最終源泉。凱爾森的法律思想構(gòu)建將地方性的民族-國(guó)家導(dǎo)向一個(gè)具有超越性、普遍性和客觀性的國(guó)際秩序。按照這樣的構(gòu)想，整個(gè)世界也就擁有了一個(gè)各國(guó)平等的國(guó)際原則，國(guó)際法規(guī)范的意義是本來(lái)就要參照國(guó)內(nèi)法的。在這個(gè)意義上， 國(guó)際法是委托各國(guó)內(nèi)法去完成其自己的規(guī)范。1

凱爾森國(guó)際法理論乃是“純粹法理論”延伸，其《純粹法理論》（1933，1960）一書(shū)對(duì)法的純粹性的解釋是，“純粹法所以自命為‘純粹，則在于其唯求認(rèn)知法律，而不將不屬其認(rèn)知對(duì)象者皆擯除在外，換言之，純粹法理論欲使法律科學(xué)免受一切異質(zhì)因素之干擾，此乃本理論在方法論上之根本原則”。2要保持法的純粹性，必須要符合這樣類(lèi)型的條件：一是純粹法將科學(xué)的研究對(duì)象限定為實(shí)在法理論。所謂“實(shí)在法”指的是他認(rèn)為法律是一種規(guī)范，而非事實(shí)，“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題，并不是一個(gè)道德問(wèn)題”，3正如對(duì)于違法行為而言，只要違背了法律，就應(yīng)當(dāng)受到制裁，不應(yīng)該考慮道德或者政治等超越法律之外的因素。二是“基礎(chǔ)規(guī)范”的特點(diǎn)是作為終極效力的“基礎(chǔ)規(guī)范”，一個(gè)規(guī)范屬于某一規(guī)范體系，構(gòu)成了組成一個(gè)秩序的不同規(guī)范之間的紐帶，所有規(guī)范的效力共同源自“基礎(chǔ)規(guī)范”，而“基礎(chǔ)規(guī)范”本身“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范”，4由于“基礎(chǔ)規(guī)范”的存在，整個(gè)法律規(guī)范體系層層獲得了規(guī)范效力，它作為啟動(dòng)整個(gè)法律體系的首發(fā)者，是維持整個(gè)法律秩序之規(guī)范效力的初始原因。在這個(gè)理論基礎(chǔ)上，凱爾森借鑒康德的“永久和平論”認(rèn)為， 實(shí)現(xiàn)和平目標(biāo)的最佳道路在于建立所有國(guó)家 （或盡可能包括最大多數(shù)國(guó)家）的聯(lián)盟，從而最終建立世界政府。5隨后凱爾森參加了在舊金山召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)成立大會(huì)，見(jiàn)證了自己的理論假設(shè)演變成為現(xiàn)實(shí)。6

即便如此，凱爾森的純粹法理論依然回應(yīng)不了同時(shí)代社會(huì)主義法學(xué)家海勒（Hermann Heller）的批判。他發(fā)現(xiàn)凱爾森的純粹法體系需要一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)”，所有的純粹法體系都需要通過(guò)這個(gè)“支點(diǎn)”開(kāi)展純粹化工作，但往往這個(gè)“支點(diǎn)”的本身就無(wú)法擺脫道德-倫理束縛。他評(píng)論道，“只憑借一個(gè)并非制定的，而是先定的基礎(chǔ)規(guī)范，來(lái)支撐法律的實(shí)證性，借此防止通過(guò)事實(shí)權(quán)力來(lái)支撐法律秩序的約束力這樣一種顯然有問(wèn)題的論證方式，避免邏輯規(guī)范陷入到事實(shí)中”，這本身就是“把他的純粹法學(xué)的方法變得不純粹……把本來(lái)已經(jīng)拒斥的塵世殘余再次撿回來(lái)，因?yàn)槿藗兛梢钥吹?，他通過(guò)不斷運(yùn)用語(yǔ)言上的變義，不動(dòng)聲色地把社會(huì)學(xué)的事實(shí)混入所謂的純粹法律形式中”。7

他認(rèn)為，凱爾森將應(yīng)然與實(shí)然世界絕然隔離從而建立封閉的法律體系，這是一個(gè)法律烏托邦的構(gòu)想，“這是一個(gè)純粹的形式世界，在其中，準(zhǔn)確地說(shuō)，沒(méi)有任何塵世殘余”，切斷了實(shí)然世界和應(yīng)然世界之間的溝通，國(guó)家主權(quán)理論轉(zhuǎn)變成空洞的邏輯規(guī)范體系，將 “社會(huì)”與“道德”從法律體系中抽離，導(dǎo)致國(guó)家理論的消亡。哈特和奈格里認(rèn)同海勒關(guān)于凱爾森國(guó)際法體系是一種“空中樓閣”的判斷。但他們卻認(rèn)為，在凱爾森以及超國(guó)家權(quán)力組織聯(lián)合國(guó)的探索之中，新帝國(guó)的法律秩序基礎(chǔ)正在孕育成型，而這個(gè)跡象被當(dāng)前的理論界完全忽略。

二、正義戰(zhàn)爭(zhēng)：“新帝國(guó)”的國(guó)際秩序與本體論問(wèn)題

在哈特和奈格里看來(lái)，這些政治哲學(xué)家不是沿著霍布斯式將已存在的主體國(guó)家進(jìn)行兼并形成新的單一的超國(guó)家力量，就是按照洛克式的軌道反其道而行之，意圖構(gòu)造一個(gè)權(quán)力更分散的、更多極化的、統(tǒng)一的全球市民社會(huì)，根本消除國(guó)家存在的必要性。兩者都強(qiáng)調(diào)國(guó)家構(gòu)造舊有的繼承形式——前者是君主制帝國(guó)，后者則是自由主義帝國(guó)——無(wú)法認(rèn)識(shí)到新帝國(guó)的力量本質(zhì)，而新帝國(guó)的主權(quán)依舊造成了范式的轉(zhuǎn)向，而這正是這些理論所無(wú)法理解的。1“新帝國(guó)”帶來(lái)的是“一種全新的權(quán)力觀，或者說(shuō)一種對(duì)權(quán)威全新的刻畫(huà)，一種保護(hù)契約、消除沖突的規(guī)范和法律強(qiáng)制工具的全新生產(chǎn)方式”，2而要看清楚“新帝國(guó)”的法律概念，哈特和奈格里建議要從其本體論問(wèn)題入手。

傳統(tǒng)帝國(guó)概念的建構(gòu)與正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論緊密聯(lián)系，哈特和奈格里發(fā)現(xiàn)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)是構(gòu)建帝國(guó)疆域之內(nèi)“以和平為目的的戰(zhàn)爭(zhēng)法權(quán)”的最佳理論?！罢x”的重新出場(chǎng)導(dǎo)致了原有帝國(guó)的法律倫理-政治的根本改變，新的正義作為新的秩序的權(quán)力基礎(chǔ)，將所有符合正義標(biāo)準(zhǔn)的新的空間（地理疆域）與時(shí)間（歷史）納入新秩序的統(tǒng)轄，一方面展現(xiàn)其疆域“無(wú)邊無(wú)際，四海如一”，另一方面體現(xiàn)其歷史“永恒的、恒定的、必須的性質(zhì)”。

自廊下派哲人西塞羅始，“以和平為戰(zhàn)爭(zhēng)目的”成為西洋正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的理論根底。尤其在羅馬帝國(guó)晚期，要維護(hù)帝國(guó)的統(tǒng)治，打擊外部入侵的蠻族以及境內(nèi)的反叛勢(shì)力，就要建立一套足以鼓勵(lì)基督徒走向戰(zhàn)場(chǎng)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，但同時(shí)這套學(xué)說(shuō)的誕生，也勢(shì)必打破傳統(tǒng)基督教教義中任何形式的殺人流血行為將在末日審判中下地獄的倫理-政治觀念。從安布羅斯到奧古斯丁，再到托馬斯·阿奎那，中世紀(jì)的經(jīng)院神學(xué)家們通過(guò)重新繹讀圣經(jīng)，鼓勵(lì)信徒走向戰(zhàn)場(chǎng)捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)。他們的正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)勸導(dǎo)基督戰(zhàn)士服從塵世君王命令，正義戰(zhàn)爭(zhēng)成為一種道德召喚，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)成為其神圣天職。通過(guò)正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立，建立了以神圣戰(zhàn)爭(zhēng)、虔敬戰(zhàn)爭(zhēng)為主導(dǎo)的基督教精神共同體。3哈特和奈格里認(rèn)為，在“日耳曼-羅馬”中世紀(jì)之后，現(xiàn)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論發(fā)生了變化。中世紀(jì)基督教精神意義下的正義戰(zhàn)爭(zhēng)面相產(chǎn)生出兩種不同轉(zhuǎn)向，與此同時(shí)帝國(guó)的敘事由之誕生出兩種截然不同的意識(shí)形態(tài)：前者是自由主義式的資本主義帝國(guó)，后者則是蘇維埃式彌賽亞帝國(guó)，正如書(shū)中所寫(xiě)：“1）是建立在各種法律力量和平諧音上的自由主義意識(shí)形態(tài)及其在市場(chǎng)中的對(duì)應(yīng)物，2）則是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，它關(guān)注憑借組織化的斗爭(zhēng)和對(duì)權(quán)利的取消實(shí)現(xiàn)國(guó)際大聯(lián)合。”4

第一條路徑指的是“通過(guò)條約機(jī)制在各個(gè)民族與國(guó)家之間建立起國(guó)際秩序”，哈特和奈格里指的是格勞修斯（Hugo Grotius）對(duì)古典正義戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行世俗化的改造。戰(zhàn)爭(zhēng)的正義不再是神圣諭令，而是一種程序正義，他的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》（1625）對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的定義包含了兩個(gè)元素：“它須是國(guó)家的主權(quán)權(quán)力的基礎(chǔ)上開(kāi)展的;它須伴隨著某種形式。這兩方面的要求是非常重要且不可或缺的?！?首先，前者指的是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的必須是主權(quán)國(guó)家。其次，正義戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)的前提是正當(dāng)理由，這樣的正當(dāng)理由至少包括：保存生命和人身安全。最后，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性理由也可以作為對(duì)他人實(shí)施幫助行為——這也是集體正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的來(lái)源：“任何正當(dāng)理由， 如果適用于那個(gè)根據(jù)自身利益發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人，同樣也適用于他為了幫助他人而戰(zhàn)爭(zhēng)?！?在格勞修斯看來(lái)，國(guó)際爭(zhēng)端應(yīng)該用仲裁的方式解決，但即便存在一個(gè)超國(guó)家的裁決者，世界仍然是由民族-國(guó)家構(gòu)成，他試圖創(chuàng)建一套全新的世界秩序的法權(quán)規(guī)則體系限制主權(quán)國(guó)家絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿戴維·J.希爾在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》英文版導(dǎo)論中指出：“格勞秀斯的這部杰作是相當(dāng)高級(jí)和宏偉的——它是一個(gè)超越了無(wú)理的沖動(dòng)、野蠻的習(xí)性的極富智慧的巨大成功。它的出版標(biāo)志著主權(quán)國(guó)家歷史上的一個(gè)新紀(jì)元，從此人類(lèi)擺脫了難以駕馭的混亂狀況和喪失理智的沖突。它創(chuàng)造了一個(gè)明確的原理體系，這個(gè)體系照亮了國(guó)家及其國(guó)民爭(zhēng)取和平、達(dá)成諒解一致的道路?！?

第二條路徑則指的是康德的《永久和平論：一部哲學(xué)規(guī)劃》（1795）。書(shū)的開(kāi)篇描述了位于荷蘭旅館招牌上的墳場(chǎng)，上面寫(xiě)著“走向永久和平”，康德描繪出的這樣一種反諷的場(chǎng)景，直接針對(duì)的是“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”古典正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，對(duì)于個(gè)體的人而言，可能大多數(shù)為“正義”而戰(zhàn)的戰(zhàn)士都看不到“永久和平”的到來(lái)。如何迎來(lái)“真正的永久和平”呢？這是康德希望回答的問(wèn)題。他在書(shū)中列舉出永久和平的六條“先決正義”的條款和三條“正式條款”。值得關(guān)注的是根據(jù)其“正式條款”第二條規(guī)定，“國(guó)際權(quán)利應(yīng)該以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”。1這就賦予了國(guó)家作為一種道德倫理主體參與國(guó)際永久和平條約，這一條款說(shuō)明，公民個(gè)體不是作為基本政治主體來(lái)直接參與國(guó)際事務(wù)，國(guó)家才是國(guó)際政治生活的參與權(quán)利主體。國(guó)家作為道德倫理的主體這一地位為其后正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪化”，并將之融入法律條款之中做好了理論準(zhǔn)備。在《在世界公民底觀點(diǎn)下的普遍歷史之理念》（1785）一文中，康德就期待一種類(lèi)似于“世界政府”的“聯(lián)盟”存在，他認(rèn)為，“在這個(gè)聯(lián)盟之中，每個(gè)國(guó)家（甚至最小的國(guó)家） 不能指望靠自己的權(quán)力或是自己的法律判決，而只能指望靠這個(gè)龐大的國(guó)際聯(lián)盟（近鄰聯(lián)盟，F(xiàn)oedus Amphietyonum），靠一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力，并且靠按照統(tǒng)一意志底法律而作的裁決來(lái)取得其安全和權(quán)利”。2康德的永久和平論所要走向的是普遍的國(guó)家聯(lián)合體，可對(duì)于哈特和奈格里而言，這“既是一種理念化的理性，又是一種超驗(yàn)性的法律體系，一種理想和倫理理念化的圖示”。3

康德的永久和平論將兩個(gè)傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)再次“世俗化”：一是基于中世紀(jì)時(shí)期經(jīng)院神學(xué)家論證對(duì)美洲無(wú)主地的占領(lǐng)，這是憑借著神的旨意，理由應(yīng)當(dāng)也是正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理由;二是當(dāng)一個(gè)國(guó)家遭遇到其他國(guó)家入侵的時(shí)候，就有足夠的正當(dāng)理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，按照歐洲傳統(tǒng)公法原則，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方是正當(dāng)?shù)臄橙?，承?dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的主體應(yīng)該是主權(quán)國(guó)家而非個(gè)人。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后康德的國(guó)家作為道德倫理主體的問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)?！斗矤栙悧l約》第227條協(xié)約國(guó)公開(kāi)控告前德國(guó)皇帝霍亨索倫的威廉二世“極度侵害國(guó)際道德和條約的神圣性”，第231條強(qiáng)調(diào)“德國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)不正義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，經(jīng)由1928年8月27日的白里安-凱洛格公約最終將侵略戰(zhàn)爭(zhēng)確定為一種國(guó)際犯罪。雖然一戰(zhàn)后未能達(dá)成對(duì)威廉二世的裁決，但此時(shí)的凱爾森已經(jīng)感受到正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在經(jīng)此大戰(zhàn)后發(fā)生了某些巨大轉(zhuǎn)變。如果第231條將德國(guó)的侵略視為一種“非法行為”或“不法行為”，依據(jù)這種邏輯，那么《凡爾賽條約》加給德國(guó)的并非“戰(zhàn)爭(zhēng)賠款”（War-indemnity），而是非法侵害得到的“賠償”（reparation）。4這就說(shuō)明了戰(zhàn)爭(zhēng)將是一種法律行為，正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)將成為裁定戰(zhàn)爭(zhēng)“合法”和“非法”的一種學(xué)說(shuō)。德國(guó)公法學(xué)家施米特更是驚訝地宣稱(chēng)，作為戰(zhàn)爭(zhēng)倫理主體的國(guó)家，開(kāi)始慢慢轉(zhuǎn)向個(gè)人或者一個(gè)民族，一旦被認(rèn)定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，則有可能對(duì)國(guó)家元首，以及整個(gè)參戰(zhàn)民族判以戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑。5

哈特和奈格里認(rèn)為，正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)發(fā)生的這個(gè)轉(zhuǎn)變使得“帝國(guó)”概念重新復(fù)活：一是國(guó)家之間的暴力戰(zhàn)爭(zhēng)下降為一種警察屬性的治安行動(dòng)，隨之而來(lái)的則是敵人庸俗化為犯罪分子。二是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義倫理被再次神圣化，只要符合國(guó)際正義標(biāo)準(zhǔn)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)就具有合法性，同時(shí)“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”成為一種行之有效的做法。新帝國(guó)不再是依靠暴力對(duì)新世界的征伐，一旦發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，“新帝國(guó)”可以依靠國(guó)際法聯(lián)合其他主權(quán)國(guó)家對(duì)侵略國(guó)發(fā)動(dòng)“自衛(wèi)反擊”，它發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)更體現(xiàn)為一種服務(wù)于正義與和平的能力，哈特和奈格里寫(xiě)道：“關(guān)于正義戰(zhàn)爭(zhēng)的這種新認(rèn)識(shí)，或許海灣戰(zhàn)爭(zhēng)已向我們提供了第一個(gè)明白無(wú)誤的例證?！?

三、例外之幕：激進(jìn)警察帝國(guó)的治理與干涉

哈特和奈格里從《帝國(guó)》第一章第二部分談到的正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)過(guò)渡到第3部分“帝國(guó)的權(quán)威模式”。在他們看來(lái)，現(xiàn)代帝國(guó)主義式微轉(zhuǎn)向新帝國(guó)的新范式正是法國(guó)哲學(xué)家?？拢∕ichel Foucault）生命權(quán)力的一種呈現(xiàn)。這樣的轉(zhuǎn)向一方面建立在以博丹、霍布斯為代表的傳統(tǒng)意義上民族-國(guó)家主權(quán)的衰落的趨勢(shì)之上，由此可見(jiàn)——單單依靠固定的地理疆域已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)控制。

不過(guò)，民族-國(guó)家的弱化并不意味著國(guó)家主權(quán)不重要，現(xiàn)代帝國(guó)主義的轉(zhuǎn)向還在于，國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)不再是因武器裝備、占領(lǐng)地域而強(qiáng)大，而是對(duì)人口的治理。現(xiàn)代政治開(kāi)端的標(biāo)志在于法國(guó)大革命，在這場(chǎng)革命之中，法國(guó)人民砍掉了舊體制君王的頭顱，發(fā)出了人權(quán)與公民權(quán)宣言，他們號(hào)稱(chēng)憑借著抗?fàn)幙梢垣@得自由，并將生命的自由權(quán)刻寫(xiě)在法律之中?？墒撬麄儧](méi)有想到的是：一方面他們通過(guò)自己的暴力從君主的至高權(quán)力中解放出來(lái)，另一方面卻親手為另一種至高權(quán)力打造了更為精致的囚籠以囚禁自身，國(guó)家權(quán)力機(jī)制從以君王為代表的死亡權(quán)力轉(zhuǎn)向以規(guī)訓(xùn)“生命的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”為目的的“生命權(quán)力”。

福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》（1976）和《性經(jīng)驗(yàn)史》（1976）第1卷最后一章分析了人口的變化、風(fēng)俗、職業(yè)、集聚、如何成為國(guó)家強(qiáng)大的重要因素，“生命政治”2關(guān)注的主題從國(guó)王暴力統(tǒng)治轉(zhuǎn)向了個(gè)人規(guī)訓(xùn)權(quán)力，也就是人口調(diào)整的技術(shù)形式。?？伦屪髡哒J(rèn)識(shí)到，社會(huì)形態(tài)從“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”向“控制社會(huì)”轉(zhuǎn)變，在各種類(lèi)型規(guī)訓(xùn)場(chǎng)所（監(jiān)獄、工廠、收容所、醫(yī)院、學(xué)校等等）預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的正常行為，禁止有悖社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的行為，而“控制社會(huì)”的手段更為豐富多樣且適應(yīng)面廣，“控制實(shí)現(xiàn)于靈活、多變的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中，從而使它的效力范圍遠(yuǎn)超出由各種社會(huì)機(jī)構(gòu)構(gòu)成的構(gòu)架?chē)?yán)整的場(chǎng)所”，3通過(guò)“民主”的形式激發(fā)生命個(gè)體的欲望，規(guī)訓(xùn)個(gè)體對(duì)生命權(quán)力統(tǒng)治的接受，通過(guò)人體與大腦傳播，將統(tǒng)治要求滲透到整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)直達(dá)生命本身，如此更為有效地控制人口整體生命。

只是哈特和奈格里帝國(guó)的新范式并非將眼光停留在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部治理之上，他們認(rèn)為國(guó)內(nèi)法律秩序的建構(gòu)取決于國(guó)際秩序的推演，新帝國(guó)的主權(quán)是一種普世性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。“既是網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，又具有等級(jí)結(jié)構(gòu)，它既以集權(quán)形式構(gòu)造常規(guī)，又在廣闊的區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)合法性，它四處延展，包容世界。”4要維持這樣“支配性的民族國(guó)家、主要的資本主義公司、超國(guó)家機(jī)構(gòu)以及其他的全球權(quán)力都是這個(gè)帝國(guó)主權(quán)網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點(diǎn)，它們?cè)诓煌臅r(shí)刻以不同的結(jié)合方式來(lái)一起運(yùn)作”，5新帝國(guó)的運(yùn)行機(jī)制的法理根基在于“例外狀態(tài)”。

《帝國(guó)》第三部分結(jié)尾提到了德國(guó)右翼思想家卡爾·施米特及其復(fù)興的“例外狀態(tài)”理論，從而橋接起“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)”這兩個(gè)理論。從哲學(xué)上看，所謂“例外狀態(tài)”通常指的是與“日常狀態(tài)”或“常規(guī)狀態(tài)”相對(duì)的一種狀態(tài)，從法律上講，例外狀態(tài)通常指的是國(guó)家陷入危機(jī)狀況，處于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、騷亂，甚至包含經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)動(dòng)蕩等極端狀態(tài)，法律用語(yǔ)常將之稱(chēng)為“緊急狀態(tài)”，各國(guó)都出臺(tái)了與之相應(yīng)的《緊急狀態(tài)法》等法案。在發(fā)生此類(lèi)緊急狀態(tài)之時(shí)，國(guó)家常常會(huì)通過(guò)法令宣告，并采取相應(yīng)緊急法案，或者以應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對(duì)。1但按照規(guī)范法學(xué)家的觀點(diǎn)，這樣的“例外狀態(tài)”根本不是“法”，而是一種主權(quán)國(guó)家決斷權(quán)力的體現(xiàn)，是一個(gè)法與非法之間的懸置真空空間。

阿甘本斷定，“例外狀態(tài)至今依然沒(méi)有一個(gè)法學(xué)形式上的定義，在公法上依然是一個(gè)無(wú)人地帶，至今仍沒(méi)有一種關(guān)于例外狀態(tài)的法學(xué)理論………例外狀態(tài)依然是一種模糊、不確定、臨界的邊緣，法律與政治的交會(huì)處”。2而這一晦暗不明的理論困境集中體現(xiàn)在右翼政治哲學(xué)家施米特與左翼馬克思主義者本雅明（Walter Benjamin）之間的論爭(zhēng)。本雅明在《歷史哲學(xué)論綱》中敏銳地將此問(wèn)題挑明，“被壓迫者的傳統(tǒng)教導(dǎo)我們，我們生活于其中的‘例外狀態(tài)就是常態(tài)。我們必須確立一種與這一事實(shí)相應(yīng)的歷史概念。因此，我們要把真正的例外狀態(tài)的生產(chǎn)作為我們當(dāng)前的任務(wù)”。3哈特和奈格里接過(guò)本雅明的觀察，并將其還原于帝國(guó)的新范式：例外狀態(tài)（戰(zhàn)爭(zhēng)）過(guò)后，國(guó)家憑借自身對(duì)“例外狀態(tài)”的主權(quán)決斷懸置了日常法律，維持安全（例外狀態(tài)常規(guī)化）成為主權(quán)權(quán)力濫用，從法理上“破壞”原有的法律秩序，走向生命權(quán)力（管理生命的權(quán)力形式）的一道裂縫。

哈特和奈格里與?？乱?guī)訓(xùn)理論關(guān)注點(diǎn)有所不同，如果說(shuō)?？乱?guī)訓(xùn)理論突出的是權(quán)力的去中心的網(wǎng)狀分散分布，以及對(duì)生產(chǎn)主體的內(nèi)在規(guī)制，而奈格里與哈特例外狀態(tài)召喚出的新帝國(guó)更加強(qiáng)調(diào)的是一種資產(chǎn)階級(jí)規(guī)訓(xùn)統(tǒng)治，“在一個(gè)規(guī)訓(xùn)性的社會(huì)中，隨著所有生產(chǎn)與再生產(chǎn)的有機(jī)系統(tǒng)的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)都處在資本與國(guó)家的規(guī)訓(xùn)之下;而且整個(gè)社會(huì)會(huì)逐漸和帶著不可抑制的持續(xù)性被資本主義生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)所單獨(dú)規(guī)訓(xùn)。一個(gè)規(guī)訓(xùn)性的社會(huì)因而是一個(gè)工廠式的社會(huì)”。4這種新的主體性不再是民族-國(guó)家的強(qiáng)制，而轉(zhuǎn)換為一種看不見(jiàn)的、在世界范圍內(nèi)新的超越地域的主權(quán)存在，“新帝國(guó)”概念開(kāi)始了當(dāng)下復(fù)活。

哈特和奈格里的“新帝國(guó)”處于世界秩序之中心，用凱爾森設(shè)想的國(guó)際法秩序規(guī)范“馴化國(guó)家主權(quán)”，用一套整體的規(guī)范來(lái)替代主權(quán)，或者將主權(quán)消弭于規(guī)范之中，由此把道德、政治、宗教等因素排除在法律秩序體系之外。不過(guò)，這樣的法律秩序的基礎(chǔ)只是一個(gè)純粹邏輯的假設(shè)，純粹的法律體系不可能去政治化，因?yàn)槿フ位廊皇且环N“去政治化的政治”。同時(shí)布開(kāi)?？轮畽?quán)力之網(wǎng)，以警察權(quán)的形式體現(xiàn)全球主權(quán)的合法性，將國(guó)際正義的諸多訴求合法化，試圖在全球秩序合法框架下干涉各個(gè)權(quán)力組成部分的運(yùn)行，將所有權(quán)力都籠罩在其控制之下，“帝國(guó)的構(gòu)成過(guò)程或直接，或間接地滲透、重構(gòu)民族國(guó)家的內(nèi)部法律，因此超國(guó)家法律有效支配了國(guó)內(nèi)法”。5“新帝國(guó)”以“例外之幕”掩蓋其激進(jìn)警察帝國(guó)之本質(zhì)，“壓制威脅到它的秩序的新野蠻人和反抗意識(shí)的奴隸”，從對(duì)國(guó)內(nèi)的治理到對(duì)國(guó)外的干涉，從武力入侵、暴力暗殺到道德譴責(zé)、意識(shí)形態(tài)、跨國(guó)組織、宗教組織等滲透，新帝國(guó)以例外之名使得任何偏離控制軌道的一切回到常態(tài)。如今“新帝國(guó)”力量“解釋為一門(mén)以正義行為為基礎(chǔ)，以解決不斷出現(xiàn)的緊急事態(tài)為目的的警察制度科學(xué)”，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”在“帝國(guó)道德警察”支持之下，發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有硝煙，沒(méi)有暴力，同時(shí)也沒(méi)有限度以及地域邊界，從而構(gòu)筑起“新帝國(guó)”的道德、規(guī)范、制度秩序，只要有發(fā)動(dòng)干涉的需要，就是“例外狀態(tài)”，直到干涉對(duì)象習(xí)慣這種例外常規(guī)化的統(tǒng)治，個(gè)人與民族-國(guó)家都無(wú)力抗拒普世性的“例外之幕”合法性干涉。這種帝國(guó)干涉力量合法性地界定“很可能是正確的，但也同樣可能不是的”。哈特和奈格里自我發(fā)問(wèn)，“如何界定正義和秩序呢？誰(shuí)能去界定和平的概念呢？誰(shuí)又能夠懸置起歷史，又稱(chēng)這種懸置為正義呢？”他們并沒(méi)有給出明確的答案。從近十年來(lái)的國(guó)際局部沖突看來(lái)，打著“正義”的旗號(hào)，將集體防衛(wèi)權(quán)交在某一國(guó)手中，從而發(fā)動(dòng)符合其本國(guó)利益的戰(zhàn)爭(zhēng)已成為當(dāng)今國(guó)際法秩序的“常規(guī)動(dòng)作”。由此看來(lái)，比起“新帝國(guó)”是否取代“舊帝國(guó)”這個(gè)問(wèn)題，哈特和奈格里或許更憂(yōu)慮的是“新帝國(guó)”在不斷生成中引發(fā)的無(wú)序、暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)。