韓澤東，李相儒，畢 峰，秦 勇，徐 鋼，屠 翰，吳偉祥*

（1.浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院，杭州 310058；2.杭州市人民政府農(nóng)村能源辦公室，杭州 310020）

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式下，農(nóng)村產(chǎn)生的大部分生活垃圾，特別是易腐垃圾，往往通過(guò)各種方式就地消納，循環(huán)利用[1-2]。然而，隨著城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)、商貿(mào)流通業(yè)及旅游業(yè)等非農(nóng)業(yè)活動(dòng)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中的地位越來(lái)越重要[3-4]，使得農(nóng)村生活垃圾產(chǎn)生量明顯增加，組分趨于復(fù)雜，就地消納能力下降[2]。另外，由于缺乏完善的分類(lèi)處理機(jī)制，農(nóng)村生活垃圾處理負(fù)荷持續(xù)升高，由垃圾引起的農(nóng)村面源污染不斷加劇[5-6]，農(nóng)村人居環(huán)境日益惡化。因此，治理“垃圾圍村”，并通過(guò)推進(jìn)垃圾分類(lèi)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生活垃圾就地減量化資源化迫在眉睫，對(duì)推動(dòng)我國(guó)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)具有重要意義。

杭州市作為全國(guó)首批垃圾分類(lèi)試點(diǎn)城市之一，在推進(jìn)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)及減量化資源化工作中走在全國(guó)前列。2015年，杭州市制定了《杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)及減量化資源化處理三年行動(dòng)計(jì)劃（2016—2018年）》，要求將農(nóng)村生活垃圾按“二分法”（分為易腐垃圾和其他垃圾兩類(lèi)）分別收運(yùn)，并廣泛采用堆肥化方式處理易腐垃圾。眾所周知，生活垃圾分類(lèi)方法的適用性由其組成特征決定。盡管以往的研究已表明我國(guó)農(nóng)村生活垃圾中廚余類(lèi)組分的比例在30%～60%之間[7-10]，但是由于年代和地域的局限性，未從垃圾分類(lèi)的角度出發(fā)，仍缺乏對(duì)農(nóng)村生活垃圾組成特征的整體認(rèn)識(shí)。因此，仍需著眼于垃圾分類(lèi)，深入研究杭州市農(nóng)村生活垃圾組成特征的現(xiàn)狀，以驗(yàn)證“二分法”的適用性。

同時(shí)，在“二分法”的背景下，杭州市農(nóng)村各地區(qū)正逐漸形成各具特色的生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式。分類(lèi)收運(yùn)是串聯(lián)生活垃圾分類(lèi)投放和分類(lèi)處理的重要步驟，其形式通常因分類(lèi)投放形式不同而相異。研究表明，選擇適宜的分類(lèi)收運(yùn)模式對(duì)降低生活垃圾收運(yùn)成本[8，11]，提高群眾參與垃圾分類(lèi)的積極性[10，12-14]，減少垃圾二次分揀以及提高垃圾資源化率有重要意義[15]。因此，科學(xué)評(píng)估杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式，對(duì)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)及減量化資源化工作的進(jìn)一步推廣，具有重要的指導(dǎo)作用。

本研究通過(guò)實(shí)地調(diào)研，以杭州市農(nóng)村生活垃圾物理組成特征和農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作現(xiàn)狀為依據(jù)，驗(yàn)證“二分法”的適用性，并從經(jīng)濟(jì)性、運(yùn)行狀況以及管理與社會(huì)評(píng)價(jià)等3個(gè)方面評(píng)估杭州市農(nóng)村主要的生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式，以期為長(zhǎng)三角地區(qū)乃至全國(guó)農(nóng)村選擇生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式提供參考。

1 材料與方法

1.1 調(diào)研地點(diǎn)

于2017年7月至9月，就杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)及減量化資源化工作開(kāi)展?fàn)顩r，對(duì)杭州市蕭山區(qū)、余杭區(qū)、富陽(yáng)區(qū)、臨安區(qū)、桐廬縣和建德市等6個(gè)區(qū)（縣、市）的10個(gè)典型行政村展開(kāi)實(shí)地調(diào)研，調(diào)研地點(diǎn)的分布情況見(jiàn)圖1。

1.2 調(diào)查方法與內(nèi)容

實(shí)地走訪杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作管理單位和易腐垃圾堆肥化處理站，并對(duì)部分農(nóng)戶和農(nóng)村居住環(huán)境開(kāi)展了實(shí)地調(diào)研，采用座談訪問(wèn)、問(wèn)卷調(diào)查及實(shí)地檢測(cè)等方法，深入了解農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作現(xiàn)狀。

1.2.1 座談訪問(wèn)

實(shí)地走訪6個(gè)區(qū)（縣、市）的10個(gè)行政村及其易腐垃圾堆肥化處理站，通過(guò)座談訪問(wèn)和發(fā)放調(diào)查表格，收集各村生活垃圾分類(lèi)工作經(jīng)濟(jì)成本及易腐垃圾堆肥化處理站運(yùn)行狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)，包括各地區(qū)開(kāi)展生活垃圾分類(lèi)工作的覆蓋范圍和人數(shù)，在設(shè)施建設(shè)、工具配備、宣傳獎(jiǎng)勵(lì)、運(yùn)維管理和處理處置等環(huán)節(jié)的經(jīng)濟(jì)成本，以及各易腐垃圾堆肥化處理站的運(yùn)行參數(shù)與負(fù)荷，了解各村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式和易腐垃圾的產(chǎn)生與處置狀況。

1.2.2 問(wèn)卷調(diào)查

圖1 調(diào)研地點(diǎn)分布情況示意圖Figure 1 Distribution of research sites

根據(jù)10個(gè)受訪行政村生活垃圾分類(lèi)工作進(jìn)展情況，隨機(jī)選取農(nóng)戶開(kāi)展入戶問(wèn)卷調(diào)查，共回收287份有效問(wèn)卷。問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容主要包括受訪家庭的基本情況，垃圾分類(lèi)工作的開(kāi)展情況，農(nóng)村居民對(duì)生活垃圾污染性、危害性和可回收性的認(rèn)知，選擇垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式的傾向以及其對(duì)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)的態(tài)度等。其中，調(diào)查農(nóng)村居民對(duì)生活垃圾分類(lèi)態(tài)度的方法是指導(dǎo)農(nóng)村居民對(duì)諸如“我們有責(zé)任去垃圾分類(lèi)，實(shí)現(xiàn)垃圾減量”等描述的認(rèn)同程度按1（非常同意）～5（非常不同意）的標(biāo)準(zhǔn)打分。

1.2.3 實(shí)地檢測(cè)

在10個(gè)受訪行政村中，按照調(diào)查戶數(shù)/農(nóng)戶數(shù)=1/40隨機(jī)選取農(nóng)戶，對(duì)農(nóng)戶門(mén)前放置的分類(lèi)垃圾桶和行政村內(nèi)所有垃圾集中投放點(diǎn)的投放內(nèi)容進(jìn)行檢查考核，開(kāi)展垃圾分類(lèi)投放正確率調(diào)查，通過(guò)目測(cè)計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)易腐垃圾桶內(nèi)其他垃圾的數(shù)量和其他垃圾桶內(nèi)易腐垃圾的數(shù)量，以此為依據(jù)計(jì)算農(nóng)村居民分類(lèi)投放易腐垃圾和其他垃圾的正確率。

1.3 樣品檢測(cè)方法

在調(diào)研涉及的6個(gè)區(qū)（縣、市）中各隨機(jī)選取一個(gè)未開(kāi)展生活垃圾分類(lèi)工作的典型行政村，以該村垃圾集中投放點(diǎn)內(nèi)的生活垃圾作為生活垃圾物理組成分析的材料，于2017年7月至9月，每月將垃圾集中投放點(diǎn)內(nèi)的生活垃圾稱(chēng)重后混合均勻，按照四分法取樣減量至約20 kg，以《生活垃圾采樣和分析方法》（CJ/T 313—2009）中所述方法進(jìn)行物理組成分析[16]。

1.4 數(shù)據(jù)分析方法

有關(guān)農(nóng)村居民對(duì)生活垃圾分類(lèi)態(tài)度的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)經(jīng)校驗(yàn)處理后按比例轉(zhuǎn)換為百分制得分，采用SPSS 22.0軟件對(duì)得分進(jìn)行單因素方差分析，不同分類(lèi)收運(yùn)模式之間的配對(duì)比較采用t檢驗(yàn)（LSD）完成。

2 結(jié)果與討論

2.1 杭州市農(nóng)村生活垃圾源頭分類(lèi)方法的適用性

調(diào)研涉及的6個(gè)區(qū)（縣、市）中典型行政村內(nèi)生活垃圾的物理組成特征如表1所示。根據(jù)估算，杭州市農(nóng)村生活垃圾中主要組分為廚余類(lèi)、紙類(lèi)、橡膠塑料類(lèi)、紡織類(lèi)、灰土類(lèi)和玻璃類(lèi)，其中廚余類(lèi)占比約55%，紙類(lèi)、橡膠塑料類(lèi)、紡織類(lèi)、灰土類(lèi)和玻璃類(lèi)等組分共占比約35%，且這5類(lèi)組分之間占比差距不大，均不足廚余類(lèi)的1/5，而木竹類(lèi)、磚瓦陶瓷類(lèi)、金屬類(lèi)、其他和混合類(lèi)等非主要組分的總占比不足10%。

調(diào)研結(jié)果表明，杭州市農(nóng)村生活垃圾中易腐垃圾比例較高，且較適于用堆肥化方式處理。根據(jù)表1，包括絕大部分廚余類(lèi)和一部分較易生物降解的木竹類(lèi)組分在內(nèi)的易腐垃圾，在杭州市農(nóng)村生活垃圾總量中占比約55%；同時(shí)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)10個(gè)受訪行政村均具有一定面積的耕地，能夠?yàn)橛袡C(jī)肥料提供充足的消納空間，說(shuō)明杭州市農(nóng)村具備通過(guò)堆肥化集中處置易腐垃圾的前提條件，即易腐垃圾比例大于40%[7]，且有機(jī)肥料有良好的消納體系[18]。

表1 杭州市農(nóng)村生活垃圾物理組成特征Table 1 Physical composition characteristics of domestic wastes in rural Hangzhou

杭州市農(nóng)村生活垃圾中有害垃圾所占比例極低，實(shí)施垃圾分類(lèi)后，有害垃圾混入易腐垃圾中的風(fēng)險(xiǎn)較低。根據(jù)表1，主要包括廢電池、廢油漆、廢殺蟲(chóng)劑等有害垃圾在內(nèi)的其他類(lèi)組分僅占比1.4%左右；而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除農(nóng)藥廢棄包裝物以外的有害垃圾，包括廢電池、廢熒光燈管、廢水銀溫度計(jì)、廢血壓計(jì)、廢藥品、廢日用化妝品、廢油漆和廢消毒劑及其包裝物等，在農(nóng)戶家中均鮮有產(chǎn)生；至于廢棄農(nóng)藥瓶等在農(nóng)村數(shù)量龐大的農(nóng)藥廢棄包裝物，浙江省已于2015年9月1日起實(shí)施農(nóng)藥廢棄包裝物回收和集中處置[19]，目前部分地區(qū)已經(jīng)形成農(nóng)藥廢棄包裝物回收體系，明顯削減了進(jìn)入農(nóng)村生活垃圾收運(yùn)和處置系統(tǒng)的農(nóng)藥廢棄包裝物數(shù)量。上述情況說(shuō)明杭州市農(nóng)村生活垃圾中的有害垃圾比例極低，但考慮到有害垃圾的高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)極力避免其混入易腐垃圾。此外，問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民對(duì)有害垃圾和易腐垃圾的認(rèn)知正確率分別可達(dá)64.6%和94.1%，因此，農(nóng)村地區(qū)實(shí)施垃圾分類(lèi)后，有害垃圾進(jìn)入生活垃圾收運(yùn)體系并混入易腐垃圾中的風(fēng)險(xiǎn)較低。

進(jìn)入杭州市農(nóng)村生活垃圾收運(yùn)體系中的可回收物類(lèi)經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，不具有回收價(jià)值。根據(jù)表1，主要包括廢紙、廢塑料、廢舊紡織物、廢玻璃等低價(jià)值可回收物在內(nèi)的紙類(lèi)、橡膠塑料類(lèi)、紡織類(lèi)和玻璃類(lèi)等4類(lèi)組分的總占比約30%。其中可回收的紙類(lèi)極少，絕大部分為面巾紙、衛(wèi)生紙等不可回收紙，報(bào)紙、書(shū)籍等可回收紙占比很??；而橡膠塑料類(lèi)、紡織類(lèi)和玻璃類(lèi)等組分除一部分由于受到污染而難以回收以外，其余均可歸類(lèi)為可回收物。據(jù)此，杭州市農(nóng)村生活垃圾中低價(jià)值可回收物占比約20%。

綜上所述，杭州市農(nóng)村易腐垃圾產(chǎn)生量大且適于用堆肥化方式處理，進(jìn)入生活垃圾收運(yùn)體系的有害垃圾量極少且其混入易腐垃圾中的風(fēng)險(xiǎn)較低，并且可回收物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大多較低而不具有回收價(jià)值，因此在杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作推進(jìn)初期，“二分法”（分為易腐垃圾和其他垃圾兩類(lèi)）是較理想的源頭分類(lèi)方法，既能保證農(nóng)村易腐垃圾的無(wú)害化處理及資源化利用，又能在節(jié)約垃圾分類(lèi)工作經(jīng)濟(jì)成本和降低生活垃圾處理對(duì)環(huán)境影響的前提下，滿足社會(huì)對(duì)簡(jiǎn)單易懂的垃圾分類(lèi)方法的需求意愿，使農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作迅速推進(jìn)。

2.2 杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式的綜合評(píng)價(jià)

在以“二分法”為農(nóng)村生活垃圾源頭分類(lèi)方法的背景下，杭州市各區(qū)（縣、市）以行政村為單元分類(lèi)收運(yùn)農(nóng)村生活垃圾，逐漸形成3種分類(lèi)收運(yùn)模式，如圖2所示。A模式：上門(mén)收運(yùn)農(nóng)戶門(mén)前分類(lèi)垃圾桶中易腐垃圾和其他垃圾；B模式：定點(diǎn)收運(yùn)行政村垃圾集中投放點(diǎn)內(nèi)易腐垃圾和其他垃圾；C模式：上門(mén)收運(yùn)農(nóng)戶門(mén)前垃圾桶中易腐垃圾并定點(diǎn)收運(yùn)行政村垃圾投放點(diǎn)內(nèi)其他垃圾。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，采用不同的分類(lèi)收運(yùn)模式對(duì)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的經(jīng)濟(jì)成本、運(yùn)行狀況、社會(huì)接受度以及基層管理效能均有重要影響。且研究表明，經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)、運(yùn)行狀況評(píng)價(jià)以及管理與社會(huì)評(píng)價(jià)是生活垃圾收運(yùn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)的核心要素[20-22]。因此，可從這3個(gè)方面分別評(píng)價(jià)杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式，以明確上述3種分類(lèi)收運(yùn)模式的選擇優(yōu)先級(jí)。

圖2 杭州市農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式Figure 2 Classified collection and transportation patterns of RDWs in Hangzhou

2.2.1 經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)

經(jīng)濟(jì)成本是垃圾分類(lèi)工作管理層選擇農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式時(shí)考慮的首要因素，而分類(lèi)收運(yùn)模式?jīng)Q定了生活垃圾分類(lèi)投放、收集和運(yùn)輸?shù)男问?。因此，按不同分?lèi)收運(yùn)模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作的經(jīng)濟(jì)成本差異主要包括生活垃圾分類(lèi)投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)的設(shè)施建設(shè)、工具配備、宣傳獎(jiǎng)勵(lì)及運(yùn)維管理等費(fèi)用的差異。調(diào)查地區(qū)開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作的年人均經(jīng)濟(jì)成本如表2所示。

由表2可見(jiàn)，采用3種不同的分類(lèi)收運(yùn)模式在投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)投入的人均經(jīng)濟(jì)成本存在明顯差異。3種模式的投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)人均成本由高到低依次為C＞A＞B，其中C模式比A模式高29.9%，差異主要來(lái)源于宣傳獎(jiǎng)勵(lì)以及運(yùn)維管理；而B(niǎo)模式比A模式低27.4%，差異主要來(lái)源于設(shè)施建設(shè)與工具配備。由于投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)人均成本占人均總成本的比例介于40%～60%之間，且人均總成本和投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)人均成本呈顯著正相關(guān)（P＜0.01），可見(jiàn)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式的選擇是影響各行政村開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作經(jīng)濟(jì)成本的重要因素。

值得一提的是，盡管3種模式的人均總成本由高到低仍為C＞A＞B，但與C模式的人均總成本仍比A模式高28.8%相比，A與B之間人均總成本的差距相較兩者投放與收運(yùn)環(huán)節(jié)人均成本的差距大幅縮小，B模式僅比A模式低7.1%，這可能是由于按B模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作時(shí)分類(lèi)正確率較低，易腐垃圾純度不能滿足堆肥化處理的需求，需要投入額外的資金進(jìn)行人工二次分選來(lái)彌補(bǔ)，因而A和B之間人均總成本較接近，與C模式相比，分別低22.4%和27.9%。綜上所述，采用A模式或B模式可有效降低農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的經(jīng)濟(jì)成本。

表2 調(diào)查地區(qū)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作年人均經(jīng)濟(jì)成本Table 2 Annual economic cost per capita in RDW classification

2.2.2 運(yùn)行狀況評(píng)價(jià)

易腐垃圾純度和生活垃圾分類(lèi)投放正確率是評(píng)價(jià)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式效能最直觀有效的指標(biāo)。堆肥化處理對(duì)易腐垃圾的純度有一定要求，在一定范圍內(nèi)，進(jìn)入堆肥化處理階段的易腐垃圾純度越高，堆肥化處理的效果越好[23]。因此，在農(nóng)村生活垃圾源頭分類(lèi)環(huán)節(jié)，農(nóng)村居民分類(lèi)投放生活垃圾的正確率至關(guān)重要。調(diào)查地區(qū)參與生活垃圾分類(lèi)的農(nóng)村居民分類(lèi)投放易腐垃圾和其他垃圾的正確率如圖3所示，采用的分類(lèi)收運(yùn)模式不同，垃圾的分類(lèi)投放正確率存在顯著差異（P＜0.01），且與在生活垃圾分類(lèi)投放和收運(yùn)環(huán)節(jié)投入的人均經(jīng)濟(jì)成本呈正相關(guān)（P＜0.1）。3種模式下農(nóng)村居民分類(lèi)投放垃圾的正確率由高到低也依次為C＞A＞B，其中C模式和A模式的正確率分別接近90%和80%，基本能夠滿足堆肥化處理對(duì)易腐垃圾純度的要求；相比之下，B模式的正確率僅約60%，易腐垃圾中雜質(zhì)較多，不宜直接進(jìn)入堆肥化處理環(huán)節(jié)，需要先進(jìn)行人工二次分選。

圖3 調(diào)查地區(qū)生活垃圾分類(lèi)投放正確率Figure 3 Source classification accuracy of RDWs

此外，采用的分類(lèi)收運(yùn)模式不同，各地區(qū)的易腐垃圾堆肥化處理比例存在差異。調(diào)查地區(qū)內(nèi)易腐垃圾堆肥化處理站的基本運(yùn)行情況如表3所示，采用不同分類(lèi)收運(yùn)模式的地區(qū)之間，易腐垃圾的堆肥化處理比例由高到低依次為A＞B＞C。B模式的堆肥化處理比例較A模式低25%以上，而C模式較A模式低50%以上，這在一定程度上說(shuō)明按A模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作能夠提高易腐垃圾的有效收運(yùn)比例。因?yàn)樵诖蟛糠忠赘逊驶幚碚镜念~定處理量小于其負(fù)責(zé)區(qū)域的日產(chǎn)易腐垃圾量的情況下，多數(shù)處理站的實(shí)際處理負(fù)荷仍在80%以下，說(shuō)明在大部分地區(qū)，易腐垃圾堆肥化處理站的額定處理量并不是限制易腐垃圾堆肥化處理比例的主要因素；同時(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于在推進(jìn)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的過(guò)程中，通常更注重推廣普及，在短時(shí)間內(nèi)提高農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的覆蓋率，而忽略了同步建立長(zhǎng)效的運(yùn)行管理及維護(hù)保障機(jī)制的重要性，垃圾集中投放點(diǎn)等設(shè)施的選址與建設(shè)不當(dāng)，分類(lèi)垃圾桶等工具的選型和使用不當(dāng)?shù)葐?wèn)題非常普遍，導(dǎo)致易腐垃圾的有效收運(yùn)比例不高，從而限制了易腐垃圾堆肥化處理比例。

表3 調(diào)查地區(qū)易腐垃圾堆肥化處理比例Table 3 Composting ratio of putrescible waste

2.2.3 管理與社會(huì)評(píng)價(jià)

農(nóng)村居民是農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的核心，其對(duì)垃圾分類(lèi)工作，尤其是垃圾分類(lèi)收運(yùn)模式的接受度在很大程度上決定了垃圾分類(lèi)工作的實(shí)施狀況；而在垃圾分類(lèi)工作推進(jìn)階段，基層管理執(zhí)行人員對(duì)農(nóng)村居民的指導(dǎo)、管理和監(jiān)督大幅影響了垃圾分類(lèi)工作的實(shí)施狀況。因此，調(diào)查從認(rèn)知（分類(lèi)觀念）、情感（滿意度）和行為意向（參與度）3個(gè)方面評(píng)價(jià)農(nóng)村居民對(duì)垃圾分類(lèi)工作的接受度，并考察其對(duì)基層管理執(zhí)行人員管理效能的評(píng)估，結(jié)果如圖4所示。

調(diào)查結(jié)果顯示，采用不同的分類(lèi)收運(yùn)模式，農(nóng)村居民對(duì)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的接受度存在顯著差異，其綜合評(píng)價(jià)得分由高到低依次為A＞C＞B。首先，A模式下農(nóng)村居民的垃圾分類(lèi)觀念最強(qiáng)，顯著高于B模式和C模式，表明按A模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作更有助于農(nóng)村居民養(yǎng)成和保持分類(lèi)投放垃圾的習(xí)慣；其次，A模式下農(nóng)村居民對(duì)垃圾分類(lèi)工作實(shí)施情況的滿意度最高，顯著高于B模式和C模式，表明農(nóng)村居民可能更傾向于按A模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作；此外，在采用A模式或C模式的情況下，農(nóng)村居民在垃圾分類(lèi)工作實(shí)施過(guò)程中的參與度更高，顯著高于B模式，表明采用A模式或C模式時(shí)農(nóng)村居民參與垃圾分類(lèi)工作的積極性更高；最后，A模式下基層管理執(zhí)行人員對(duì)農(nóng)村居民的管理效能更好，顯著高于B模式，而C模式則介于兩者之間，表明按A模式開(kāi)展垃圾分類(lèi)工作時(shí)，基層管理執(zhí)行人員能更有效地執(zhí)行收運(yùn)、監(jiān)督和指導(dǎo)等工作，也有更多機(jī)會(huì)進(jìn)行宣傳、教育和考核等管理工作。綜上所述，采用A模式更有利于提升農(nóng)村居民對(duì)農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的接受度以及基層管理執(zhí)行人員的管理效能。

圖4 調(diào)查地區(qū)垃圾分類(lèi)工作管理與社會(huì)評(píng)價(jià)Figure 4 Management and social evaluations of waste classification

3 結(jié)論

（1）杭州市農(nóng)村生活垃圾中易腐垃圾、有害垃圾和可回收物的比例分別為55%、1%和20%，易腐垃圾比例較高，且適于用堆肥化方式處置；采用“二分法”對(duì)農(nóng)村生活垃圾進(jìn)行分類(lèi)有助于易腐垃圾的堆肥化處理，同時(shí)，應(yīng)極力避免有害垃圾混入易腐垃圾，在無(wú)害化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生活垃圾減量化及資源化。

（2）在“二分法”的背景下，上門(mén)收運(yùn)農(nóng)戶門(mén)前分類(lèi)垃圾桶中易腐垃圾和其他垃圾，具有降低農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)工作的經(jīng)濟(jì)成本，提高農(nóng)村居民分類(lèi)投放垃圾的正確率、易腐垃圾的有效收運(yùn)比例、垃圾分類(lèi)工作的基層管理效能以及農(nóng)村居民對(duì)垃圾分類(lèi)工作的接受度等優(yōu)勢(shì)，是較適宜的農(nóng)村生活垃圾分類(lèi)收運(yùn)方法。