王興超，冀惠英，侯德朋*

（1．青州市人民醫(yī)院，山東 濰坊 262500；2．青州市婦幼保健院，山東 濰坊 262500）

近些年來，腦出血的發(fā)病率逐年增高，因發(fā)病急、進(jìn)展快，導(dǎo)致致殘率和死亡率居高不下，若治療不及時、有效則對患者的生命安全造成嚴(yán)重威脅[1]。隨著微創(chuàng)技術(shù)的提升和推廣，有效的降低手術(shù)風(fēng)險率和提高手術(shù)成功率。本研究主要比較開顱手術(shù)與微創(chuàng)手術(shù)在治療腦出血疾病中的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年8月～2018年2月我院接受治療的72例腦出血患者，隨機(jī)分為兩組，對照組36例，男20例，女16例，年齡22～68歲，平均（44.2f4.1）歲；觀察組36例，男22例，女14例，年齡24～69歲，平均（43.8f4.0）歲。兩組患者一般資料對比差異不顯著，可進(jìn)行組間比較。

1.2 治療方法

對照組采用開顱手術(shù)，進(jìn)行全身麻醉，行弧形切口，鋸骨成窗，呈十字形切開腦硬膜，逐次對腦組織、蛛網(wǎng)膜進(jìn)行分離，發(fā)現(xiàn)血腫腔后在顯微鏡配合下清除血腫。

觀察組采用微創(chuàng)手術(shù)，進(jìn)行局部麻醉，在額部做直行切口，確定穿刺點(diǎn)，使用顱骨鉆進(jìn)行鉆孔、穿刺，將連接5 mL注射器的引流管置入血腫內(nèi)腔，抽吸血腫。

1.3 觀察指標(biāo)和療效判定

觀察兩組患者的治療效果、血腫清除率、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、并發(fā)癥、死亡情況。治療效果分為三個等級，顯效：術(shù)后血腫徹底清除，神經(jīng)功能缺損評分減少率達(dá)到90%以上；有效：術(shù)后血腫基本清除，神經(jīng)功能缺損評分減少率達(dá)到45%以上；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

各項(xiàng)數(shù)據(jù)資料均使用SPSS 15.0軟件包進(jìn)行處理，用t檢驗(yàn)組間計(jì)量資料，表示方式為（±s），卡方檢驗(yàn)組間計(jì)數(shù)資料，表示方式為（n/%），P＜0.05為組間差異比較存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

如表1所示，觀察組的治療總有效率高于對照組，如表2所示，觀察組的各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)均優(yōu)于對照組，如表3所示，觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異對比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組患者的血腫清除率、死亡率比較；差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組治療效果比較 [n（%）]

表2 兩組各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

表2 兩組各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

組別 例數(shù) 血腫清除率（%） 術(shù)中出血量（ml） 手術(shù)時間（min） 住院時間（d）觀察組 36 69.14f3.58 65.84f6.54 55.94f10.81 16.95f4.14對照組 36 68.24f4.16 208.54f7.64 145.82f11.09 14.80f4.73

表3 兩組的并發(fā)癥和死亡情況比較 [n（%）]

3 討 論

目前，臨床治療腦出血的方法以手術(shù)治療為主，通過清除血腫降低繼發(fā)損害，進(jìn)而改善病情。開顱手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)是全程手術(shù)操作可直視，缺點(diǎn)是需要較長的手術(shù)時間，創(chuàng)傷面積大，且需進(jìn)行全身麻醉處理，對患者的體質(zhì)要求過高。微創(chuàng)手術(shù)采用局部麻醉，通過CT輔助精確定位，創(chuàng)傷面積小，手術(shù)時間縮短，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低，在一定程度減少手術(shù)風(fēng)險，安全性更高[3]。本次研究中，兩組患者的治療效果、手術(shù)指標(biāo)以及并發(fā)癥發(fā)生率均存在差異，觀察組優(yōu)于對照組，這說明采用微創(chuàng)手術(shù)治療腦出血具有更高的效果和安全性，可縮短手術(shù)時間和住院時間，減少術(shù)中出血量，降低并發(fā)癥發(fā)生率，值得臨床推廣應(yīng)用。