多港峒客

奮起抗清

海南南部古稱崖州，歷史上戰(zhàn)亂不少，但是作為州治的崖城即今三亞市崖州區(qū)古城，通常還相對太平。自南宋筑城以來，有正面記載的規(guī)模性城頭戰(zhàn)事，只有明末與清初兩次。

清初崖城之戰(zhàn)，是瓊南人民抗清核心戰(zhàn)事之一。這是管狀火炮在崖城第一次以主角身份實戰(zhàn)亮相，也可能是皇朝時代的瓊南甚至整個海南，唯一的炮戰(zhàn)具體記載。抗清義軍陳武與清軍蔡茂芳部，兩支強大武裝喋血寧遠河畔，冷熱兵器在城頭轟鳴交織，足稱經(jīng)典。

當代軍事史學界認為，中國的城防工事理念從清初就發(fā)生了質(zhì)的變化，城池在火炮威力下不再堅不可摧。崖城之戰(zhàn)雖然未出動典型的“紅衣大炮”，僅是較輕捷的“佛郎機炮”，但借助于制高點炮位，也準確印證了這個結論。

這次崖城攻防戰(zhàn)的背景，是瓊南漢黎各族群眾的大規(guī)?？骨迤鹆x。

順治四年（1647），清朝攝政王多爾袞在占領區(qū)強制推行薙發(fā)令，引發(fā)各地巨大反彈。崖州營兵彭信古因此毅然殺官起事，拉起隊伍，在瓊西瓊南數(shù)州縣與清兵反復周旋較量。南明總兵陳武、知府黃仕諤等官員及時參與并實地領導。直到順治十七年（1660）初，黃、彭被擒殺為止，起義前后歷時達13年之久，成為當時波瀾壯闊抗清斗爭的一個組成部分。其始末，記載于《乾隆崖州志·卷五》及《光緒崖州志·卷十四》。

這場戰(zhàn)爭體現(xiàn)了海南人民可貴的民族氣節(jié)，是歷史上的亮色，但民眾為此也付出慘重代價，生靈涂炭，向來繁榮富庶的崖城一帶，兵燹尤為慘烈。后來的知崖州張擢士《上金制軍條款》描述了這個慘狀：

“自陳武據(jù)城之后，（民）半遭殺戮，余盡逃亡。至剿除底定，招撫殘黎，十存一二”（《光緒崖州志·卷二十》）。

經(jīng)典戰(zhàn)例

崖城之戰(zhàn)本身，作為戰(zhàn)例是壯烈而精彩的。

順治八年（1651），陳武從儋州率抗清義軍數(shù)千人，水陸并進，入據(jù)崖城。清廷派遣程鵬、蔡茂芳二將沿東西兩路討伐。東路程鵬先抵，圍攻城池，陳武出戰(zhàn)大破之，再回頭迎擊蔡茂芳。蔡軍先破儋州陳武老營，擒陳妻蔣氏南下，軍次今樂東縣黃流鎮(zhèn)。陳武看到蔡軍勢盛，實行焦土政策以拒敵：“盡焚廂坊村落，殺數(shù)百人，五廂為一空，僅據(jù)孤城而已”。

陳武于望樓河畔的樂羅阻擊蔡軍，試探虛實：“茂芳擊斬二十余人，獲馬十七匹”。陳軍少敗，退守崖城對峙。蔡軍進至水南河，程鵬等各路清兵亦來匯合，雙方攻防戰(zhàn)進入白熱化：

茂芳督諸軍攻城東、西、南三面，使人登文廟尊經(jīng)閣舉炮，城中行者多擊死。武眾于雉堞竊視，茂芳使射之，應弦倒。如是者數(shù)日，武懼，逃入樂安（《光緒崖州志·卷十四》）。

這里，我們看到管狀火炮在崖城的第一次實戰(zhàn)亮相，足以成為經(jīng)典戰(zhàn)例。

陳武官職為總兵，相當于現(xiàn)代軍區(qū)司令，不乏謀略，清兵程鵬部就被他打得落花流水。他原打算以逸待勞，讓遠途而來的蔡軍頓兵于堅城之下，糧房皆絕、四顧無援，挫其鋒銳再尋機會。但是經(jīng)清兵火炮一打，弓箭一射，加上三面圍攻城門，尚未真正短兵相接，擁眾數(shù)千的強大義軍就不得不棄城而走。

不過因為“城郭丘墟”殘破，加上從廣州敗退的杜永和抗清武裝已經(jīng)南渡，進擊瓊北，蔡軍亦只能連夜撤走。

僅僅十年前的崇禎十四年（1641），崖城在著名清官翟罕手里才大修城垣，將城墻加高三尺，總高超過了7米。這座高大結實的嶄新城防，本是陳武大可依恃的，但是他卻敗退了。而陳武之前半個世紀的崖州州官鄔若虛，面對大批造反黎眾持續(xù)五六十天的洶涌圍攻，卻能成功拼死穩(wěn)守矮舊城池。

兩場城頭攻防戰(zhàn)，結果迥異，原因除了斗志，攻方是否擁有強大火力，無疑是關鍵。崖城炮戰(zhàn)充分說明，城池在制高點火炮威脅下，很難固守。

這個制高點，清軍是如何得到的呢？

視線轉向城防死穴——文廟尊經(jīng)閣。

尊經(jīng)閣之痛

滿洲人自1630年代起制造火器，一度造出具有先進水平的加農(nóng)炮，入關后又大量繳自明軍?；鹋谠诿鬈娍骨逯畱?zhàn)中似乎不大濟事，在清軍手里卻成為利器，炮兵自此進入清軍建制，并被視為神物。

清前期以銅炮為多，重量自數(shù)百斤至數(shù)千斤不等，有炮身輕短、射速較快的“佛郎機炮”，也有炮身重長、侵徹力較大、“能洞裂石城，震數(shù)十里”的“紅衣大炮”。

蔡軍所使，大概只是千斤以下的輕型炮，否則是很難搬到尊經(jīng)閣樓上，向城內(nèi)直瞄射擊的。看其戰(zhàn)果，也以殺傷人員為主，并未提及直接轟毀城垣。

當時崖州治的文廟尊經(jīng)閣，在哪里？《光緒崖州志·卷五》載：

文昌廟，原在城外西南隅?？滴跷迨哪?，改建于城外東南隅……乾隆二十一年，知州宋錦改為珠崖書院。

嘉慶以后，這個“城外西南隅文昌廟前”地塊繼續(xù)是學田，租給一個叫譚國斌的人種菜，直至晚清，依然在案（《光緒崖州志·卷十》）。

可見，清初文廟承襲晚明，在城外西南隅，考其位置，當在老崖城圈西南角、今日225國道小拐角北側。根據(jù)1974年航拍地圖，這里城墻外“西南隅”確有一個地勢較高的地塊，雖然不大，卻也與“城外東南隅”后來的珠崖書院（今崖城中學）地塊剛好對應，像螃蟹殼的兩只眼睛，一東一西的突露南城垣兩角之外。

原來，明末清初城垣外西南隅的文廟修有尊經(jīng)閣，而且是高樓，登上去即可與城墻平視甚至俯視，所以，清兵可以炮擊“城中行者”。

入關初期，滿洲戰(zhàn)士極為勇悍，騎射俱佳，義軍將領以雉堞掩護觀察戰(zhàn)況，蔡茂芳選良弓手登閣，隔著護城河“射之，應弦倒”，義軍卻不能以同樣效率回敬。

又是炮又是箭，義軍受到重大殺傷。射擊力這種反差持續(xù)數(shù)日不能改變，顯然成為義軍巨大心理威脅。權衡之下，陳武終于選擇了棄守。

文廟尊經(jīng)閣與城墻不足一箭之遙，按城防規(guī)范，這里顯然是不允許有高大建筑物的。但是城南墻外能夠不怕洪水的地塊，只有東南隅與西南隅近城墻兩處角落。很可能出于風水考慮，為了直面“鰲山”（南山），文廟學宮之類常需建于南部城郭之外。無處可選之下，軍政當局只好勉為其難，同意建造。這就是崖城東南、西南歷代學宮、文廟存在的原因。

不知是不是吸取了蔡茂芳之役的教訓，康熙五十四年文廟搬遷之后，兩處都再無樓閣建筑物記載了。

文字獄之疤

崖城戰(zhàn)況記載，不但在武的方面，而且在文的方面也反映著一個重大史實。

《乾隆崖州志》的相關段落，對反清武裝及其領袖充滿污蔑咒罵之詞，完全失去方志至少表面上的平和客觀，文風之劣，為海南現(xiàn)存方志所罕見，成為一塊刺眼的“疤”。到了《光緒崖州志》，這些咒罵之詞一概抹去，記敘通暢，又恢復正常的平實中肯筆墨了。上述引文，都來自光緒志。

莫非主纂乾隆志的知州宋錦，特別的淺薄偏激么？非也。宋錦學養(yǎng)沒問題，劣文是拜乾隆“文字獄”所賜。

清前期，滿洲統(tǒng)治者深懼漢人民族意識，持續(xù)百多年大興文字獄，以乾隆中期登峰造極。時人一句一字之岐義，一旦被搜羅上報就可以滿門抄斬，甚至滅族，恐怖慘烈前所未有，讀書人人人自危。

在這種情況下，乾隆志采錄瓊崖民眾武裝抗清這樣高度敏感的政治題材，怎敢不立場鮮明，連聲咒罵？這段文字，語義斷失、文意不通等問題不少，這或許就是滿人軍方原稿，方志編撰班子根本就沒人敢校正修改。

清中期以后，時過境遷，民心歸順。于是清廷政策大變。早就有了圣旨，說是這些抗清人物雖然是圣朝的頑民，卻也是前明的忠義，應該予以肯定，所有事跡“皆照原官書，不名為賊。且賜美謚，準祀忠義祠”（《光緒崖州志·卷十四》）。沒有朝廷這些政策，借《光緒崖州志》的主纂者鐘元棣十個膽，他也不敢造次。

所以，乾隆志該段文風之劣，正是反映了當時思想鉗制之空前嚴厲，筆墨環(huán)境之空前險惡。如此而已。

但是“賊名”雖去，記載之偏向性已無可挽回。光緒志只能據(jù)乾隆志平和修飾，不可能重訪兩百多年前的目擊者，重組戰(zhàn)事經(jīng)過。于是我們看到抗清武裝到處殺人放火，擄人逼贖，荼毒城鄉(xiāng)；清兵所過，無論勝敗卻都似秋毫無犯。

誠然，只要排除了符號化解讀，憑常識就會明白，彭信古與歷史上多數(shù)農(nóng)民起義一樣，面臨強敵，吃飯沒財政、睡覺沒后方，不“搶掠”而能生存發(fā)展，幾乎不可能，大敵當前，更必須搜羅一切資源以應前線?！敖俑粷殹笔撬麄兡芎俺龅淖罡呱锌谔?，實踐起來卻難免千差萬別。有了支配一方的暴力而能始終約束自己和屬下，不惜挨餓而“愛民如子”的圣賢英雄，或許也有，不過應該極其珍稀了。

更強大的抗清武裝，是鄭成功，而且鄭氏富可敵國。就這樣，清初東南沿海的亂局持續(xù)了將近四十年，地方糜爛，百姓啼饑號寒，輾轉溝壑。

方志記載如此之“黑白分明”，主要體現(xiàn)了筆桿子握在誰家手里。清軍有否濫殺無辜，有否搶掠奸淫，陳武義軍方面的字墨早已無存，清軍一面之詞已成定局。

無言陳武

但是我們讀史，不妨帶個問號。比如，陳武既然已經(jīng)“盡焚廂坊村落，僅據(jù)孤城”，為什么還要留下離城不足一箭之遙的文廟尊經(jīng)閣呢？

陳武不缺軍事常識，明代中期西方火炮已經(jīng)進入中國，他豈會不知。這個城外制高點是城防死穴，斷無百密一疏之理，不用他安排，手下就會辦，放把火燒掉就是。燒了尊經(jīng)閣，清軍就只能在城下舉炮放箭，盲打盲射，殺傷力大打折扣。城上卻是居高臨下，糧草充足，有井汲水，以逸待勞的戰(zhàn)略預期就較能達成。再支持兩天，清軍即聞瓊北警信，必然進退兩難，陳武甚至可以趁機追擊、有所斬獲呢。

這樣，戰(zhàn)果恐怕就要完全改寫了。

看來要留下尊經(jīng)閣，陳武反而要特別吩咐，說“不能動”。尊經(jīng)閣既存，文廟亦應整體無恙。

為什么要留？我們只能推測——

明臣陳武，畢竟是讀圣賢書長大，對孔夫子和儒家經(jīng)典深懷敬意，“燒文廟”超越了他良知的底線，他也不愿讓全州士子父老心疼；盡管他從城防著眼不無糾結，卻無論如何舉不起這把火。或者唯有寄望于這些神圣之地理應為非軍事區(qū)，不信對方竟敢冒天下之大不韙，橫加兵火吧？

果真如此，則陳武之文明與蔡軍之“野蠻”，就對照鮮明了。陳武輸在維護文脈，敗猶可敬；蔡軍則隨意瀆圣，勝之不武。

一年之后，清廷頗具政治眼光的青年皇帝順治親政，很快就下詔高調(diào)尊孔，親拜文廟，奉為重要而穩(wěn)定的國策，與南明爭奪人心。此后的清兵，恐怕就不敢輕易搬炮上尊經(jīng)閣踐踏神圣了。

再不然，就是“盡焚廂坊村落，僅據(jù)孤城”的描述，只是勝利者對失敗者肆意的“妖魔化宣傳”？崖民的死亡過半是否也有清軍的賬？自然，勝者掌握言說空間是常例。無論如何，乾隆志把戰(zhàn)事原文照錄還是有功績的，否則后人就一無所知了。

次年陳武失勢，暫時“投順”清朝，隱伏高州。后來伺機再反，順治十一年自告奮勇南渡瓊崖，只帶三十人，卻很快集結了彭信古麾下流落民間的大批義軍，重開抗清局面，攻克昌化縣城。如果陳武行事真像清方記載只知燒殺搶掠，未必能獲得民間如此響應。

數(shù)月后陳武終于被清軍擒殺于昌化，比彭信古等人早死五年。作為前朝孤臣，他也算得上一心報國，義薄云天了。

月城改向

月城又叫甕城，是古代城市主要防御設施之一，在城門外口加筑小城，高與大城相同或略矮，其形或圓或方，圓者似甕，稱為甕城，似半月則稱月城，方者則稱方城。

崖城三座城門，早在明初就都設置了月城。當時的筑城規(guī)范，甕城門幾乎都與其內(nèi)的主城門，在平面上呈90度直角，要么就是甕城門與主城門平行錯置一丈半至兩丈。于是所有進出城門的車馬人等，都要繞一個或大或小的的彎，有點麻煩。

但這種設置是必須的，是基于防衛(wèi)考慮。城門向來是城防的薄弱環(huán)節(jié)，萬一敵軍突破了甕城，需改變方向才能攻擊主城門，士卒沖鋒之勢頓減，石砲和攻城錘等大型器械改變方向就更費時，也難以用力。

攻方的遲滯混亂，大有利于守方抓緊分秒展開反擊。安徽壽縣縣城，現(xiàn)存完整的明代城墻城門，就體現(xiàn)了這個結構。而現(xiàn)存儋州中和故城的兩座城門，也都各殘存著90度直角方城的一個及小半個門洞。

崖城東西門月城，于乾隆初全部改為直通式，體現(xiàn)了城防觀念的重大變化。據(jù)《乾隆崖州志·卷二》載：

乾隆四年己未，知州張埕詳允修城。前州城月門皆南向，是年東西城月門改為東西向。

東西門月城都改為東西向，即全部直通。南門原來就“皆南向”，即直通，因為南門外地形狹窄，緊逼著寧遠河北支流，大部隊不易由此門發(fā)動攻擊。

城防硬件的改動，說明清初已經(jīng)認識到，隨著管狀火炮威力的進步，傳統(tǒng)兩門直角配置的城防已無意義，只有妨礙交通，所以必須改動。

這件事情，也折射出清代崖城的海防地位頗高，戰(zhàn)術技術上的進步趨勢能夠及時反映為城防硬件的改造。