文王瑞金

2017年11月4日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂了《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》），并決定于2018年1月1日起實施，此次修訂的重要意義在于夯實了標(biāo)準(zhǔn)化工作改革法制基礎(chǔ)，固化了標(biāo)準(zhǔn)化實踐經(jīng)驗與成果，解決了實踐中存在的突出問題。

就執(zhí)法的罰則而言，本次修法審議時將修訂草案第三十條、第三十三條對產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的檢驗檢測及不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的處罰作的規(guī)定予以刪除，對違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》的行政違法行為的處罰采用準(zhǔn)用性規(guī)則。修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》第三十七條規(guī)定“生產(chǎn)、銷售、進口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定查處，記入信用記錄，并依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以公示；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蓖瑫r，該法第三十六條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售、進口產(chǎn)品或者提供服務(wù)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)，或者企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)不符合其公開標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

一般情況下，產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)或者雙方約定的技術(shù)指標(biāo)要求的，違約方當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任，此次《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂時，將民事責(zé)任以強調(diào)的方式明確在法律責(zé)任中且置于行政、刑事責(zé)任前，可以看出立法者的傾向，違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》的行為，一般的應(yīng)以民事責(zé)任為主。只有不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)且同時觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定時，才按照有關(guān)的規(guī)定予以處罰。準(zhǔn)用規(guī)則的使用，將給標(biāo)準(zhǔn)化違法行為的判斷及處罰帶來技術(shù)上的難題。這種情形，已經(jīng)在我局近期處置的一起案例中顯現(xiàn)出來。

案情簡述

2017年11月，根據(jù)上級轉(zhuǎn)來的質(zhì)量問題線索，山東省泰安市行政執(zhí)法人員，對某汽車起重機有限公司進行檢查。經(jīng)查，該公司2017年3月份生產(chǎn)、銷售某型號中型非載貨專項作業(yè)車（汽車起重機）車輛后部號牌板（架）上未按規(guī)定設(shè)置4個號牌安裝孔，不符合《GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定。該車輛生產(chǎn)1臺，產(chǎn)品成本價：24.5萬元/ 臺，銷售價22萬元/ 臺，以上價格均含稅。貨值共計：22萬元，無違法所得。

辦案人員認為，該公司的上述行為屬生產(chǎn)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的中型非載貨專項作業(yè)車（汽車起重機）產(chǎn)品的行為，違反了《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》）第二十三條的規(guī)定，因相關(guān)直接責(zé)任人員已經(jīng)辭職，依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》第三十三條第一款的規(guī)定，建議給予：“責(zé)令停止生產(chǎn)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的中型非載貨專項作業(yè)車（汽車起重機）產(chǎn)品的行為并處罰款55000元?！?/p>

幾種不同觀點及其對案件的處理意見

案件提交案審會初審時，因《標(biāo)準(zhǔn)化法》的修定以及該案件的發(fā)生和案件審理跨越了《標(biāo)準(zhǔn)化法》修定及實施的前后，案審辦認為該案提出的初步處理建議可能涉及法律適用問題，因此召集了案件協(xié)商探討會議。

在案件協(xié)商探討會議上，與會人員有五種不同的意見及處理方法。

觀點一：支持案件辦理人員的法律適用及處理意見。

該違法行為發(fā)生在2017年3月份，發(fā)現(xiàn)該違法行為的時間是2017年11月份，此時，修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》法并未實施，可直接適用行為發(fā)生時的法律、法規(guī)。辦案人員參照《山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則和行政處罰裁量基準(zhǔn)》，并考慮到該公司主動召回并改正問題，已使車輛順利掛牌且工廠目前停產(chǎn)，相關(guān)責(zé)任人員已辭職等情節(jié)，辦案人員給出上述處理建議適當(dāng)。

觀點二：不談法律適用，直接按照《行政處罰法》的規(guī)定不予處罰。

《中華人民共和國行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！钡谌藯l第一款（二）規(guī)定：“違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰?！?/p>

綜觀該案，行政相對人的違法情節(jié)顯著輕微，且從主觀方面分析，行為人并無故意實施該行為的理由和動機，應(yīng)是一般工作人員疏忽大意導(dǎo)致，且企業(yè)在申辯時已經(jīng)提出該理由，企業(yè)在接到有關(guān)部門和消費者的反饋意見后，及時處理了該問題，消費者已經(jīng)順利掛牌，也沒有引發(fā)其他社會問題，情節(jié)顯著輕微，因此可依照《行政處罰法》的以上規(guī)定不予行政處罰。

觀點三：標(biāo)準(zhǔn)條款解釋把握不準(zhǔn)，可中止審理，逐級請示法律適用問題。

《GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定是安裝孔的數(shù)量及尺寸要求，這個要求雖然規(guī)定在一個規(guī)范機動車運行安全技術(shù)條件的強制性標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該是必須遵守的，又是涉及安全的，本條好像是對涉及人身安全的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可是，值得商榷的是一個掛牌子的孔忘了打，是否就是涉及人身安全的指標(biāo)？因為GB7258未明確哪一條是安全條款，因此實在不好界定，可以中止審理，請示上級對本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進行解釋。

觀點四：按照從舊兼從輕的原則，法律適用正確，但是處罰偏重，過罰不當(dāng)。

《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！贝藯l明確了法律適用中“從舊兼從輕”的原則。法律適用時的新舊兩個時間點分別為行為發(fā)生時、案件處理時。

該案的違法行為定性為生產(chǎn)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為，該行為發(fā)生時，違反了尚未修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》，該法的罰則將上述行為的處罰依據(jù)引向了《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》第三十三條；案件處理時，《標(biāo)準(zhǔn)化法》已經(jīng)修訂并已經(jīng)開始實施，修訂后的該法第三十七條將違反強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為的處罰引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條?！稑?biāo)準(zhǔn)化實施條例》第三十三條規(guī)定的處罰為“應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止生產(chǎn)，并沒收產(chǎn)品，監(jiān)督銷毀或作必要技術(shù)處理；處以該批產(chǎn)品貨值金額百分之二十至百分之五十的罰款；對有關(guān)責(zé)任者處以五千元以下罰款?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的罰則為“責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！北容^這兩條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的處罰力度明顯高于《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，該案的法律適用正確。但是，辦案人員機械執(zhí)行法律法規(guī)的規(guī)定，未充分考慮案件的主客觀因素以及情節(jié)輕微的客觀事實，處罰偏重。建議減輕處罰，給予企業(yè)象征性的罰款即可。

觀點五：法律適用有誤，應(yīng)按照“從舊兼從輕”的原則不予處罰。

表面上看，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，觀點四的法律適用正確的解釋合情合理，但是，往深處研究，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的處罰前提是“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的”違法行為，該條并未使用“違反強制性標(biāo)準(zhǔn)”的表述，因此，將定性為“違反強制性標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定存在較大疑問。修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將違反強制性標(biāo)準(zhǔn)的罰則引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條，該條處罰的不是違反強制性標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，而是“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的”違法行為，因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中無對應(yīng)的處罰條文，按照法無規(guī)定不處罰的原則和從舊兼從輕的原則，考慮本案情節(jié)，因此可以不予處罰。

對該案思考及標(biāo)準(zhǔn)制定建議

一、淺談法律適用時的三個原則

關(guān)于法律的適用，《立法法》第五章“適用與備案”給出了“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”、“從舊兼從輕”等數(shù)個法律適用原則。就這三個原則適用問題，在此稍作描述。

《立法法》第八十三條規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@就是“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”原則的法律條文。

由于同一機關(guān)制定的同一位階的規(guī)范性文件的效力是一樣的，當(dāng)它們之間出現(xiàn)不一致時，法律、法規(guī)有明確規(guī)定的從其規(guī)定，沒有明確規(guī)定的，按照“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則適用。此規(guī)定運用時，一定要首先把握需要選擇的法律法規(guī)是否在同一位階上。

確立“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的原則，是因為特別規(guī)定是在考慮具體社會關(guān)系的特殊需要的前提下制定的，更符合它所調(diào)整的社會關(guān)系的特點，所以具有優(yōu)先適用的效力。

確立“新法優(yōu)于舊法”的原則，就是明確在新法與舊法之間，新的規(guī)定與舊的規(guī)定之間產(chǎn)生沖突時，如何選擇適用的規(guī)則。該規(guī)定是在兩個規(guī)范性文件規(guī)定有效的情況下，確定了從新的原則。

法的溯及力是解決新法對它生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用的問題，一般是從舊的原則。第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北緱l是對統(tǒng)一法律法規(guī)溯及力的規(guī)定。由于不能要求人們遵守還沒有制定出來的法律，法只對其生效后人們的行為起規(guī)范作用。否則人們就無法知道自己的哪些行為將要受到懲罰，就沒有安全感，也沒有行為的自由。因此，作為一項法制原則，法是不具有溯及既往的效力的。作為例外，如果法律的規(guī)定是減輕行為人的責(zé)任或增加公民的權(quán)利，也可以具有溯及力。

二、筆者贊同不予處罰的結(jié)果，但是不完全贊成以上觀點的解釋理由

理由如下，第一種觀點未考慮新舊法律的適用，明顯不可取。第二種觀點未說明作為特別法的《標(biāo)準(zhǔn)化法》與作為一般法的《行政處罰法》在本案中的適用時差別，涉嫌違反“特別優(yōu)于一般”的原則。雖然第四、五種觀點分別從形式上和實質(zhì)上解釋了處理本案時適用“從舊兼從輕”的原則，但是第三、四、五種觀點，都存在未解釋清楚，違反《GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定是否是違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)”。

筆者變通借用張明楷教授在《刑法學(xué)》中的觀點對以上解釋予以說明：雖然在解釋論上原本不應(yīng)當(dāng)有形式解釋論與實質(zhì)解釋論的爭論，但在對待處理結(jié)果不均衡的法律適用方面，的確存在形式解釋論與實質(zhì)解釋論的分歧。形式解釋論者只是對法條競合進行邏輯上的思考，不權(quán)衡法條之間是否協(xié)調(diào)，不顧慮個案的處理是否符合過罰相適應(yīng)原則，或者將問題推給立法者。實質(zhì)解釋論者則認為，法條競合并不是一個單純的邏輯關(guān)系，而是要將公平正義貫徹于法條競合與具體個案之中。

就像現(xiàn)在法院的判決書是說理式判決一樣，我們的行政執(zhí)法也應(yīng)進行說理式執(zhí)法。美國法學(xué)家E.博登海默在其著作《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》中表述，“如果一項罪行與對立設(shè)定的刑罰之間存在著實質(zhì)性的不一致，那么就會違背一般人的正義感?！蓖瑯樱豁椥姓幜P與所處罰的違法行為之間存在實質(zhì)性的不一致，也會違背一般人的正義感。

三、筆者認為不予處罰的解釋

用法律適用三原則確定本案適用法律、法規(guī)的路徑。首先，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，適用《標(biāo)準(zhǔn)化法》。第二，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，適用修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》。第三，修訂前的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將罰則引向了《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》，修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》將罰則引向了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，因此，按照“從舊兼從輕”的原則，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》中處罰較輕的法律、法規(guī)規(guī)定。最后，需要特別指出，以上兩個不同層級法規(guī)間的適用不能用法律位階的原則進行選擇，因為他們是由同一部法律的新舊規(guī)定的準(zhǔn)用性規(guī)則引用的法律規(guī)則。

解決好法律適用問題之后，引發(fā)此次處理爭議的核心就成了“某些在強制性標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的技術(shù)要求是不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的‘保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)’”。也許，這個難題可能一直就存在，只是在《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之前，我們有可以較為靈活的處理方式，如果一個行為違法了強制性標(biāo)準(zhǔn)，貌似也違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的規(guī)定，在不好把握或者為了追求一個相對合理的處理結(jié)果時，直接按處罰較輕的《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》處理就能達到當(dāng)時法律環(huán)境下的相對的公平正義。但是，當(dāng)《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之后，《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》規(guī)定的罰則在新案件中已經(jīng)不能適用，一個行為如果違反了強制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，只能按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的規(guī)定予以處罰，也就是說一個行為只有在違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法》中強制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，又同時違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，才能予以處罰。因此，對違反強制性標(biāo)準(zhǔn)的行為是不是又同時違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定的判斷，成了類似行為處罰與否的分水嶺。由此，解釋國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定成了解決問題的關(guān)鍵、核心。

筆者認為，號牌架打孔雖規(guī)定在一個名為《機動車運行安全技術(shù)條件》的標(biāo)準(zhǔn)中，至少在本案的行政處罰中，沒有打孔的行為不應(yīng)解釋為是符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”的行為。

一是拋開本案，假設(shè)這個行為發(fā)生在《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂之后，當(dāng)已經(jīng)不能用《標(biāo)準(zhǔn)化實施條例》規(guī)定的罰則進行處理時，如果認為上述行為符合了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的條件，那么，處罰的標(biāo)準(zhǔn)成了“責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”難道要沒收已經(jīng)掛牌的車？要處22萬元的罰款？貨值已達刑法規(guī)定的5萬元的要求，難道要移交進行刑事追訴？極端不合理的結(jié)論反證該行為不是違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九的行為，也進一步說明，《GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件》11.8.2的規(guī)定不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)”的要求。

二是全國人大法工委 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條和第四十九條的釋義都沒有使用“強制性標(biāo)準(zhǔn)”這一術(shù)語。釋義單純強調(diào)了“產(chǎn)品必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)要求?！钡囊?。規(guī)定了“強制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進口。未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品。”由此，我們可以得出一個結(jié)論，雖然強制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，但是，一個違反強制性標(biāo)準(zhǔn)的某些技術(shù)要求的行為不一定就是不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。反之亦然。

綜上所述，筆者認為，一個案件的處理結(jié)果，至少不能違背公平正義，要讓一個一般意義上的普通公民（非法律專業(yè)人士）從樸素的社會倫理道德層面去評判我們的案件處理結(jié)果時，即使沒有法律支撐，也能覺得處理結(jié)果是合理的。因此，在處理本案時，不論從法律適用的角度，還是追求法律處置結(jié)果公平正義的角度，都不宜予以行政處罰。同時，也建議，在今后的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，對于一些可能引起歧義的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，要合理解釋標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)條文的屬性，明確哪條哪款是屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)”的要求，為《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂后的監(jiān)督執(zhí)法行為消除障礙，鋪平道路。