項(xiàng)佐濤

【內(nèi)容提要】自1989年劇變以來，中東歐國(guó)家政黨政治的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是多黨制的確立階段，特點(diǎn)是中右翼政黨執(zhí)政，政黨關(guān)系緊張，政黨分化、對(duì)峙現(xiàn)象普遍;二是多黨制的鞏固階段，特點(diǎn)是形成了由中左、中右翼政黨主導(dǎo)，左翼、中左翼、中右翼、右翼陣線分明和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的政黨格局;三是民粹主義政黨興起階段，特點(diǎn)是標(biāo)榜超越左右的民粹主義政黨沖擊原有政黨格局，甚至成為執(zhí)政黨。劇變30年來，作為第三波民主化的樣板，中東歐基本上完成了對(duì)西歐政黨政治模式的移植，但是國(guó)情的多樣性又為各國(guó)培育新的政黨政治模式提供了可能性。

【關(guān)鍵詞】中東歐;政黨政治;多黨制;民粹主義

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.03.008

中東歐國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型是第三波民主化的重要組成部分。[1]在東歐劇變（下稱“劇變”）的過程中，中東歐各國(guó)宣布廢棄一黨制，改行多黨制。然而，西歐政黨政治模式在中東歐的確立和發(fā)展并非一帆風(fēng)順。在劇變初期，中東歐國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型曾伴隨著黨派斗爭(zhēng)、政黨分裂甚至政治動(dòng)蕩。近年來，隨著中東歐各國(guó)民眾自主意識(shí)的提高，其政黨政治又出現(xiàn)了一些不同于西歐政黨政治模式的“特色”，最主要的表現(xiàn)就是民粹主義政黨在一些國(guó)家上臺(tái)執(zhí)政。總體來看，劇變至今，中東歐國(guó)家政黨政治的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，即多黨制的確立、多黨制的鞏固和民粹主義政黨的興起。

多黨制的確立

1989—1992年是中東歐國(guó)家政黨政治發(fā)展的第一階段，即多黨制的確立階段，其特點(diǎn)是右翼、中右翼政黨在各國(guó)政治生活中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，紛紛上臺(tái)執(zhí)政，而共產(chǎn)黨以及與社會(huì)主義有聯(lián)系的左翼、中左翼政黨或是被禁止活動(dòng)，或是背著歷史包袱前行，即便是新成立的社會(huì)主義政黨也難以有所作為。同時(shí)，各政黨內(nèi)部普遍存在派系分化、分裂現(xiàn)象，且不同類型政黨之間對(duì)峙嚴(yán)重。

右翼、中右翼政黨大多由社會(huì)主義時(shí)期的反對(duì)派演變而來，各個(gè)政黨和派系的意識(shí)形態(tài)、綱領(lǐng)主張有很大差別，集合在一起只是因?yàn)榉磳?duì)原有制度。然而，隨著劇變后共同敵人的消失，這些政黨內(nèi)部的離心傾向逐步顯現(xiàn)，出現(xiàn)分裂現(xiàn)象。[2]舉例來說，波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)后來分裂為“中派協(xié)議會(huì)”、“公民運(yùn)動(dòng)—民主行動(dòng)會(huì)”、自由聯(lián)盟、中派聯(lián)合黨、農(nóng)民聯(lián)盟、團(tuán)結(jié)工會(huì)、勞動(dòng)聯(lián)盟、基督教民主黨等十幾個(gè)政黨和政治組織;捷克斯洛伐克公民論壇分裂為“復(fù)興俱樂部”、“左派選擇”、社會(huì)民主黨、公民民主黨和公民運(yùn)動(dòng);匈牙利民主論壇分裂為民主論壇和真理與生命黨;阿爾巴尼亞民主黨也分裂出民主聯(lián)盟黨和新民主黨，等等。

在右翼、中右翼政黨發(fā)生分裂的同時(shí)，左翼、中左翼政黨也發(fā)生了分裂，如羅馬尼亞救國(guó)陣線分裂為支持總統(tǒng)伊利埃斯庫(kù)的保守派和支持總理羅曼的改革派，前者幾經(jīng)演變成為羅馬尼亞社會(huì)民主黨，后者則變成了羅馬尼亞民主自由黨;匈牙利社會(huì)黨在1990年發(fā)生分裂，時(shí)任該黨副主席波日高伊脫離該黨并組建了國(guó)家民主聯(lián)盟;捷克—摩拉維亞共產(chǎn)黨分裂為捷克和摩拉維亞共產(chǎn)黨（下稱“捷摩共”）、左翼—民主左派黨和捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨人黨三個(gè)政黨。

與此同時(shí)，由于意識(shí)形態(tài)、政治立場(chǎng)嚴(yán)重對(duì)立，不同類型政黨之間的關(guān)系也比較緊張。在劇變初期反共浪潮的沖擊下，反共、反社會(huì)主義成為右翼、中右翼政黨撈取政治資本的手段，而作為共產(chǎn)黨的后繼黨，無論是拒絕改弦更張的共產(chǎn)黨還是改旗易幟的社會(huì)民主黨都步履維艱。在一些國(guó)家，右翼、中右翼政黨上臺(tái)后，共產(chǎn)黨被宣布為非法政黨，力量迅速衰落;改弦更張的社會(huì)民主黨雖然可以合法活動(dòng)，但也遭到執(zhí)政黨的打壓，黨員的數(shù)量迅速萎縮，活動(dòng)經(jīng)費(fèi)緊張，只能慘淡經(jīng)營(yíng)。一些國(guó)家還頒布了《凈化法案》，對(duì)社會(huì)主義時(shí)期與政治、意識(shí)形態(tài)和宗教等相關(guān)的行為進(jìn)行所謂“犯罪調(diào)查”，禁止曾在社會(huì)主義時(shí)期計(jì)劃或有過這些行為且曾擔(dān)任過執(zhí)政黨黨內(nèi)要職的人參與中央或地方的政府選舉或者擔(dān)任官職。[3]此外，左翼、中左翼政黨之間也矛盾重重。社會(huì)民主黨為了站穩(wěn)腳跟，極力撇清與社會(huì)主義時(shí)期歷史的干系，拒絕與共產(chǎn)黨結(jié)成選舉聯(lián)盟，甚至在選舉中也同樣拿共產(chǎn)黨祭旗。不僅如此，右翼、中右翼政黨之間也經(jīng)常爆發(fā)沖突，有些是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)上的差異，有些則是利益的不同使然。

然而，政局的混亂并未持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。劇變之初，許多中東歐民眾認(rèn)為推翻了共產(chǎn)黨統(tǒng)治、拋棄了社會(huì)主義制度并代之以西方式的政治經(jīng)濟(jì)模式，他們很快就能過上西歐人的生活。但事實(shí)并非如此，中東歐民眾不僅夢(mèng)想并未成真，反而陷入社會(huì)動(dòng)蕩和混亂、生活水平急劇下降的困境。在現(xiàn)實(shí)面前，中東歐民眾不再相信不斷重復(fù)的反共、反社會(huì)主義說辭，而是把執(zhí)政業(yè)績(jī)作為評(píng)判執(zhí)政黨是否合格的主要指標(biāo)。面對(duì)右翼、中右翼政黨治國(guó)無術(shù)的事實(shí)，他們重新考慮自己的政治選擇。與此同時(shí)，社會(huì)民主黨借機(jī)表明自己的民主社會(huì)主義主張，在與共產(chǎn)黨和社會(huì)主義時(shí)期的歷史劃清界限的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的多元性和政黨間的寬容性;雖然贊成社會(huì)主義，但拒絕計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義;雖然主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有化，但注重區(qū)別于右翼、中右翼政黨的激進(jìn)做法，從而日益贏得民眾的支持。因此，自1993年以來，中東歐各國(guó)的社會(huì)民主黨開始相繼在本國(guó)執(zhí)掌政權(quán)。

多黨制的鞏固

1993—2004年是中東歐國(guó)家多黨制的鞏固階段，其特點(diǎn)是形成了陣線分明的左翼、中左翼、中右翼、右翼政黨，以及中左翼、中右翼政黨交替執(zhí)政的政黨格局。在這一階段，政黨分化、分裂已經(jīng)不是中東歐各國(guó)政黨政治的“主旋律”，政黨間的關(guān)系趨于緩和，各政黨基本接受了輪流坐莊的游戲規(guī)則，而不再是憑借暴力沖突來抗議選舉結(jié)果，并且淡化了各自競(jìng)選綱領(lǐng)中的反共色彩，轉(zhuǎn)而突出自己的執(zhí)政理念。

中東歐各國(guó)中左翼政黨重新掌權(quán)從波蘭開始。在1991年10月舉行的波蘭議會(huì)選舉中，以社會(huì)民主黨為首的左派聯(lián)盟獲得了12%的選票，在眾議院的460個(gè)議席中獲得60席，僅次于民主同盟，成為議會(huì)第二大黨團(tuán);1992年民主同盟分裂，左派聯(lián)盟實(shí)際成為議會(huì)第一大黨團(tuán);在1993年的議會(huì)大選中，左派聯(lián)盟以20.4%的選票，贏得171個(gè)議席，成功上臺(tái)執(zhí)政;1995年，社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人克瓦希涅夫斯基在總統(tǒng)選舉中戰(zhàn)勝波蘭前總統(tǒng)、團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人瓦文薩。至此，波蘭左翼政黨控制了議會(huì)，取得了總理和總統(tǒng)職位，建立了“紅色三角”。[4]1994年，匈牙利社會(huì)黨和保加利亞社會(huì)黨分別贏得了議會(huì)大選。1997年，阿爾巴尼亞社會(huì)黨戰(zhàn)勝了民主黨，獲得組閣權(quán)。1998年，捷克社會(huì)民主黨上臺(tái)執(zhí)政。與此同時(shí)，共產(chǎn)黨也得以在一些中東歐國(guó)家恢復(fù)公開活動(dòng)。

左翼和中左翼政黨的回歸讓中東歐國(guó)家的政治格局不再嚴(yán)重“右傾”，帶來了左右平衡的局面。同時(shí)，左翼、中左翼、右翼、中右翼陣營(yíng)內(nèi)部、政黨內(nèi)部的分化和重組日益減少，政黨格局逐漸變得明晰。

中東歐各國(guó)的共產(chǎn)黨是左翼政黨的主要代表，數(shù)量很多，主要有匈牙利工人黨、匈牙利共產(chǎn)主義工人黨、捷摩共、斯洛伐克共產(chǎn)黨、羅馬尼亞社會(huì)主義聯(lián)盟黨、羅馬尼亞新共產(chǎn)黨、保加利亞共產(chǎn)黨人黨、保加利亞左翼黨、阿爾巴尼亞共產(chǎn)黨等。大部分共產(chǎn)黨在其國(guó)內(nèi)政壇上力量較弱。相對(duì)而言，捷摩共的影響力最大，1996年通過選舉成為捷克議會(huì)第三大黨，在此后的多次選舉中得票率一直維持在10%—20%之間，保持議會(huì)第三大黨的地位。

中東歐各國(guó)的社會(huì)民主黨是中左翼政黨的主要代表，主要有波蘭社會(huì)民主黨、波蘭社會(huì)黨、波蘭勞動(dòng)聯(lián)盟、匈牙利社會(huì)黨、匈牙利社會(huì)民主黨、捷克社會(huì)民主黨、斯洛伐克民主左翼黨、羅馬尼亞社會(huì)民主黨、保加利亞社會(huì)民主黨、阿爾巴尼亞社會(huì)黨、斯洛文尼亞社會(huì)民主人士黨等。根據(jù)成立的時(shí)間，這些政黨可以分為由原共產(chǎn)黨演變而來的“改建黨”、由二戰(zhàn)前后的老社會(huì)黨重建或恢復(fù)活動(dòng)的“重建黨”，以及劇變后成立的“新建黨”。社會(huì)民主黨對(duì)中東歐政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在許多國(guó)家贏得議會(huì)大選上臺(tái)執(zhí)政，在有些國(guó)家連續(xù)或多次執(zhí)政。

中東歐各國(guó)的中右翼政黨的主體是民主黨和帶有宗教性質(zhì)的保守黨。前者主要有波蘭公民論壇和團(tuán)結(jié)工會(huì)、匈牙利自由民主主義者聯(lián)盟和民主論壇、捷克公民民主黨、斯洛文尼亞自由民主黨和民主黨、羅馬尼亞民主黨和國(guó)家自由黨、保加利亞民主力量聯(lián)盟、阿爾巴尼亞民主黨、斯洛文尼亞民主黨等。保守黨主要有波蘭的全國(guó)基督教運(yùn)動(dòng)、匈牙利的基督教民主人民黨、捷克的基督教民主聯(lián)盟—捷克斯洛伐克人民黨、斯洛伐克的基督教民主運(yùn)動(dòng)以及民主基督教聯(lián)盟—民主黨、羅馬尼亞的新一代黨—基督教民主黨以及全國(guó)基督教民主黨、斯洛文尼亞的新斯洛文尼亞—基督教人民黨等。它們是中東歐各國(guó)休克療法的主要推動(dòng)者，在各國(guó)私有化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的過程中發(fā)揮了非常重要的作用。

中東歐各國(guó)的右翼政黨主要是一些民族主義政黨和少數(shù)族裔政黨。前者有斯洛伐克民族黨、保加利亞“阿塔卡”聯(lián)盟、斯洛文尼亞民族黨，后者有斯洛伐克的匈牙利人聯(lián)盟黨、羅馬尼亞的匈牙利族民主聯(lián)盟、保加利亞的土耳其人“爭(zhēng)取權(quán)利與自由運(yùn)動(dòng)”等。民族主義政黨擁有較為穩(wěn)定的支持者，在各國(guó)政壇上保持著一定的影響力。例如，各國(guó)的執(zhí)政黨，無論中左翼還是中右翼政黨，為了擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)，在組成執(zhí)政聯(lián)盟時(shí)通常會(huì)吸納代表少數(shù)民族的政黨。

在多黨制的鞏固階段，以多黨競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的政黨政治在中東歐基本成型，但也蘊(yùn)含著潛在危機(jī)。

首先，中東歐各國(guó)中左翼、中右翼政黨變得“越來越像”。這一階段由于新自由主義盛行，市場(chǎng)化、私有化、政府放松控制成為中東歐轉(zhuǎn)型的基調(diào)，但是轉(zhuǎn)型初期中左翼、中右翼政黨所推行的轉(zhuǎn)型方式卻有所不同。中左翼政黨主張漸進(jìn)轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡可能地減少轉(zhuǎn)型對(duì)普通民眾利益的損害，認(rèn)為在此過程中政府應(yīng)發(fā)揮主要作用。中右翼政黨則認(rèn)為普通民眾的福祉應(yīng)該交由市場(chǎng)而不是政府來實(shí)現(xiàn)，“做大蛋糕”才是主要目標(biāo)。然而，在這些政黨執(zhí)政幾年之后，中東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有與西歐看齊，這使得它們不得不做出改變。中右翼政黨開始關(guān)注就業(yè)、保護(hù)環(huán)境、社會(huì)福利等問題，不再像轉(zhuǎn)型初期那樣“冷酷”;與之相對(duì)應(yīng)，中左翼政黨為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，日益強(qiáng)調(diào)吸引跨國(guó)資本的投資，以及從西方國(guó)家和國(guó)際組織獲得轉(zhuǎn)型需要的貸款和援助。

其次，中東歐各國(guó)民眾的不滿逐漸增加。這一階段，中東歐各國(guó)與西歐各國(guó)的差距不僅沒有彌合甚至還在拉大，部分民眾開始對(duì)中左翼、中右翼政黨所奉行的政策失去信心，開始厭倦它們“治國(guó)無術(shù)的空談”。正如德國(guó)著名學(xué)者達(dá)倫多夫指出的：“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)式變革將不可避免地導(dǎo)致效率和福利的暫時(shí)性衰退。這種轉(zhuǎn)型的另一個(gè)后果是大量人口陷入貧困，貧富差距不斷加劇。經(jīng)濟(jì)低迷和失業(yè)等現(xiàn)象直接損害了社會(huì)中下層群體的利益，也給這些民眾帶來了嚴(yán)重的危機(jī)感，這種危機(jī)感演化為對(duì)現(xiàn)有政府和民主制度的不滿，并且這種不滿在某種程度上被轉(zhuǎn)嫁到了歐盟這一外部因素上。當(dāng)人們想象中的民主和福利資本主義與實(shí)際生活中的體驗(yàn)相差很遠(yuǎn)時(shí)，民主本身將陷入危險(xiǎn)之中。”[5]更糟糕的是，執(zhí)政的中左翼、中右翼政黨被認(rèn)為竊取了轉(zhuǎn)型成果并且向外國(guó)資本出賣了本國(guó)財(cái)富。一些學(xué)者的研究似乎為此種觀點(diǎn)提供了佐證：“在這些國(guó)家里新掌權(quán)者中只有不到五分之一的人在1988年時(shí)并非精英。領(lǐng)導(dǎo)崗位上的新貴們的真實(shí)來源是原來的中層管理者;也就是說，新‘老板們是那些在1988年時(shí)就已經(jīng)有點(diǎn)權(quán)勢(shì)的人?！盵6]因此，中左翼、中右翼政黨被認(rèn)為是與人民對(duì)立的“精英”，失去了部分民眾的支持。這些民眾開始寄希望于新型的、“真正代表人民”的政黨來改變現(xiàn)狀，民粹主義政黨由此興起。

民粹主義政黨的興起

自2004年開始，中東歐政壇再起波瀾，這主要?dú)w因于民粹主義政黨的迅速崛起。中東歐的民粹主義政黨主要有波蘭的法律與公正黨、自衛(wèi)黨、波蘭家庭聯(lián)盟，匈牙利的青年民主主義者聯(lián)盟（下稱“青民盟”）、尤比克黨、民主論壇，捷克的ANO2011運(yùn)動(dòng)黨、海盜黨、自由和直接民主黨，斯洛伐克的方向—社會(huì)民主黨、民主斯洛伐克運(yùn)動(dòng)、公民諒解黨，羅馬尼亞的民主自由黨、大羅馬尼亞黨，保加利亞的歐洲發(fā)展公民黨，斯洛文尼亞的采拉爾黨等。這一階段，這些政黨在中東歐政壇獲得了巨大成功。波蘭的法律與公正黨、匈牙利的青民盟、捷克的ANO2011運(yùn)動(dòng)黨、斯洛伐克的方向—社會(huì)民主黨、保加利亞的歐洲發(fā)展公民黨、羅馬尼亞的民主自由黨都曾上臺(tái)執(zhí)政或依然在臺(tái)上執(zhí)政，其他一些民粹主義政黨的影響力也在增加。這也是中東歐政黨政治有別于西歐政黨政治的地方，西歐的民粹主義政黨尚未取得如此成功。

與傳統(tǒng)政黨不同，民粹主義政黨很難在意識(shí)形態(tài)上以“左右”進(jìn)行區(qū)分。它們沒有意識(shí)形態(tài)內(nèi)核，本著“取悅于民”的原則，社會(huì)民主主義、自由主義、民族主義、保守主義的政策都可以被其納入囊中，選取這些政策的標(biāo)準(zhǔn)就看是否有利于增加選舉的支持率。因此，民粹主義政黨的綱領(lǐng)主張會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾的內(nèi)容。同時(shí)，民粹主義政黨鼓吹自己是“人民的真正代表”，在黨名中常常冠以“人民”“公正”“公民”的名號(hào)。

在具體實(shí)踐中，民粹主義政黨“標(biāo)新立異”的政策主張可以歸納為三點(diǎn)。

首先，主張重新分配社會(huì)財(cái)富。民粹主義政黨認(rèn)為，民眾之所以在轉(zhuǎn)型過程中陷入困境，原因在于國(guó)內(nèi)外的政治經(jīng)濟(jì)精英形成了一個(gè)掠奪本國(guó)財(cái)富的聯(lián)盟。因此，國(guó)家需要在精英和人民之間重新分配財(cái)產(chǎn)。[7]為了吸引選民，民粹主義政黨提出了三個(gè)方面的有針對(duì)性的政策：一是強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)的主導(dǎo)和干預(yù)，在能源、資源、銀行等外資占比較高的關(guān)鍵領(lǐng)域推行國(guó)有化;二是拿外國(guó)資本“開刀”，提高外資占比較多的行業(yè)如銀行的稅賦，鼓勵(lì)發(fā)展本民族的企業(yè);三是增加針對(duì)社會(huì)中下層的福利支出。

其次，反傳統(tǒng)精英和反建制。民粹主義政黨以“真正代表人民的政黨”自居，在其話語(yǔ)體系下將傳統(tǒng)政黨描述為人民利益的背叛者，并且通過多種手段來抹黑、打壓傳統(tǒng)政黨和政客。例如，法律與公正黨曾提議并通過了一項(xiàng)新的清查法案，試圖剝奪波蘭前團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人、社會(huì)主義時(shí)期持不同政見者蓋萊梅克的歐洲議會(huì)議員資格。不僅如此，民粹主義政黨還試圖消除傳統(tǒng)政治框架的制約，施行帶有民族主義色彩的憲法，增加執(zhí)政黨對(duì)重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的人事任用，加強(qiáng)對(duì)媒體的管控等。例如，匈牙利青民盟推動(dòng)議會(huì)修改了憲法，通過了飽受歐盟詬病的《大眾媒體法案》。

最后，鼓吹民族主義和疑歐主義。民族主義在中東歐具有廣泛的民意基礎(chǔ)，但是由于歐盟在民族問題上對(duì)其成員國(guó)和候選國(guó)提出了明確要求，中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型過程中均推行包容性的民族政策，注重保障少數(shù)民族權(quán)益，反對(duì)種族歧視，打擊極端民族主義勢(shì)力。然而，近些年來，民粹主義政黨卻試圖將民族主義重新列入議題，試圖把民眾的利益與民族的利益聯(lián)系在一起，強(qiáng)化民眾的民族認(rèn)同，以此來增強(qiáng)社會(huì)根基。此外，民粹主義政黨還鼓吹疑歐主義，質(zhì)疑歐盟的治理能力和歐洲一體化，挑戰(zhàn)歐盟所倡導(dǎo)的“民主”“自由”“公正”的價(jià)值觀，指責(zé)歐盟和歐洲強(qiáng)國(guó)對(duì)本國(guó)的霸權(quán)行徑，認(rèn)為歐盟不再是“理想國(guó)”。

民粹主義政黨迅速而強(qiáng)烈地沖擊了中東歐轉(zhuǎn)型過程中形成的政黨政治格局。因?yàn)槠湔咧鲝埖摹半x經(jīng)叛道”和選舉上的成功，“妖魔化”和“神化”民粹主義政黨的觀點(diǎn)都有大量擁躉。客觀上看，民粹主義政黨的興起是中東歐政治轉(zhuǎn)型的一個(gè)必然結(jié)果，它們之所以取得成功，是因?yàn)檫@些國(guó)家的國(guó)情使得民粹主義政黨具有更肥沃的生長(zhǎng)“土壤”。

民粹主義政黨的興起反映了西方多黨民主制的危機(jī)，體現(xiàn)了中東歐中下層群眾利益表達(dá)的需求，是中下層民眾對(duì)轉(zhuǎn)型成果分配不均、主流政黨貪污腐敗和代表性削弱等問題的激進(jìn)回應(yīng)，是中東歐民眾不滿于完全照搬歐洲模式的另類選擇。從其訴求和實(shí)踐看，民粹主義追求的發(fā)展模式可以看作是介于蘇聯(lián)模式與歐洲模式之間、更靠近歐洲模式的“第三條道路”。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化導(dǎo)致了全球范圍的利益再分配，資本的力量進(jìn)一步強(qiáng)化，精英群體相比于平民群體受益更多、受損更少。作為西方民主制度穩(wěn)定器的中產(chǎn)階級(jí)不僅在日益“無產(chǎn)者化”，其作為一個(gè)階級(jí)也在“自我解構(gòu)”，西方民主制也因此遭遇危機(jī)。民粹主義的出現(xiàn)正是平民主義向精英主義反攻的結(jié)果。對(duì)于中東歐各國(guó)來說，由于缺少長(zhǎng)期的代議制民主實(shí)踐，社會(huì)中存在的妥協(xié)和合作精神本就薄弱，而全球化、歐洲化和轉(zhuǎn)型三重疊加又造成了普通民眾更為強(qiáng)烈的被剝奪感。因此，中東歐國(guó)家的平民主義與精英主義的對(duì)立表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。而傳統(tǒng)政黨意識(shí)形態(tài)的趨同、面對(duì)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)的束手無策、自身形象（如腐?。┑膿p耗和新媒體對(duì)于選民政治行為的改變，均為民粹主義政黨的崛起提供了條件。然而，必須指出的是，中東歐國(guó)家民粹主義政黨雖然顯得與主流政黨不那么“合拍”，但是由于它們成長(zhǎng)于多黨民主制的環(huán)境，其運(yùn)行機(jī)制、行事邏輯都帶有深深的西方政治的烙印，因而它們也不會(huì)輕易與既定的政治制度決裂。

總之，中東歐國(guó)家民粹主義政黨的興起和“標(biāo)新立異”的政策主張，反映了它們希望結(jié)合自身國(guó)情而對(duì)原來照搬西方的政黨政治模式甚至是社會(huì)發(fā)展模式進(jìn)行改革的訴求。可以肯定地說，沒有哪種發(fā)展模式能夠放之四海而皆準(zhǔn)，因此西歐的政黨政治和發(fā)展模式在中東歐國(guó)家不一定能取得成功。

（作者系北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授）

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1] 除斯洛文尼亞外的前南斯拉夫地區(qū)政黨政治因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)問題、民族問題具有顯著的獨(dú)特性。因而本文所言的中東歐不包含除斯洛文尼亞以外的前南斯拉夫地區(qū)。民主化第一波指的是發(fā)生于19世紀(jì)到20世紀(jì)初期的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的民主化;民主化第二波指發(fā)生于1943—1962年之間的民主化，許多殖民地國(guó)家由此獨(dú)立并建立了民主制度。

[2] S. Berglund， J. A. Dellenbrandt， eds.， The New Democracies in Eastern Europe： Party Systems and Political Cleavages， Aldershot： Edward Elgar Publishing ， 1991， p.7.

[3] “On Genocide and Crimes against Humanity， Committed in Albania during the Communist Regime on Political， Religious or Ideological Grounds”， Official Gazette of Albania， No. 21， 1995.

[4] R.Sikorski， “How We Lost Poland. Heroes Do Not Make Good Politicians”， Foreign Affairs， Vol.75， No.5， 1996， pp.15-22.

[5] [丹]奧勒·諾格德著，孫友晉等譯：《經(jīng)濟(jì)制度與民主改革：原蘇東國(guó)家的轉(zhuǎn)型比較分析》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年版，第214頁(yè)。

[6] [美]伊萬·塞勒尼等著，呂鵬等譯：《新古典社會(huì)學(xué)的想象力》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版，第347頁(yè)。

[7] Grigorij Mese?nikov， O?ga Gyárfá?ová， and Daniel Smilov， eds， Populist Politics and Liberal Democracy in Central and eastern Europe， Bratislava：Institutie for Public Affairs， 2008， p. 10.