楊一帆

摘?要：逮捕作為我國刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，長期存在被普遍適用乃至被濫用等問題，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。部分地區(qū)檢察機關(guān)進行了審查逮捕程序訴訟化轉(zhuǎn)型的探索，其中不乏值得推廣的做法，但也存在難點亟待探討。我國審查逮捕程序的訴訟化轉(zhuǎn)型可根據(jù)案件情況，采用“分別聽取意見和對審開庭相結(jié)合”的模式;同時也應當完善值班律師制度以強化辯方力量，以保障被追訴人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;訴訟化;對審開庭;值班律師

中圖分類號：D9?文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.081

1?引言

近年來，人權(quán)保障越來越受到社會各界的關(guān)注。繼“國家尊重和保障人權(quán)”載入《中華人民共和國憲法》后，《國家人權(quán)行動計劃（2016-2020年）》亦將“嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，維護公民的人身權(quán)利和人格尊嚴”作為目標之一。逮捕是我國刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，直接關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，2012年《刑事訴訟法》對逮捕程序與條件的修改也體現(xiàn)了人權(quán)保障觀念。然而，審查逮捕程序仍然帶有較強的行政化色彩，檢察機關(guān)主要采用單向、書面化的審查方式?jīng)Q定是否批準逮捕，難以“全面兼聽，居中裁判”。在檢察改革全面深化的背景下，部分地區(qū)檢察機關(guān)開始探索審查逮捕程序的訴訟化轉(zhuǎn)型并取得了一定的成果。2016年，最高人民檢察院發(fā)布《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求“探索建立訴訟式審查機制”。然而，受制于法律規(guī)定不明確、司法資源有限等現(xiàn)實條件，試點情況不盡如人意。鑒于此，本文將立足我國國情分析逮捕審查現(xiàn)狀，結(jié)合實踐探索情況，提出審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型的建議，以期為完善相關(guān)法律、司法實踐提供參考。

2?我國審查逮捕的現(xiàn)狀分析

2.1?逮捕適用的問題

在法治相對發(fā)達的國家和地區(qū)，逮捕率通常都低于50%，大多在10%至30%之間。但在我國，逮捕率卻居高不下，甚至是世界范圍內(nèi)最高的。比較2002-2009年的數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)“檢察機關(guān)批準、決定逮捕的人數(shù)超過法院審理刑事案件判決生效人數(shù)”這一事實;盡管從實踐情況來看，大量被羈押候?qū)彽姆缸锵右扇瞬痪哂猩鐣ｋU性，但1990-2009年刑事犯罪案件中全國檢察機關(guān)逮捕人數(shù)與起訴人數(shù)之比卻高達94.84%。逮捕被普遍適用乃至被濫用的問題確實存在，既浪費了司法資源，也不利于人權(quán)保障。

2.2?審查逮捕程序的問題

逮捕率畸高、逮捕被普遍適用乃至濫用，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定，除了應當訊問犯罪嫌疑人的三種情形以外，檢察機關(guān)“可以”訊問犯罪嫌疑人，也可以僅進行書面審查?！缎淌略V訟法》第85條規(guī)定，公安機關(guān)在提請批捕時，應將案卷材料、證據(jù)移送同級人民檢察院審查批準。公安機關(guān)移送的必然是對犯罪嫌疑人不利的材料、證據(jù)，檢察機關(guān)單方、書面化的審查容易陷入“偏聽偏信”的誤區(qū)。其次，檢察機關(guān)負有審查起訴職責，同時又是批準逮捕的主體。在批準逮捕有助于控方進行后續(xù)偵查的情況下，檢察機關(guān)能否客觀公正地判斷就很難定論。

3?審查逮捕訴訟化的實踐探索

在傳統(tǒng)的審查逮捕程序中，當事人的程序參與權(quán)無法得到有效保障;同時，檢察官與辯方缺乏當面、直接的溝通，難以避免不當逮捕。審查逮捕訴訟化契合審查逮捕的司法屬性，既能保證案件當事人充分參與，增強其對審查結(jié)果的認同;也有利于檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)事實真相，增強內(nèi)心確信，從而降低我國的逮捕率。

3.1?試點探索情況

各試點情況表明，審查逮捕訴訟化是可行有效的。例如，上海市人民檢察院先行采用“逮捕公開審查”的形式，對犯罪嫌疑人的審查評價依據(jù)更加注重其日常表現(xiàn)。山東省陽信縣人民檢察院在逮捕審查過程中引入偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人，將過程、實體、程序全部公開，進一步彰顯了檢察權(quán)的司法屬性。重慶市云陽縣人民檢察院探索“審查逮捕聽證”制度，構(gòu)建以檢察官為核心和居中裁決者、以偵查機關(guān)和辯方為兩造的訴訟結(jié)構(gòu)。檢察官既充分聽取雙方的意見，又對犯罪嫌疑人進行釋法說理，減少了矛盾和質(zhì)疑，提升了逮捕決定的公信力。

在強化辯護律師參與方面，各個試點存在較大共性。其中，重慶市云陽縣人民檢察院的做法尤其具有借鑒意義。針對犯罪嫌疑人沒有辯護律師的情況，云陽縣人民檢察院與司法局法律援助中心合作，使法律援助律師盡快與檢察官溝通，并準時參加審查逮捕聽證;同時制定了《關(guān)于審查逮捕案件聽證程序法律援助協(xié)作辦法（試行）》，使法律援助律師參與審查逮捕聽證這一做法制度化、規(guī)范化。

3.2?實踐難點

審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，試點地區(qū)的做法各不相同，存在一些亟待探討的難點。

第一，提高辦案效率是司法改革的目標之一，對所有案件都采取對審開庭模式與該目標相悖，在現(xiàn)有的司法資源條件下也難以實現(xiàn)。對哪些案件應當采取對審開庭的模式進行審查逮捕呢？實踐中各地做法不一。例如，在浙江省嘉興市南湖區(qū)，對于檢察機關(guān)與公安機關(guān)對是否逮捕犯罪嫌疑人存在較大爭議的案件，人民檢察院專門召開公開審查聽證會，廣泛聽取意見;在江西省南昌市西湖區(qū)，人民檢察院在社會危險性認定基本一致的情況下召開聽證會，不免有“流于形式、只為作秀”的嫌疑。

第二，被害人是否應當參與逮捕審查呢？廣東省化州市人民檢察院試行審查逮捕訴訟化模式時，邀請了被害人參與審查聽審會，希望直接全面地聽取意見。但是，有觀點認為被害人的參與在一定程度上反而導致問題復雜化。一般情況下，被害人會要求逮捕犯罪嫌疑人，甚至可能采取上訪等非常規(guī)手段，激化矛盾。另外，在采取對審開庭模式審查逮捕時，是否有必要引入外部人員（如人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家學者等）呢？譬如，上海市青浦等區(qū)檢察院將參與逮捕公開審查的人員擴大到犯罪嫌疑人所在社區(qū)、公司相關(guān)人員，監(jiān)所檢察干警等。對此，有學者提出反對意見，認為外部人員難以對犯罪嫌疑人是否需要逮捕作出準確判斷，代表性、專業(yè)性不強，其意見欠缺參考價值。

第三，被追訴人大多缺乏法律知識，控辯雙方力量不均衡，因此法律援助必不可少?！缎淌略V訟法》第34條規(guī)定了為犯罪嫌疑人指定辯護的情況，但是辯護律師對案件進展的信息相對滯后，難以及時提供辯護。2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第一條規(guī)定，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助?？上驳氖牵鄶?shù)社會律師愿意參與該項目，在審查逮捕階段為犯罪嫌疑人提供臨時的、緊急的法律幫助，但是值班律師的監(jiān)督管理制度尚需健全。

4?審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型方向

實踐證明，審查逮捕的訴訟化改革有利于解決我國目前逮捕率高、逮捕普遍適用等問題。但試點探索中面臨的問題也表明，審查逮捕程序尚需更加完善、明確的制度設計?；谏衔奶岬降碾y點，筆者將具體展開論述。

4.1?采用“分別聽取意見和對審開庭相結(jié)合”的模式

司法活動在追求公平的同時不可罔顧辦案效率與司法資源，因此我國審查逮捕程序應根據(jù)案件情況，采用“分別聽取意見和對審開庭相結(jié)合”的模式。筆者認為，對于以下幾類案件應當采用對審開庭模式：一是對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪存在分歧的;二是對逮捕必要性（社會危險性）認定存在爭議的;三是對檢察機關(guān)或犯罪嫌疑人、辯護律師對證據(jù)合法性提出異議的;四是案件復雜、涉及范圍廣或社會影響大的。但是，對于當事人認罪、社會危險性基本不存在爭議的案件，以及涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私的案件，未成年人刑事案件等不適合公開的案件，不應采用對審開庭模式。但檢察人員仍應尊重被追訴人的權(quán)利，認真聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，以中立客觀的態(tài)度決定審查結(jié)果。

4.2?對審開庭模式的程序設計

參考《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第616條第2款的規(guī)定，對審開庭模式的啟動方式可分為兩種：一是“依職權(quán)啟動”，即檢察機關(guān)根據(jù)案件情況依職權(quán)主動啟動;二是“依申請啟動”，即偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人等申請啟動。

關(guān)于對審開庭模式中的參與主體，檢察官作為裁決者，公安機關(guān)作為控方，犯罪嫌疑人及其辯護人作為辯方，理應參與。筆者認為，采用對審開庭模式審查，主要是為了讓檢察人員與被追訴人當面交流，利于發(fā)現(xiàn)事實，同時為辯方提供發(fā)表意見、維護權(quán)益的渠道，因此被害人沒有必要參與。不過，考慮到被害人與案件也有直接的利害關(guān)系，其表達意見的權(quán)利同樣應受到保護，筆者建議，如檢察機關(guān)認為有必要或被害人一方提出申請，則可允許被害人聘請的具有專業(yè)法律知識的訴訟代理人參與到對審開庭中。這樣既尊重被害人的意見，又能規(guī)避沖突加劇的風險。另外，筆者不贊成外部人員參與到審查過程中，這有悖于偵查保密原則，也無益于提高辦案效率。當然，在試點階段，可以采用如廣州越秀區(qū)檢察院邀請專家學者等到審查現(xiàn)場旁聽的做法，這有利于專業(yè)人士深入了解改革的具體情況，更有針對性地提出不足之處與改進措施。

4.3?強化辯方力量

被追訴人往往不具備足夠的法律知識，沒有辯護律師甚至沒有委托辯護律師的意識。為被追訴人提供必要的法律幫助，有利于被追訴人作出理性選擇，保障其合法權(quán)益。

通過完善法律援助值班律師制度是強化辯方力量的關(guān)鍵舉措。值班律師制度起源于英國，經(jīng)過長期發(fā)展逐漸走向成熟，具有較高參考價值。在英國，律師自愿報名參加值班律師計劃，通過專門考試后獲得資格，還要參加嚴格的持續(xù)性職業(yè)培訓。而在我國，以安徽省為例，安徽省法律援助中心招募有較豐富經(jīng)驗的律師，定期學習研討、進行培訓;此外，律師協(xié)會還將值班律師履責情況納入律師年度考核及誠信服務記錄。綜合實踐情況，筆者認為，我國可以從三個方面完善值班律師制度：第一，根據(jù)律師的平均素質(zhì)，來設置相應的參與“門檻”;第二，規(guī)定職業(yè)培訓的間隔時間、內(nèi)容等，保證值班律師及時掌握法律制度的變更，提高自身的專業(yè)素養(yǎng);第三，將值班律師的履職情況作為考核的一項重要指標，以加強監(jiān)督管理。

此外，為保障辯護律師有充足的準備時間，公安機關(guān)在提請批捕之前，檢察機關(guān)在作出決定之后，應盡快通知辯護律師。再者，檢察機關(guān)對審查逮捕時是否需要聽取辯護律師意見仍具有較大的裁量空間，不利于發(fā)揮辯護律師保障人權(quán)、維護司法公正的作用。筆者認為，對辯護律師參與的案件，檢察機關(guān)必須聽取律師的意見，并將處理結(jié)果體現(xiàn)在批準逮捕決定書中。

參考文獻

[1]陳永生.逮捕的中國問題與制度應對——以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心[J].政法論壇，2013，（4）.

[2]劉計劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革[J].法學研究，2012，（2）.

[3]陳瑞華.超期羈押的法律分析[M]//陳興良主編.法治的界面.北京：法律出版社，2003，（2）.

[4]尚愛國，張炳琪.聽證式審查逮捕工作機制的建立與完善[J].人民檢察，2015，（18）.

[5]阮蘭泉.中國法律援助值班律師制度初探[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2009，（4）.

[6]陳衛(wèi)東.審查逮捕司法化程序的構(gòu)建[J].人民檢察，2017，（10）.

[7]白春花.法律援助值班律師制度比較研究[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2008，（4）.