文︱楊衛(wèi)列

2019年1月3日，中國書法家協(xié)會在其官方網站發(fā)布了一則《中國書協(xié)關于“全國第二屆大學生書法篆刻作品展”等展覽部分臨摹、抄襲違規(guī)現(xiàn)象的情況通報》。通報中對在全國第二屆大學生書法篆刻作品展等6個展覽中入展但涉嫌抄襲或臨摹的10位作者作出了懲戒決定，決定取消他們的入展資格，并將相關情況通報其所在團體會員單位。

一次性通報、懲戒了這么多的抄襲或臨摹違規(guī)者，讓中國書協(xié)很是贏得了一些廉價的掌聲。不過，在我看來，此次的集中懲戒依然沒有擺脫以往那種“雷聲大，雨點小”式的懲戒魔咒。比如，上述相關的6個展覽在其征稿啟事中對抄襲的懲戒規(guī)定都是“三年內不得參加中國書協(xié)主辦的任何展覽，并被列為今后展覽必查對象，同時視面試具體情況將結果刊登在中國書協(xié)網站，并通報其所在團體單位，取消入展資格，直至取消中國書協(xié)會員資格”，但到真正懲戒時卻僅僅是取消了其入展資格，并通報至其所在團體會員單位而已。又比如，上述相關的6個展覽在其征稿啟事中對臨摹的懲戒規(guī)定有輕有重，重的與對抄襲的懲戒別無二致，輕的只是不予入選，不輕不重的則是“取消入展資格，三年內不得參加中國書協(xié)主辦的任何展覽”，但在最終懲戒時，卻不管此展與彼展，都一律采取了同樣的懲戒措施，而且還是最低層級的懲戒措施。懲戒如此“雷聲大，雨點小”，實在是有害無益的。

首先，它損害了中國書協(xié)的權威性。所謂權威性是具有使人信服的力量和威望的性質，讓人對其行為不產生任何懷疑。那么，權威性源自何處？其一，權威性源自規(guī)則制定者對自身所制定規(guī)則的不折不扣執(zhí)行。任何對規(guī)則的隨意變更，或有規(guī)不行，折扣執(zhí)行，混亂執(zhí)行，選擇執(zhí)行等等，都會有損規(guī)則制定者自身的權威性。而從上述懲戒措施來看，中國書協(xié)對10位臨摹或抄襲違規(guī)者的懲戒顯然是走入了折扣執(zhí)行和混亂執(zhí)行的誤區(qū)，因此其結果必然會給其自身的權威性帶來一定程度的損害。其二，權威性源自對違規(guī)者的公平、公正地懲戒，不公平、不公正則無權威。而中國書協(xié)對抄襲者做出了最低層級的懲戒，對臨摹者也作出了同樣的懲戒，依據上述相關的6個展覽在其征稿啟事中對抄襲、臨摹者懲戒規(guī)定，這種對臨摹、抄襲者無差別的同等懲戒對絕大多數(shù)臨摹者顯然是不公平和不公正的。另外，由于上述相關的6個展覽在其征稿啟事對臨摹的懲戒規(guī)定有輕有重（這種懲戒規(guī)定公平、公正與否本文暫不做討論，但既然規(guī)定了就應該嚴格執(zhí)行），因此中國書協(xié)對不同展覽中出現(xiàn)的臨摹違規(guī)者采取同樣的懲戒措施，這對不同展覽中出現(xiàn)的臨摹違規(guī)者來說，顯然也是有失公平、公正的。而這些不公平、不公正的存在，同樣也必然會給中國書協(xié)自身的權威性帶來一定程度的損害。

其次，它大大降低了懲戒的威懾力，會在不同程度上助長參與者的僥幸心理。從上述情況通報中可知，相關的6個展覽中的10位作者的“入展作品與舉報中所舉被抄襲作品相比對，內容、形式、風格及筆墨多有雷同，性質仍屬臨摹或抄襲”，因此，中國書協(xié)如嚴格按照這6個展覽在其征稿啟事中對臨摹或抄襲違規(guī)者的懲戒規(guī)定，那么，這些臨摹或抄襲違規(guī)者中就必然會有或受到“不予入選”的懲戒的，或受到“取消入展作品資格，三年內不得參加中國書協(xié)主辦的任何展覽”的懲戒的，或受到“三年內不得參加中國書協(xié)主辦的任何展覽，并被列為今后展覽必查對象”的懲戒的。但是讓人遺憾的是，從此次情況通報中對不同展覽中不同違規(guī)者的懲戒來看，中國書協(xié)并沒有不折不扣地遵守其自身所規(guī)定的懲戒規(guī)定，而是不論此展與彼展，不論臨摹或抄襲，都一律僅僅是作出了“取消其入選資格”這種最低層級的懲戒，而這種最低層級的懲戒對參與者是毫無威懾力的。因為即便被懲戒了，也大不了是下次從頭再來。因而，它必然會大大增加以后展覽中參與者的僥幸心理，從而最終使展覽中出現(xiàn)的抄襲、臨摹等違規(guī)現(xiàn)象難以得到有效的遏制。

馮 濤 第十二屆中國鋼筆書法大賽成人組二等獎