(南昌大學(xué) 江西 南昌 330031)

在我國，執(zhí)行和解是一種特有的制度，其是指雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，通過平等協(xié)商，對(duì)執(zhí)行依據(jù)所定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成共識(shí)，從而請(qǐng)求法院中止執(zhí)行或撤回執(zhí)行申請(qǐng)。事實(shí)上，執(zhí)行和解的達(dá)成通常以申請(qǐng)執(zhí)行人的讓步為基礎(chǔ)，而從理論上說，強(qiáng)制執(zhí)行是申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利的最為有效和迅速的方式，故執(zhí)行和解一般不在其考慮范圍之內(nèi)。但由于執(zhí)行難一直是我國司法實(shí)務(wù)中的頑疾，強(qiáng)制執(zhí)行并不能完全滿足申請(qǐng)執(zhí)行人回復(fù)權(quán)利的需求，所以這便給了執(zhí)行和解生存和發(fā)展的空間，進(jìn)而成為解決執(zhí)行爭(zhēng)執(zhí)的一種有力手段。

一、執(zhí)行和解制度的性質(zhì)和效力分析

雖然執(zhí)行程序的契約化勢(shì)不可擋，但當(dāng)前我國法律關(guān)于執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定還過于粗略，甚至連關(guān)鍵的性質(zhì)與效力都未加以明確。而就性質(zhì)方面，目前理論界主要有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“兩行為并存說”以及“一行為兩性質(zhì)說”四種觀點(diǎn)，其中較為合理地解釋了執(zhí)行和解，獲得理論界普遍認(rèn)可的是“一行為兩性質(zhì)說”。本文以為，在執(zhí)行和解中，雙方當(dāng)事人基于自愿、平等達(dá)成共同意志，協(xié)議的效力建立在雙方自覺遵守之上，且其協(xié)議的形成和實(shí)施過程并不當(dāng)然引起訴訟程序的變化，這首先是私法自治的表現(xiàn)。但值得注意的是，該執(zhí)行和解協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義所定的權(quán)利而達(dá)成的，一旦協(xié)議履行完畢，便會(huì)直截導(dǎo)致執(zhí)行程序的終結(jié)，產(chǎn)生訴訟法上的效力。同時(shí)，執(zhí)行和解的救濟(jì)方式亦表明其兼具雙重屬性的本質(zhì)：一方面，可就執(zhí)行和解協(xié)議向法院起訴，這與一般合同無實(shí)質(zhì)區(qū)別；另一方面，可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，即意味著協(xié)議在出現(xiàn)不履行、欺詐或脅迫事實(shí)的情況下，可能直接失去法律效力。而這便顯露出其訴訟行為的一面。此外，實(shí)體法與訴訟法之間有著不可分割的緊密聯(lián)系，斷不能將執(zhí)行和解看作兩個(gè)行為。因此，“一行為兩性質(zhì)說”的觀點(diǎn)最為恰當(dāng)。

二、執(zhí)行和解制度的適用問題

介于我國立法始終未明確執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力，致使相關(guān)法律規(guī)定的全面性和嚴(yán)謹(jǐn)性有所欠缺，司法實(shí)務(wù)的理解也多有差異，由此引發(fā)制度適用的諸多難題。

(一) 成為被執(zhí)行人逃避債務(wù)的利用工具。執(zhí)行和解作為申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行困難之際退而求其次的實(shí)現(xiàn)權(quán)利方式，就效力層面自與執(zhí)行名義不堪對(duì)比，甚至連普通的民事合同都強(qiáng)于執(zhí)行和解協(xié)議。如此不僅有礙于制度的順利運(yùn)行，還將相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益置于無保障的地位，并給被執(zhí)行人以可乘之機(jī)。再者，對(duì)被執(zhí)行人而言，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成顯然能給予其更充足的履行時(shí)間。最后，我國社會(huì)的信用體系尚不健全，加上相應(yīng)懲罰機(jī)制的不足，使得被執(zhí)行人假借和解名義，暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避義務(wù)的現(xiàn)象已屢見不鮮。

(二) 仍未徹底解決救濟(jì)的單一性。最高人民法院于2018年2月發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的司法解釋，其中賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性成為一大亮點(diǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人可在被執(zhí)行人一方不履行的情形下，享有“或執(zhí)或訴”的選擇權(quán)?？稍V性的增加打破了之前救濟(jì)即失效的窘境，一定程度上增強(qiáng)了執(zhí)行和解協(xié)議的效力，提高了違約成本，加大了對(duì)被執(zhí)行人的約束，有利于申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的保障。然而，即使在新規(guī)定中，執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性也是十分有限的，被執(zhí)行人并無此同類訴權(quán)。被執(zhí)行人僅能對(duì)恢復(fù)執(zhí)行的裁定提出執(zhí)行行為異議，卻在督促申請(qǐng)執(zhí)行人履行和解協(xié)議方面無能為力。就執(zhí)行和解協(xié)議基本的私法屬性而言，雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，形成協(xié)議，同樣也理應(yīng)擁有同等的救濟(jì)權(quán)利。否則若和解協(xié)議要求申請(qǐng)執(zhí)行人同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)，被執(zhí)行人積極履行，申請(qǐng)執(zhí)行人卻反悔拒絕履行時(shí)，被執(zhí)行人又當(dāng)如何維護(hù)自身的權(quán)益？

(三) 陷入?yún)f(xié)議已履行部分難以扣除的困境。由于執(zhí)行和解的訴訟行為性質(zhì)，恢復(fù)執(zhí)行成為其不可拋棄的一種救濟(jì)手段，而和解協(xié)議實(shí)際上已對(duì)執(zhí)行名義所定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了更改，這便使得兩者之間存在沖突和矛盾?！兑?guī)定》第17條表明，恢復(fù)執(zhí)行后，應(yīng)當(dāng)依法扣除和解協(xié)議已履行的部分。通常情況下，是以金額的減少或期限的放寬來達(dá)成和解協(xié)議，該類協(xié)議的抵扣并非難事。但若當(dāng)協(xié)議標(biāo)的的性質(zhì)發(fā)生了變更，如以勞務(wù)來代替金錢債務(wù)，此時(shí)如何扣除缺乏依據(jù)，使得恢復(fù)執(zhí)行愈發(fā)棘手。

三、執(zhí)行和解制度的完善思路

在執(zhí)行和解“一行為兩性質(zhì)”的定位下，既要克服其私權(quán)性下效力較弱帶來的制度的脆弱性，全面保障各方當(dāng)事人的權(quán)益，又要處理好其訴訟行為性質(zhì)下存在的沖突，掃清現(xiàn)實(shí)障礙。

(一) 增設(shè)相應(yīng)懲罰機(jī)制。懲罰機(jī)制能填補(bǔ)執(zhí)行和解效力的微弱，而我國當(dāng)前整體的懲罰力度不大，威懾力不足，執(zhí)行保障措施如加倍支付利息和遲延履行金，均只是通過增加債務(wù)來迫使被執(zhí)行人履行。且此類方式一定程度上會(huì)削弱被執(zhí)行人履行的決心，同時(shí)加大其負(fù)擔(dān)和壓力，最終破罐子破摔。因此，不妨另辟蹊徑，將重心置于被執(zhí)行人的人身利益之上，按照其行為妨害的程度，可對(duì)其采取訓(xùn)誡、拘留等懲罰方式。

(二) 完善被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑。雖然在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人本身處于一種相對(duì)卑微的地位，但建立在雙方當(dāng)事人自愿平等基礎(chǔ)之上的執(zhí)行和解卻截然不同。因此，對(duì)于執(zhí)行和解的救濟(jì)方面，也應(yīng)做到一視同仁。一方面需在立法上賦予被執(zhí)行人以完整的和解協(xié)議訴權(quán)，甚至在必要時(shí)也可對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的行為或財(cái)產(chǎn)采取保全措施。另一方面，實(shí)踐中的法院還需重視了解申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行狀況和主觀態(tài)度。這一系列舉措不僅有利于保障被執(zhí)行人的權(quán)益，而且能一定程度上避免程序反復(fù)，提高執(zhí)行效率。

(三) 遵照合理標(biāo)準(zhǔn)扣除已履行。對(duì)于標(biāo)的性質(zhì)發(fā)生變更的執(zhí)行和解協(xié)議，為確保扣除的統(tǒng)一性和權(quán)威性，可適用我國的其他法律規(guī)定。比如，可依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來折算勞務(wù)、誤工等的費(fèi)用，恰當(dāng)把握已履行部分在執(zhí)行名義所定的義務(wù)中的比重，實(shí)現(xiàn)對(duì)《規(guī)定》的靈活運(yùn)用。

四、結(jié)語

一項(xiàng)制度的設(shè)置，必須明確其性質(zhì)效力才能使其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有的效用，執(zhí)行和解亦不例外。但我國法律并未明確定位執(zhí)行和解，致使執(zhí)行和解制度在實(shí)踐運(yùn)作中屢屢碰壁。因此，我國當(dāng)務(wù)之急便是解決好定位問題，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步加強(qiáng)立法、規(guī)范司法，完善執(zhí)行和解制度，使之成為執(zhí)行雙方當(dāng)事人權(quán)益保障的有效工具，在緩和當(dāng)事人矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中發(fā)揮更大作用，為解決我國執(zhí)行難問題給予更為有效的支持。