(西北政法大學 陜西 西安 710000)

一、問題之提出

隨著社會經(jīng)濟水平的提高，各種新型矛盾層出不窮，伴隨著立案登記制的推行，人民法治意識的不斷增強，訴訟案件逐年增多，法院“訴訟爆炸”這一現(xiàn)象不可避免，因此，探尋多元化糾紛解決機制的路徑也勢在必行?；仡櫳鲜兰o70年代由“接近正義運動”引領的第三波司法改革浪潮中“司法適度社會化”的理念，司法ADR的概念得以提出，司法ADR是附設在法院內(nèi)部的多元化糾紛解決機制，那么，探索構建法院附設訴前調(diào)解就是將該理念實踐化的一大重要舉措。

二、法院附設訴前調(diào)解的現(xiàn)實可行性

(一)司法社會化影響。20世紀60年代以來持續(xù)至今，由“接近正義運動”的興起，全球范圍內(nèi)掀起三波司法改革浪潮。其中，第三波從70年代后期開始，其不僅僅延續(xù)了前兩波的改革浪潮，還以司法社會化為理念來發(fā)展替代性糾紛解決機制。目前，“司法權的行使向著社會化的回歸正在成為一種不可逆轉的趨勢?！雹倨渲?，美國、日本、德國等國家和地區(qū)對法院附設調(diào)解的探索方興未艾，比如，在美國，根據(jù)案件性質(zhì)不同，法院附設調(diào)解可以分為強制調(diào)解和非強制調(diào)解，一般而言，婚姻糾紛、鄰里糾紛、小額或簡單糾紛，以及其解決必須借助其他已經(jīng)設立的ADR機構及專家的專門性糾紛，法院可以將調(diào)解規(guī)定為訴訟的前置程序，法院對此會委派專門負責調(diào)解工作的調(diào)解員來進行調(diào)解。②

(二)司法自身能力不足?；谖覈鐣D型期糾紛復雜多樣，呈現(xiàn)出類型多樣化、主體多元化、內(nèi)容復合化、矛盾易激化等特點，而法院又面臨著適法無據(jù)、司法公信力不高的難題，從而導致了法院審判難以實現(xiàn)實質(zhì)意義上定紛止爭的作用。同時，法律的剛性適用和訴訟程序的僵硬化可能造成當事人實質(zhì)上的不平等，單一的訴訟裁判和訴訟調(diào)解制度已經(jīng)不能滿足案件多樣化的需求，這迫使法院積極改革和探索多元化的糾紛解決機制。“面對著現(xiàn)代化社會中權利救濟大眾化的要求的趨勢，缺少成本意識的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題”③。這使得訴訟活動費時費力成本大，與當事人獲取的利益不成正比。對此，法院司法能力不足的情況下，除了在提升自身司法能力的同時，也應當借助社會的力量來增加糾紛化解能力就成為了必然的選擇。

(三)“訴訟爆炸”迫使探索新的糾紛解決方式?！霸V訟爆炸”引起的“案多人少”現(xiàn)象是當前不少地方法院所面臨的突出問題，法院系統(tǒng)中已經(jīng)流傳開“白加黑”、“五加二”等口號來形容法院的工作。④這從某種程度上反映了司法實踐中案件數(shù)量激增與法官人手不夠的矛盾。為緩解“案多人少”的難題，法院在不可能無限度擴增法官數(shù)量的情況下，不得不進行制度創(chuàng)新，引入社會力量，從源頭上減少進入法院的案件數(shù)量，實現(xiàn)訴前的案件分流。

三、法院附設訴前調(diào)解的制度設計構想

新修訂的民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外?！笔状瓮ㄟ^正式立法的方式將訴前調(diào)解程序規(guī)定出來。訴前調(diào)解是我國法院努力構建多元化糾紛解決機制的結果，民訴法修訂之前它的直接法律依據(jù)是最高人民法院頒布的《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定。盡管目前有了立法支持，但是仍然缺乏成熟的制度設計。有學者認為法院附設訴前調(diào)解有兩種模式，即法院主導型訴前調(diào)解模式和政府主導型訴前調(diào)解模式⑤，對于法院主導型訴前調(diào)解模式，調(diào)解成功后，可以制作調(diào)解書，具有強制執(zhí)行力，如上海浦東區(qū)法院所設立的訴前調(diào)解窗口就是這一模式，對于政府主導下的訴前調(diào)解模式，更加突出了非訴的特征，他通常由政法委或者司法局牽頭，由行政機關在法院內(nèi)部派駐“人民調(diào)解工作室”或“人民調(diào)解窗口”進行調(diào)解化解糾紛，雙方達成協(xié)議后可以進行司法確認，再由賦予其強制執(zhí)行力，這也是特別程序中確認人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力的運用與體現(xiàn)。當然，筆者認為兩類訴前調(diào)解模式并不是完全對立開的，對此，江蘇省高院所作出的《江蘇省高級人民法院關于訴前調(diào)解工作若干意見》中就將兩種模式結合起來，其中第二十七條規(guī)定了，訴前調(diào)解達成的協(xié)議當事人可以申請人民法院進行司法確認，第二十八條規(guī)定了當事人也可以申請人民法院出具調(diào)解書，這種賦予當事人選擇權的訴前調(diào)解模式也是值得我們進一步探究的。下面我們從幾個宏觀的方面進行簡單的討論如何構建法院附設訴前調(diào)解。

(一)調(diào)解組織。在訴前調(diào)解與訴訟的分界點，即法院立案階段,設置一個附設在法院的調(diào)解委員會作為開展訴前調(diào)解工作的基地。由立案法官對前來立案或咨詢的當事人進行訴前調(diào)解制度的宜傳,指導或鼓勵當事人選擇訴前調(diào)解。訴前調(diào)解委員會附設在法院,法院對其業(yè)務進行指導,對其調(diào)解結果進行司法審查。

(二)調(diào)解人員。為了充分發(fā)揮司法ADR模式訴前調(diào)解相對人民調(diào)解的法律化、專業(yè)化優(yōu)勢,調(diào)解 人員的選任應當側重于在法律專業(yè)知識或特定領域?qū)I(yè)知識方面具有優(yōu)勢的人員。就我國目前的悄況來看,律師、仲裁員、法學學者、特定領域的專家和退休法官應當成為調(diào)解人員的主體。

(四)調(diào)解時限。訴前調(diào)解的優(yōu)勢之一就是其程序效益。為防止調(diào)解人員久調(diào)不決、以拖壓調(diào)或一 方當事人利用調(diào)解拖延時間,調(diào)解的時限不宜過長,但又不宜過短,過短將不利促成調(diào)解。以從立案法官移交卷宗材料起30日為宜,但雙方當事人一致同意延長調(diào)解期限的除外。經(jīng)過30日達不成調(diào)解協(xié)議,或者在調(diào)解過程中,一方當事人申請?zhí)崆敖K止訴前調(diào)解程序的,應立即移轉立案庭立案,案件進人訴訟程序。

四、結語

調(diào)解的優(yōu)勢在于：第三人介入的中立性輔之于糾紛雙方對利益訴求的積極主動性，而易于修復社會關系。在很多國家，調(diào)解根本不是替代的，而是成為多種形式糾紛的主導性解決方式。我國現(xiàn)階段訴前調(diào)解具備可行性與可操作性，應給予具體的立法規(guī)定來完善制度建構，除此之外，美國基于糾紛系統(tǒng)設計而產(chǎn)生的“先調(diào)后裁”、“先裁后調(diào)”等調(diào)解之變種也是我們可以考慮借鑒的方案。⑥

【注釋】

① 程春明:《司法權及其配置——理論語境、中英法式樣及國際趨勢》，中國法制出版社，2009年版，第272頁。

② 趙旭東主編：《如何打破僵局——替代性糾紛解決方式(ADR)的研習與實踐》，陜西人民出版社，2010年版，第83頁。

③[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社，2004年版，第267頁。

④ 唐力、毋愛斌：《法院附設訴前調(diào)解的實踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起》，《學海》2012年第4期。

⑤ 唐力、毋愛斌：《法院附設訴前調(diào)解的實踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起》，《學?！?012年第4期。

⑥ 詹姆斯·E麥奎爾、陳子豪、吳瑞卿：《和為貴 美國調(diào)解與替代訴訟糾紛解決方案》，法律出版社，2011年版，第22頁。