摘要：當前人工智能已經(jīng)成為國際競爭的新焦點，其發(fā)展速度和發(fā)展水平大有攻城掠地之勢，但其法律主體地位并無有效規(guī)制，導(dǎo)致一系列復(fù)雜的法律困境隨機產(chǎn)生。從法律主體理論的演進邏輯出發(fā)，人工智能的法律主體化既有必要，也有可能。其主體化實現(xiàn)的路徑可以是：首先承認其獨立的“擬制人格”;同時構(gòu)建相關(guān)“人格否認”制度;最重要的是要建立人工智能的社會保險制度。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律主體地位;擬制人格;保險制度

中圖分類號：D913 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）24-0017-03

“智聯(lián)世界，無限可能”，2019年世界人工智能大會如約召開。這是最好的時代，也是最壞的時代。無論人們歡欣抑或是躊躇，我們都將迎來人工智能（Arti?ial Intelligence，以下簡稱AI）時代。無人駕駛汽車、機器人作家、機器人律師、納米科技醫(yī)療機器人、區(qū)塊鏈……都會成為這個時代的注腳。智能時代，未來已來。時下，AI被廣泛應(yīng)用于社會生活的各個領(lǐng)域，其發(fā)展速度和發(fā)展水平大有攻城掠地之勢。艾倫·圖靈等計算機專家們曾經(jīng)預(yù)言，AI的產(chǎn)生和發(fā)展遲早會對人類生存構(gòu)成巨大威脅，應(yīng)當在問題態(tài)勢覆水難收之前，為人工智能的發(fā)展制定適當?shù)姆芍贫?，指?dǎo)實踐的發(fā)展。[1]首先應(yīng)當明確的即是AI的法律主體地位。AI的法律主體地位與侵權(quán)責任的承擔、知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用與保護、交通領(lǐng)域的規(guī)制等一系列基本理論的發(fā)展決策密切相關(guān)，不容回避。適度承認AI的法律主體地位，構(gòu)建特殊規(guī)制標準，切實調(diào)整好其與各方法律主體的關(guān)系，有效應(yīng)對出現(xiàn)的復(fù)雜問題，是勢在必行的。

一、困境催發(fā)生機：AI法律主體化之必要

智能革命以摧枯拉朽之勢席卷而來，其裹挾的全新的理念、技術(shù)以及前所未有的存在體不斷深入人類生活，同時也帶來了無法回避的法律危機和挑戰(zhàn)。它不僅與現(xiàn)行法律秩序相沖突，而且暴露了現(xiàn)行法律制度產(chǎn)品的供給缺陷，催生著現(xiàn)代社會的法律變革。AI掀起了多領(lǐng)域的疾風驟雨，接踵而至的眾多法律規(guī)制困境讓人們措手不及。所幸，困境往往催發(fā)生機，直面AI帶來的挑戰(zhàn)，多領(lǐng)域?qū)徱暺浞芍黧w化十分必要。

（一）AI致人損害的侵權(quán)法問題

AI技術(shù)是一把“雙刃劍”，一面是高效與便捷，另一面卻是事故與傷害。1978年在日本廣島，機器人把現(xiàn)場工作人員放入機器中進行切割;2007年美國醫(yī)療外科手術(shù)機器人引起病人燒傷、切傷和感染，其中包括89個死亡病例;無人駕駛汽車發(fā)生嚴重交通事故。上述損害的原因，是AI創(chuàng)造者的技術(shù)疏漏，或是其管理人員的不當使用？還是AI超越原控制方案的“自身行為”呢？我國尚無關(guān)于AI等設(shè)備致人損害的明確法律規(guī)定，更缺乏對其法律人格的認定，AI目前只能成為法律上的物品。從產(chǎn)品責任的角度來看，根據(jù)現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品缺陷致人損害，那么生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當承擔責任。事實上，機器人通過自我學(xué)習(xí)之后能夠根據(jù)客觀情況自主判斷做出行為，制造商和銷售商難以預(yù)見機器人可能造成的損害，這是機器人區(qū)別于自動化“機器”的重要之處。顯然，在這種情況下仍然將造成的損害歸咎于“產(chǎn)品缺陷”或者產(chǎn)品質(zhì)量事故并不合適，“工具論”下仍由生產(chǎn)企業(yè)承擔全部賠償責任的結(jié)論也再難成立。因此，隨著機器學(xué)習(xí)及其智能水平的進一步提升，在機器人法律屬性的研究領(lǐng)域，“工具論”也將最終被徹底淘汰。

（二）AI生成作品的著作權(quán)問題

在人工智能時代，大量的“作品”是由AI生成的。一些國內(nèi)的新聞媒體也開始使用機器人寫作系統(tǒng)，撰寫各種新聞報道。當AI的創(chuàng)作成果滿足了獨創(chuàng)性要求的情況下，若不對這些成果給予著作權(quán)法上的保護，那么大量具有獨創(chuàng)性內(nèi)容的成果將會免費進入公眾領(lǐng)域，這將損害人類創(chuàng)作者的版權(quán)利益，嚴重挫傷版權(quán)人的創(chuàng)作熱情。那么，AI尚不具有明確的法律主體地位，它是否可以成為法律意義上的“作者”，對其創(chuàng)作成果是否享有著作權(quán)，有些國家和地區(qū)正試圖作出積極的回應(yīng)：日本正準備對AI所產(chǎn)生的作品提供立法保護;歐盟法律事務(wù)委員會提出動議，擬授予機器人著作權(quán)。

（三）無人駕駛系統(tǒng)的交通法問題

無人駕駛是AI在交通領(lǐng)域的重要應(yīng)用。隨著諸如無人駕駛汽車等智能機器人的自主性和適應(yīng)性的增強，我們很難將其僅僅視為人類手中的簡單工具，應(yīng)運而生的法律問題逐漸呈現(xiàn)在我們眼前。無人駕駛的出現(xiàn)，意味著交通領(lǐng)域的準入資格由駕駛?cè)藛T技術(shù)水平轉(zhuǎn)變?yōu)闊o人駕駛汽車的智能化水平。由于AI法律主體地位問題尚無具體規(guī)制，不能獨立成為受管制的主體，因而，交通法規(guī)的管理對象或需向智能駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者、制造者延伸，嚴格監(jiān)控無人駕駛汽車的交通通行資格。可見，AI已經(jīng)向人類現(xiàn)有的法律體系下了戰(zhàn)書。

（四）AI對其他部門法的挑戰(zhàn)

AI也將對其他法律產(chǎn)生深遠影響。在《電子商務(wù)法》中，基于大數(shù)據(jù)完成交易各方相關(guān)權(quán)利義務(wù)的評價，交易大數(shù)據(jù)將最終呈現(xiàn)出交易各方是否存在“過錯”;在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，基于智能算法完成產(chǎn)品質(zhì)量的評判，針對產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，企業(yè)也將提交其存儲在支端的數(shù)據(jù)作為證據(jù)支持;在《侵權(quán)責任法》中，還將利用機器學(xué)習(xí)最終完成損害賠償數(shù)額的計算;在《民事訴訟法》中，基于人工智能的研究，法律也將重構(gòu)訴訟中“受理”“送到”“告知”等相關(guān)制度;AI時代，傳統(tǒng)金融法將面臨來自“中心化”智能算法與“去中心化”區(qū)塊鏈技術(shù)的雙重挑戰(zhàn)。[2]16總之，人工智能已全面來襲，無論是否愿意都有必要正視人工智能對于法律的巨大挑戰(zhàn)。

二、理論支撐實踐：AI法律主體化之可能

（一）法律主體理論的歷史演進邏輯

AI的崛起對現(xiàn)有法律理論大廈造成了巨大沖擊，法律主體理論首當其沖。對法律主體問題的考量，經(jīng)歷了從人到主體的漫長歷史維度。[3]現(xiàn)代法律主體，或稱作“法律人格”，是一種行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔責任的法律資格。從理論上講，凡是能夠參與一定法律關(guān)系的任何個人和機關(guān)，都可以是法律關(guān)系的主體?！盵4]150主體資格基于人的抽象呈現(xiàn)出概括性、抽象性和普適性的特征，這使得法律主體資格的開放性成為可能。[5]法律主體理論的演進邏輯，是逐漸地演變?yōu)橐浴叭恕钡某橄鬄橹行牡睦碚擉w系，并向類人的存在物拓展，這為AI具備法律主體地位奠定了理論基礎(chǔ)。從法律主體的發(fā)展趨勢可以預(yù)見，AI的法律屬性最終將會從法律客體向主體邁進。

（二）AI成為法律主體的現(xiàn)實可能

法律主體的構(gòu)成要素，即權(quán)利能力和行為能力。然而，法人獲得法律人格、成為法律關(guān)系的主體，其認定標準與自然人不同。例如，法人的權(quán)利能力是因其行為能力產(chǎn)生的，因此，法人通常避免用“行為能力”一詞，有時被替換為主觀性，其中包括權(quán)利能力和行為能力的概念。試問，法人可以被法律擬制，AI為何不可？AI擁有學(xué)習(xí)、自主決策等的技能，具有典型的行為能力特征，能夠行使特定的權(quán)利，履行義務(wù)并明確其行為的后果。[6]另外，智能機器人不等于智能的機器。“當機器說出它們的感受和感知經(jīng)驗，而我們相信它們所說的是真的時，它們就真正成了有意識的人。”[7]203隨著算法的提升，機器人將最終被證明擁有意識，對于法律上的“人”的認識也將徹底改變。

自從沙特阿拉伯授予索菲婭（一位智能機器人）以公民身份之后，關(guān)于AI是否具有法律主體資格的討論也更加激烈。歐盟在《機器人民事法律草案》中提及，當機器人可以作出自主決策或者與第三人自主交流時，即要申請“電子人格”。其目的是要設(shè)立電子人（electronic persons）一樣的法律地位，讓機器人為其制造的損害負責。這樣在適用AI造成他人損害的案例中，機器人將獨立承擔責任。如此看來，AI的法律主體資格并不是沒有可能實現(xiàn)。

三、交鋒帶來多元：AI法律主體化路徑探索

AI具備獨立思考的能力，這是與其他科技最大區(qū)別之處。其享有權(quán)利并承擔責任的特點決定了AI具有被賦予法律人格之可能。但是，AI的這種“法律人格”屬性與自然人和法人是有很大差異的。盡管AI可以做出各種獨立自主的行為，但不容否認其承擔行為后果的能力有限。因而，在明確AI法律主體地位之特殊性的前提下，方可對法律規(guī)制作出合理安排。

（一）承認AI的獨立“擬制人格”

當AI通過機器學(xué)習(xí)后可以自主完成交流或自主完成決策時，可以賦予其法律意義上的獨立人格。當然，這里的獨立人格是法律“擬制”的，例如法律將公司擬制為法律上的人，賦予其權(quán)利，科以法律義務(wù)和責任。更甚者，如新西蘭賦予河流以法律主體的地位。針對可以作出自主決策的AI，同樣可以將其擬制為具有法律意義的獨立人格。

這里所謂的“自主決策”概念，仍然是在“弱人工智能”的語境下使用的。如果是在“強人工智能”時代，AI可以與人進行思想和心靈的溝通，那么人的法學(xué)概念將被重新定義。AI的主體學(xué)說也將被重新建構(gòu)。在那樣的時代，“擬制人格”的概念也將被智慧人格所取代，即基于AI的智慧而被法律賦予人格，這是現(xiàn)實的人格而非擬制。因此，這里所討論的AI“擬制人格”，是在弱人工智能時代下應(yīng)用的學(xué)說。那么，這里的“自主決策”，并非要求其具有像人一樣或者超越人類的智慧，事實上，僅僅只是要求其通過機器學(xué)習(xí)完成后所做出的決策系人所無法通過簡單邏輯能直提預(yù)測到的，即可稱為“自主決策”。[2]58承認AI獨立的“擬制人格”，確定其作為法律主體所享有的權(quán)利，進而解釋AI參與的法律行為或者法律事實，將可以突破“工具說”、“代理說”、“電子奴隸說”、“電子人格說”等的局限，相關(guān)利益方的權(quán)利問題自然迎刃而解。

（二）構(gòu)建AI“人格否認”制度

《公司法》上，為保護債權(quán)人利益，產(chǎn)生了法人人格否認制度。“人格否認”的目的在于矯正利益失衡，給債權(quán)人以利益保護。同樣，在承認AI獨立人格時，還要從制度設(shè)計上防止AI給人類社會帶來的危害。AI“人格否認”制度，即在出資人或者發(fā)明人濫用AI獨立人格的情形下，同樣有必要否認AI之獨立人格，由其出資人或者發(fā)明人來承擔連帶責任，具體包活如下情形：第一，AI在算法設(shè)計上存在明顯違法，如有欺詐、惡意誤導(dǎo)、隱瞞重要事實等算法陷阱，從而導(dǎo)致使用者利益受損的情況，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)主張人格否認;第二，有證據(jù)證明投資者或發(fā)明人試圖通過AI人格獨立原則損害債權(quán)人或社會公共利益時，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)主張人格否認。[2]63

（三）推行AI保險制度

在人工智能的新型關(guān)系中，傳統(tǒng)的“過錯責任原則”也將徹底迭代為“產(chǎn)品質(zhì)量責任原則”。AI是否達到法律規(guī)定的安全標準又將成為法庭上律師們激烈辯論的新話題。顯然，要證明一個AI是否合格，比起證明一個人是否有過錯要復(fù)雜很多。AI的算法又被稱為像“黑洞”一樣的存在，?即便有技術(shù)專家的說明，但要把它梳理清楚，同樣是需要花費巨大的司法資源和成本。當證明AI產(chǎn)品質(zhì)量度為司法最大負擔時，保險制度會證明其比訴訟制度更能夠節(jié)省社會資本。所有可能涉及公民人身、財產(chǎn)安全的AI，都有必要強制其實施保險制度。一旦AI造成公民人身或財產(chǎn)損害，保險制度又應(yīng)當挺身而出。事實上，與其將資源花費在法庭訴訟中，還不如通過保險制度直接解決問題。

適用AI獨立人格學(xué)說的一個顯著特征在于，在發(fā)生損害時，由AI人格登記時需要繳納的財產(chǎn)或者繳納保險的承保范圍來承擔責任，如果上述財產(chǎn)最終沒有辦法承擔全部損失，AI或?qū)⑦m用“破產(chǎn)”制度。如此設(shè)計的目的有利推動AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，猶如公司“擬制人格”制度成為其迅速發(fā)展的重要基石。當然，在這一過程中，受害者的利益同樣需要關(guān)注，尤其是AI導(dǎo)致人身傷害的案例中，如何保護受害者合法權(quán)益，是AI“擬制人格學(xué)說”中尤其需要解決的問題?！癆I不得傷害人類”理應(yīng)成為AI設(shè)計中的首要理念，因此在承認AI擬制人格時應(yīng)當注意，當AI可能會傷及人類健康時、其需要繳納的注冊資本或者需繳納的風險金的數(shù)額應(yīng)以其足以保障受害者利益為基準。[2]60

結(jié)語

毋庸置疑，社會正在從“互聯(lián)網(wǎng)+”向“人工智能+”轉(zhuǎn)型。法律規(guī)度或是滯后的，但關(guān)于法律問題思索應(yīng)當是前瞻的。AI的崛起不容回避，AI法律主體地位不明晰，對法律困境的消解就會舉步維艱。一種全新的理念：“只有跳出法律后反觀法律，法學(xué)才能獲得更強的生命力”正在反哺法學(xué)發(fā)展。[8]310我們理應(yīng)在認識和分析現(xiàn)行法律規(guī)制困境的基礎(chǔ)上，探索與科技文明相伴而生的制度文明。適當承認人工智能實體的法律主體地位，破解法律難題，任重道遠，但是勢在必行。

參考文獻：

[1]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）.

[2]楊延超.機器人法：構(gòu)建人類未來新秩序[M].法律出版社，2019.

[3]胡長兵.法律主體考略——以近代以來法律人像為中心[J].東方法學(xué)，2015（5）.

[4]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[5]王勇.人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機器人為切入點[J].理論導(dǎo)刊，2018（2）.

[6]詹可.人工智能法律人格問題研究[J].信息安全研究，2018（3）.

[7]（美）雷·庫茲韋爾.人工智能的未來：揭示人類思維的奧秘[M].浙江人民出版社，2016.

[8]白建軍.法律實證研究方法[M].北京大學(xué)出版社，2008.

作者簡介：楊素花（1994—），女，漢族，單位為曲阜師范大學(xué)，研究方向為司法服務(wù)。

（責任編輯：李直）