原琳琳 曹立春

關(guān)鍵字：公共政策；多元民主；福利國家；相互關(guān)系

一、假設(shè)的提出

探索民主與福利的關(guān)系問題，涉及到此組關(guān)系中各自的定義，即界定范圍及包含的維度。從民主與福利的各自相關(guān)研究來看，研究者從諸多不同的視角研究了有關(guān)民主的理論。本文中，福利作為關(guān)系研究中的因變量，意指作為基本比較單位的各國的公共福利政策；民主則作為關(guān)系中的自變量，其衡量指標(biāo)雖無法精確量化，但在此環(huán)境下主要指公共政策目標(biāo)團體的公民以及各國政黨、社會組織作為政策主體在制定與影響一國福利政策建立與調(diào)整變化的過程。因而，本文所要考察的問題，是在公共政策系統(tǒng)中，以民主的行為方式影響政策的調(diào)整與變化的程度，即對福利的深度以及廣度的影響。

（一）比較研究框架

在公共政策分析的研究視角中，公共政策的形成、調(diào)整與反饋過程都存在于完成的政策系統(tǒng)之中。福利國家或者說一國的福利政策體系，不僅包括直接的物質(zhì)與服務(wù)的給予與提供，還包括相關(guān)利益關(guān)系與資源分配關(guān)系的協(xié)調(diào)，既體現(xiàn)一國政府政策導(dǎo)向，又擔(dān)負利益協(xié)調(diào)的功能與作用。若以公共政策的類型來看，福利政策更多地體現(xiàn)為分配與再分配政策、調(diào)節(jié)性政策，在社會生活領(lǐng)域的不同政策可以劃歸為社會政策的范疇。政策系統(tǒng)是公共政策運行與展開的載體與基礎(chǔ)，“政策制定過程所包含的一整套相互聯(lián)系的因素，包括公共機構(gòu)、政策制度、政府官僚機構(gòu)以及社會總體的法律價值觀”[1]26。若將福利政策置于公共政策制定體系之中，公民作為政策的目標(biāo)團體，即福利政策發(fā)生作用的客觀對象為社會公眾，政府是可以代表公民做出決策制定與調(diào)整福利政策的政策主體。在現(xiàn)有相關(guān)研究中，多將主體界定為政府或者影響政策的政黨以及工會等。公民通過自發(fā)組織、參與政黨、支持某一政黨或參與工會組織或工會運動的形式影響福利政策的過程，亦作為一種民主的行為方式對福利政策產(chǎn)生的效果及其程度。因而，多元政治主體的民主行為方式對福利政策的影響，是本文研究民主與福利關(guān)系的基本框架。

（二）民主與福利的界定及假設(shè)的提出

“民主方法是為達到政治決定一種制度上的安排。在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到做出決定的權(quán)力”[2]337，熊彼特將民主界定為一種競爭性獲取權(quán)力的方式與程序，“人民的作用是產(chǎn)生政府，或者產(chǎn)生出將要產(chǎn)生國務(wù)執(zhí)行委員會或政府的某種中介體”[2]336-337。達爾的多元主義民主則在承認(rèn)了精英式競爭民主的基礎(chǔ)上，發(fā)展出“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”，更為關(guān)注以社會組織形式存在于社會之中能夠制衡政府權(quán)力及其運行的多個權(quán)力中心的相互關(guān)系。隨著研究成果的存續(xù)與各國實踐的變化，大衛(wèi)?科洛克爾曾援引約翰?杜維有關(guān)于民主的認(rèn)識，即民主應(yīng)當(dāng)是一種植根于所有社會機構(gòu)與組織之中的“生活方式”，他關(guān)注民主之深度，對民主做出如下描述，即“在深層次的民主之中，人們所做的不單單止于投票。他們參與會議、請愿、書寫請愿書、抗議，在抗議中行進，參與停工斗爭，積極加入關(guān)于公共價值規(guī)范與政策的公共討論，與公民同胞和公民代表會面，就什么應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行與完成的進行討價還價或進行仔細的思量與商議”[3]，民主成為了公民參與公共政治生活的行為方式。

公民作為福利政策的目標(biāo)團體，在政策制定與執(zhí)行及其調(diào)整中試圖通過成為政策制定主體的這一過程，這其中包括選舉投票、參與支持某一政黨、參加游行或工會活動以及一系列非組織化的形式對福利政策的影響，都可以視為民主過程對福利制度的影響。鑒于公民處于所掌握社會經(jīng)濟資源不平等的實際情況，公民的利益群體劃分，即在諸多研究中將階級或階層作為影響福利政策研究因素之一的方法也是被考慮在內(nèi)的。諾爾曼?金斯伯格在《福利分化——比較社會政策批判導(dǎo)論》中，對瑞典、德國、美國和英國這四個典型福利國家的福利政策體系做出了較為詳盡的比較。其中福利國家制度的主要內(nèi)容在這部著作中包括意識形態(tài)與福利支出、收入支持政策及其結(jié)果、少數(shù)族群與福利國家、女性與家庭政策、醫(yī)療保健制度。本文福利國家政策體系的主要內(nèi)容將以上述內(nèi)容為基礎(chǔ)，選取若干重點比較內(nèi)容作為社會福利政策體系的政策客體進行研究。除此之外，還會涉及著作中未曾涵蓋的內(nèi)容。

從政策制定系統(tǒng)與政策分析角度看，本文所界定的民主并非是影響福利政策及整個體系的唯一因素，公共政策的制定與執(zhí)行必定存續(xù)于特定的政策環(huán)境之中，即一國的社會經(jīng)濟狀況、政治支持文化、制度體制條件以及國際環(huán)境都會影響福利政策的制定及效果。因此，在此文中假設(shè)，民主與福利關(guān)系的研究，民主作為公民參與福利政策制定的過程與行為方式，并不是影響一國福利政策制定與執(zhí)行效果以及福利發(fā)展水平的決定性因素。尤其是在以社會組織的形式影響政策制定的條件下，民主的行為方式對福利政策及福利水平的影響亦是有限的。本文主要以瑞典、德國、美國的福利國家體系作為比較對象，從其中對各國社會福利政策中選取其意識形態(tài)福利支出、社會救助、失業(yè)與勞動力市場政策作為主要的比較內(nèi)容。以上三個國家的福利政策體系能夠概括或者歸屬為社會保障的三種典型形式并加以簡要的比較，即基礎(chǔ)社會保障體系、國家法團主義或統(tǒng)合主義式社會保障體系以及全面覆蓋式社會保障體系。其中，美國的福利體系歸類為基礎(chǔ)社會保障體系類型，德國福利體系歸類為國家法團主義或統(tǒng)合主義式社會保障體系類型，瑞典則歸類為全面覆蓋式社會保障體系類型。

（三）研究方法

本文主要以國別為政策比較研究的客體，結(jié)合案例研究的形式對相關(guān)國家的福利政策進行比較和分析。福利政策比較的時間段截取在第二次世界大戰(zhàn)之后，部分比較研究將集中在20世紀(jì)70年代中期到20世紀(jì)90年代的時間范圍內(nèi)。在此需要特別說明一點，在此階段，十八個國家的福利水平發(fā)生過不同程度的緊縮或倒退，本研究中的三個國家的福利國家政策也發(fā)生了較為復(fù)雜的變化，其影響因素也并非由民主這一維度所主導(dǎo)。

二、公共政策視角下的福利國家體系

瑞典學(xué)者科爾皮與帕爾梅的新政治與階級政治視角下十八國福利國家倒退的研究中，將福利國家政策體系以三個標(biāo)準(zhǔn)劃分為若干個模式，這三個標(biāo)準(zhǔn)是受益資格的標(biāo)準(zhǔn)、受益層次的劃分原則以及方案治理的形式，依此劃分出的類型主要包括目標(biāo)定向性模式、自愿性國家支持模式、國家法團主義模式、基本保障模式以及全面覆蓋模式。在其研究中，影響這些模式產(chǎn)生以及變化的主要因素是存在于社會經(jīng)濟利益集團以及不同的政治傾向之間的競爭與對抗，也就可以理解為福利模式的差異與民主模式的不同之間的聯(lián)系。

自第二次世界大戰(zhàn)以來，西方國家較好地避免了獨裁傾向并通過實踐“民主”與“自由”，比較成功地預(yù)防了民主可能誘發(fā)的激情政治、暴民政治等政治傾向。但福利國家危機與“拉美化”現(xiàn)象，表明西方式民主在他國的“空降”與國家福利政策之間存在著某種不協(xié)調(diào)與沖突。但反觀西方社會，民主卻在福利國家的相關(guān)政策制定及調(diào)整中起著不同的作用。

文章研究內(nèi)容選取了福利國家模式中的后三者，即國家法團主義模式、基本保障模式以及全面覆蓋模式并進行比較和分析，試圖探求在福利政策的制度實施過程中，民主在其中起著怎么樣的作用。其中目標(biāo)定向性模式及自愿性國家支持模式并未納入到本文的討論范圍，原因有以下兩點：一是因為在十八國福利國家的研究中，國家法團主義模式、基本保障模式以及全面覆蓋模式居于福利國家的標(biāo)榜范疇，這三種模式更加具備比較的意義；二是因為實施這兩種福利模式的國家多為民主基礎(chǔ)較為薄弱，或民主制度爭議較多的國家。因而，本文選取了具有代表性的三個福利模式的國家進行比較研究。

（一）全面覆蓋式的瑞典福利國家體系

“以相當(dāng)高的稅率為代價，瑞典人享有一個結(jié)合了普適性社會福利（即覆蓋所有公民而非只是窮人的標(biāo)準(zhǔn)福利）、收入相關(guān)福利（比如以收入水平為依據(jù)的病假工資）和有限的收入審查項目（像給低收入者的住房補貼）”[4]的全面覆蓋式的、要遠比“搖籃到墳?zāi)埂被菁俺潭冗€要高的福利國家政策體系。瑞典模式的建立主要源自1938年由工會與雇工組織間以“索爾茨約伯茨協(xié)定”著稱的交易，此次交易以高水平的勞工工資與保障政策為勞工提供了穩(wěn)定的工作環(huán)境與收入機制。瑞典的政策制定模式或者說政治運行模式則以“勞工和平、分權(quán)化協(xié)商、勞工和雇主組織之間的‘集體協(xié)議’、以充分就業(yè)為目標(biāo)的經(jīng)濟政策、政治共識的精神以及女性在勞動力中的充分參與”[4]為其獨特的福利國家體系形成之特征。

瑞典的高水平福利支出依靠高水平的個人和企業(yè)所得稅來維系。有關(guān)經(jīng)合組織國家的研究顯示，1960年至1975年，瑞典相對其他經(jīng)合組織國家來說福利支出水平并未高出平均水平很多。但在1975年至1981年間，瑞典的真實社會福利開支以四倍于本國經(jīng)濟增長水平、兩倍于經(jīng)合組織國家平均社會開支增長水平的速度而快速增長。在這期間，除一年之外，在瑞典長期處于主導(dǎo)地位的社會民主黨都是在野狀態(tài)，該國中右翼執(zhí)政聯(lián)盟并未在社會福利支出上相對以往的政策水平有大的偏離和改動。而在此之后的20世紀(jì)90年代的大規(guī)模減稅改革對公共福利支出的削減產(chǎn)生了影響，瑞典選民也切身體會到了公共服務(wù)水平的下降。發(fā)端于20世紀(jì)60年代末壯大于70年代初的以勞工工會為主導(dǎo)的“平等運動”對當(dāng)時執(zhí)政的社會民主黨有關(guān)社會福利的政策產(chǎn)生了巨大影響，隨之而來的經(jīng)濟衰退以及“經(jīng)濟民主”為口號的工會運動也逐漸陷入停滯，在保持了一段時間高支出水平的社會福利支出之后，又在90年代的減稅改革以及政策結(jié)構(gòu)調(diào)整中有所下降。

在經(jīng)歷了危機初期的陣痛后，各社會階層群體通過代議民主體制下搭建起的協(xié)商民主平臺，在調(diào)整社會福利政策方面達成了諸多妥協(xié)與共識，并推動了20世紀(jì)90年代初期以來的一系列福利緊縮改革[5]。瑞典福利國家公共政策體系制定與維持的顯著特點就是存在著強大的工會組織及相關(guān)社團，可以在國家政策制定的體系中制衡政府決策權(quán)力，影響決策結(jié)果以及政策走向。社會組織作為政策制定的主體影響并在很大程度上決定了政策形成的結(jié)果，并且可以在多黨輪換執(zhí)政的背景下使執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟對政策影響降至很低的水平，這樣的政策制定與運行模式是社會組織影響較為明顯的實例。雖然這其中有關(guān)工會是否能夠代表瑞典國內(nèi)最為普遍的公民利益亦無法做出定論，但工會組織以及社團以不斷招收大量成員的形式來擴大其對相關(guān)福利政策的決定與影響程度，就這一點來說，工會組織是通過集體談判、大型的工會運動等影響公共政策的民主日?；男问?，在很大程度上代表并且顧及了成員以及政策接受者的利益。

（二）國家統(tǒng)合主義（法團主義）式的德國福利國家體系

在現(xiàn)代德國的國家環(huán)境與公共政策語境之中，福利國家的政策體系意味著通過國家干預(yù)影響社會政策和國家政治，并且通過國家的手段保證社會穩(wěn)定。在德國，具有決定性作用的政治力量是基督教民主聯(lián)盟（CDU）及更加保守的來自巴伐利亞的搭檔——基督教社會聯(lián)盟（CSU），他們共同領(lǐng)導(dǎo)了1949年以后的聯(lián)邦政府，除社會民主黨（SPD）和自由民主黨（FDP）聯(lián)盟在1969年到1982年間執(zhí)政過[6]73。20世紀(jì)60年代中期到70年代中期福利國家勞資沖突和斗爭較為明顯。1970年代的經(jīng)濟衰退，時任的制衡聯(lián)盟曾一度放棄法團主義實施緊縮的財政及貨幣政策。始于1975年的社會福利縮減和持續(xù)的限制卻沒有影響到社會福利在中產(chǎn)階級與工人階級中的普及以及對社會福利政策持續(xù)的相對維持，但在之后不斷涌現(xiàn)的新社會運動并沒有使激進的社會政策取得任何突破性的進展。

以社會市場經(jīng)濟為重的主導(dǎo)思想將國家放置于從屬地位，但在實際的公共政策福利的控制中，國家對市場失靈現(xiàn)象的彌補與調(diào)控依然影響著福利國家的政策。不同于瑞典的社會民主主義，他所強調(diào)的在于個人和家庭依靠自我力量支持的社會保險，同時直接的國家福利責(zé)任只是作為一種震懾性的手段，社會市場經(jīng)濟意識是一種掩護，試圖以模棱兩可的措詞來定義被政治家運用到各種環(huán)境中的國家干預(yù)的局限性[6]75。

與其他國家相比，德國在社會福利政策形成的過程中沒有出現(xiàn)特別嚴(yán)重的社會與政治沖突，其較為弱化的隱性政治沖突也只存在于地方政府與科層制之中，并沒有上升到國家層面。金斯伯格的相關(guān)研究總結(jié)到：“聯(lián)邦德國以市場和個人自由與社會公正混合在一起的外觀來宣稱其合法性，在實際功能上，市場力量首先塑造著德國，因此它實質(zhì)上維持著階級、階級內(nèi)、性別以及種族不平等和壓迫，其意識形態(tài)和福利制度被證明是極具彈性和適應(yīng)性的，因此能夠適應(yīng)來自國家財政危機以及由心社會運動和新右派的興起帶來的挑戰(zhàn)?！盵6]106從這一點來看，沒有社會組織或工會談判能夠在國家政策形成的層面影響政策。國家體制與福利政策體系又能以高度的彈性和適應(yīng)性以維持社會的穩(wěn)定為先，從而保證在國家層面沒有突出的政治沖突出現(xiàn)。這些舉措雖然可以應(yīng)對財政危機以及來自社會對權(quán)力的挑戰(zhàn)，其福利水平卻維持在中等的水平，社會分化程度及相應(yīng)的壓制程度也很高。政策制定的主體依然為國家政府，在穩(wěn)定的維護方面雖然適應(yīng)性較高，但從社會組織的民主化參與過程來看，民主對福利水平?jīng)Q定程度也在較低的水平徘徊。

（三）基本保障式的美國福利國家體系

美國福利國家體系的特點與美國的政府機構(gòu)特點有明顯的關(guān)系。金斯伯格的研究總結(jié)認(rèn)為，美國反聯(lián)邦主義的政府機構(gòu)，分散的國家權(quán)力，缺乏強有力的國家行政部門以及立法、行政、司法在各級政府分權(quán)制約的特點對其福利政策的體系影響較大。“在美國，政府從來不需要培養(yǎng)自己應(yīng)對國內(nèi)政治聯(lián)合統(tǒng)一起來的工人階級的要求的能力，美國的工人階級已經(jīng)被種族偏見、來自世界各地的連續(xù)性的移民以及不同的信仰分隔開來……勞工運動也從來不能聯(lián)合工人階級，社會主義和社會民主主義的影響也因為‘商業(yè)工會主義’的意識形態(tài)而衰弱，‘商業(yè)工會主義’完全是在資本主義制度下，其目的就是通過集體談判最大可能地做成買賣”[6]108。美國的自由主義指導(dǎo)下的社會政策試圖滿足社會各個階層的需求，受到來自多元利益集團和群體的壓力，包括低收入群體、中產(chǎn)階級、勞工運動、女權(quán)運動以及商業(yè)聯(lián)合會等的多方面影響因而沒有明顯的偏左或偏右的傾向之差別。

美國在社會福利方面的支出遠低于經(jīng)合組織其他國家的水平。在1960年到1975年間以超過GDP增長的形式達到峰值，在1975年到1981年國家財政危機時期下降至低于GDP增長的水平，而在1981年之后就維持在低于GDP增長的水平上。艾斯平·安德森利用去商品化指標(biāo)的測量表明，1980年美國在18個資本主義國家之中排名倒數(shù)第二，亦可解釋為年老、疾病及失業(yè)的基本需求都依賴于市場。1975年美國的私人福利支出水平占GNP的2%、占總福利支出的30%；1985年，私人福利支出達800億美元，相當(dāng)GNP的2%、其中82%來自個人的結(jié)構(gòu)性特點塑造著美國的福利國家體系。

在美國，20世紀(jì)80年代產(chǎn)生于保守主義與福利國家之間針對緊縮福利支出與控制公共支出上的交鋒，兩者都沒有全勝或全敗。福利國家政策的支出負擔(dān)逐漸受私有化、分散化的影響轉(zhuǎn)移至地方政府、雇員以及雇主等利益群體中。自由主義盛行的美國，中產(chǎn)階級對福利的需求呼聲亦伴隨著支持民權(quán)與福利權(quán)的強大壓力。作為多元主義民主描繪的藍本，美國現(xiàn)代多元社會中，各個權(quán)力中心相互制約相互影響，對國家政策決策的影響也很強烈。從這一點看，多元民主化的水平是較高的，社會組織的力量雖然無法占據(jù)主導(dǎo)地位，但也確實影響到公共權(quán)力在政策制定中的運行。與此同時，政府權(quán)力也沒有在福利國家政策中起著決定性的不可逆轉(zhuǎn)的作用。而這種存在于多個社會組織或者說多權(quán)力中心之間的民主與制約程序，并沒有將美國的福利水平提升到同等的典范福利國家的高度。

三、公共政策視角下民主與福利的相關(guān)性

早在20世紀(jì)90年代“福利政治學(xué)”就已經(jīng)興起，其理論基礎(chǔ)主要是新制度主義。保羅·皮爾森是新制度主義的主要開創(chuàng)者和代表學(xué)者。福利政治學(xué)的主要觀點包括：福利制度變革的動力，主要有政黨競爭、選民政策反饋；制度否決點與路徑依賴是福利制度變革過程中的重要阻礙因素；在持續(xù)性經(jīng)濟緊縮背景下，福利制度變革受到內(nèi)外因素的雙重影響和制約[7]。之后，又有更多的中外學(xué)者加入到此話題的討論中，分別從不同的學(xué)科和視角尋求福利國家的變革與“移接”帶來的危機與問題，其中包括民主與福利兩者關(guān)系的討論。然而，傳統(tǒng)的福利國家將民主視為一項可以推動福利政策制定或調(diào)整的主動力，卻忽視了民主作為公共政策目標(biāo)團體的公民以及各國政黨、社會組織等政策主體在制定與影響一國福利政策建立與調(diào)整變化中的作用及影響力。

（一）民主對福利的積極影響

福利作為一項公共政策，國家福利政策體系涉及的項目龐大，相應(yīng)的政策制定與調(diào)整極為復(fù)雜，涉及到國家社會生活中的多個行為主體。在政策制定與調(diào)整過程中，列舉的三個國家?guī)в懈髯缘奶攸c，福利水平也不一。從政黨、工會、社會及其相互關(guān)系作為民主對福利政策的影響這一維度來看，瑞典可以在國家政策決定的層面以集體談判的形式維持高水平的穩(wěn)定的福利，是工會以及代表或可以協(xié)調(diào)工會利益的主導(dǎo)政黨起到了決定性作用。在德國，福利政策的決定依舊依靠國家干預(yù)，并且以維持穩(wěn)定為主要目的的福利政策水平維持在中等程度；較之前兩國，在美國多元主義與自由主義結(jié)合的情況下，多個權(quán)力中心都可以表達自我的利益需求、都有權(quán)力或者資源來影響政策制定與調(diào)控結(jié)果，那么多個權(quán)力中心都得到了制約時，結(jié)果自然也是因制約而得以平衡各方的利益，即各方利益都無法完全滿足的局面。

從以上三個典型的福利國家模式來看，民主模式在一定程度上影響著國家設(shè)立福利政策的偏好。起碼，以選票為特征的民主制政體中，選民可以通過選票作為籌碼，以至少保證福利政策的執(zhí)行與福利水平的延續(xù)，約束政府行為。因而，任何一個希望以選舉獲勝為目的的政黨和政府都不會輕易削減民眾的社會福利，從而保證國家福利政策的平穩(wěn)與持續(xù)。

（二）民主對福利“影響”的局限性

國家層面的福利政策在調(diào)整過程中，民主在多大的程度上能夠參與到政策的制定及調(diào)整過程，這一問題值得關(guān)注。瑞典以代表工會利益（大眾利益）的主導(dǎo)政黨為政策制定的主體，會考慮大多數(shù)人的福利需求；而德國福利政策的決定多是通過國家干預(yù)來進行，福利政策多偏居中等；美國則是多元主義與自由主義相結(jié)合中的多方滿意，無一方最優(yōu)的福利政策是多方妥協(xié)的結(jié)果。因而，以“選票”為籌碼的民主制度在多大程度上可以決定福利政策的水平也是值得考量的問題。但是，即便是“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜娓采w式的瑞典福利國家體系，也無法消除社會中收入不平等以及貧困的問題。20世紀(jì)70年代石油危機到來，世界范圍內(nèi)的資本主義國家經(jīng)濟停滯或倒退時期，瑞典這種全面覆蓋式的福利國家體系反而在此時擴張。對于負擔(dān)這種高水平福利支出的個人與企業(yè)、社會組織來說，民主制度與影響國家福利政策的過程對于他們來說是否體現(xiàn)了民主，值得深思。資本主義國家民主制度的實施是否真正體現(xiàn)了制度設(shè)計的初衷，這一問題仍值得我們思考。

三、結(jié)語

本文從公共政策制定角度，研究民主與福利之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，民主的行為方式并非是影響福利政策的決定性或者關(guān)鍵性因素，亦不能做出民主程度越高、福利水平就越高的簡化定論。民主參與過程中的主體，即公民，也因其身份地位以及掌握的社會經(jīng)濟政治資源的不同而有群體劃分。當(dāng)公民以社會組織作為參與中介影響福利政策時，就與社會組織或利益團體的共同利益和行為方式又產(chǎn)生了關(guān)系。而社會組織或利益集團在影響政策制定時，是否體現(xiàn)了民主或?qū)嵺`了民主程序，又與一國的政黨制度、政策體系、政治文化以及社會組織和利益集團的規(guī)模與利益有關(guān)。因此，民主與福利的關(guān)系從公共政策制定角度來看，盡管簡化了比較的內(nèi)容與方法，做出了較為簡化的假設(shè)，但二者的關(guān)系也非單一的正相關(guān)或者負相關(guān)就可以描述清楚或做出定論。

在考慮到社會平等、民主與福利國家的研究中，科洛克爾談到，“貧困并不僅僅是收入與物資的缺乏，還是自由與自由機制上的一種匱乏”，“一個人可能收入微薄，但卻滿足于平等與自我決定的機會之中，因為他生活在一個可以關(guān)注他基本需求共同體中，或者說，在這樣的共同體中，他可以自己決定過一種樸素但帶有他自己審美追求的生活”[3]733。

我國的福利政策制定需要考慮我國經(jīng)濟的實際發(fā)展?fàn)顩r、民生需求及政策的科學(xué)持續(xù)發(fā)展。就目前我國的形式來說，福利政策的長期發(fā)展是必然的。他的發(fā)展建立在社會進步的基礎(chǔ)之上，即使在國家發(fā)展的困難時期，我國政府也是通過制度改革對福利政策進行修正的。在全球化的時代背景下，我國在制定相關(guān)福利政策時，除了需要考量本國的基本國情，也需要慎重考量可能影響我國國際競爭力的相關(guān)福利政策，如工資率、稅收水平及福利制度中的社會保險相關(guān)政策。

就我國的基本國情而言，以積極福利方式增強福利保障功能是我國福利政策發(fā)展的一項重要措施。人口基數(shù)大、經(jīng)濟發(fā)展不平衡等眾多問題仍是困擾我國經(jīng)濟發(fā)展與民生改善的難點。因而，應(yīng)從提升勞動力競爭能力，重視培養(yǎng)公民的職業(yè)能力，提升公民的就業(yè)率等方面構(gòu)建積極福利的長效機制，而非只是兜底的保障作用。

面對與以往任何時期都不同的新情況新問題，建立良好的公共政策制訂環(huán)節(jié)，吸納更多人的意見，傾聽更多人的需求，以基本生活保障為底線，以提升公民的市場競爭力為目的，建立多元化的社會福利體系、多維度的福利保障制度是我國的福利政策制定的方向和目標(biāo)。