尹茂國

（延邊大學 法學院，吉林 延吉 133002）

一、認罪認罰中彰顯被害人訴訟權(quán)利保障的意義

（一）程序公正的要求

被害人并非是刑事訴訟中的可有可無之人，也不僅僅是證據(jù)的重要來源，而是具有獨立訴訟地位并享有廣泛訴訟權(quán)利的當事人。作為當事人，不僅關(guān)心案件的實體結(jié)果，同時也有權(quán)利參與實體結(jié)果的形成過程。認罪認罰對最終實體結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性較大，而最終實體結(jié)果又直接關(guān)系到被害人的權(quán)益，被害人參與認罪認罰不僅是維護自身合法權(quán)益的重要途徑，同時也是程序公正的應有之意。

（二）權(quán)力制約的需要

在認罪認罰中，無論是偵查機關(guān)還是審查起訴機關(guān)，均在刑事訴訟中擁有各自的利益訴求，不管是由于職責懈怠，還是出于故意而為，在利益訴求的驅(qū)使下，極易突破權(quán)力的界限，或在權(quán)力界限模糊或彈性空間較大時背離合理性的要求，進而造成權(quán)力的濫用。因此，在認罪認罰中保障被害人的權(quán)利，某種意義上也是對國家司法權(quán)的一種監(jiān)督和制約。

（三）權(quán)利保障的需要

在刑事訴訟中，被害人一方面要追求實體意義上的權(quán)利保障，依法公正裁判既是對被害人的權(quán)益保障，也是對被害人最好的心理撫慰。另一方面，被害人還要追求程序中的公正，以自己看得見的方式來實現(xiàn)實體上的權(quán)益保障。認罪認罰既涉及被害人的實體權(quán)益，也涉及到被害人的訴訟權(quán)利，保障被害人在認罪認罰中的訴訟權(quán)利，實質(zhì)上就是對被害人實體與程序權(quán)益的最好兼顧。

（四）和諧司法的需要

從終極價值取向上看，司法實質(zhì)上應當是促進社會和諧的重要手段，而和諧司法本身就是和諧社會的重要組成部分?！皡f(xié)商性司法在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間建立了一種對話合作機制，這種理性交互機制賦予了公民在訴訟中的主體性地位和相應的自主權(quán)利，不僅改善了公民在傳統(tǒng)刑事訴訟中的被動與屈從，更是在一定程度上緩解了國家權(quán)力與公民權(quán)利之間緊張而對抗的關(guān)系?！盵1]認罪認罰不應只是理解為國家與被追訴人之間的和諧，還應包括國家與被害人、被害人與被追訴人之間的和諧。認罪認罰中的和諧并不是一定要促成刑事和解，也不是一定要滿足被害人的所有訴求，而只是要在認罪認罰過程中，為被害人實現(xiàn)與國家、與被追訴人之間的和諧留有足夠的權(quán)利空間。

二、認罪認罰中被害人訴訟權(quán)利的保障狀況

（一）偵查階段

被害人在偵查階段的訴訟地位和訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)在三個環(huán)節(jié)上，一是犯罪事實調(diào)查環(huán)節(jié)；二是強制措施環(huán)節(jié)；三是偵查終結(jié)環(huán)節(jié)。在犯罪事實調(diào)查環(huán)節(jié)，被害人的訴訟地位主要表現(xiàn)為是證據(jù)的重要來源之一。因為偵查階段的主要任務就是偵查，而偵查的核心就是要依法收集證據(jù)、查清犯罪事實，強制措施的意義實際上在于保證上述活動的順利進行，那么，對于偵查機關(guān)而言，其任務就是為犯罪指控奠定事實基礎，由此導致偵查階段的認罪認罰實際上更加側(cè)重于認罪，因為犯罪嫌疑人認罪后，往往也會認罰，即使認罪后不認罰，那也是審查起訴階段需要重點考量的問題，并不是偵查階段的工作重點。就認罪而言，偵查階段的“認罪”也不同于審查起訴階段的“認罪”，偵查階段的“認罪”認的是涉嫌犯罪的事實，這種“認罪”可以被理解為是犯罪嫌疑人對涉嫌犯罪事實的供述，還不能視為是對犯罪指控的認罪。一是因為犯罪嫌疑人承認犯罪事實只是表明了犯罪嫌疑人對待涉嫌犯罪的態(tài)度，至于是否構(gòu)成犯罪則最終取決于審判機關(guān)的判決。二是因為犯罪嫌疑人對涉嫌犯罪的供述只是確定是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)之一，并不足以導致對犯罪的確認。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。既然單靠犯罪嫌疑人的供述不能認定有罪，那么，此時犯罪嫌疑人的“認罪”只能理解為是對涉嫌犯罪事實的供述，不能理解為是對犯罪指控的認可，最終雖然也會存在犯罪嫌疑人供述與承認犯罪指控競合的情況，但這不應理解為是犯罪事實調(diào)查環(huán)節(jié)中的當然情形。既然將犯罪事實調(diào)查環(huán)節(jié)中的“認罪”理解為犯罪嫌疑人對涉嫌犯罪事實的供述，那么，犯罪嫌疑人是否供述及如何供述雖然最終會對被害人的權(quán)益產(chǎn)生影響，但被害人卻并無直接參與犯罪嫌疑人供述過程的必要性，相反，就犯罪事實調(diào)查環(huán)節(jié)而言，被害人的角色與犯罪嫌疑人并無實質(zhì)差別，均是偵查機關(guān)查清犯罪事實的重要證據(jù)來源，只不過被害人是出于懲治犯罪以實現(xiàn)權(quán)利救濟的考慮，而犯罪嫌疑人則是出于認罪而獲得從寬處理的考量。

在強制措施環(huán)節(jié)，不同的強制措施所適用的條件不同，但不可否認的是，犯罪嫌疑人的主觀惡性是衡量是否適用及適用何種強制措施的重要考量因素。犯罪嫌疑人的認罪認罰已經(jīng)不同程度地表明了不逃避偵查的態(tài)度，而犯罪嫌疑人的供述又有利于調(diào)查取證及查清犯罪事實，因此，其逃避偵查、干擾調(diào)查取證等影響訴訟順利進行的可能性大為降低，在此情形下，可以視案件具體情況選擇不采取或采取相對較輕的強制措施。雖然采取強制措施的意義不在于懲罰，但不可否認的是，無論是限制還是剝奪人身自由，都會對犯罪嫌疑人、被告人的身心造成痛苦，客觀上產(chǎn)生了懲罰性的效果，這也正是為什么將強制措施視為是不得已而為之的一種惡。因此，當犯罪嫌疑人主動供述犯罪事實并表明甘愿接受處罰后，在能保證刑事訴訟順利進行的情況下，不采取強制措施或采取相對較輕的強制措施，某種意義上也是偵查階段認罪認罰程序上從寬的表現(xiàn)。而是否采取及采取何種強制措施主要還是偵查機關(guān)的一項權(quán)力，尤其是在犯罪嫌疑人供述與被害人陳述基本一致的情況下，被害人擁有的只是提出意見或建議的權(quán)利，在強制措施的具體適用方面，并無太多的參與空間，但如果是因為偵查機關(guān)采取強制措施不當而導致刑事訴訟不能順利進行時，那么，被害人就應當具有對偵查機關(guān)提起控告的權(quán)利。

在偵查終結(jié)環(huán)節(jié)，偵查機關(guān)偵查終結(jié)后，會做出兩種處理決定：一是制作起訴意見書；二是撤銷案件。首先，被害人針對起訴意見書的訴訟權(quán)利。制作起訴意見書就意味著在偵查機關(guān)的視野中，犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，應當依法追究刑事責任，既包括犯罪嫌疑人認罪認罰情形，也包括犯罪嫌疑人不認罪認罰情形。被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利雖然有別于犯罪嫌疑人、被告人，但作為當事人應有的訴訟地位和訴訟權(quán)利還是應當?shù)玫奖Ｕ?。既然犯罪嫌疑人有獲得告知的權(quán)利，那么，作為被害人也應當具有同等權(quán)利，有獲得案件進展的知情權(quán)，尤其是在偵查已經(jīng)終結(jié)的情況下，應當享有獲悉起訴意見的知情權(quán)。另外，在犯罪嫌疑人認罪認罰的情況下，如果被害人不同意犯罪嫌疑人的供述，對犯罪嫌疑人的認罪認罰存有異議時，那么，也應當推定被害人享有向偵查機關(guān)提出異議或意見的權(quán)利。其次，被害人針對撤銷案件的訴訟權(quán)利。撤銷案件主要包括兩種情況：一是不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的情形，具體指犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪、根本不存在犯罪事實或者有《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的六種情形之一的。此種情形下，被害人除了可以向偵查機關(guān)提出復議請求外，還可以根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十條向人民法院提起自訴。撤銷案件實質(zhì)上就是由偵查機關(guān)作出的不予追究犯罪嫌疑人刑事責任的認定，被害人如果不服認定，可以依法通過自訴方式來實現(xiàn)權(quán)利的救濟。二是犯罪嫌疑人認罪認罰情形?！缎淌略V訟法》 第一百八十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，公安機關(guān)可以撤銷案件，……”該種情形的撤銷案件需要兩個條件：犯罪嫌疑人必須自愿如實供述所涉嫌犯罪的事實；犯罪嫌疑人供述具有重要價值，有重大立功或涉及國家重大利益的。盡管此種撤銷案件的適用條件及程序與前者不同，但所導致的結(jié)果并無實質(zhì)區(qū)別，都會產(chǎn)生不追究犯罪嫌疑人刑事責任的后果。撤銷案件不單純是國家與犯罪嫌疑人之間的事項，同時還會影響到被害人的權(quán)益保障問題，當被害人認為撤銷案件損害了自身利益時，既可以向偵查機關(guān)提出復議請求，也可以直接向人民法院提起自訴，最高人民檢察院的核準不應當成為被害人通過自訴以實現(xiàn)其權(quán)利救濟的阻卻事由。

（二）審查起訴階段

就審查起訴階段而言，認罪認罰主要表現(xiàn)為兩個環(huán)節(jié)：一是認定是否構(gòu)成犯罪；二是是否認罪認罰。在不同的訴訟環(huán)節(jié)，被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利也略有不同。

在認定是否構(gòu)成犯罪環(huán)節(jié)，就認罪認罰視角而言，偵查機關(guān)的起訴意見書主要包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人認罪；二是犯罪嫌疑人不認罪。對于犯罪嫌疑人在偵查階段自愿認罪的，審查起訴機關(guān)重點審查犯罪嫌疑人的認罪是否出于自愿，其他證據(jù)是否確實充分。對于偵查階段犯罪嫌疑人不認罪的，則重點是審查全案證據(jù)能否形成一個完整的證據(jù)鏈條，是否達到了確實充分、排除合理懷疑的程度。在未作出犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的認定之前，被害人的訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)為陳述權(quán)和發(fā)表意見權(quán)。被害人有權(quán)就自身合法權(quán)益遭受侵害的事實作出陳述，還可以依法就犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪發(fā)表意見。一旦作出是否構(gòu)成犯罪的認定后，通常審查起訴機關(guān)會作出起訴與不起訴的決定。對于決定起訴的，則直接進入是否認罪認罰環(huán)節(jié)，對于不起訴的，被害人則視情形享有不同的救濟權(quán)。就目前刑事訴訟的立法現(xiàn)狀而言，不起訴可歸納為五種情形：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴及《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的不起訴情形。從實質(zhì)上來看，第五種不起訴情形基本上類同于酌定不起訴，因為其總體上還是符合《中華人民共和國刑法》第六十七條、六十八條規(guī)定的犯罪嫌疑人自首或者有重大立功表現(xiàn)或者自首后又有重大立功表現(xiàn)的情形，但因其適用條件與程序較為特別，因此，還是應將其視為特別情形下的不起訴。不起訴雖然情形不同，但實質(zhì)上均是無罪的認定，不起訴不僅涉及到犯罪嫌疑人的利益，同時也直接關(guān)系到被害人的利益，如果被害人不接受不起訴決定，那么，就應當具有法定的救濟權(quán)。就現(xiàn)行立法來看，被害人針對不起訴決定，至少享有知情權(quán)、申訴權(quán)、自訴權(quán)。不起訴決定作出后，檢察機關(guān)應當將不起訴決定書送達被害人或者其近親屬及其訴訟代理人，并向其告知不服不起訴決定的救濟權(quán)利。如果被害人不服不起訴決定，可以在收到不起訴決定書后的7日以內(nèi)，向上一級檢察機關(guān)申訴，也可以不經(jīng)申訴，直接向有管轄權(quán)的人民法院提起自訴。

經(jīng)過審查后，檢察機關(guān)一旦認定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成了犯罪并應當追究刑事責任時，就會作出犯罪指控的決定，由此就涉及到犯罪嫌疑人對犯罪指控及具體處罰的態(tài)度問題，通常存在認罪認罰及不認罪認罰兩種情形。一是認罪認罰情形，即犯罪嫌疑人不僅自愿供述了涉嫌犯罪事實，同時也認可犯罪指控并甘愿接受處罰。對于此種情形下的被害人而言，現(xiàn)行立法賦予其發(fā)表意見的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條的規(guī)定，被害人既可以就指控罪名、犯罪事實及適用法律發(fā)表意見，也可以就量刑提出建議，還可以對所適用的審判程序發(fā)表看法。二是不認罪認罰情形，即犯罪嫌疑人在偵查階段拒絕供述所涉嫌的犯罪事實，但綜合全案證據(jù)后，審查起訴機關(guān)認為其行為構(gòu)成了犯罪，應當追究刑事責任，并應依法作出犯罪指控。此種情形通常會存在兩種走向：第一種是通過審查起訴機關(guān)的告知，犯罪嫌疑人認識到了拒絕認罪的法律后果，即即使不認罪，不僅依然可以對其提起犯罪指控，而且還要承擔相應的不利后果；而如果認罪，則可能會得到從寬處理的對待。在利弊權(quán)衡后，犯罪嫌疑人就可能存在由偵查階段的不認罪到審查起訴階段認罪的轉(zhuǎn)化。但這里的認罪需要有一個明確的界定，是只認犯罪的指控還是既認犯罪的指控也認指控的犯罪事實？就英美法系的辯訴交易而言，由于犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，那么，就有可能存在犯罪嫌疑人只就犯罪指控與控訴方達成了協(xié)議，但卻并未就犯罪事實作出供述，或即使在辯訴交易中作了認罪供述，也不得將其作為不利于被告人的證據(jù)?！懊绹ㄕJ為無論于民事或刑事訴訟中，被告所為之認罪陳述，亦不得作為不利于被告之證據(jù)。至于在其他被告及共犯之審判中，法院應審酌本案被告之陳述系在協(xié)商過程中取得，應確保其他被告及共犯之對質(zhì)詰問權(quán)得有效行使，較為妥適?！盵2]197但就我國的立法狀況來看，認罪就不應當作上述理解，在審查起訴階段，認罪不僅指對犯罪指控的承認，同時還應包括對所涉嫌犯罪事實的供述。即使在偵查階段犯罪嫌疑人并未供述，但到了審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人認罪，那么，就不是單純地對犯罪指控的認可，還應當包括對犯罪事實的供述，因為《刑事訴訟法》第一百二十條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員提問的義務，犯罪嫌疑人并不享有保持沉默的權(quán)利。因此，在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人由不認罪轉(zhuǎn)為認罪，那么，這種認罪不僅包括對犯罪指控的認可，還應包括如實供述犯罪事實，對犯罪指控的認可與對犯罪事實的供述是并為一體的。一旦犯罪嫌疑人認罪后，案件便進入認罪認罰程序，被害人則享有《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定的訴訟權(quán)利。第二種走向就是犯罪嫌疑人自始至終不認罪，此種情形下，被害人及其訴訟代理人可以就涉嫌罪名及量刑發(fā)表意見或提出建議。此外，在審查起訴階段，還存在犯罪嫌疑人認罪認罰但卻不同意檢察機關(guān)量刑建議的情形，但這并不影響被害人及其訴訟代理人就罪名、犯罪事實、所適用法律發(fā)表意見，也不妨礙被害人及其訴訟代理人就量刑等問題提出建議。

（三）審判階段

認罪認罰從寬不僅包括實體意義上的從寬，也包括程序意義上的從寬，就審判階段而言，認罪認罰程序從寬主要表現(xiàn)在所適用程序的選擇上，而在不同審判程序中，被害人享有的訴訟權(quán)利也不同。

在普通程序中，被害人不僅享有作為當事人所應當享有的訴訟權(quán)利，同時還享有一些特殊訴訟權(quán)利。既可以參加法庭調(diào)查，也可以參加法庭辯論，享有申請回避權(quán)、控告權(quán)、陳述權(quán)、發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，有權(quán)申請新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請重新鑒定和勘驗，有權(quán)就證據(jù)及案件事實發(fā)表意見，有權(quán)使用本民族語言文字進行訴訟，享有求刑權(quán)、請求抗訴權(quán)、申訴權(quán)等等。可以說，被害人在普通程序中，其訴訟權(quán)利得到了比較充分的保障。

對于被告人認罪但不接受量刑建議的，如果被告人同意，則可以適用簡易程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十八條、二百一十九條的規(guī)定，被害人在簡易程序中的訴訟權(quán)利是受到限制的，在程序簡化的同時，也剪裁掉了諸多被害人在法庭調(diào)查及法庭辯論階段行使訴訟權(quán)利的機會，即使可以行使部分訴訟權(quán)利，那也得視審判人員的需要而定。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條的規(guī)定，適用速裁程序需要具備以下條件：一是罪責條件，即構(gòu)成犯罪且可能判處三年有期徒刑以下刑罰。二是證據(jù)條件，必須達到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。三是被告人認罪認罰且同意適用。四是檢察院建議，但檢察院建議只是一個選擇性條件，并非是必須要求，法院視情形也可以在征得相關(guān)意見的基礎上自行決定。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)規(guī)定的送達期限的限制，一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，應當當庭宣判?！痹谝话悴贿M行法庭調(diào)查、法庭辯論的情況下，被害人在法庭調(diào)查、法庭辯論階段的訴訟權(quán)利受到了嚴格限制，除了享有對裁判結(jié)果的請求抗訴權(quán)、申訴權(quán)等救濟權(quán)利之外，其他訴訟權(quán)利則難以得到充分保障。

三、認罪認罰中對被害人訴訟權(quán)利保障的合理期待

以最低成本實現(xiàn)司法效益的最大化是刑事訴訟的理想目標之一，認罪認罰體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟與效率的一面，但又不止于此。“推行認罪認罰從寬，不單是訴訟經(jīng)濟或效率的考慮，還有更深層的實體法依據(jù)（如實現(xiàn)刑罰預防、修復社會關(guān)系、彰顯寬恕精神、體現(xiàn)刑罰謙抑）和刑事政策或公共政策根據(jù)（彰顯犯罪治理的自信，鼓勵犯罪人與國家司法合作）?！盵3]通過認罪認罰制度的推行，不僅要實現(xiàn)國家與被追訴人之間關(guān)系的和諧，同時還要實現(xiàn)被害人與被追訴人之間關(guān)系的和諧。和諧不僅指實體意義上的和諧，還指程序意義上的和諧，程序意義上的和諧某種意義上可以被理解為是訴訟權(quán)利得到充分保障的一種狀態(tài)。現(xiàn)行立法雖然為被害人在認罪認罰中留有了一定的權(quán)利空間，但總體上尚不足以彰顯被害人訴訟當事人的地位，我們有理由期待被害人在認罪認罰中的訴訟權(quán)利得到進一步保障。

（一）參與權(quán)

認罪認罰并不同于辯訴交易，辯訴交易只是實現(xiàn)了國家與被追訴人利益的兼顧，卻規(guī)避了被害人，正如有些學者所言：“辯訴交易能運行的主要因素就是讓被害人遠離法官。”[4]基于認罪認罰價值取向的多元化，認罪認罰非但不能規(guī)避被害人，反而應保障被害人的參與權(quán)。事實上，偵查機關(guān)不僅負有查清犯罪事實的職責，同時還擁有案件處分權(quán)，撤銷案件實質(zhì)上就是對案件的一種處分，尤其是《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的撤銷案件情形，不僅關(guān)系到犯罪嫌疑人的利益，同時也關(guān)乎到被害人的利益，被害人理應具有參與的權(quán)利，但現(xiàn)行立法對此關(guān)注不夠，這不僅不利于偵查機關(guān)客觀公正地對案件作出處分，還會影響到被害人對自身合法權(quán)益的維護，同時也不利于和諧司法、和諧社會的生成。因此，應在刑事訴訟立法中明確被害人在偵查階段的參與權(quán)，并賦予被害人充分的發(fā)表意見權(quán)，以彰顯被害人在刑事訴訟中的當事人地位。

（二）知情權(quán)

知情權(quán)既是一項訴訟權(quán)利，同時也是行使其他訴訟權(quán)利的基礎。被害人作為當事人，在不影響刑事訴訟正常進行的情況下，有了解案件及案件進展情況的權(quán)利。在偵查階段中，現(xiàn)行刑事訴訟立法并沒有明確被害人的知情權(quán)，也沒有具體規(guī)定偵查機關(guān)的告知義務，但事實上，無論是犯罪嫌疑人的認罪情況，還是偵查機關(guān)移送審查起訴或撤銷案件，均與被害人有著直接的利害關(guān)系，因此，應在立法中明確被害人的知情權(quán)及偵查機關(guān)的告知義務。另外，在審查起訴階段，雖然被害人可以通過委托訴訟代理人的方式，來了解案件及案件進展情況，但由于訴訟代理人的閱卷權(quán)受到了限制，客觀上也必然會影響到被害人的知情權(quán)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條、三百二十五條規(guī)定，律師擔任訴訟代理人與擔任辯護人的權(quán)限是不同的，訴訟代理人閱卷必須要經(jīng)過檢察院許可，而辯護律師則只需書面申請即可，不需要檢察院的許可，申請也只是出于合理安排的考慮，并沒有拒絕申請的權(quán)力。在同樣都是當事人的情況下，被害人與犯罪嫌疑人的訴訟地位和訴訟權(quán)利卻有著明顯的差別，客觀上造成了程序上的不公正對待，因此，在律師擔任訴訟代理人的情況下，有必要賦予其與辯護律師同等的閱卷權(quán)，以保障被害人在認罪認罰中的知情權(quán)。

（三）發(fā)表意見權(quán)

發(fā)表意見是被害人維護自身合法權(quán)益的重要手段，既可以就實體問題發(fā)表意見，也可以就程序問題表達看法。首先，從形式上看，有必要采取聽證會的方式?！缎淌略V訟法》第一百七十三條雖然規(guī)定了被害人及其訴訟代理人有發(fā)表意見的權(quán)利，但是發(fā)表往往只是單方面的，當犯罪嫌疑人與被害人意見不一致時，缺乏一個面對面交流與互相辯駁的平臺。因此，為了便于聽取意見，尤其是在被害人與犯罪嫌疑人存在意見分歧時，建議檢察院采取聽證會的方式，這不僅有利于雙方當事人充分發(fā)表意見，同時也有助于雙方接受基于認罪認罰所產(chǎn)生的結(jié)果。其次，從實質(zhì)上看，被害人的意見理應得到充分尊重。除極少數(shù)報復情形外，被害人更為關(guān)注的還是犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度及經(jīng)濟補償問題。犯罪嫌疑人認罪認罰固然是悔罪的體現(xiàn)，但還要區(qū)別情況對待。如果犯罪嫌疑人認罪認罰且能與被害人達成和解或積極補償被害人，則應當視為是切實悔罪的表現(xiàn)，被害人對此種情況的從寬處理也不會存有太大的異議，正如霍布斯所言：“自然法的第五條法則是：假如一個人對過去的事感到歉意并請求不再犯時，且保證將來不再犯時，那人們就應該寬恕他”[5]31。反之，雖然犯罪嫌疑人認罪認罰，但在被害人要求合法合理的情況下，犯罪嫌疑人有能力卻拒絕補償被害人，那么，此種情形就不應當視為是切實悔罪的表現(xiàn)，而應當嚴格限制對其進行從寬處理，因為畢竟被害人接受對犯罪嫌疑人的從寬處理是有條件的，正如羅爾斯所說：“我們之所以能夠忍受一種不正義，惟一的正當理由也是需要用它來避免另一種更大的不正義”[6]2。如果犯罪嫌疑人認罪認罰，但確無補償能力或存在被害人漫天要價的情況，那么就應另當別論。

（四）獲得法律幫助權(quán)

犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護律師，但被害人在偵查階段，卻不能委托律師擔任訴訟代理人，就犯罪事實調(diào)查方面，訴訟代理人的確沒有太大發(fā)揮作用的空間，但就偵查終結(jié)后的結(jié)果而言，尤其是偵查機關(guān)作出撤銷案件的決定時，訴訟代理人就具有了存在意義和價值。因為這不僅僅是一個事實認定問題，還涉及到法律適用問題，而在法律適用方面，被害人顯然也需要訴訟代理人的幫助，因此，從應然視角而言，應當允許被害人委托律師作為訴訟代理人，以維護其在偵查階段的合法權(quán)益。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師，以便于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！爸蛋嗦蓭熤贫鹊穆鋵嵑屯晟剖怯行мq護成為可能的關(guān)鍵，值班律師應成為認罪認罰案件中有效辯護的主要力量?！盵7]犯罪嫌疑人、被告人可以得到值班律師的法律幫助，而被害人卻不享有此項訴訟權(quán)利，客觀上造成了差別對待。事實上，一方面，被害人也確實存在得到法院值班律師幫助的需要；另一方面，《中華人民共和國法律援助條例》第十一條第二項也賦予了被害人可以獲得法律援助的權(quán)利，因此，有必要在立法中明確被害人有獲得法院值班律師法律幫助的權(quán)利，這不僅符合被害人的現(xiàn)實需要，而且也符合法律援助的立法精神。

（五）程序選擇權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟立法的規(guī)定，被告人認罪且沒有異議的，可以適用簡易程序；被告人認罪認罰且同意的，可以適用速裁程序。而同樣作為當事人的被害人卻只有發(fā)表意見權(quán)，并無程序選擇權(quán)。如果被害人對于適用簡易程序或速裁程序沒有異議，那自然沒有問題；如果被害人對于適用簡易程序或速裁程序存有異議，那么情況就會大為不同。因為在簡易程序中，除了應當聽取被告人的最后陳述意見外，其他程序均可簡化或剪裁掉，被害人寄希望于通過審判程序來發(fā)表意見并進而實現(xiàn)權(quán)利救濟的可能性就會大為降低。速裁程序則更是如此，一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，被害人基本上失去了在速裁程序中主張權(quán)利的機會，況且，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除例外情形以外，人民法院對于認罪認罰的案件，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，這樣就可能導致被害人即使對審查起訴階段的認罪認罰有異議，但由于沒有程序選擇權(quán)，進而使得被害人在速裁程序或簡易程序中，也難以實現(xiàn)有效的權(quán)利救濟。因此，出于對被害人權(quán)利保障的考慮，同時也出于實現(xiàn)和諧司法及和諧社會的考量，應當明確被害人在認罪認罰中的程序選擇權(quán)，即如果被害人不同意適用速裁程序或簡易程序，那么，就應當適用普通程序。

（六）有限上訴權(quán)

就現(xiàn)行立法來看，被害人有對程序違法行為的控告權(quán)，有針對不起訴的申訴權(quán)，有針對不立案、撤銷案件及不起訴的自訴權(quán)，有針對一審判決的請求抗訴權(quán)，還有針對生效裁判的申訴權(quán)等等，應該說被害人的救濟權(quán)利是比較廣泛的，但就被害人的救濟權(quán)而言，目前爭議比較大的還是關(guān)于被害人的上訴權(quán)問題。一直以來，由于受司法資源的限制，同時也是因為被害人在普通程序中的訴訟權(quán)利能夠基本得到保障的事實，立法中并未規(guī)定被害人的上訴權(quán)。但認罪認罰制度建立后，情況就會有所不同，如果被害人對審查起訴階段的認罪認罰有異議，但在被害人沒有程序選擇權(quán)的情況下，一旦檢察院建議并經(jīng)被告人同意，案件就會直接進入速裁程序，速裁程序中一般又不進行法庭調(diào)查及法庭辯論，而且法院一般又應當采納檢察院指控的罪名及量刑建議，由此導致被害人難以通過審判程序來實現(xiàn)有效的權(quán)利救濟。因此，有必要在有限的司法資源與被害人權(quán)利救濟之間，尋找一個平衡點，為被害人設置有限的上訴權(quán)，即被害人不同意適用速裁程序的，如果被害人不服一審判決，可以直接提起上訴，如果被害人同意適用速裁程序的，則不在此限。

綜上所述，認罪認罰不僅是對公正與效率進行平衡的結(jié)果，同時也是國家與被追訴人之間關(guān)系可協(xié)調(diào)性的一種體現(xiàn)，這不僅有助于改善國家與被追訴人之間的對抗關(guān)系，同時也有助于達到恢復性司法的社會效果。被害人不僅是合法權(quán)益遭受侵害的人，同時也是刑事訴訟中的當事人，認罪認罰不僅關(guān)系到國家與被追訴人的利益，同時也與被害人的利益息息相關(guān)，被害人在認罪認罰中的訴訟權(quán)利理應得到充分保障。這既不是無病呻吟，也不是要制造累訟、纏訟，而只是對被害人訴訟當事人地位的應有尊重，同時也是實現(xiàn)和諧司法及和諧社會的應然選擇。