安邦

摘要：不其簋是泰國(guó)在西周宣王時(shí)鑄造的一件青銅器，銘文內(nèi)容記載了西周王朝抵抗獫狁進(jìn)犯的重要史實(shí)。王國(guó)維先生最早對(duì)銘文的內(nèi)容進(jìn)行了考釋;李學(xué)勤先生通過(guò)研究認(rèn)為不其簋是最早的一件秦公器，這件秦公器對(duì)于研究秦國(guó)早期歷史和周王朝與獫狁關(guān)系史有十分重要的作用。多年來(lái)學(xué)術(shù)界各家都對(duì)不其簋銘所記載的內(nèi)容、年代和人物身份進(jìn)行推測(cè)，眾說(shuō)紛紜。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，銘文“”就是“從”字的誤刻;銘文中的“洛水”指甘肅隴南略陽(yáng)川水;“不其”是繼承秦仲西垂大夫的秦莊公。

關(guān)鍵詞：不其簋;獫狁;秦莊公;略水

文章編號(hào)：978 -7 - 80736 - 771 -0（2019） 01 - 009 - 02

引言

不其簋銘文涉及周王朝抗擊獫狁的史實(shí)，多年來(lái)學(xué)術(shù)界各家有很多研究。郭沫若先生在《兩周金文辭大系圖錄考釋》中提出銘文中的“伯氏”即虢季子白盤中的虢季子白[1]229;陳夢(mèng)家先生將不其簋銘文與《史記·秦本紀(jì)》進(jìn)行對(duì)照，認(rèn)為銘文中“伯氏”即周宣王時(shí)期大破西戎的秦莊公，“不其”是莊公幼弟[2]319;李學(xué)勤先生通過(guò)對(duì)地名考察，得出不其簋為秦國(guó)最早的一件青銅器的結(jié)論[3]。但是不管是哪一家的說(shuō)法都無(wú)法和史書(shū)形成完美的契合，所以至今尚無(wú)定論。

一、不其簋銘文考釋

不其簋在清代已有著錄，僅存一蓋，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館，內(nèi)有152字銘文。1980年在山東滕縣后荊溝出土了一對(duì)青銅簋，簋銘與傳世不其簋蓋銘幾乎完全一樣，僅多一“搏”字，但簋身與出土簋蓋不配套。簋身的鑄造工藝明顯優(yōu)于簋蓋，且紋飾有差異，后經(jīng)證實(shí)簋身與傳世不其簋蓋為同一器物，可能由于歷史原因流傳到了山東。

不其簋銘文內(nèi)容如下：

“唯九月初吉戊申，白（伯）氏曰：‘不（其），馭方獫狁廣伐西俞（隅），王令（命）我羞追于西，余來(lái)歸獻(xiàn)禽（擒）。余命汝御追于罾（（略），女（汝）以我車宕伐獫狁于高陶，女（汝）多折首執(zhí)訊。戎大同[從]追女（汝），女（汝）及戎大敦搏，女（汝）休，弗以我車函（陷）于艱，女（汝）多擒，折首執(zhí)訊。白（伯）氏日：‘不嬰（其），女（汝）小子，女（汝）肇誨（敏）于戎工，易（賜）女（汝）弓一、矢束、臣五家、田十田，用[從]乃事。不要（其）拜稽手，休，用作朕皇祖公伯、孟姬尊簋，用匈多福，眉?jí)蹮o(wú)疆，永純靈終，子子孫孫，其永寶用享。”（《集成》8·4329）[4]

這篇銘文記述了西周王朝與獫狁的一次戰(zhàn)爭(zhēng)。獫狁是我國(guó)古代西北方的少數(shù)民族，王國(guó)維在他的《鬼方昆夷獫狁考》中有過(guò)論述，在商周之際則日鬼方、日混夷、日獯鬻。在宗周之季，則日獫狁[5]377?！榜S方獫狁”為獫狁的一支，陳夢(mèng)家先生在他的《西周銅器斷代》有過(guò)論述，認(rèn)為西周初期的“馭方”即武丁卜辭中的馭方，“馭方獫狁”是馭方的一支，猶“出車獫狁”是在朔方的一支[2] 319?！拔饔帷睉?yīng)讀為“西隅”，泛指西部地區(qū);“羞追”即向前追趕之意?！啊睘榈孛?，應(yīng)為甘肅隴西的略陽(yáng)川水;“宕伐”猶如廣伐，大舉進(jìn)攻之意;“高陶”是地名，具體地點(diǎn)不明;“折首執(zhí)訊”意為殺敵人、抓俘虜?！叭执笸币鉃楸粨魸⒌娜?jǐn)秤种匦戮奂饋?lái);“肇”，始也，第一次參加軍事作戰(zhàn)。“伯氏”賞賜弓箭給“不其”，代表不其擁有了率軍征討的權(quán)利。獫狁大軍侵入周王朝的西部邊境，周王命伯氏和不其向西追擊，伯氏回朝獻(xiàn)俘，命令不其繼續(xù)向西追擊到略陽(yáng)，多有斬獲。被擊潰的獫狁又重新集結(jié)起來(lái)追擊不其，不其與獫狁搏戰(zhàn)，最終取得了勝利，不其得到了伯氏的賞賜，所以做了這件器物。這篇銘文的內(nèi)容大致如此。

銘文中“”字爭(zhēng)議較大，目前主要有三種觀點(diǎn)。

其一、由郭沫若提出，為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的，銘文中的“ ”應(yīng)為“從”字誤刻，“從”又通“縱”，“從追”即為“大追”之意[1] 231。這樣誤刻的解釋用在下文“用從乃事”，解釋為忠于你的職事，也是完全說(shuō)得通的。

其二、秦永龍先生在《西周金文選注》[6]91-98中，將銘文中該字隸訂為“”，認(rèn)為永下多出的“止”（趾）是永的繁構(gòu)。整個(gè)句子翻譯為：戎?jǐn)巢煌５刈汾s你。 其三、鄧飛先生認(rèn)為“永”和“追”均為動(dòng)詞，這是兩個(gè)動(dòng)詞的連用[7]。

綜合以上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為郭沫若先生提出的看法最為恰當(dāng)，不僅對(duì)“從追汝”有了合理的解釋，重要的是下文的“用從乃事”也有了合理的說(shuō)法，解釋為忠于你的職事。鑒于本篇銘文“永”字的這兩處寫(xiě)法一致，所以筆者認(rèn)為誤刻的可能性很大。

二、“洛水”地理位置

這篇銘文還涉及了很多的古地名：西俞、西、（略）、高陶。這些地名都與獫狁有關(guān)，所以要弄清這些地名還要回到對(duì)獫狁聚居地地望的考訂。在《詩(shī)經(jīng)·小雅·六月》中提到：“薄伐獫狁，至于大（太）原。[8]244”詩(shī)中“大（太）”原應(yīng)該就是獫狁的聚居地，可是關(guān)于大原的地理位置認(rèn)識(shí)有差異，使得大家對(duì)“洛水”地理位置認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了分歧。參看譚其驤的《中國(guó)歷史地圖集·第一冊(cè)》[9]17-18，我們發(fā)現(xiàn)叫“洛水”一共有三條，這也相應(yīng)的產(chǎn)生了三種不同的觀點(diǎn)。第一、“洛”為渭北洛水。王國(guó)維最早提出這種看法，他認(rèn)為“”是“洛”的假借字，獫狁由宗周東北部而環(huán)包其西部，洛就是陜西渭北洛水[10]733。第二、“洛”為豫州洛水。王玉哲先生提出了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為獫狁居住在山西臨汾一帶。他認(rèn)為虢季子白盤中的“洛之陽(yáng)”為河南豫州洛水[11]211。第三、“洛”為隴西略水。這一觀點(diǎn)由李學(xué)勤先生首先提出，后來(lái)的學(xué)者不斷完善。李學(xué)勤先生認(rèn)為獫狁活動(dòng)區(qū)域在西，西俞應(yīng)指西部地區(qū)，他認(rèn)為不其簋中與獫狁作戰(zhàn)應(yīng)該在隴東南[12]。徐日輝先生肯定了李學(xué)勤的說(shuō)法后進(jìn)一步提出了，“”（略）的具體位置就在今甘肅天水秦安縣附近的略陽(yáng)川水[13]。

針對(duì)上述三種觀點(diǎn)，筆者同意最后一種。筆者認(rèn)為不其簋銘文中的“”為略陽(yáng)川水是沒(méi)有問(wèn)題的。首先渭北洛水在宗周鎬京的北部，豫州洛水在鎬京的東部，從銘文中“追于西”就可以看出，與獫狁作戰(zhàn)是在宗周的西邊，符合這個(gè)地理位置的就只有略陽(yáng)川水。其次，豫州洛水在西周的腹地，與獫狁不會(huì)深入腹地與周朝作戰(zhàn)。最后，就如王國(guó)維先生所說(shuō)，獫狁是一個(gè)游牧民族，活動(dòng)范圍很廣，西部、北部都是其活動(dòng)范圍，冬季天寒南下也是有可能的，所以在隴西略水的觀點(diǎn)是完全說(shuō)得通的。

三、不其簋銘文所涉人物認(rèn)識(shí)

在不其簋銘文中一共涉及了兩位主要人物，“伯氏”和“不其”。關(guān)于這兩個(gè)人物的認(rèn)識(shí)，王國(guó)維首先指出：“伯氏，蓋周天子大臣食邑畿內(nèi)而爵為伯者?！黄渥鞫胤Q其君為伯氏，亦周時(shí)臣子稱君之通例也。[14]2”王國(guó)維的這個(gè)說(shuō)法太泛，顯然是不確的。陳夢(mèng)家在《西周銅器斷代》中也提出了他的看法，他認(rèn)為，不其簋銘所述是周宣王命秦莊公及其昆弟五人伐戎之事，伯氏是秦仲的長(zhǎng)子莊公，不其是莊公的幼弟[2] 319。后來(lái)李學(xué)勤先生也提出了他的看法“不其簋所記是周宣王時(shí)秦莊公破西戎的戰(zhàn)役”，認(rèn)為簋銘的不其很可能是文獻(xiàn)里的秦莊公，伯氏為其長(zhǎng)兄[3]。莊公伐西戎之事，在《史記·秦本紀(jì)》中有記載：

秦侯立十年，卒。生公伯。公伯立三年，卒。生秦仲。秦仲立三年，周厲王無(wú)道，諸侯或叛之。西戎反王室，滅犬丘大駱之族。周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長(zhǎng)者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復(fù)予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。[15]178

通過(guò)《秦本紀(jì)》史料，我們了解到，秦仲的長(zhǎng)子是莊公，公伯是其祖父。根據(jù)《史記·十二諸侯年表》得知莊公名“其”。在不其簋銘中提到不其的祖父就是公伯，這樣看來(lái)莊公就是不其似乎可以得到證明，史書(shū)有記載，出土簋銘可以印證。但是這里還有一個(gè)問(wèn)題伯氏是誰(shuí)？按照李學(xué)勤的說(shuō)法伯氏是莊公的長(zhǎng)兄，但在史書(shū)中交代了長(zhǎng)者是莊公，為什么不是伯氏呢？按照陳夢(mèng)家的說(shuō)法，伯氏是莊公，符合秦仲長(zhǎng)子身份，但這又無(wú)法解釋為什么莊公其弟名“其”而自己不叫“其”？從銘文中后面賞賜的環(huán)節(jié)可以看出伯氏的權(quán)力在不其之上，完全不像是兄弟關(guān)系。陳夢(mèng)家先生和李學(xué)勤先生提出的解決問(wèn)題觀點(diǎn)很獨(dú)到，但還是存在一定的瑕疵，不能自圓其說(shuō)。筆者認(rèn)為，不其是莊公的說(shuō)法應(yīng)是正確的。1、根據(jù)《史記》記載莊公名“其”，這是直接證據(jù)。2、據(jù)《史記》中記載莊公繼承了秦仲“西垂大夫”的職位。關(guān)于西垂的地理位置，《史記正義》引《括地志》云：“秦州上邽縣西南九十里，漢隴西西縣也。[15]178不其簋銘文中記載不其向西追擊到“洛”，筆者在前文已經(jīng)提到“洛”就是甘肅隴西的略陽(yáng)川水，二者的地理位置是相合的。至于伯氏或不是不其的兄長(zhǎng)，而是周王朝的貴族大家首領(lǐng)。有一點(diǎn)可以說(shuō)明的是，伯氏擁有賞賜弓箭田地的權(quán)利，說(shuō)明他是有地位有權(quán)力的高級(jí)貴族。

綜上可知，不其簋是一件秦國(guó)青銅器毋庸置疑，不其簋銘文所描述的內(nèi)容就是莊公伐西戎之事，莊公與西戎的這次戰(zhàn)斗遏制了獫狁的入侵，秦人成為周王朝抵抗獫狁的西部屏障。不其簋為研究秦國(guó)早期歷史提供了十分寶貴的材料，至于不其簋中的伯氏是誰(shuí)，也許未來(lái)出土的更加直接的材料可以向我們說(shuō)明。

四、小結(jié)

針對(duì)以上論點(diǎn)，可以將本文的主旨作如下總結(jié)：1、不其簋是西周宣王時(shí)期秦國(guó)制作的一件秦公器，反映了秦伐獫狁的歷史事件，對(duì)研究秦國(guó)早期歷史有十分重要的作用。2、簋銘中的…字為“從”字的誤刻。3、簋銘中的“洛”既不是指陜西渭北洛水，也不是指河南豫州洛水，而是指的甘肅隴東南的略陽(yáng)川水。4、不其簋銘文中的“不其”就是《史記·秦本紀(jì)》中的秦莊公。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋（七）[M].北京：科學(xué)出版社，2004.

[2]陳夢(mèng)家，西周銅器斷代[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[3]李學(xué)勤.秦國(guó)文物的新認(rèn)識(shí)[J].文物，1980（9）.

[4]集成.殷周金文集成[M].北京：中國(guó)社科院考古研究所，1984 - 1994.

[5]王國(guó)維：《王國(guó)維全集》（第八卷）[M].浙江教育出版社，2006.

[6]秦永龍.西周金文選注[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1992，.

[7]鄧飛：《不其簋銘文“永追”考》[J].伊犁師范學(xué)院學(xué)報(bào)2002（4）.

[8]周振甫，詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[9]譚其驤，中國(guó)歷史地圖集？第一冊(cè)[M].中國(guó)地圖出版社，1982.

[10]王國(guó)維.觀堂集林（外二種）[M].石家莊：河北教育出版社.2001.

[11]王玉哲.古史集林[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[12]李學(xué)勤，論多友鼎的時(shí)代及意義[J].人文雜志，1981（6）.

[13]徐日輝.秦器不其簋銘文中有關(guān)地域的考辨[A].歷史地理（第18輯）[Z].上海：上海人民出版社，2002.

[14]王國(guó)維.不其敦蓋銘考釋[A].王國(guó)維.王國(guó)維遺書(shū)（第六冊(cè)）[M].上海：上海古籍書(shū)店，1983.

[15]（漢）司馬遷，史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.