魏 紅

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州·貴陽 550025）

一、以恢復(fù)性司法理念為環(huán)境資源犯罪的防控價(jià)值取向

（一）恢復(fù)性司法理念已成為現(xiàn)代司法的價(jià)值追求

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》 （2002/12號(hào)決議）中提出，恢復(fù)性司法是應(yīng)對(duì)犯罪發(fā)展變化的對(duì)策，希望通過使受害者、罪犯和社區(qū)復(fù)原以尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)與平等，建立并促進(jìn)社會(huì)和諧。傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法過于強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪者的懲罰，而忽視了對(duì)被害者與社會(huì)所遭受損害的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪者的刑事制裁而忽視對(duì)犯罪所造成社會(huì)矛盾的解決，因而引發(fā)了西方社會(huì)“司法危機(jī)”[1]，促使人們重新思考司法的價(jià)值與目標(biāo)，恢復(fù)性司法理念應(yīng)運(yùn)而生。該理念認(rèn)為不應(yīng)求諸刑罰方式進(jìn)行社會(huì)規(guī)制，拒絕采用以懲罰痛苦來衡平犯罪傷害的司法手段，其核心觀念認(rèn)為司法重點(diǎn)在于修復(fù)犯罪造成損害，尤其是被損害的社會(huì)關(guān)系。正是由于恢復(fù)性司法理念強(qiáng)調(diào)被害人和社區(qū)在刑事司法中的回歸，彌補(bǔ)了在傳統(tǒng)司法中的缺位，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)以彌補(bǔ)傳統(tǒng)司法在應(yīng)對(duì)犯罪損害上的不足。因此，恢復(fù)性司法逐漸在各國(guó)推行并展現(xiàn)出司法新趨勢(shì)，關(guān)注重心從對(duì)犯罪懲罰逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)被害人與社會(huì)因犯罪所遭受的損害及其恢復(fù)。因此，恢復(fù)性司法亦被視為“建立在規(guī)制性金字塔底部上的一種優(yōu)先選擇。”[2]

（二）恢復(fù)與保護(hù)環(huán)境成為環(huán)境資源犯罪防控目標(biāo)

由于環(huán)境資源犯罪的危害性不僅在于破壞環(huán)境資源范圍涉及面廣，危害后果具有遷延性、疊加性和連鎖效應(yīng)等特點(diǎn)，而且在危害人類生命健康、破壞生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)的同時(shí)，還威脅著動(dòng)植物生存環(huán)境導(dǎo)致生態(tài)鏈斷裂，可能對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的危害。在歷史發(fā)展進(jìn)程中，人類對(duì)自身與自然環(huán)境之間相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了人類中心主義與生態(tài)中心主義生態(tài)倫理觀從對(duì)立到融合的轉(zhuǎn)變，最終認(rèn)識(shí)到只有與自然環(huán)境友好、和諧相處才是人類幸福、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。因此，從生態(tài)倫理觀出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境資源犯罪懲治目的并非簡(jiǎn)單要求犯罪人為其破壞行為承擔(dān)刑事責(zé)任，更重要的是在于最大限度地實(shí)施補(bǔ)救與恢復(fù)性措施，以消除犯罪對(duì)環(huán)境資源造成的持續(xù)性危害，實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)功能。正是基于此認(rèn)識(shí)，越來越多的國(guó)家都將恢復(fù)與保護(hù)環(huán)境作為環(huán)境資源犯罪防控的重要目的加以定位，以恢復(fù)性司法理念為防控犯罪的價(jià)值基礎(chǔ)。

（三）西南山區(qū)少數(shù)民族生態(tài)觀與恢復(fù)性司法理念相契合

正如美國(guó)人類學(xué)家朱利安·斯圖爾特認(rèn)為，人類是在不斷對(duì)自然環(huán)境改造以及自然環(huán)境對(duì)人類影響的不斷調(diào)適過程中適應(yīng)成長(zhǎng)的，[3]而“文化是一個(gè)民族對(duì)周圍自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的適應(yīng)性體系。”[4]西南山區(qū)少數(shù)民族先民大多具有艱辛遷徙史并歷經(jīng)多重生態(tài)災(zāi)難，尊重與愛護(hù)自然已成為民族文化心理與傳統(tǒng)，甚至這種文化心理已經(jīng)上升到與生命平等相待的哲學(xué)高度。[5]因此，在西南少數(shù)民族傳統(tǒng)文化中，人與萬物同源、與自然和睦相處的觀念根深蒂固、樸素而深邃。

恢復(fù)性司法實(shí)質(zhì)在于采取非對(duì)抗方式融解社會(huì)矛盾沖突、彌補(bǔ)賠償加害者對(duì)受害方與社會(huì)所造成的損害，最大限度地修整與恢復(fù)受到損害的社會(huì)關(guān)系?；诖苏J(rèn)識(shí)，恢復(fù)性司法理念體現(xiàn)在環(huán)境資源犯罪防控中，就是以實(shí)現(xiàn)“人與自然、人與社會(huì)的雙重和諧”[6]為踐行目標(biāo)。正是少數(shù)民族傳統(tǒng)生態(tài)觀與恢復(fù)性司法理念具有共同的文化內(nèi)核與價(jià)值追求，因此二者具有契合性，能夠在環(huán)境資源犯罪防控中并行不悖、共同發(fā)揮價(jià)值與作用。

二、民族習(xí)慣法在環(huán)境資源犯罪恢復(fù)性司法運(yùn)用中的價(jià)值

（一）立法資源價(jià)值

“法，自其最大之義而言，出于萬物自然之理。”[7]在法國(guó)思想家孟德斯鳩看來，特定自然環(huán)境造就了特定人類社會(huì)共同體的個(gè)性。在人類形成與繁衍早期社會(huì)中，因自然環(huán)境孕育生成并烙下大自然痕跡的環(huán)境習(xí)慣法很早就誕生，并成為人類社會(huì)一體遵循的基本社會(huì)規(guī)范。環(huán)境習(xí)慣法是人類社會(huì)幼年時(shí)期較早形成的規(guī)范與規(guī)則，也成為后世制定法的重要淵源之一。

人們的欲望只能靠他們所尊從的道德來遏制。在先民社會(huì)，族群共同信奉的集體情感認(rèn)識(shí)是最初的秩序規(guī)范，也成為后世法律規(guī)范的淵源。由于道德情感共識(shí)具有原發(fā)性與內(nèi)生性，成為制定法的核心價(jià)值與靈魂。西南山區(qū)少數(shù)民族樸素的生態(tài)倫理觀，由于其蘊(yùn)含強(qiáng)烈的“民族信仰”內(nèi)容與道德共識(shí)基礎(chǔ)而成為環(huán)境習(xí)慣法核心與亮點(diǎn)，并與現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境保護(hù)觀念具有天然的契合性。如云南布朗族有著“削木為人”的族源傳說，每個(gè)布朗村寨都有自己的“龍山”和“龍林”，布朗人對(duì)森林與樹木都懷有敬畏與尊崇之心，歷代布朗族民間都有護(hù)林、育林規(guī)約；西雙版納基諾族也有“五種林區(qū)不伐”“五種樹不砍”的民族禁忌，有著尊崇與保護(hù)樹木、森林資源的習(xí)慣；[8]居住于黔南、桂北山區(qū)的水族，每年定期舉行“封山議榔”，議定“封山榔規(guī)”保護(hù)山林資源；侗族地區(qū)“款約”以及瑤族地區(qū)“石牌”所定“料令”等，大多包括封山育林、禁止亂伐、亂獵、亂捕以及保護(hù)水源和山地等內(nèi)容，除了相應(yīng)獎(jiǎng)罰條款外，還包括發(fā)生相關(guān)糾紛、沖突時(shí)的調(diào)處原則與方式。

（二）司法資源價(jià)值

在西南山區(qū)，少數(shù)民族群眾自古以來就有著與自然環(huán)境相依共存的生態(tài)倫理觀念，很早就形成了尊重一切生命、尊重萬物的自然道德觀。不論是在民族習(xí)慣法的歷時(shí)性維度中以神話傳說、民族禁忌甚至象形圖記等顯性表現(xiàn)上，還是在以村規(guī)民約、寨規(guī)民俗為載體的共識(shí)性維度中，都表現(xiàn)出廣大民眾自發(fā)參與、自覺維護(hù)生態(tài)環(huán)境的認(rèn)識(shí)。而且，少數(shù)民族地區(qū)對(duì)破壞環(huán)境資源的責(zé)任承擔(dān)方式與糾紛解決方式也具有多元性特性。西南少數(shù)民族環(huán)境習(xí)慣法對(duì)破壞森林、樹木和附隨環(huán)境等自然要素的行為采取多種罰則形式，既包括罰款、罰物與沒收財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)懲罰，如貴州黎平縣肇興鄉(xiāng)紀(jì)堂、登江與從江縣洛香鄉(xiāng)弄邦、朝洞四個(gè)陸姓侗寨，在光緒年間共同訂立的《永世芳規(guī)》 中規(guī)定：“并杉、茶、竹、蘆、古樹、山林，不準(zhǔn)斧斤妄伐而偷……砍伐古樹、竹、筍，罰錢三千文”；在侗族山歌中也唱道：“山有山規(guī)，寨有寨約，不管誰人，不聽規(guī)約，大戶讓他產(chǎn)光，小戶讓他產(chǎn)落”；[8]還有對(duì)毀壞山林者要求采取“補(bǔ)種”“補(bǔ)植”“復(fù)綠”等補(bǔ)救行為，如貴州錦屏縣侗族村寨嚴(yán)禁砍伐山林、毀壞森林，如有違規(guī)者除了罰款、照價(jià)賠償外，規(guī)定失火燒毀山林的負(fù)責(zé)營(yíng)造成林，發(fā)生火災(zāi)的必須敲鑼喊寨一個(gè)月，破壞村寨田間土坎、溝渠的令其修復(fù)；[9]還有的少數(shù)民族地區(qū)在懲罰違規(guī)者同時(shí)對(duì)全寨村民進(jìn)行宣傳教育，如素有“滇黔鎖鑰”之稱的云南富源縣水族村寨，近年來形成一些獨(dú)具特色的村規(guī)民約，對(duì)違反護(hù)林保土規(guī)定、濫砍濫伐的村民處以一定罰款，將罰款全部用于請(qǐng)文化演出隊(duì)或放映隊(duì)為村民演出或放電影進(jìn)行生態(tài)保護(hù)宣傳。[8]在處置破壞環(huán)境資源行為的方式上，西南山區(qū)民族習(xí)慣法相較于制定法更具靈活性與多樣性，不論是由苗族“理老”“寨老”主持調(diào)解與處分，還是布依族地緣性社會(huì)組織“榔團(tuán)聯(lián)盟”進(jìn)行聯(lián)盟商議、仡佬族傳統(tǒng)社會(huì)組織由“冬頭”召集“會(huì)款”對(duì)違規(guī)行為調(diào)處與裁決，都是依據(jù)當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族群眾對(duì)規(guī)約的認(rèn)可度與懲罰承受能力進(jìn)行相應(yīng)懲處與調(diào)整，由于具有靈活性與適應(yīng)性，因而更能凸顯生態(tài)保護(hù)功效。因此，現(xiàn)代社會(huì)中，民族習(xí)慣法能夠彌補(bǔ)生態(tài)保護(hù)與環(huán)境治理中單一性模式的不足與局限性，為制定法在少數(shù)民族地區(qū)恢復(fù)性司法運(yùn)用提供補(bǔ)充、進(jìn)行調(diào)適，具有不可替代的積極作用。

（三）執(zhí)法資源價(jià)值

人們對(duì)社會(huì)規(guī)則遵從的內(nèi)在約束不在于官方制裁的威脅，而在于社會(huì)（族群）與個(gè)人道德控制交織力量的影響。人們存在于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，社會(huì)規(guī)范與禁忌（禁令）在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中傳播共享，內(nèi)化的代表性規(guī)范和道德觀念才是制約人們行為舉止、遵從秩序的有力禁錮與引導(dǎo)。少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)于規(guī)則遵從度最重要的規(guī)范化影響在于人們的認(rèn)知，由于少數(shù)民族群眾所遵從的規(guī)范和秩序與所信奉的文化倫理觀與道德觀相一致。因而，對(duì)于人際關(guān)系和個(gè)人道德所產(chǎn)生的遵從力量，民族習(xí)慣法既助力其中又馭使其上。梁治平在《社會(huì)與國(guó)家》中提出：“如果國(guó)家的環(huán)保制度能夠與當(dāng)?shù)厝嗣竦沫h(huán)保理念、環(huán)保文化相契合，那么無疑將促進(jìn)國(guó)家法制在當(dāng)?shù)厝诵闹械膬?nèi)在認(rèn)同?！盵10]因此，作為文化重要載體的民族習(xí)慣法，對(duì)于環(huán)境資源犯罪懲治與預(yù)防具有重要的規(guī)范引導(dǎo)與補(bǔ)充作用。一方面，民族習(xí)慣法中蘊(yùn)含的樸素生態(tài)倫理觀，內(nèi)化為人們秉承著保護(hù)環(huán)境、愛護(hù)自然的理念而參與生產(chǎn)與社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，唾棄與反對(duì)一切破壞生態(tài)環(huán)境的違法與犯罪行為。對(duì)非法行為的最佳阻卻源于社會(huì)控制的非正式力量，民族習(xí)慣法在發(fā)揮“培育社會(huì)角色功能”的同時(shí)，能夠?yàn)轭A(yù)防破壞環(huán)境資源犯罪起著積極引導(dǎo)作用。另一方面，民族習(xí)慣法在環(huán)境資源犯罪懲治執(zhí)行中，教育與引導(dǎo)破壞生態(tài)環(huán)境者認(rèn)識(shí)到自己對(duì)環(huán)境造成的危害，能夠自覺接受法律懲罰，并愿意最大限度地彌補(bǔ)與修復(fù)對(duì)環(huán)境造成的損害，恢復(fù)因犯罪而破裂的社會(huì)關(guān)系，為恢復(fù)性司法順利推行提供重要幫助。

三、民族習(xí)慣法在西南山區(qū)環(huán)境資源犯罪防控中的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）新型村規(guī)民約——民族習(xí)慣法在恢復(fù)性司法中的規(guī)范性體現(xiàn)

作為民族習(xí)慣法現(xiàn)代表現(xiàn)形式之一，新型村規(guī)民約是國(guó)家對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的規(guī)范認(rèn)可并予以確認(rèn)而成為現(xiàn)代環(huán)境立法的組成部分。[11]新型村規(guī)民約內(nèi)容與國(guó)家環(huán)境法相互銜接，力圖讓民族習(xí)慣法融入制定法的主流話語體系之中，同時(shí)堅(jiān)守民族習(xí)慣法生態(tài)倫理傳統(tǒng)。在形成過程中保持了民眾參與自愿性與廣泛性特征，不僅成為連接民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法的橋梁，也積極探求彌補(bǔ)國(guó)家環(huán)境治理立法單一性的不足與局限性，試圖補(bǔ)給并克服環(huán)境制定法的非自足性，引入民族習(xí)慣法中強(qiáng)調(diào)與自然環(huán)境和諧共存觀念，在村規(guī)民約中規(guī)定保護(hù)生態(tài)環(huán)境，嚴(yán)禁任何形式的破壞生態(tài)行為。如貴州雷山縣郎德上寨有著保護(hù)自然環(huán)境的歷史傳統(tǒng)，該村寨森林覆蓋率達(dá)到80%。上世紀(jì)80年代以來，為了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、保護(hù)村寨生態(tài)環(huán)境，村民制訂相關(guān)村規(guī)民約，明確劃定自然環(huán)境保護(hù)范圍，嚴(yán)禁在保護(hù)區(qū)內(nèi)毀林開荒、狩獵打鳥、炸魚毒魚、挖山采石、建窯燒炭；而在貴州六枝特區(qū)梭戛長(zhǎng)期生活的“菁苗”苗族同胞，不僅于1998建立了我國(guó)第一座少數(shù)民族生態(tài)博物館——梭戛生態(tài)博物館，而且2001年梭戛附近的12個(gè)自然村寨還推選代表成立“社區(qū)民族原生態(tài)文化自然保護(hù)管理委員會(huì)”，制訂章程與鄉(xiāng)規(guī)民約保護(hù)原生態(tài)民族文化與環(huán)境資源，體現(xiàn)了少數(shù)民族群眾自覺保護(hù)生態(tài)環(huán)境與民族文化傳統(tǒng)的主體性意識(shí)。[12]由于新型鄉(xiāng)規(guī)民約符合民族習(xí)慣與傳統(tǒng)，具有強(qiáng)烈的民族性與鄉(xiāng)土氣息，在少數(shù)民族地區(qū)影響廣泛、執(zhí)行效果明顯，成為制定法的有效補(bǔ)充。以萬物相依、平等共榮樸素生態(tài)倫理觀為價(jià)值基礎(chǔ)的新型鄉(xiāng)規(guī)民約，與恢復(fù)性司法中所蘊(yùn)含“善良、理解、寬恕的人文情懷”[13]具有異曲同工之處。因此，新型鄉(xiāng)規(guī)民約成為民族習(xí)慣法在恢復(fù)性司法中規(guī)范性體現(xiàn)有其內(nèi)在的必然性，不僅能促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)環(huán)境保護(hù)立法多元化，創(chuàng)新民族地區(qū)環(huán)境資源保護(hù)規(guī)范新形式，而且還催化了少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境治理中，國(guó)家治理與民族地區(qū)鄉(xiāng)土自治并存的立體化治理模式。

（二）非正式社會(huì)化糾紛解決機(jī)制——環(huán)境沖突中民族習(xí)慣法介入模式

在對(duì)環(huán)境資源犯罪的處置方式中，除了通過刑法懲處犯罪實(shí)現(xiàn)威懾與預(yù)防犯罪功能之外，對(duì)部分危害輕微的破壞環(huán)境資源犯罪，還可以通過非正式社會(huì)化糾紛解決機(jī)制，運(yùn)用民族習(xí)慣法進(jìn)行調(diào)解與處理，實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯惫δ?，恢?fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境資源的切實(shí)保護(hù)。有學(xué)者在西南少數(shù)民族地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)生砍伐林木等破壞環(huán)境資源行為時(shí)，有近70%的少數(shù)民族群眾選擇報(bào)告村長(zhǎng)、寨老，通過村里（族里）依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約處置；當(dāng)發(fā)生沖突與糾紛時(shí)有80%的群眾選擇由寨老、族長(zhǎng)主持調(diào)解解決；[14]由此可見，村、寨等鄉(xiāng)土組織和村規(guī)民約在少數(shù)民族地區(qū)具有較高權(quán)威性，可以合理運(yùn)用族長(zhǎng)、理老、寨老等民間權(quán)威人士影響，并將彝族“家支”、苗族“房族”等納入非正式社會(huì)化糾紛調(diào)解機(jī)制，組成共議會(huì)或調(diào)解小組，依據(jù)法律、法規(guī)與鄉(xiāng)規(guī)民約調(diào)解處理環(huán)境矛盾與沖突。如近年來貴州黃平縣創(chuàng)建的“多元化調(diào)解機(jī)制”，以村民調(diào)解小組與“個(gè)人調(diào)解工作室”為初級(jí)調(diào)解組織，村委會(huì)調(diào)解委員會(huì)為第二級(jí)調(diào)解組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、公安機(jī)關(guān)與調(diào)解委員會(huì)組成第三級(jí)調(diào)解組織，形成“包含正式與非正式、民間與官方、自治與非自治的糾紛調(diào)解機(jī)制”，[15]民族習(xí)慣法通過非正式社會(huì)化糾紛解決機(jī)制介入到恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪中的運(yùn)行。

（三）非刑罰性處罰——恢復(fù)性司法執(zhí)行中民族習(xí)慣法功能展現(xiàn)

環(huán)境資源犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，犯罪人一般并不是以破壞環(huán)境為直接目的，而以獲取經(jīng)濟(jì)利益或其他利益為目的，犯罪人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)往往是模糊不清，且犯罪受害者一般為不特定多數(shù)人或具有不特定范圍。當(dāng)前環(huán)境資源犯罪刑罰主要為自由刑與罰金刑。前者雖然具有懲罰與改造的一般預(yù)防功能，但是無法阻止和減輕對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的持續(xù)侵害，并彌補(bǔ)破壞行為帶來的損害，忽略了廣大受害人最殷切期望在于受破壞環(huán)境的恢復(fù)、良好生態(tài)環(huán)境的維護(hù)。后者雖然對(duì)積極性犯罪而言是罰當(dāng)其罪，并且被認(rèn)為是懲罰趨利性犯罪的最佳手段，但關(guān)鍵在于環(huán)境資源犯罪危害后果具有延展性與蔓延性并難以準(zhǔn)確認(rèn)定，因此很難確定罰金的確切金額。而且大多數(shù)少數(shù)民族地區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域，少數(shù)民族群眾經(jīng)濟(jì)承受能力有限，對(duì)其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)而言數(shù)額不大的罰金，也遠(yuǎn)超過少數(shù)民族群眾的承受能力。因此，從恢復(fù)性司法理念出發(fā)，在少數(shù)民族地區(qū)環(huán)境資源犯罪制裁中，應(yīng)充分發(fā)揮民族習(xí)慣法的積極作用，重視非刑罰處罰措施的輔助與補(bǔ)充作用。針對(duì)犯罪特性以生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償為核心，借鑒民族習(xí)慣法處理環(huán)境沖突的方式與措施，采取補(bǔ)植復(fù)綠、生態(tài)修復(fù)等多種非刑罰處罰措施，彌補(bǔ)現(xiàn)有刑罰方法不足，起到有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功效。如貴州銅仁江口縣法院在2018年審結(jié)的毀壞林木案件中，發(fā)出多項(xiàng)“植樹令”“管護(hù)令”，先后要求10名以上被告人進(jìn)行復(fù)植補(bǔ)種樹苗；同年，在玉屏縣法院審理的失火案中，在判處被告人緩刑后責(zé)令繳納保證金，以督促其對(duì)被燒毀山林“補(bǔ)植復(fù)綠”。[16]上述法院對(duì)破壞環(huán)境資源輕微犯罪的被告人，具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)并進(jìn)行或同意補(bǔ)種、復(fù)綠或放養(yǎng)魚苗等恢復(fù)生態(tài)活動(dòng)的，都適用非監(jiān)禁刑并從寬處罰，通過恢復(fù)性司法實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。