劉連杰

[摘要]在學(xué)習(xí)和研究中，身邊熟悉的事物最容易被忽視，其中隱藏著很多值得進(jìn)一步深究的內(nèi)容。試從熟悉的《蘭亭序》為切入，分析梳理翁方綱題跋中關(guān)于褚遂良臨摹《蘭亭序》的版本情況，進(jìn)而了解“褚系”版本之間的區(qū)別與聯(lián)系。

[關(guān) ?鍵 ?詞]《蘭亭序》;褚遂良;版本;翁方綱;題跋

《蘭亭序》對于每個從事文藝工作的人來說，是一個繞不開的文化現(xiàn)象，更是每個書法人繞不開的一個經(jīng)典法帖。在我們學(xué)習(xí)和生活中，經(jīng)常對身邊最熟悉的人或者事容易忽略，所以想進(jìn)一步探究書法，往往需要從身邊最熟悉的事物作為切入點(diǎn)去深入挖掘。本文以最熟知的《蘭亭序》為切入點(diǎn)，分析梳理翁方綱題跋中關(guān)于褚遂良臨摹《蘭亭序》的版本情況，進(jìn)而了解“褚系”版本之間的區(qū)別與聯(lián)系。

一、褚摹本

褚摹本現(xiàn)藏于故宮博物院刻為“蘭亭八柱第二”（圖一）。前端隔水處有“褚摹王羲之蘭亭帖”題，后有“天圣十二年丙寅正月二十五日重裝”一款，乃蘇耆所題，又有重要的題款尤為值得關(guān)注，那就是范仲淹、王堯臣、米芾、劉涇的題款。再后有龔開、朱葵、仇幾、張澤之、程嗣翁等題跋。帖前還有乾隆題識。安岐認(rèn)為，宋蘇耆至劉涇五跋是從別處移來，而后南宋龔開至元程嗣翁七跋又從另一本移來。

翁方綱在《蘭亭考》中云：

此一卷乃三事也。其前《蘭亭帖》及米元章七言詩為一事，此則米老自臨《褚蘭亭》，而自題詩于后。雖其帖前有蘇氏印，然亦不能專據(jù)矣。此自為一事也。其中間天圣丙寅蘇耆一題及范、王、米、劉四段，此五題自為一事，是乃蘇太簡家《蘭亭》之原跋也。至其后龔開等跋以后又為一事，則不知某家所藏《蘭亭帖》之后尾也。安氏分析誠允當(dāng)矣。①

以上可見，翁氏的判斷也是建立在安岐觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為此版本存在題跋嫁接的嚴(yán)重問題。但是換一種思路去分析，不難發(fā)現(xiàn)此帖與米芾相似之處，如：第三行“集”字木部;第十四行“殊”字朱部的豎鉤擇筆;第五、七、八、二十四行的“殤”字和“暢”字易部等，與米芾的用筆和結(jié)字的習(xí)慣很接近，故是本可能是米芾的摹本。據(jù)翁方綱記載：

按蘇氏褚本屢經(jīng)臨摹者，始于米老而終于陳緝熙。陳緝熙傳搨之本最多，……今據(jù)此卷應(yīng)是米臨，豈此蘇氏褚臨原本文歟，抑出于米老臨寫隨手之變歟？②

可見，翁氏認(rèn)為此本應(yīng)是米芾所摹，而蘇家藏本正是此摹本。至明代陳緝熙（鑒）家藏《蘭亭》傳搨本之富，其中著名的也正是這個摹本。所以說筆者認(rèn)為褚摹本就是米芾所摹。

二、黃絹本

黃娟本的第四行“領(lǐng)”字上加一“山”字，故又稱為“領(lǐng)字從山本”（圖2）。高士奇、梁章鉅舊藏，今已流入日本。后有米芾跋，稱為王文惠故物。題首有“右唐中書令褚河南公”字，末有“壬年八月廿六日寶晉齋舫手裝”。題款有“襄陽米芾審定真跡秘玩”。后又有莫云卿、王世貞、周天球、文嘉、梁鉅章等人題跋。據(jù)翁方綱記載：

所謂“褚臨‘領(lǐng)字從‘山本”者，……此黃絹本帖后即米跋，其后莫云卿、王弇州（世貞）、周公瑕（天球）、文休承（嘉）諸跋，皆真跡?！昂笸貘櫨w儼齋諸印，亦皆真確。米跋極草草，而按其用筆，一一皆可尋原，實出米手，非鉤摹所能到。且米跋紙一色，明人諸跋紙又一色，其即高江村所記之舊物無可疑者。惟褚臨絹本，不知出何人偽作，而弇州、儼齋所藏，皆即此物，無怪孫月峰云“作偽者眩離婁也”。其偽作最明驗者，米跋云：“黃絹幅至‘欣字合縫，用證摹刻‘僧字，果徐僧權(quán)合縫書也?！雹?/p>

一定要從題跋、紙張的顏色以及其他綜合的角度判斷其版本的真?zhèn)巍Ｎ淌嫌涊d黃娟本為褚遂良臨本是個偽命題，是后人偽作，筆者同意翁氏的結(jié)論。關(guān)于如何判斷摹本與臨本，二者最大的區(qū)分點(diǎn)就是筆畫的自然放松的程度和與原本之間的神采的區(qū)分，就此來看，是本為臨本無疑。然而是本到底為誰人所作，且看如下記載：“右軍蠶紙不可見，于褚臨尋其蹤，褚臨真本又不可辯，于米跋尋其蹤，而米跋凡數(shù)見焉。”通過以上這段文字筆者有一種大膽判斷，即此版本也是出于米芾之手，不過是臨本而不是摹本。

三、潁上本

關(guān)于潁上本，目前只有文獻(xiàn)的記載和描述，很遺憾沒有實物可供風(fēng)格的對比和參考，潁上本的具體情況，翁方綱《蘭亭考》有如下記載：

潁上蘭亭，明嘉靖八年始出土，近時徐壇長目為右軍真跡。上石者失之不考耳。因論次其概，而摹褚之本亦略以類附著焉。……據(jù)米老所記，此本出自蘇太簡家。非米所自臨，亦非米所上石，而其間闕失諸處（在、癸、稽、陰、山、之、蘭亭、修、此、林、修竹、又有清流激、之類、之、因、向之、痛、夫、文，凡闕二十九字），米所未言，不知米見于蘇氏時已闕歟？抑后來上石時所闕歟？……此石本固不知勒于何時，而其鉤摹與鐫勒者下手清圓輕約而又無拘謹(jǐn)之傷，實良工所開也。惜其時上石者不具記其摹勒歲月，又無跋語識其顛末耳。②

由此可見，翁氏詳細(xì)記述了潁上本的源流。自嘉靖始，是本行于世，聲譽(yù)較高。潁上《蘭亭》是良工摹勒，清圓輕約，翁氏對此本有較高的評價，稱其“不可多得”，詳載如下：

潁上本有足與定武相證佐者，如“群”字頂結(jié)構(gòu)方平?！俺纭弊种兄笔菑狞c(diǎn)下另起?！胺拧弊帜┕P不出尖?！佰E”字左旁上筆帶曲。末一“攬”字內(nèi)無點(diǎn)。此皆應(yīng)精摹，與定武同論之。③

又記：

以褚臨本刻石數(shù)種相參，皆讓此本淳古，更當(dāng)寶愛寶愛。④

再有：

惟《蘭亭》最為著稱，徐壇長直許為右軍原跡，此固非定論。予考之，知是米老所作也，然今日此石已斷裂，世所行又多翻刻之本，則此本在今日又不可多得者矣。⑤

雖說是“不可多得”，也表現(xiàn)了翁方綱對蘭亭不同版本不斷翻刻現(xiàn)狀的真實描述。因多有褚遂良臨本之筆意，還能取其他刻本之特點(diǎn)，產(chǎn)生了一種“淳古”之風(fēng)格，所以翁氏將潁上本歸為“褚系”之列。

而王澍在《竹云題跋》中云：《蘭亭》兩派：“一為歐陽，一為褚氏。歐陽獨(dú)有定武，褚氏首推潁上。董宗伯目潁上為米所臨，正恐未然。米雖天才超軼，而一種清和廣大韻度，故當(dāng)遠(yuǎn)遜前良，非河南妙腕焉能到此？余臨《褉帖》，先之定武，以求其正;中之潁上，已盡其變……潁上變化似定武，而雄厚不及。”⑥可見，王澍對潁上本出自褚河南加以肯定，此為潁上本歸屬的佐證。王澍對其風(fēng)格特點(diǎn)與定武本進(jìn)行對比，風(fēng)格特點(diǎn)上有鮮明的區(qū)別，給人不同的審美想象，王氏此中肯之評價，無疑是對此版本水平的再次肯定。

作者單位：吉林建筑大學(xué)書法學(xué)院

注釋：

①（清）翁方綱撰，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年4月第1版，245頁。

②④⑤黃賓虹、鄧實編《美術(shù)叢刊》。《蘇米齋蘭亭考·卷六》。

③（清）翁方綱撰，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年4月第1版，235頁。

⑥崔爾平編《歷代書法論文選續(xù)編》，上海書畫出版社，1993年8月版，605頁。