汪曼卿

（安慶師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽安慶246133）

契約文書(shū)是指記錄雙方或多方共同協(xié)議訂立的有關(guān)買(mǎi)賣(mài)、抵押、租賃等條款的文書(shū)，是考察當(dāng)?shù)厣虡I(yè)史的重要資料。《北京商業(yè)契書(shū)集（清代—民國(guó)）》是編者在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所收藏的四千余件契書(shū)中，選出與商業(yè)有關(guān)者，加以編輯、整理、錄入并影印出版的成果，共清代、民國(guó)時(shí)期契約文書(shū)四百件，清代、民國(guó)分編兩冊(cè)，各二百件，均按時(shí)間順序編排。且所收契約文書(shū)原件圖版在前，以存其真；錄文于后，方便閱讀，為學(xué)術(shù)界研究清代、民國(guó)時(shí)期的北京商業(yè)提供了重要的參考依據(jù)。但圖版中手抄的契約文書(shū)受其筆者文化程度影響，夾雜各類(lèi)俗字和方言口語(yǔ)，且部分文字因字跡不清或紙張年久殘缺難以識(shí)讀，故編者在抄錄文書(shū)時(shí)難免出現(xiàn)缺字可考未補(bǔ)、誤注原文與誤錄原文的現(xiàn)象。本文對(duì)此書(shū)錄文中三種文字訛誤進(jìn)行考釋、校正，以期恢復(fù)北京契約文書(shū)的本來(lái)面貌，提高今后北京商業(yè)契約文書(shū)整理的質(zhì)量。因筆者水平有限，不妥之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、缺字可考未補(bǔ)

編者在凡例中說(shuō)明：“契約文書(shū)中文字磨泐者，錄文中以‘□’表示?！盵1]經(jīng)筆者將原件與錄文對(duì)校，錄文中大部分顯示為“□”的缺字的確由于多種原因不可考，但仍有部分缺字如方言俗語(yǔ)、專(zhuān)有名詞、固定公文行文中的缺字，以及因字形生僻難以辨認(rèn)所造成的缺字，還是可以補(bǔ)正的。對(duì)錄文中可以補(bǔ)正的缺字“□”，我們可以采用四種方法進(jìn)行考證，并補(bǔ)正原文。

（一）根據(jù)方言俗語(yǔ)或?qū)Ｓ忻~進(jìn)行補(bǔ)缺

1《.咸豐七年（1857）李永祥倒房契》錄文：“因自己手□，不能成〔承〕做，讬來(lái)人說(shuō)合，情愿意講〔將〕本鋪賣(mài)與劉顯祥明〔名〕下永遠(yuǎn)為業(yè)?！盵1]111

2.《光緒十一年（1885）高鏡泉賣(mài)鋪面房契》錄文：“此房坐落在南城崇文門(mén)外金臺(tái)□院前路南地方……”[1]221

按：上揭錄文中的“金臺(tái)□院”可以依據(jù)“院”字初步判斷為建筑名，且名內(nèi)含“金臺(tái)”二字。在《欽定大清一統(tǒng)志》（卷四）中有明確記載：“金臺(tái)書(shū)院，在京師崇文門(mén)，本義學(xué)，康熙四十二年（1703）圣祖御書(shū)廣育群才匾以賜，乾隆十五年（1750）改為書(shū)院。”[4]且在當(dāng)代《北京市崇文區(qū)志》中也說(shuō)明：“金臺(tái)書(shū)院是清代中葉京城內(nèi)一所規(guī)模較大的書(shū)院，位于正陽(yáng)門(mén)東南天壇北側(cè)（今崇文門(mén)外東曉市大街203號(hào)）。其前身為順天府義學(xué)。”[5]所述地點(diǎn)方位與契約文書(shū)原文中一致。因此“金臺(tái)□院”為建筑名，所缺字“□”應(yīng)為“書(shū)”。

（二）根據(jù)上下文內(nèi)容推斷缺字

1.《雍正四年（1726）海潘兒賣(mài)房契》錄文：“系整紅旗蒙古阿拉那佐領(lǐng)下馬甲海潘□因手乏……如有重復(fù)典賣(mài)，俱有驍騎校并催領(lǐng)仝?！旘T□克□□、領(lǐng)催泰寧仝保?！盵1]5

按：上揭契約錄文中第一個(gè)缺字處位于全契第一句話(huà)中。契約文書(shū)有第一句介紹立契人身份姓名的慣例，因此“海潘□”當(dāng)為立契人的姓名。根據(jù)契尾落款“海潘兒”可知第一個(gè)缺字“□”為立契人姓名的最后一字“兒”。

第二個(gè)缺字處“驍騎□”可參考正文中“如有重復(fù)典賣(mài)，俱有驍騎校并催領(lǐng)仝?！钡谋硎觯⑶腋鶕?jù)《辭?！罚骸啊畵苁矌?kù)’，清代小吏名。滿(mǎn)語(yǔ)，‘催促人’的意思。漢名‘領(lǐng)催’。管理佐領(lǐng)內(nèi)的文書(shū)、餉糈庶務(wù)。又有‘分得撥什庫(kù)’，是佐領(lǐng)的副手，漢名‘驍騎?！！盵6]可知“驍騎?！迸c“催領(lǐng)”同為清代官名，兩詞在契約中并列書(shū)寫(xiě)，符合契約落款中介紹保人身份的規(guī)范。根據(jù)這兩點(diǎn)可判斷上揭錄文中第二個(gè)缺字“□”為“校”。此后二缺字為人名，因無(wú)據(jù)不可考。

2.《民國(guó)十三年（1924）鴻興泰房地轉(zhuǎn)移憑單》錄文：“京都市政□所……核與本公所規(guī)定發(fā)給房地轉(zhuǎn)移憑單規(guī)則第二條相符，應(yīng)予照準(zhǔn)填給憑單，以資證明。”[1]551

按：上揭錄文中的缺字“□”，可先依據(jù)原文內(nèi)“核與本公所規(guī)定發(fā)給房地轉(zhuǎn)移憑單規(guī)則第二條相符，應(yīng)予照準(zhǔn)填給憑單，以資證明”中所提及的“本公所”判斷，此處應(yīng)為“公”。并且有其他與其公文格式類(lèi)似文件可加以印證，如《北京檔案史料》所刊登的《京都市政公所致京師警察復(fù)函（稿）》，同樣位置的錄文即為“京都市政公所”[7]，由此可佐證前述結(jié)論。

（三）根據(jù)相似文獻(xiàn)格式對(duì)照補(bǔ)缺

1《.乾隆五十一年（1786）王兆鳳賣(mài)鋪面房契》中一印章錄文：“順天府宛平縣，今據(jù)黃□□價(jià)銀貳佰陸拾兩正。”[1]25

按：此印章出現(xiàn)在官方已套印規(guī)定樣式的契紙上，而同為順天府宛平縣契紙的《嘉慶十三年（1808）黃朝梁賣(mài)鋪面房契》中，在同處出現(xiàn)“順天府宛平縣，今據(jù)（空格）名下用價(jià)銀”[1]41字樣，并由此可知上揭契約錄文缺字“□□”處為“名下用”三字。

2《.光緒十一年（1885）高鏡泉賣(mài)鋪面房契》錄文：“□民間置買(mǎi)房產(chǎn)成交后，該牙眼同填寫(xiě)官發(fā)契□□令依限納稅，即有私相買(mǎi)賣(mài)不經(jīng)官牙希圖（殘缺）?！盵1]221

按：上揭契約錄文為官方樣式契紙上所套印的文字，可參照同書(shū)中同為大興縣契稿的《同治四年（1865）楊少農(nóng)賣(mài)鋪面房契》原文：“凡民間置買(mǎi)房產(chǎn)成交后，該牙眼同填寫(xiě)官發(fā)契稿催令依限納稅，即有私相買(mǎi)賣(mài)不經(jīng)官牙希圖漏稅者，該牙查明稟報(bào)以憑按例究辦。須至稿者?！盵1]124由此對(duì)缺字處和殘缺處進(jìn)行對(duì)照補(bǔ)充。

（四）根據(jù)字形補(bǔ)缺

1《.光緒十六年（1890）杜文魁倒鋪底契》錄文：“開(kāi)設(shè)在前門(mén)外西河沿東頭路北，門(mén)面壹間，道〔到〕底三層，家具俱全，亦無(wú)錢(qián)債?！鯗?zhǔn)兩家永遠(yuǎn)不許反悔。內(nèi)有該外□該賬目不與杜文魁相干。”[1]259

2《.民國(guó)二十七年（1938）俞鶴亭等賣(mài)鋪面房契》錄文：“今將自置鋪房一所，坐落內(nèi)四區(qū)西四北大街門(mén)牌甲一百四十二號(hào)。計(jì)瓦房壹間，前代〔帶〕仰□挑子壹間。憑中人說(shuō)合，賣(mài)于劉峰亭名下永遠(yuǎn)為業(yè)。”[1]691

3《.民國(guó)三十四年（1945）武振魁買(mǎi)房欠價(jià)字據(jù)》錄文：“成約之日，當(dāng)收到舊業(yè)主交來(lái)該房契證，計(jì)郭姓買(mǎi)契壹張，上手紅契壹套，藍(lán)圖壹紙，老紅契壹套，批余白字貳張，□字壹紙，聲請(qǐng)移轉(zhuǎn)收據(jù)壹件，共捌件，業(yè)經(jīng)點(diǎn)收清楚?！盵1]799

二、誤注原文

編者在凡例中說(shuō)明：“通假字、異體字及自造俗字一律使用通行繁體字；錯(cuò)別字在‘〔〕’內(nèi)注明正字”。因此“〔〕”是編者對(duì)于錄文中錯(cuò)別字或俗字的注釋與校正。在契約文書(shū)字跡潦草且?jiàn)A雜大量方言俗語(yǔ)的情況下，編者的注釋也是契約內(nèi)容研究者對(duì)于原文真實(shí)含義準(zhǔn)確理解的重要參照，因此需要保證注釋的正確性，否則會(huì)造成讀者理解上的偏差。經(jīng)筆者將原件與錄文對(duì)校，書(shū)中部分錄文注釋存在著以下三類(lèi)誤注情況。

（一）因未通文義誤注

1.《乾隆二十四年（1759）門(mén)廷樞裁賣(mài)鋪面房契》錄文：“言定賣(mài)價(jià)拾〔實(shí)〕足老白銀貳佰兩整。”[1]13

按：上揭契約錄文中將“拾足”注釋為“實(shí)足”，此處不應(yīng)改注，且理解有誤?！笆白恪蓖笆恪保鶕?jù)《漢語(yǔ)大詞典》，“十足”第一個(gè)釋義即為“成色純。如：十足的黃金?！盵12]第1卷，821而此處“拾足老白銀”應(yīng)按此義理解為“成色純的老白銀”，且在其它文獻(xiàn)中“十足”也習(xí)見(jiàn)于對(duì)金銀的描述中，如《世界經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)：列強(qiáng)稱(chēng)霸之路對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的啟示》一書(shū)中提到清代中西方貨幣不同時(shí)就寫(xiě)道：“西方銀元成色較低，僅為九成左右，而中國(guó)白銀則是十足紋銀?！盵13]而“實(shí)足”一詞在《漢語(yǔ)大詞典》中義為：“確實(shí)足數(shù)的。如：實(shí)足三百人；實(shí)足年齡?！盵12]第3卷，1615可見(jiàn)無(wú)形容金銀成色的義項(xiàng)。因此錄者將其批注成“實(shí)足”不符原文。

2.《道光五年（1825）霍七典鋪面房契》錄文：“原底紙二十一間，因年久坦〔坍〕塌損壞六間，病〔并〕無(wú)材料。今立字后，如有坦〔坍〕塌損壞，休〔修〕理上契。”[1]47

按：上揭契約錄文中將“休”注釋為“修”，此處不應(yīng)改注，且理解有誤。雖然“修理”成詞，但“修理上契”一句中，“上契”指代前文“原底紙”，而非能夠被“修理”的房屋，因此，將其注釋成“修”無(wú)法說(shuō)通。聯(lián)系前文，此處應(yīng)取《漢語(yǔ)大字典》中“副詞。表示否定，相當(dāng)于‘莫’、‘不要’”[11]150之義，“休理上契”即“不要理會(huì)上次的契約”，整句話(huà)即可理解成：原底契中已提有六間損壞，而這次立契后，若還有房屋坍塌損壞，不要理會(huì)前一次契約所提過(guò)的那六間。這樣才清楚明白符合原文文意。故無(wú)需將“休”改成“修”。

3.《光緒七年（1881）聚和木廠(chǎng)倒鋪面房契》錄文：“取房錢(qián)、碎〔歲〕修、更改房間等情，有本房東招管，不如〔與〕王性〔姓〕聚和廠(chǎng)想〔相〕干……至倒之后，如有后人爭(zhēng)論，王性〔姓〕中人一面承管，不如〔與〕識(shí)〔置〕主想〔相〕干?！盵1]197

按：上揭契約錄文中將“碎修”注釋為“歲修”值得商榷。根據(jù)《漢語(yǔ)大字典》，“碎”字有“零星、不完整”[11]2611的含義，而“碎修”一詞于租房折或租房合同中習(xí)見(jiàn)，如同書(shū)中《宣統(tǒng)元年（1909）王松亭租房折（附房東樊文彬訴王松亭違約欠租狀紙）》：“如遇坍塌倒壞歸房東修理，年終碎修由住房人修理?！盵1]399可以理解為“不完整的、零碎的維修”。因此，此處錄者無(wú)需注釋為“歲修”。

（二）因未考察歷史背景誤注

《民國(guó)三十八年（1949）狄琴蓀等賣(mài)鋪房及鋪內(nèi)家具字據(jù)》錄文：“言明賣(mài)價(jià)二廠(chǎng)五蝠〔幅〕布貳佰陸拾疋。原信成號(hào)拖欠主顧棺材叁拾肆具（另有詳單貳紙，各執(zhí)壹紙），由新業(yè)主信成永記負(fù)擔(dān)，扣除價(jià)二廠(chǎng)五蝠〔幅〕布壹佰貳拾疋。”[1]837

按：上揭契約錄文中兩處都將“蝠”注釋為“幅”是不恰當(dāng)?shù)?。介紹老北京天橋風(fēng)土人情的《天橋史話(huà)》一書(shū)中有相關(guān)記載：“舊時(shí)北京的官僚、資本家辦喪事，往往在殯儀館鬧哄十幾天或更長(zhǎng)的時(shí)間，每天都要擺席招待往來(lái)頻繁的賓客。而哭喪者亦趁此良機(jī)輪流前往即興號(hào)哭，不僅能混碗飽飯吃，而且能得到喪家施舍的孝帶子；這種窄長(zhǎng)的‘大五蝠布’（印有五蝠商標(biāo)的粗白布）湊多了以后，即可縫制小褂兒或被里子。由于衣食兼得，故當(dāng)年在北京曾流傳這樣一條歇后語(yǔ)：‘宅門(mén)里哭喪—一舉兩得’?！盵14]據(jù)此可知此處“五蝠”是有五蝠圖案的商標(biāo)名，因此“蝠”不應(yīng)改為作量詞的“幅”。并且根據(jù)契約內(nèi)容，立契人是將五蝠布作為貨幣等值物進(jìn)行抵價(jià)，而1949年將五蝠布作為貨幣等值物的作法也可在《中國(guó)銀行行史1949-1992年》中得到印證：“從1949年1月天津解放至新中國(guó)成立的初期，由于人民政權(quán)剛剛建立尚未全面開(kāi)展工作，戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷未及醫(yī)治且有些地方戰(zhàn)事仍在繼續(xù)，交通阻塞，生產(chǎn)下降，物資缺乏，新的金融貨幣制度剛開(kāi)始執(zhí)行，財(cái)政困難，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)力量薄弱等因素，所以市場(chǎng)物價(jià)上揚(yáng)問(wèn)題比較突出……折實(shí)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)是在當(dāng)時(shí)人民幣尚不穩(wěn)定、物價(jià)劇烈波動(dòng)的情況下，為了打擊金融投機(jī)、穩(wěn)定市場(chǎng)物價(jià)、保障群眾生活而開(kāi)辦的一種特殊保值業(yè)務(wù)……它將貨幣折成實(shí)物，將若干實(shí)物合在一起作為一個(gè)折實(shí)單位，當(dāng)時(shí)確定的每個(gè)折實(shí)單位包括元豐牌面粉1市斤、玉米面1市斤、大五蝠布1市尺?！盵15]由此可知北京地區(qū)在當(dāng)時(shí)也實(shí)行了折實(shí)政策，而五蝠布就是折實(shí)物的一種，符合原契的內(nèi)容。此處將“蝠”注釋為“幅”是未考察當(dāng)時(shí)歷史背景信息所致。

我們?cè)诓榭聪嚓P(guān)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)其他作者有引用此錯(cuò)誤注釋的情況，如《外家紀(jì)聞—啟功先生外祖家的事》一書(shū)內(nèi)引劉小萌《北京商業(yè)契約文書(shū)的類(lèi)型與研究?jī)r(jià)值（3）》的記載：“一九四九年八月狄琴蓀、閻毓卿賣(mài)鋪面房及鋪內(nèi)家具字據(jù)載：賣(mài)價(jià)五蝠（幅）布二百六十匹?！盵16]可一并據(jù)前述改正。

三、誤錄原文

編者在對(duì)契約文書(shū)原件錄文時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)與原文不一致的誤錄情況，產(chǎn)生的原因也較為復(fù)雜。經(jīng)過(guò)筆者將原件與錄文對(duì)校，編者誤錄原文的情況主要分為以下三類(lèi)。

（一）因字形相近誤錄

1《.民國(guó)十四年（1925）張永生租鋪底契》錄文：“現(xiàn)因本宅無(wú)力成做管業(yè)……倘期限內(nèi)不能成〔承〕做管業(yè)時(shí)……如期滿(mǎn)本宅不能成〔承〕做管業(yè)，或張永生仍愿續(xù)租此鋪底房照舊開(kāi)設(shè)管業(yè)。”[1]561

按：上揭契約錄文中有多處將“營(yíng)”錄成“管”，而此四處原文圖版皆為“”，明顯為“炏”字頭?！墩f(shuō)文解字·宮部》將“營(yíng)”字釋義為“市居也。從宮，熒省聲，余傾切”，篆書(shū)為：[17]342。而對(duì)“管”字釋義為“如篪，六孔。十二月之音。物開(kāi)地牙，故謂之管。從竹官聲，古滿(mǎn)切”，篆書(shū)為：[17]197。因此從字形上判斷此處與原文字最接近的應(yīng)為“營(yíng)”。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》，“管業(yè)”義為“管理產(chǎn)業(yè)；管理事務(wù)”[12]第8卷，1203，而“營(yíng)業(yè)”有兩個(gè)義項(xiàng)：“營(yíng)謀生計(jì)”和“職業(yè)；工作”[12]第7卷，273。因此兩者在詞義上有所不同，無(wú)論是從字形還是詞義都應(yīng)尊重原文為“營(yíng)業(yè)”。

2《.民國(guó)十五年（1926）顧宅賣(mài)房定銀收據(jù)》錄文：“候憑單領(lǐng)下后，下欠之款雙方兌換兩清手續(xù)。”[1]577

按：上揭契約錄文中的“候”字有誤。從字義上看，雖然“候”在《漢語(yǔ)大字典》中有“等候、等待”之義[11]215，但在句中多跟在主語(yǔ)后作謂語(yǔ)，表示等待的行為和過(guò)程，不出現(xiàn)在句首組成“候……后”結(jié)構(gòu)，而“俟”在字典中有“等待”含義[11]204，并且可用作“俟……后”，或單用表示“等到……之后”，如同書(shū)中《民國(guó)十九年（1930）租約底稿》原文“俟租期滿(mǎn)后，如不欠房租，及損壞家具裝修等情，即如數(shù)退還”[1]619中即用“俟”。從字形上看，根據(jù)圖版原件“”，顯示中間無(wú)“候”字中一豎，也不符合“候”在各書(shū)法字典中的寫(xiě)法。因此此處應(yīng)為“俟”而非“候”。

3《.民國(guó)二十一年（1932）沈吳氏等和解契》錄文“以上辦法純系甲方體念乙方寡婆孀婦孤弱可憫，故于讓步外，又復(fù)給與搬家費(fèi)?！盵1]635

（二）因音同而誤改

《同治七年（1868）通盛號(hào)鐵局出倒契》落款：“同中人：雙盛樓、閻云龍?！盵1]133《光緒十五年（1889）韓林代賠字據(jù)》落款：“中人：姚祥安、王秀圃、謝樹(shù)齋、閻海山?！盵1]255《民國(guó)二十八年（1939）李德泉限期交鋪房字據(jù)》落款：“中保人：孫常立、閻魁山、黃松祿、穆久春?！盵1]713

按：上揭契約文書(shū)落款處皆錄為“閻”姓，而原文圖版中皆為“閆”。根據(jù)《康熙字典·門(mén)部》：“閆，《五音集韻》余廉切，音鹽。同閻義，俗用。又《正字通》姓也。《說(shuō)文》有閻無(wú)閆，今姓譜分為二?！盵18]即“閻”“閆”雖在平常做他義時(shí)可通用，但在作為姓氏時(shí)，“閻”“閆”并非一姓，因此這三處姓氏應(yīng)尊重原文為“閆”而不應(yīng)錄成“閻”。

（三）因不明契約體例而誤錄

《民國(guó)四年（1915）李茂等賣(mài)鋪面房契》落款：“立賣(mài)字人：李蕙子、茂（押）、芬馨（此三組為并列書(shū)寫(xiě)）?！盵1]13

按：上揭契約文書(shū)的正文內(nèi)容寫(xiě)明：“立賣(mài)房契人李茂、蕙、芬（三字并列書(shū)寫(xiě)），公仝將自置祖遺安定門(mén)內(nèi)國(guó)子監(jiān)北邊路東鋪房壹所”，因此實(shí)際立契人名字中并不包括“子”“馨”二字。且根據(jù)圖版，此二字與中間一人花押位置并列。由此可見(jiàn)“馨”“子”二字實(shí)為花押，并不是名字內(nèi)容，不應(yīng)錄入。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)北京契約文書(shū)錄文中缺字可考未補(bǔ)、誤注原文和誤錄原文三種文字訛誤的討論分析，我們似乎可以得出這樣的結(jié)論：只有在深入了解北京契約文書(shū)的文字、詞語(yǔ)、語(yǔ)法、體例、書(shū)寫(xiě)格式并聯(lián)系相應(yīng)歷史背景知識(shí)的情況下，我們才能準(zhǔn)確識(shí)讀契約原文的內(nèi)容，減少錄文訛誤并最大程度還原北京契約文書(shū)的本來(lái)面貌，從而提高研究成果的質(zhì)量。