張霞

系統(tǒng)思維 公眾思維

辯證思維 規(guī)范思維

張霞西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生

法治評(píng)估通過(guò)指標(biāo)對(duì)各個(gè)法治變量進(jìn)行操作性界定，從而使抽象的法治狀況具體化，并可以準(zhǔn)確地觀察法治變化的狀態(tài)。本文通過(guò)對(duì)世界正義指數(shù)、余杭法治指數(shù)等評(píng)估體系科學(xué)性的反思，提出運(yùn)用系統(tǒng)思維、公眾思維、辯證思維、規(guī)范思維完善法治評(píng)估的建議。

法治評(píng)估科學(xué)性的反思

世界上較有影響的法治評(píng)估是由美國(guó)律師組織發(fā)起的“世界正義工程”所建立的“世界法治指數(shù)”評(píng)估指標(biāo)體系?！笆澜绶ㄖ沃笖?shù)”以評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性、評(píng)估對(duì)象的獨(dú)特性、評(píng)估指標(biāo)的普適性和綜合性、數(shù)據(jù)來(lái)源的獨(dú)立性得到了世界范圍的認(rèn)可，很多國(guó)家均以其作為對(duì)外投資和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作的重要參考。近年來(lái)，法治評(píng)估作為中國(guó)法治建設(shè)的新興評(píng)價(jià)方法逐漸興起，其中，“余杭法治指數(shù)”產(chǎn)生了較為廣泛的影響力?！坝嗪挤ㄖ沃笖?shù)”以相關(guān)專家學(xué)者在浙江省杭州市余杭區(qū)開(kāi)展的法治建設(shè)評(píng)估實(shí)踐所獲得的指數(shù)為基礎(chǔ)，由法學(xué)專家負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)評(píng)估體系，評(píng)估亦由法學(xué)專家進(jìn)行，評(píng)估的主要依據(jù)包括：1.反映執(zhí)政黨及其黨員清廉度數(shù)據(jù)；2.犯罪和治安處罰案件數(shù)據(jù)；3.權(quán)利救濟(jì)案件數(shù)據(jù)。余杭法治指數(shù)實(shí)施以來(lái)取得了良好的社會(huì)效果，獲得廣泛的關(guān)注與認(rèn)可，但其仍然存在以下問(wèn)題。

（一）定量評(píng)估缺乏深入分析

定量指標(biāo)是高度精練的數(shù)據(jù)，其數(shù)值是通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)運(yùn)算形成，具有相當(dāng)?shù)闹辛⑿?、客觀性，但不是直接的社會(huì)科學(xué)成果，需要加以分析、評(píng)判才能運(yùn)用于各種決策。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的方法主要有：1.信度檢驗(yàn)，即采取同一方法對(duì)同一對(duì)象反復(fù)進(jìn)行測(cè)量，以檢驗(yàn)結(jié)果的一致性程度。2.效度檢驗(yàn)，即通過(guò)各種測(cè)量方式或指標(biāo)檢驗(yàn)同一變量，并比較各種方式或指標(biāo)的監(jiān)測(cè)結(jié)果以檢驗(yàn)測(cè)量目標(biāo)與測(cè)量?jī)?nèi)容之間的適合性與相符性。3.內(nèi)在一致性檢驗(yàn)。法治的各個(gè)指標(biāo)從不同側(cè)面體現(xiàn)總體概念，指標(biāo)檢驗(yàn)高度一致才能準(zhǔn)確反映同一事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在法治評(píng)估的主體多元化的情況下，如果各個(gè)主體對(duì)于同一對(duì)象的評(píng)估結(jié)果截然相反，那么必然存在極端現(xiàn)象，在統(tǒng)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以篩除。4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。法治指數(shù)在反映各個(gè)地區(qū)法治建設(shè)狀況的同時(shí)，也是比較地方法治環(huán)境、對(duì)外招商引資的重要參考指標(biāo)，法治狀況的變化應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映在法治指數(shù)的數(shù)據(jù)變化中，如果指數(shù)權(quán)重和計(jì)算方法的改變對(duì)法治指數(shù)評(píng)估結(jié)果沒(méi)有明顯影響，那么這種評(píng)估就是穩(wěn)健的。

單一指標(biāo)只是對(duì)整體事實(shí)的部分反映。法治領(lǐng)域的很多定量指標(biāo)不能直接反映法治狀況。例如，一定地區(qū)的法官數(shù)量必須結(jié)合當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r才能形成評(píng)估指標(biāo)。客觀數(shù)據(jù)需要經(jīng)過(guò)各種參照分析及數(shù)據(jù)檢驗(yàn)才能形成評(píng)價(jià)指標(biāo)。數(shù)據(jù)分析是提升法治評(píng)估公信力、執(zhí)行力的重要突破點(diǎn)，而“余杭法治指數(shù)”僅僅是簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在定量分析方面缺乏足夠的分析說(shuō)明，信度審查、效度審查、一致性審查、穩(wěn)健性審查均需進(jìn)一步深化。

（二）定性評(píng)估缺乏準(zhǔn)確性

實(shí)質(zhì)法治理論要求法律符合公平正義、保障人權(quán)等價(jià)值理念。定性評(píng)估將法治狀況轉(zhuǎn)化為不同的價(jià)值觀，如公正、效率等，根據(jù)各種事實(shí)情況評(píng)判一個(gè)地區(qū)法治建設(shè)符合法治價(jià)值的狀況。專家以文字表示對(duì)司法公正程度、法治滿意程度等的評(píng)價(jià)，指標(biāo)不涉及數(shù)學(xué)計(jì)算，更多是一種法學(xué)專家的專業(yè)意見(jiàn)。定性評(píng)估指標(biāo)通過(guò)訪談、文獻(xiàn)審查等方法，由專業(yè)評(píng)估者在第一手資料的基礎(chǔ)上根據(jù)法治的價(jià)值理念標(biāo)準(zhǔn)做出定性判斷。“余杭法治指數(shù)”評(píng)估體系主要包括：1.群眾滿意度評(píng)估（占總指數(shù)的35%）；2.黨委、人大、政府以及司法工作人員內(nèi)部組評(píng)估（占總指數(shù)的17.5%）；3. 大學(xué)教授、企業(yè)家、新聞?dòng)浾叩韧獠拷M評(píng)估（占總指數(shù)的17.5%）；4.專家組評(píng)估（占總指數(shù)的30%）。評(píng)估者的主觀認(rèn)識(shí)完全依靠“個(gè)人智慧”，缺乏檢驗(yàn)和調(diào)整的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。由于評(píng)估者不可能掌握所有的情況，主觀判斷的隨意性沒(méi)有制度約束，定性評(píng)估的準(zhǔn)確性難以保障。

（三）評(píng)估指標(biāo)缺乏統(tǒng)一性

法治評(píng)估的功能之一是形成規(guī)范統(tǒng)一的法治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各個(gè)地區(qū)、各個(gè)行業(yè)之間的法治建設(shè)狀況進(jìn)行橫向的比較。由于“余杭法治指數(shù)”以定性評(píng)估為前提，將“經(jīng)濟(jì)政治體制、法治發(fā)展水平等差異”等模糊的定性判斷作為調(diào)查評(píng)估的要素，導(dǎo)致調(diào)查評(píng)估的結(jié)果缺乏統(tǒng)一對(duì)比口徑，數(shù)據(jù)缺乏可比性?！坝嗪挤ㄖ沃笖?shù)”的評(píng)估結(jié)果無(wú)法作為余杭地區(qū)與其他地區(qū)法治建設(shè)狀況比較的參數(shù)，評(píng)估方式也很難在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。法治評(píng)估的目的是為了查找法治建設(shè)存在的不足及改進(jìn)的重點(diǎn)，比較不同法治建設(shè)方式的優(yōu)劣差距。如果法治評(píng)估指標(biāo)缺乏統(tǒng)一性，不能進(jìn)行不同區(qū)域法治建設(shè)成果對(duì)比，則難以實(shí)現(xiàn)法治評(píng)估梳理和查找法治建設(shè)疏漏與問(wèn)題的作用，也很難承擔(dān)起推動(dòng)國(guó)家法治進(jìn)程的核心功能。

用科學(xué)思維完善法治評(píng)估

我國(guó)的法治評(píng)估處于探索階段，有一個(gè)從理論到實(shí)踐完善的過(guò)程。針對(duì)法治評(píng)估存在的上述問(wèn)題，運(yùn)用系統(tǒng)性思維、辯證思維、公眾思維、科學(xué)思維等科學(xué)思維方式完善法治評(píng)估工作，有助于法治評(píng)估真正成為輔助政府科學(xué)決策、推進(jìn)法治建設(shè)的重要工具。

(一)以系統(tǒng)性思維完善法治評(píng)估深入性

法治建設(shè)是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的組成部分，需要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面的發(fā)展整體協(xié)調(diào)。法治并不是脫離社會(huì)生活而存在，法治建設(shè)的狀況對(duì)

余杭法治指數(shù)

評(píng)估的主要依據(jù)包括：

1.反映執(zhí)政黨及其黨員清廉度數(shù)據(jù)

2.犯罪和治安處罰案件數(shù)據(jù)

3.權(quán)利救濟(jì)案件數(shù)據(jù)社會(huì)發(fā)展有一定的推動(dòng)或阻礙作用，但不是法治建設(shè)決定著社會(huì)發(fā)展，而是社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r決定著法治建設(shè)的方法、特征和具體狀態(tài)。例如：城市化速度的過(guò)快增長(zhǎng)導(dǎo)致城市犯罪現(xiàn)象的增加，大量人口快速流向大城市，造成社會(huì)秩序的平衡受到破壞，一系列社會(huì)問(wèn)題接連不斷，在某種程度上惡化了城市的法治環(huán)境；收入分配差距過(guò)大導(dǎo)致法治環(huán)境惡化，我國(guó)的基尼系數(shù)（Gini coefficient）從改革開(kāi)放初期的0.20增加至2017年的0.469（超過(guò)收入分配差距的警戒線0.45），收入分配差距較大造成社會(huì)缺少安定性。綜上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是影響法治狀況的重要原因，人均GDP、基尼系數(shù)、失業(yè)人口比例等指標(biāo)，往往是法治的先行指標(biāo)，而法治指標(biāo)屬于滯后性的指標(biāo)，法治環(huán)境的惡化，一定程度上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某種負(fù)面結(jié)果。

以系統(tǒng)性思維完善法治評(píng)估要求我們：首先，在法治評(píng)估時(shí)應(yīng)有相應(yīng)的指標(biāo)體現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，如評(píng)估地區(qū)的人均GDP、基尼系數(shù)、失業(yè)人口比例等指標(biāo)。其次，在做出法治評(píng)估結(jié)論時(shí)應(yīng)充分考慮影響法治的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，從社會(huì)因素、法治建設(shè)工作各個(gè)方面綜合評(píng)判各地區(qū)法治差異的成因，結(jié)合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)各地區(qū)法治狀況的未來(lái)可能趨勢(shì)。最后，通過(guò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的解讀，研究法治指標(biāo)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的關(guān)聯(lián)規(guī)律，確定法治發(fā)展的歷史階段，并采取有針對(duì)性的措施，以增強(qiáng)法治建設(shè)的效果。

(二)以公眾思維完善法治評(píng)估廣泛性

法治具有對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的恢復(fù)、補(bǔ)救和建構(gòu)功能，因此，科學(xué)思維立足于以公眾思維修復(fù)社會(huì)關(guān)系，解決社會(huì)問(wèn)題。在法治評(píng)估體系中建立公眾意見(jiàn)反映機(jī)制，對(duì)政府及司法部門的自我評(píng)估加以修正，并建立相應(yīng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，是通過(guò)法治評(píng)估反映和化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要體現(xiàn)。

法治評(píng)估中，定性評(píng)估由專家根據(jù)法治的價(jià)值理念標(biāo)準(zhǔn)做出定性判斷。定量評(píng)估由專家的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析形成最終的評(píng)估數(shù)值。兩種評(píng)估都以專家評(píng)估為主，但專家意見(jiàn)不能代替民眾的直接意愿表達(dá)。法律的執(zhí)行效果及公眾對(duì)法律實(shí)施效果的體驗(yàn)，更能反映一個(gè)國(guó)家法治的實(shí)際情況。例如，立法參與感這類法治指標(biāo)，“對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，立法公眾參與并不完全在于立法機(jī)關(guān)采取了什么措施，公布了多少立法草案，關(guān)鍵在于人民群眾的感受，人民群眾對(duì)立法公眾參與的滿意度、獲得感”。因此，公眾的法治評(píng)價(jià)與意愿表達(dá)是法治評(píng)估體系中不可缺少的重要因素，以全面地反映社會(huì)底層民眾在內(nèi)的所有民眾所經(jīng)歷的實(shí)際法治狀況。

中國(guó)特色的法治建設(shè)評(píng)估主要是由政府主導(dǎo)，由于“自己評(píng)自己”，缺乏中立性、客觀性。因此，改進(jìn)法治建設(shè)評(píng)估的主要措施在于發(fā)展公眾評(píng)估，主要包括以下幾個(gè)方面：1.為了克服內(nèi)部評(píng)估的局限性，法治評(píng)估必須減少政府部門的自身評(píng)價(jià)，提高外部評(píng)估比重，邀請(qǐng)公眾參與評(píng)估，以反映法治建設(shè)的社會(huì)效果。2.公眾評(píng)估的范圍應(yīng)涵蓋法治建設(shè)的主要內(nèi)容。在“世界法治指數(shù)”評(píng)估體系中公眾評(píng)估的事項(xiàng)涉及各個(gè)法治領(lǐng)域，例如政府權(quán)力、腐敗、基本權(quán)利、司法等。“余杭法治指數(shù)”僅限于“公眾法治滿意度”評(píng)估，限制了公眾評(píng)估的效果和影響力。3.公眾評(píng)估的分值比重應(yīng)加強(qiáng)，現(xiàn)有法治建設(shè)評(píng)估中公眾評(píng)估的分值比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專家評(píng)估，而世界正義指數(shù)法治評(píng)估中公眾評(píng)估分值的比重接近于專家評(píng)估分值比重。公眾作為法治建設(shè)的最終感受者，能直接感受到司法效率、法律執(zhí)行效果等變化。因此，應(yīng)當(dāng)保證公眾評(píng)估的分值比重不低于專業(yè)人士評(píng)估的分值比重。

(三)以辯證思維完善法治評(píng)估全面性

法治評(píng)估的主觀評(píng)價(jià)與客觀指標(biāo)之間并非孤立、靜止、單一的關(guān)系，而是存在對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行的法治建設(shè)評(píng)估中，體現(xiàn)法治主觀評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)是“法治滿意度”，如何辯證地評(píng)判“法治滿意度”這一指標(biāo)？首先，我們不能單一評(píng)判“法治滿意度”數(shù)據(jù)的變化。法治滿意度與司法部門的工作效率、職能發(fā)揮、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多重因素相關(guān)。法治滿意度評(píng)估值與法治建設(shè)狀況并不完全正相關(guān)，并不是法治滿意度評(píng)估值上升就代表法治建設(shè)進(jìn)步，法治滿意度評(píng)估值下降就代表法治建設(shè)退步。例如，近年來(lái)由于房地產(chǎn)行業(yè)不景氣、礦產(chǎn)資源行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，很多企業(yè)的資金鏈斷裂，大量民間借貸的案件訴至法院，民間借貸案件數(shù)量的迅速增長(zhǎng)加大了法院的辦案壓力，很多被告人下落不明，沒(méi)有資產(chǎn)，法院難以執(zhí)行，案件執(zhí)行率受到影響。這一狀況是由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)導(dǎo)致，并非法治工作部門的工作出現(xiàn)失誤。另一方面，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)比較繁榮的階段，也許法治工作部門的工作并無(wú)改變，但由于社會(huì)治安形勢(shì)好轉(zhuǎn)，人人安居樂(lè)業(yè)，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)良性發(fā)展，公眾的法治滿意度會(huì)較高。

其次，法治滿意度與人均GDP等社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的聯(lián)系并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是如孔子所說(shuō)：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。”例如，在社會(huì)發(fā)展停滯、信息閉塞狀況下，人們的法治滿意度可能并不低；當(dāng)人均GDP迅速上升時(shí)，由于人們的社會(huì)需求增加、法治預(yù)期提升，法治滿意度可能反而會(huì)下降；當(dāng)社會(huì)發(fā)展非常完善時(shí)，人們的法治滿意度又會(huì)達(dá)到一個(gè)較高水平。因此，以辯證思維完善法治評(píng)估要求我們充分地認(rèn)識(shí)公眾法治滿意度的形成原因。社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)變化較大時(shí)，法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)或阻礙因素進(jìn)行充分的分析，論證公眾法治滿意度的合理性，保證評(píng)估的科學(xué)性。

再次，法治滿意度與法治狀況之間也存在背離的情況。在社會(huì)發(fā)展的特定階段，法治滿意度與公眾的法治預(yù)期呈負(fù)相關(guān)。法治相對(duì)落后地區(qū)，由于公眾對(duì)法治的期望值及要求較低，法治滿意度反而較高。法治發(fā)達(dá)地區(qū)的公眾法治意識(shí)較強(qiáng)，對(duì)法治的預(yù)期值也更高，對(duì)法治的主觀評(píng)價(jià)會(huì)更加嚴(yán)格，法治滿意度的評(píng)分可能反而會(huì)低于落后地區(qū)。因此，法治滿意度只能衡量一個(gè)地區(qū)的法治建設(shè)與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)是否協(xié)調(diào)，是否符合公眾的預(yù)期，并不能絕對(duì)地衡量一個(gè)地區(qū)的法治完善程度。在衡量法治建設(shè)的狀況時(shí)不能完全依靠法治滿意度，應(yīng)當(dāng)以法治主觀評(píng)價(jià)和法治狀況的客觀定量評(píng)估綜合衡量，通過(guò)法治主觀評(píng)價(jià)與客觀指標(biāo)的相互驗(yàn)證、相互對(duì)比，進(jìn)而揭示法治狀況的真實(shí)水平，準(zhǔn)確評(píng)估法治建設(shè)的社會(huì)效果。

“余杭法治指數(shù)”評(píng)估體系主要包括：

1.群眾滿意度評(píng)估（占總指數(shù)的35%）

2. 黨委、人大、政府以及司法工作人員內(nèi)部組評(píng)估（占總指數(shù)的17.5%）

3. 大學(xué)教授、企業(yè)家、新聞?dòng)浾叩韧獠拷M評(píng)估（占總指數(shù)的17.5%）

4.專家組評(píng)估（占總指數(shù)的30%）

最后，在法治建設(shè)評(píng)估中，公眾法治滿意度與法治工作部門的自我評(píng)估之間差距較大時(shí)，既不能簡(jiǎn)單依靠法治工作部門的自我評(píng)估，也不宜單獨(dú)依賴公眾意見(jiàn)，而應(yīng)該把法治工作部門的自我評(píng)估與公眾意見(jiàn)、法治客觀指標(biāo)結(jié)合起來(lái)分析。法治觀念的復(fù)雜和法治評(píng)估過(guò)程的繁瑣決定任何一種法治評(píng)估方法都是不完美的科學(xué)，只有相對(duì)的科學(xué)性。法治滿意度指標(biāo)與法治客觀指標(biāo)的差距原因包括統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不真實(shí)、測(cè)評(píng)有效性差、社會(huì)評(píng)價(jià)理性程度低等。根據(jù)不同的原因?qū)Ρ确治?，采取針?duì)性的完善措施，對(duì)法治部門自我評(píng)價(jià)進(jìn)行修正，或?qū)ι鐣?huì)評(píng)價(jià)加以引導(dǎo)。

(四)以規(guī)范性思維完善法治評(píng)估統(tǒng)一性

法治狀況的評(píng)價(jià)屬于宏觀層面的評(píng)估，不局限于對(duì)某些事件的描述，需要的是用“大數(shù)據(jù)”反映法治建設(shè)的宏觀面貌、整體狀態(tài)。法治評(píng)估的規(guī)范化首先要求數(shù)據(jù)來(lái)源客觀準(zhǔn)確，數(shù)據(jù)來(lái)源準(zhǔn)確性決定著法治評(píng)估結(jié)論是否能正確反映社會(huì)法治狀況，是否能為政府決策提供客觀真實(shí)的參考依據(jù)。因此，法治評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀性、準(zhǔn)確性是評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確的根源。有些國(guó)際組織的法治評(píng)估完全從第三方來(lái)源收集數(shù)據(jù)，保證數(shù)據(jù)來(lái)源的獨(dú)立性與真實(shí)性，而世界法治指數(shù)評(píng)估均是通過(guò)嚴(yán)格的程序調(diào)查、收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)，保證數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀、真實(shí)，以增強(qiáng)世界法治指數(shù)評(píng)估的公信度。法治建設(shè)評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)源主要有統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)、社會(huì)調(diào)查采集的數(shù)據(jù)、法治部門內(nèi)部數(shù)據(jù)等。各種來(lái)源的數(shù)據(jù)都有一個(gè)審查的問(wèn)題，根據(jù)我們國(guó)家的實(shí)際情況，完全脫離法治部門的內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行法治評(píng)估是不現(xiàn)實(shí)的，近年來(lái)，法治部門的信息化建設(shè)有力地促進(jìn)了各種司法數(shù)據(jù)的收集，借助各種先進(jìn)的電子信息設(shè)備，法治建設(shè)、司法工作的方方面面都轉(zhuǎn)換為各種明確的數(shù)據(jù)。例如刑事判決比例、民事判決自動(dòng)履行率等數(shù)據(jù)只存在于法治部門的內(nèi)部數(shù)據(jù)。既然在法治建設(shè)評(píng)估中法治部門內(nèi)部數(shù)據(jù)的采用是不可避免的，我們要做的是提高內(nèi)部數(shù)據(jù)的科技含量，通過(guò)信息技術(shù)的科學(xué)手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查、審查，促進(jìn)內(nèi)部數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性。例如：人民法院通過(guò)智慧法院建設(shè)實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的智能化，透過(guò)數(shù)據(jù)看本質(zhì)，使數(shù)據(jù)成為指導(dǎo)我們工作的有力工具，探索數(shù)據(jù)背后的價(jià)值和制定精確的決策。司法數(shù)據(jù)是法治評(píng)估的重要基礎(chǔ)，深度分析司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以從宏觀層面評(píng)估法治建設(shè)的進(jìn)度、社會(huì)法治發(fā)展?fàn)顩r。

其次，法治評(píng)估的規(guī)范化還要求指標(biāo)體系的普遍適用性。世界法治指數(shù)之所以受到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，就在于世界法治指數(shù)的評(píng)估指標(biāo)體系尊重法治文化的共同特性，對(duì)各種法律文化體系的特有觀點(diǎn)、立場(chǎng)均沒(méi)有納入指標(biāo)體系，從而能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)制度差異巨大的不同國(guó)家，被評(píng)估方普遍接受。

我國(guó)現(xiàn)行的法治評(píng)估仍處于探索階段，以各地方政府為主導(dǎo)，從歷史的縱向軌跡可以反映一個(gè)地區(qū)歷年來(lái)的法治建設(shè)狀況，但跨區(qū)域的橫向比較因?yàn)槿狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得各地區(qū)的法治指數(shù)實(shí)質(zhì)上缺乏可比性。在國(guó)家統(tǒng)一評(píng)估規(guī)范方面，《社會(huì)治安綜合治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)規(guī)范》提供了有益的參考。2016年1月28日，國(guó)家質(zhì)檢總局、中央綜治辦、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委共同發(fā)布的《社會(huì)治安綜合治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)規(guī)范》，是社會(huì)治安綜合治理工作的第一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)范采用“9+X”模式，9大基礎(chǔ)模塊為綜治組織及綜合業(yè)務(wù)、實(shí)有人口、特殊人群、重點(diǎn)青少年、非公有制經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織、社會(huì)治安、矛盾糾紛排查化解、校園及周邊安全、護(hù)路護(hù)線9個(gè)方面的重點(diǎn)工作。X是各地、各層級(jí)根據(jù)業(yè)務(wù)工作需要進(jìn)行的個(gè)性化設(shè)置和擴(kuò)展延伸。在“9+X”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)挖掘、研判分析、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、綜合查詢等深度運(yùn)用，為社會(huì)治安綜合治理工作的開(kāi)展提供重要依據(jù)和保障。綜上，法治評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)避免以省情、市情、區(qū)情、縣情等特殊情況為考量重點(diǎn)，而是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法治的普遍性，逐步在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的法治評(píng)估規(guī)范，從而使得各地區(qū)的法治評(píng)估結(jié)果具有可比性，共同構(gòu)成國(guó)家的宏觀法治評(píng)估體系。

結(jié)語(yǔ)

法治化可以體現(xiàn)在法治的“文本——行動(dòng)——觀念”三個(gè)層面，即在地方實(shí)現(xiàn)制度系統(tǒng)的法治化、行動(dòng)系統(tǒng)的法治化和觀念系統(tǒng)的法治化。將科學(xué)思維運(yùn)用于法治評(píng)估，首先，要求我們以公眾思維在法治評(píng)估中充分反映公眾的法治主觀評(píng)價(jià)、反映民眾的意愿；其次，要求我們以系統(tǒng)性思維、辯證思維理性的評(píng)判“公眾法治滿意度”等法治指標(biāo)的合理部分；最后，以規(guī)范性思維促進(jìn)法治評(píng)估統(tǒng)一規(guī)范的建立，使各地區(qū)法治評(píng)估具有可比性，實(shí)現(xiàn)法治評(píng)估客觀、中立、準(zhǔn)確，得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，對(duì)科學(xué)決策產(chǎn)生有益的支撐作用。