林宇滔

上月施政辯論期間，運輸工務司司長羅立文自爆青洲坊大廈經(jīng)屋在最近一次收則時，因“發(fā)現(xiàn)未能通過最新的消防要求”需更換269道消防“門”，涉及費用竟達4，000萬元，平均一道門花近15萬元，令坊間嘩然！在坊間高度質(zhì)疑當局亂花公帑，甚至懷疑是否涉及利益輸送時，建設辦才出新聞稿澄清，需更換的是269樘防火捲閘，當中有自動及電動，最長近十米，雖然防火捲閘價格確實遠較一般防火門1至2萬為高，但任坊間如何計算，也算不了四千萬的天價！

及後，廉政專員張永春在公開場合受訪時表示，廉署留意到相關(guān)事件，同時收到不少市民和團體投訴，將會立案調(diào)查，調(diào)查方向主要為防火捲閘費用是否合理，以及相關(guān)的職能部門在事件中有否依足法律和程序辦事，部門的內(nèi)部指引是否依法等，希望社會給予時間讓廉署深入調(diào)查，有結(jié)果會向社會交代。

翻查資料，現(xiàn)行生效的是1995年頒佈的《防火安全規(guī)章（下簡稱：“規(guī)章”）》，當局提出修法多年，並在2009年完成公眾諮詢，但至今仍未向立法會提交法案，意味著《規(guī)章》多年來根本未作修改，何來當局所提出的最新防火要求？

突然執(zhí)正私人項目先行？

筆者綜合政商界及相關(guān)持份者的資訊分析，頒佈逾23年的《防火安全規(guī)章》，回歸後根本沒有被認真執(zhí)行，當局甚至一直以一套從未公開的內(nèi)部防火安全標準去審核建築圖則，早已是業(yè)界的公開秘密。按業(yè)界的說法，因《規(guī)章》的防火要求實在太嚴苛，在澳門土地空間不足下，根本難以執(zhí)行;且《規(guī)章》部分的防火設備要求，在當年的巿場上亦難以購買，故當局一直“繞過”《規(guī)章》，以內(nèi)部指引作為審批標準。業(yè)界甚至習慣稱現(xiàn)行的《規(guī)章》是“舊例”。過去也有不少新入行的建築師不熟“行情”，因按照正式公佈的《規(guī)章》設計建築圖則而走了不少冤枉路！

以今次所謂“新隔熱標準”為例，其實1995年生效的《規(guī)章》早已列出明確的防火閘隔熱要求，且《規(guī)章》歷來也沒有任何修訂，故今次所謂“新例”，只是長年違法沒執(zhí)行《規(guī)章》的補救措施，絕非新例。

據(jù)業(yè)界向筆者透露，當局早在2017年初就“執(zhí)正”私人工程的隔熱要求，早已有私人工程因此需要在入伙前更換大量的防火閘;但公共工程，要到2018年才“執(zhí)正”，青洲坊就是首批“中招”的公共工程，私人和公共工程為何在不同時間“執(zhí)正”防火閘隔熱要求？就算是不同時間，試驗性新例如環(huán)評新標準，一般會在公共工程會先執(zhí)行，故私人工程先“執(zhí)正”是違反正常施政邏輯。故業(yè)界也質(zhì)疑，當局最初執(zhí)行新標準時，澳門巿場僅有一家供應商，當中是巧合？還是有人早著先機？這將是廉署必須調(diào)查重點之一！

修法一拖再拖耐人尋味

“依法施政”一直是特區(qū)政府強調(diào)的基本原則，在不少民生問題上，特區(qū)政府更以法律滯後，只能“依法施政”作擋箭牌，不去積極解決各種民生問題。若然《規(guī)章》確實太離地嚴苛難以執(zhí)行，當局理應及早通過正式的修法途徑處理這個歷史問題，但修訂《規(guī)章》早在回歸初就提出，2009年政府也就此進行公開諮詢，但修法一拖再拖至今仍未有清晰的時間表，最新說法是已交行政會討論！外界不禁會疑問，《規(guī)章》涉及面極廣，每一個建築物、任何的行政準照申請，均需要執(zhí)行?！兑?guī)章》若然如此離地，從任何角度，都應是修法的急中之急，沒有可能拖延到今天仍未修訂！當中的原因僅僅是行政不作為？還是怕阻人發(fā)達？甚至有利益輸送？也是廉署必須調(diào)查清楚的重點之一。

對於《規(guī)章》修法無限拖延，業(yè)界其中一個普遍流傳的講法是，不清不楚的防火安全標準，才能讓目前能夠“熟識”掌握“防火新例”的業(yè)界壟斷巿場！另一個公務員流傳的角度，《規(guī)章》遲遲修不了是部門權(quán)力爭奪所致！

一般人會覺得，《防火安全規(guī)章》顧名思義當然是由消防局執(zhí)行，但實際上，《規(guī)章》所有條文的執(zhí)行均屬土地工務運輸局權(quán)限，故巿民經(jīng)常向消防局投訴走火通道被雜物阻塞，消防派員巡查後，只會將結(jié)果轉(zhuǎn)介工務局處理，不能執(zhí)罰。目前所有建築圖則的審核和建築項目收則，消防局都屬必要諮詢的技術(shù)部門，但其意見無任何約束力，工務局可作最終決定。

指引神秘 部門卸責 害慘巿民

怪誕的制度，加上沒有合法且公開可執(zhí)行的防火安全標準，故出現(xiàn)消防局和工務局意見不一時，申請人想問明確意見或解決辦法時，往往都不得要領(lǐng)。問工務局只獲回覆最終要看消防意見;問消防局時則會回覆消防意見如下……但最終批準權(quán)在工務局;兩部門無棱兩可、互相卸責的答案，令不少項目收則或行政發(fā)牌都受拖延，公共項目也難倖免。難怪有業(yè)界向筆者自嘲，本澳建築項目經(jīng)常拖延，申請牌照動輒一年半載，《規(guī)章》可謂“居功不少”！

只要翻查立法會的記錄，過去不少商界及建築界的議員，都對《規(guī)章》執(zhí)行和標準提出很多質(zhì)疑，並認為它是拖延建築項目和行政準照發(fā)出的核心問題。事件曝光後，甚至有業(yè)界公開表示事件純?yōu)橥饨缯`解，並沒有直接指出當局長年違法繞過《規(guī)章》的核心問題！無論是立法會還是業(yè)界，二十年來竟未有人針對《規(guī)章》被違法架空一事作出針對性的跟進，到底是樂在其中？有口難言？還是不明白核心問題所在？筆者實在難以明白！

違法架空法律廉署須徹查交待

綜觀今次事件，筆者期望社會除要關(guān)注廉署對青洲坊四千萬換防火閘事件的調(diào)查結(jié)果外，更要認真面對和處理當局長年違法繞過《規(guī)章》的核心問題，社會更要認真反思是何種制度和監(jiān)察缺陷，令到這個牽涉所有建築項目、公共安全和公眾利益的違法操作，可以在回歸二十年後仍公然繼續(xù)？

筆者期望，廉署要儘快完成調(diào)查今次“防火門”事件，制止違法行為和真正保障防火安全，還公眾一個知情權(quán)和真相！