● 汪恭政 /文

*武漢大學法學院刑法學博士研究生［430072］

根據(jù)2016年工業(yè)和信息化部、公安部、商務部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務監(jiān)管暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車是指網(wǎng)絡預約出租汽車。關于網(wǎng)約車在出行過程發(fā)生的犯罪，2018年中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了《網(wǎng)絡約車與傳統(tǒng)出租車服務過程中犯罪情況司法大數(shù)據(jù)專題報告》，對比傳統(tǒng)出租車司機和網(wǎng)約車司機犯罪案件數(shù)據(jù)，結(jié)論是：2017年全國各級法院審理的被告人為網(wǎng)約車司機且在提供服務過程中實施犯罪的案件量不足20件，網(wǎng)約車司機每萬人案發(fā)率為4.8%；而審理的被告人為傳統(tǒng)出租車司機且在提供服務過程中實施犯罪的案件量為170余件，傳統(tǒng)出租車司機每萬人案發(fā)率為6.27%。傳統(tǒng)出租車司機比網(wǎng)約車司機實施的犯罪案件數(shù)高出近8.5倍。［1］從該報告的結(jié)論可以推導出，網(wǎng)約車司機比傳統(tǒng)出租車司機的犯罪率更低，進而似乎可以推導出，滴滴出行平臺的安全管理比傳統(tǒng)出租車公司要好。

事實上，以“網(wǎng)約車”為關鍵詞檢索刑事案件很難反映網(wǎng)約車司機犯罪的全貌。有報告指出，“隨著網(wǎng)約車的合法化，網(wǎng)約車市場逐步呈現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的趨勢。自2015年滴滴打車與快滴合并，到2016年8月滴滴收購優(yōu)步中國的業(yè)務，到如今存活的網(wǎng)約車軟件屈指可數(shù)，滴滴成為網(wǎng)約車代名詞。”［2］考慮到滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機處于網(wǎng)約車司機的主體地位，我們以“滴滴”為關鍵詞，以2017年9月1日至2018年8月31日為年度區(qū)間，在中國裁判文書網(wǎng)上共檢索出1136份刑事判決書。其中，滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機（包括順風車司機、專車司機、快車司機以及出租車司機）作為犯罪人的判決書高達122份，而非中國司法大數(shù)據(jù)研究院指出的不足20件。我們認為，有必要梳理、分析這些判決書，以說明滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪的實際狀況。

一、滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪情況的統(tǒng)計與分析

我們統(tǒng)計現(xiàn)有122份有關滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪的判決書發(fā)現(xiàn)，滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪的主體、行為和起因等情況呈現(xiàn)新特點。

（一）發(fā)案地區(qū)、數(shù)量和判決書審級數(shù)據(jù)

在滴滴出行中司機犯罪的統(tǒng)計概況上，主要涉及三方面內(nèi)容。

在判決省份上。一年內(nèi)有22個省份判決了滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪的案件，涉案6件以上的有10個省份。其中，廣東涉案數(shù)最多，有13件，占比10.7%，其次是四川，有12件，占比9.8%，而后是浙江，有9件，占比7.4%，涉案8件的有北京、山東，各占比6.6%，江蘇、湖南、重慶和福建涉案7件，各占比5.7%，湖北6件，比例為4.9%?？梢?，此類犯罪發(fā)案省份廣泛，且多在廣東、浙江、江蘇、福建等經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)。

在判決年份上，2017年有68份判決書，占比55.7%，2018年有54份，比例為44.3%。案件判決數(shù)相當，且一年內(nèi)發(fā)案122起。需要指出的是，以上數(shù)據(jù)僅是相關刑事判決數(shù)據(jù)，考慮到犯罪黑數(shù)的原因，滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪絕對不止122起，更不可能只是20起，不是低發(fā)案率的犯罪。

在判決級別上，一審案件數(shù)占絕大多數(shù)，涉案119件，比例高達97.5%；二審案件僅有3件，比例僅為2.5%。

（二）犯罪人數(shù)據(jù)

犯罪人情況主要涉及司機人數(shù)、性別、年齡、學歷和網(wǎng)約車業(yè)務類別等內(nèi)容。

在作案人數(shù)上，一般而言，由于滴滴行車過程中駕駛座位有且僅有一位司機，司機單獨犯罪成為常態(tài)。但整理判決書發(fā)現(xiàn)，存在司機和乘客共同犯罪的情形。在122份判決書中，除了119份案件是司機單獨犯罪外，有3起案件是由司機和乘客共同實施的。

在犯罪人性別上，司機的性別全部為男性，女性司機犯罪的情況并未出現(xiàn)。

在犯罪人年齡上，除了15份判決書未具體說明滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機年齡外，30歲及以下的司法犯罪最多，涉及44人，比例達36.1%。其次是31歲至40歲的司機，有37人，占比30.3%?？梢?，40歲以下的滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機成為犯罪主體，總比例高達66.4%，青年司機犯罪率普遍較高。這表明，滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪更多地體現(xiàn)為年輕“體力型”犯罪。

在犯罪人學歷上，除17人未說明犯罪人學歷外，初中學歷的占主體，有58人，比例達47.5%，而后依次是小學學歷、中專學歷、高中學歷、大專學歷和大學學歷，涉案人數(shù)分別達14人、12人、11人、6人和4人，占比分別為11.55%、9.8%、9.0%、4.9%和3.3%。其中，初中及以下學歷的滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機最多，共涉及72人，比例高達59%。可見，滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機學歷普遍偏低，低學歷的司機犯罪率較高。

在犯罪人所屬網(wǎng)約車業(yè)務類別上，除了92份案件未具體說明司機類別外，已說明司機類別的案件中順風車司機犯罪的最多，有12人，占比9.8%，其次是快車司機，有7人，比例為5.7%，而后是專車司機，有5人，占比4.1%。結(jié)合以上數(shù)據(jù)和一般邏輯認識，在不同類別的網(wǎng)約車司機中，順風車司機發(fā)案率最高。

（三）犯罪類型數(shù)據(jù)

滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪主要涉及四種犯罪：（1）危害公共安全的犯罪，有31起，占比25.4%；（2）侵犯人身的犯罪，有33件，比例為27.1%；（3）侵犯財產(chǎn)的犯罪，涉及35件，占比28.7%；（4）妨害社會監(jiān)管秩序的犯罪，有23件，比例為18.9%。侵犯人身犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪和危害公共安全犯罪發(fā)案率較高。

犯罪人涉及的具體犯罪行為共有23種，包括暴力取財、持有毒品、盜竊取財、販賣毒品、非法搶奪、故意傷害、過失致死、毀壞財物、交通肇事、強行奸淫、強制猥褻、敲詐勒索、擾亂交通秩序、擾亂無線電秩序、危害公共安全、危險駕駛、偽造身份證件、宣傳邪教、尋釁滋事、隱瞞犯罪所得、運輸毒品、詐騙取財和阻礙執(zhí)法。其中，發(fā)案率較高的行為有：故意傷害21件（17.2%）；交通肇事17件（13.9%）；盜竊取財15件（12.3%）；危險駕駛11件（9.0%）；暴力取財9件（7.4%）；詐騙取財6件（4.9%）；強奸6件（4.9%）；阻礙執(zhí)法6件（4.9%）。以上犯罪行為的特征主要是侵犯人身和財產(chǎn)安全。

（四）犯罪起因數(shù)據(jù)

滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車司機犯罪的起因有多種，前述判決書中記錄了25種原因，包括超員拒載、車費糾紛、乘車糾紛、賭博輸錢、非法營運、見財起意、見色起意、路線糾紛、賣淫介紹、受雇隱瞞贓物、逃避檢查、逃避繳費、偽基站詐騙、吸毒偏好、協(xié)助販毒、協(xié)助套現(xiàn)、協(xié)助運毒、邪教宣傳、行車遲到、行車糾紛、行車碰撞、營運競爭、載客被查、中途拒載和醉酒駕駛。其中，較為常見的起因有：見財起意29件（23.8%）；行車碰撞17件（13.9%）；見色起意11件（9.0%）；醉酒駕駛10件（8.2%）；乘車糾紛10件（8.2%）；車費糾紛8件（6.6%）；逃避檢查6件（4.9%）。

綜合以上各類犯罪學分析數(shù)據(jù)，我們得出以下結(jié)論：40歲以下低學歷的順風車司機、快車司機是滴滴出行平臺相關網(wǎng)約車犯罪的主要群體，且以實施侵犯人身、侵犯財產(chǎn)和危害公共安全的犯罪為主；一年內(nèi)判決的案件數(shù)達122起，考慮犯罪黑數(shù)因素，實際犯罪數(shù)量更大，對出行公眾的人身財產(chǎn)安全具有嚴重威脅。

二、滴滴出行平臺有關安全運營的管理模式

滴滴出行平臺與其網(wǎng)約車司機之間事實上存在監(jiān)管與被監(jiān)管的關系，對不同類型的網(wǎng)約車業(yè)務的監(jiān)管程度與發(fā)案率有密切關系，順風車、快車業(yè)務相關網(wǎng)約車司機發(fā)案率明顯高于專車司機。我們分析了滴滴出行平臺對各類網(wǎng)約車司機的合作協(xié)議，得出以下結(jié)論。

（一）滴滴出行平臺對傳統(tǒng)出租車司機的監(jiān)管模式

隨著滴滴出行平臺業(yè)務的拓展，部分傳統(tǒng)出租車也成為其網(wǎng)約車司機，平臺對其監(jiān)管集中在準入環(huán)節(jié)，主要采用形式審核的方式判別司機的資格（見表1），約定對傳統(tǒng)出租車司機提供出行服務有權(quán)審查、監(jiān)督，但不對出租車服務過程中產(chǎn)生的糾紛或爭議承擔責任，也不對任何一方使用出租車服務過程中可能遭受的損失承擔責任，由司乘人員雙方自行解決（見表2）。因此，滴滴平臺實質(zhì)上是給傳統(tǒng)出租車和乘客撮合交易提供中介服務，未形成有效的監(jiān)管。

（二）滴滴出行平臺對快車、專車司機的監(jiān)管模式

滴滴快車和專車是兩種不同服務等級的網(wǎng)約車服務業(yè)務，相比于快車面向經(jīng)濟型乘客，后者面向的是服務質(zhì)量要求更高的乘客，二者的監(jiān)管模式相似，都實行準入監(jiān)管，在審核方式上都采取形式審查，僅在司機的準入資格、服務范圍和車輛要求上對專車司機的要求更高（見表1）。在具體監(jiān)管措施上，滴滴出行平臺與之約定，滴滴出行平臺是用車、駕駛或運輸服務方面的信息提供平臺，如《滴滴專車使用條款》第1條規(guī)定，滴滴出行平臺僅是信息的提供者和信息交互的平臺，如果違規(guī)行為，可封禁車主賬號。車主若掛靠汽車租賃公司，則由該公司監(jiān)管。滴滴出行平臺對司機和乘客的糾紛設置了投訴渠道，但對滴滴出行平臺向司乘人員雙方提供對方個人信息導致的安全風險，未規(guī)定相應的安全措施和法律責任（見表2）。

表1 滴滴出行平臺關于各類司機監(jiān)管內(nèi)容的對比

表2 滴滴出行平臺與各類司機簽訂協(xié)議涉及免責事項的對比

（三）滴滴出行平臺關于順風車司機的監(jiān)管模式

根據(jù)國務院辦公廳《關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》的規(guī)定，順風車，“是由合乘服務提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。”相比于對前二類司機的監(jiān)管，滴滴出行平臺對順風車司機的監(jiān)管，無論是在司機的準入資格、服務范圍、車輛要求上都極大地降低了要求（見表1）。根據(jù)滴滴平臺與順風車司機所簽協(xié)議中涉及免責事項的規(guī)定，滴滴出行平臺提供的不是出租、用車、駕駛或運輸服務，而是平臺注冊用戶之間的信息交互及匹配服務，對因使用（或無法使用）信息平臺導致的任何損害，滴滴平臺不承擔責任（見表2）?！霸陧橈L車情形中，目前不論是立法的態(tài)度還是理論界的主流觀點，都傾向于認為網(wǎng)絡平臺對于順風車車主并不具有較強的控制力?！保?］順風車司機在提供出行服務中占主導地位，可依自身意愿選擇是否搭載乘客。然而，滴滴出行平臺向司乘人員提供雙方的信息交互和匹配服務所導致的違法犯罪風險，并不因為其協(xié)議免除條款而不出現(xiàn)，一旦發(fā)生前述違法犯罪活動，侵害后果和法律責任完全由司乘人員自身承擔，其封閉運行的信息網(wǎng)絡環(huán)境排除了公安機關及時介入制止和調(diào)查犯罪的可能性，滴滴出行平臺依服務協(xié)議自我免除監(jiān)管、協(xié)助及時執(zhí)法等義務，不設置必要的緊急安全管理措施，是否違背了企業(yè)社會責任和法律義務，公眾的質(zhì)疑是合理的。

綜合以上，滴滴出行平臺與各類網(wǎng)約車司機約定僅承擔出行信息發(fā)布平臺的角色，在服務過程中通過接收乘客的出行需求，并提供給相關出行服務方，一般性地處理糾紛投訴，但是，該平臺違反相關法律向司乘雙方提供了對方的個人信息，并為司機群體創(chuàng)建了信息交流空間，創(chuàng)造了新的社會安全風險，卻未對其設置有效的安全管理措施，沒有對相關網(wǎng)約車司機的違法犯罪活動形成實質(zhì)性監(jiān)管。

《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營監(jiān)管暫行辦法》第16條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。”國務院辦公廳《關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司是運輸服務的提供者，應具備線上線下服務能力，承擔承運人責任和相應社會責任?！钡蔚纬鲂衅脚_作為我國最大的網(wǎng)約車平臺，不應只是出行信息發(fā)布平臺，應對其創(chuàng)造的安全風險承擔必要責任，對其業(yè)務活動中的網(wǎng)約車司機違法犯罪活動進行實質(zhì)性監(jiān)管。

注釋：

［1］參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院：《網(wǎng)絡約車與傳統(tǒng)出租車服務過程中犯罪情況司法大數(shù)據(jù)專題報告》，2018年9月，第3頁。

［2］《2017-2018中國網(wǎng)約車行業(yè)研究專題報告》，http://www.iimedia.cn/61053.html，訪問日期：2018年9月29日。

［3］張新寶：《順風車網(wǎng)絡平臺的安全保障義務與侵權(quán)責任》，載《法律適用》2018年第12期。