張 權(quán)

“老百姓上了網(wǎng)，民意也就上了網(wǎng)。”根據(jù)第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2018年6月30日，我國網(wǎng)民規(guī)模達8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為57.7%。網(wǎng)絡輿情及其背后的社會意涵，不僅愈發(fā)受到執(zhí)政者的重視，而且逐漸成為學術(shù)研究的熱門議題。探索實施網(wǎng)絡輿情治理的有效方法與路徑，嘗試分辨有益標的與無益標的并予以取舍，無疑具有理論研究和社會實踐的雙重意義。

一、引言

近年來，互聯(lián)網(wǎng)全面滲透人類政治生活，為公眾提供了一條新的、重要的政治參與渠道，這雖然在一定程度上促進了經(jīng)濟社會發(fā)展與民主法治建設，但也不可避免地導致了網(wǎng)絡空間民意洶涌和網(wǎng)絡輿情泛濫。因此，以維穩(wěn)為基本導向的互聯(lián)網(wǎng)絡輿情治理應際而生。黨的十八大之后，中央政府著手加強頂層設計并采取諸如創(chuàng)設或調(diào)整機構(gòu)、出臺政策法規(guī)、召開會議座談等一系列措施，其中針對網(wǎng)絡輿情治理明確提出兩點要求：一是營造一個風清氣正的網(wǎng)絡空間，二是通過網(wǎng)絡走群眾路線。這實際上為網(wǎng)絡輿情治理設定了目標。

如果認為通過治理所要實現(xiàn)的是讓現(xiàn)狀與目標狀態(tài)盡量吻合，那么掌握現(xiàn)狀與明確目標就是開展網(wǎng)絡輿情治理所必須具備的兩個前提。需要說明的是，一方面，由于網(wǎng)民活動及其相互之間互動持續(xù)發(fā)生，所以網(wǎng)絡輿情是動態(tài)演化的；另一方面，由于外界干預與網(wǎng)民行為互為因果，政府等治理主體一旦介入，便成為共同影響輿情演化的諸多變量之一[1]（P21-29），所以治理是一種發(fā)生在多主體雙向持續(xù)互動過程中的反復性行動。在這種情況下，達成治理目標不會是一蹴而就，而是類似于在雜技表演中“轉(zhuǎn)盤子”，需要在動態(tài)變化中維持穩(wěn)定與平衡。因此，掌握現(xiàn)狀實際上指的是掌握網(wǎng)絡輿情動態(tài)演化的實時狀態(tài)，明確目標則指的是將中央提出的總體要求具體化，設定一個具有一般適用性的參照標準——唯有基于該標準去考察網(wǎng)絡輿情的動態(tài)演化，才能為治理主體在不同情況下判斷形勢、制定策略和采取措施等提供客觀依據(jù)。

為了深入研究網(wǎng)絡輿情治理，本文擬通過學理探討來構(gòu)建網(wǎng)絡輿情治理象限，提出一個分析與診斷框架，其作用具體包括：首先，它有助明確網(wǎng)絡輿情治理目標，幫助在治理過程中掌握好干預的向度，避免因“南轅北轍”而導致治理有效性不足；其次，它有助明確網(wǎng)絡輿情治理尺度，幫助在治理過程中把握好干預的力度，避免因過猶不及而導致治理有效性不足；第三，它有助明確網(wǎng)絡輿情治理對象，幫助在治理過程中抓主要矛盾，避免因面面俱到而導致治理成本過高。

二、“何謂”與“為何”：網(wǎng)絡輿情治理需要辨析的兩個問題

網(wǎng)絡輿情治理通常需要厘清以下兩個基本問題。

（一）何謂網(wǎng)絡輿情治理

網(wǎng)絡輿情治理實際上就是管治網(wǎng)絡輿情。針對“何謂”的概念性問題，可以把網(wǎng)絡輿情治理拆分成“治理”與“網(wǎng)絡輿情”兩個基本概念并分別予以辨析。

從治理具體行為舉措上看，治理與管理、規(guī)制、管制等在方法、形式、手段等方面并沒有本質(zhì)區(qū)別，都涉及目的性行為、目標導向的活動，都具有規(guī)則體系的含義。它們的主要區(qū)別在于實現(xiàn)目的的過程和方式：例如統(tǒng)治主要是以強制性力量作為保障，而治理則主要依靠共同的目標與各主體之間的溝通協(xié)商[2]（P2-7）。所以有觀點認為，治理理論的核心在于探討公共部門改革中國家本質(zhì)和作用的變化[3]（P1243-1264）。結(jié)合當前多元主體協(xié)同治理的局面，筆者認為，網(wǎng)絡輿情治理在狹義上就是一種帶有目的性的主動干預行為，其中政府、社會組織和市場機構(gòu)共同構(gòu)成多元治理主體，網(wǎng)絡輿情則是治理的對象。而在廣義上，網(wǎng)絡輿情治理還包括在相關(guān)領(lǐng)域?qū)遗c社會關(guān)系進行調(diào)整或重構(gòu)。本文主要圍繞前者展開討論，文中對于網(wǎng)絡輿情治理概念的運用主要取治理之狹義內(nèi)涵。

關(guān)于什么是網(wǎng)絡輿情？需要分層次討論。有學者在對互聯(lián)網(wǎng)與政治參與的關(guān)系的探究中指出，作為媒介的互聯(lián)網(wǎng)是一種多層面的事物，按屬性可以分為：一是作為一種信息資源庫的互聯(lián)網(wǎng)；二是作為一種交流媒介的互聯(lián)網(wǎng)；三是作為一種虛擬公共領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)[4]（P435-459）。因此，針對網(wǎng)絡輿情治理的分析至少要考慮內(nèi)容與行動兩個層面：從內(nèi)容層面看，網(wǎng)絡輿情就是網(wǎng)絡民意……如果對“輿情”“輿論”“公意”“民意”等使用頻率高且容易混淆的詞匯追溯淵源，會發(fā)現(xiàn)它們對應的英文都是“public opinion”[5]（P112-118）。所以在治理主體的感知范圍內(nèi)，所有行動者在網(wǎng)絡空間中自發(fā)表達意見的加總便是網(wǎng)絡輿情。從行動層面看，網(wǎng)絡輿情就是線上公開意見表達與影響公開意見表達的行動，例如個體或組織在閱讀之后轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、“拍磚”、評論、發(fā)帖、跟帖等行為都可以統(tǒng)稱為網(wǎng)絡輿情活動。

綜上所述，狹義網(wǎng)絡輿情治理實際就是政府等多元治理主體針對網(wǎng)絡輿情內(nèi)容及網(wǎng)絡輿情活動的帶有目的性的主動干預行為。

（二）為何治理網(wǎng)絡輿情

關(guān)于以維穩(wěn)為基本導向的網(wǎng)絡輿情治理，有研究認為，各級政府對于與互聯(lián)網(wǎng)使用相關(guān)問題的重視，根本原因在于擔心其會誘發(fā)公眾集體行動，進而對現(xiàn)實社會的穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅[6]（P383-400）。通過使用互聯(lián)網(wǎng)誘發(fā)公眾集體行動而對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅，主要有以下四種路徑（見圖1）。

一是網(wǎng)絡參與造成的不穩(wěn)定。網(wǎng)絡參與造成的不穩(wěn)定主要有兩個方面的影響：首先，無論發(fā)生在網(wǎng)絡空間還是現(xiàn)實的社會輿情活動，尤其是公開意見表達在本質(zhì)上是一種政治參與，即“表達性政治參與”[7]（P28-44），它們與靜坐、游行等其他形式的政治參與一樣可以懷有政治目的且能夠?qū)φ疀Q策產(chǎn)生影響。其次，作為內(nèi)容的網(wǎng)絡輿情是社會運動的一種主要形式。蒂利曾提出過“將話語表達視為行動的主要手段”的觀點，雖然它并不是社會行動的全部[8]（P38）。具體到網(wǎng)絡空間的表達性政治參與，話語內(nèi)容與行動邊界尤其不清：網(wǎng)絡參與主要是以話語為·載體，替代以身體為載體。對于后者，行動即話語，用身體表達、強化、輸入訴求；對于前者，話語即行動，讓話語本身去影響政治運行[9]（P103-114）。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)使用誘發(fā)集體行動的四條路徑

二是面向現(xiàn)實社會的網(wǎng)絡動員造成的不穩(wěn)定。根據(jù)新社會運動理論，社會運動的核心是認同和表達。一方面，通過網(wǎng)絡輿情活動能夠塑造公眾認同進而形成針對現(xiàn)實社會的動員。其中，認同可以通過框架化得以實現(xiàn)：動員主體通過互聯(lián)網(wǎng)對某一議題提供一種主導性的角度來影響公眾對爭議性議題的評價和判斷，以此塑造共識和集體認同[10]（P51-58），進而實現(xiàn)對于集體行動的動員。與其密切相關(guān)的是議程設置理論，即動員者（利用互聯(lián)網(wǎng)）是通過告訴公眾“想什么”，也就是關(guān)注什么議題，而非“怎么想”[11]（P21）來塑造共識。另一方面，訴諸情感是一種主要的表達方式：情感不僅僅是生理的和心理的，還可以是一種理性的、策略性的行為。加斯帕提出社會運動的組織者必須懂得將情感因素運用于對運動參與的影響，才能積極調(diào)動有利于動員的因素，克服不利于動員的因素[12]（P397-424），這種形式被稱為情感動員。網(wǎng)絡空間中的情感動員不僅包括書面表達，如口號、標語、話語、故事等，還包括影像資料，如漫畫、音頻、視頻等。

三是非動員性互聯(lián)網(wǎng)使用造成的不穩(wěn)定。公眾的互聯(lián)網(wǎng)使用與現(xiàn)實社會中的政治參與行為之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系：線下行為會引起線上討論自不必多說，網(wǎng)絡輿情事件的發(fā)生幾乎都是以現(xiàn)實社會中的公共事件為線索；網(wǎng)絡活動對于線下行為的促進作用同樣得到多國經(jīng)驗的支持[13]（P196-216），其作用類似于催化劑。當然，這種間接的促進受限于各種條件，且要通過不同作用機制才能發(fā)揮作用。例如社交性互聯(lián)網(wǎng)的使用，可以增強社會主體之間的橫向聯(lián)系[14]（P386-401），進而促使公眾采取集體行動。再如通過互聯(lián)網(wǎng)獲得政治信息（如使用搜索引擎、訪問門戶網(wǎng)站、RSS訂閱等），對于行為者的（內(nèi)在）政治效能感有正向刺激[15]（P173-192），進而促使公眾采取集體行動，而在某種條件下，一些互聯(lián)網(wǎng)使用本身便具有觸發(fā)集體行動的“勢能”。羅森克蘭茲認為，網(wǎng)絡信息流包括三個層面：以事實為導向、以觀點為導向和以號召動員為導向[16]（P49-68），信息流的傳播可以在具有相應政治偏好或政治興趣的網(wǎng)民中產(chǎn)生共鳴，形成交互效應，進而觸發(fā)集體行動，這種情況類似于“說者無心，聽者有意”。

四是面向網(wǎng)絡空間的網(wǎng)絡動員造成的不穩(wěn)定性。面向網(wǎng)絡空間的網(wǎng)絡動員會直接引起更多網(wǎng)絡活動，包括網(wǎng)絡參與和非動員性互聯(lián)網(wǎng)使用，進而造成不穩(wěn)定，或間接引起集體行動并造成不穩(wěn)定。針對線上網(wǎng)民的動員與針對社會公眾的動員并無本質(zhì)區(qū)別，動員生效后的網(wǎng)絡活動對于集體行動的促進或作為集體行動本身，與上述情況相比也只是多了一個環(huán)節(jié)，故在此不做重復論述。

因此可知，網(wǎng)絡輿情可通過四條路徑，從三個方面對現(xiàn)實社會穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅。一是網(wǎng)絡空間中的表達式政治參與，其影響力會向現(xiàn)實社會溢出。二是非動員性互聯(lián)網(wǎng)使用與現(xiàn)實社會中的集體行動具有間接聯(lián)動關(guān)系。三是網(wǎng)絡動員可以直接誘發(fā)或促進線上與線下的集體行動。因此，針對網(wǎng)絡輿情活動進行治理，本質(zhì)上是針對可能發(fā)生的集體行動進行治理，是防范現(xiàn)實社會不穩(wěn)定的必要舉措，即維穩(wěn)導向的網(wǎng)絡輿情治理的基本邏輯就是通過主動干預網(wǎng)絡輿情，防范集體行動的發(fā)生，進而消除威脅現(xiàn)實社會穩(wěn)定的隱患。

三、動員與情緒：網(wǎng)絡輿情治理需要關(guān)注的兩個維度

亨廷頓認為，政治穩(wěn)定從根本上依賴于政治參與程度和政治制度化程度之間的相對關(guān)系，他提出了“政治參與/政治制度化=政治動亂”的著名公式[17]（P51）。如果政治參與不斷擴大而超過現(xiàn)有政治制度所能承受的限度，或者現(xiàn)有制度難以將政治參與納入其軌道，都容易導致混亂和暴力的出現(xiàn)。因此，維穩(wěn)導向的網(wǎng)絡輿情治理有兩種選擇：一是以權(quán)威控制或妥協(xié)/回應的方式直接抑制網(wǎng)絡輿情活動的增長，例如關(guān)鍵詞屏蔽、封ID、刪帖、辟謠等；二是以推進改革和制度建設的方式增強政體對于網(wǎng)絡輿情活動的吸納能力，例如搭建網(wǎng)絡問政平臺、推行終端用戶的實名注冊制、傳播主體的備案許可制等。

由于狹義的網(wǎng)絡輿情治理是帶有目的性的主動干預行為，筆者分析的對象默認是針對由某一公共事件引發(fā)的網(wǎng)絡輿情活動而進行的主動干預，否則面對脫離具體情境的行動難以形成有效討論，同時，以維穩(wěn)為導向的治理行動的核心任務是預防網(wǎng)絡輿情活動對于集體行動的誘發(fā)或促進。由于治理主體既沒有權(quán)力禁止公眾的一切互聯(lián)網(wǎng)使用，也沒有責任杜絕已經(jīng)發(fā)生的集體行動導致現(xiàn)實社會不穩(wěn)定，所以筆者聚焦于互聯(lián)網(wǎng)使用與集體行動的中間環(huán)節(jié)，而不對公眾互聯(lián)網(wǎng)使用的邊界以及集體行動造成社會不穩(wěn)定的機制等問題做更多討論。因此，網(wǎng)絡輿情治理的落腳點，就是治理主體在網(wǎng)絡輿情治理過程中最應該關(guān)注動員和情緒這兩個維度。

（一）動員維度：關(guān)注網(wǎng)絡輿情活動劇增

動員指的是“做某些事情以增強某人進行政治參與的可能性”[18]（P26），其中“某些事情”可以包括游說、懇請、呼吁、鼓動等任何形式。社會運動動員模型及加值理論模型都強調(diào)，動員是集體行動的必要環(huán)節(jié)，是“抗爭政治中最為重要的過程”[19]（P110）之一。具體說來，動員指的是行動者通過從事網(wǎng)絡輿情活動，令更多的公眾或網(wǎng)民采取行動。網(wǎng)絡空間中存在兩種動員（見表1），一種是面向線上網(wǎng)民的動員，即將“旁觀者”卷入或?qū)ⅰ皾撍摺奔せ睿沙聊瑺顟B(tài)變?yōu)榛钴S狀態(tài)；另一種是面向線下公眾的動員，即將公眾煽動，由不采取行動變?yōu)椴扇⌒袆印４送?，動員還可以采用直白與隱晦兩種方式，兩者的區(qū)別主要在于對語言符號的使用。其中，直白的動員是通過話語表達直截了當?shù)亟M織集體行動，例如公開進行呼吁、號召、鼓動，探討行動的時間、地點、形式等，動員者對于話語的使用符合其傳統(tǒng)意義內(nèi)涵；隱晦的動員則是以暗語作為替代性話語組織集體行動，使用暗語的意義在于通過替換能指或新建所指實現(xiàn)對已有符號意義的重構(gòu)，以規(guī)避建立在傳統(tǒng)符號意義上的審查規(guī)則。例如“爆吧”行為就屬于面向線上行為的直白動員，即約定好時間在網(wǎng)絡論壇內(nèi)不停地發(fā)無實質(zhì)內(nèi)容的廢貼、水貼、垃圾貼等，以擾亂論壇秩序。而在“廈門PX事件”中，動員者以“散步”為暗語通過網(wǎng)絡組織市民去市中心游行，以抗議在城市附近建PX化工廠，便屬于面向線下行為的隱晦動員。

表1 網(wǎng)絡動員的類型劃分

在整體上看，動員生效的特征表現(xiàn)為總體參與規(guī)模相對擴大，而如果總體參與規(guī)模相對縮小則不能視作動員生效，反而應被視為遣散生效。之所以強調(diào)總體規(guī)模，是因為網(wǎng)絡動員一般是針對一定范圍內(nèi)總體而非任意個體而言的，即使經(jīng)過動員某些個體反而由采取行動變?yōu)椴徊扇⌒袆?，只要總體參與規(guī)模擴大便可視作動員生效；而之所以強調(diào)相對擴大，意在說明動員效果與基數(shù)有關(guān)，也就是說一定范圍內(nèi)的行動者或知情者（包括行動者和非行動者）的比例提高才可以視作動員生效。例如國家層面的事務顯然比地方性事務傳播范圍更廣，如果引發(fā)同樣規(guī)模的集體行動，那么后者的動員效果優(yōu)于前者。

由動員到動員生效的過程主要經(jīng)歷兩個環(huán)節(jié)：動員性活動——由不采取行動變?yōu)椴扇⌒袆?。所以從實踐層面看，應該在治理過程中重點關(guān)注圍繞某一公共事件的網(wǎng)絡輿情活動的總體規(guī)模是否顯著擴大，而非現(xiàn)實社會中的集體行動是否明顯增多。一是因為文中提到的治理職能所限，二是因為上述對應關(guān)系屬于一果多因，網(wǎng)絡輿情活動只有可能是集體行動的一個充分而非必要條件。

（二）情緒維度：關(guān)注網(wǎng)絡負面情緒擴散

一方面，無論面向線上的網(wǎng)民還是線下的公眾，采用直白還是隱晦的方式，動員性活動的本意都是擴大參與范圍，所以屬于策略性表達或理性表達；另一方面，網(wǎng)絡輿情活動還包括非策略性表達（見表2），即不以動員為目的網(wǎng)絡輿情活動（例如無意義的“灌水”）及不以動員為目的情緒表達。非策略性的情緒宣泄與策略性的情感動員相比，雖然形式和效果一致，但是初衷不同，不能把以訴諸情感作為策略的動員行動與以純粹情緒表達為初衷但是產(chǎn)生動員效果的非策略性行為混為一談。

表2 網(wǎng)絡表達的類型劃分

情感社會學理論指出，情感總是以有意識或無意識的方式指導決策，是人類行為的調(diào)整器，這種指導不僅僅體現(xiàn)在個人情緒對于自身行為的指導，同樣也會影響他人的行為，即人們依賴于自身情緒所提供的信息做出快速的判斷，同時也根據(jù)對他人流露出的情緒進行解碼獲得信息[20]（P433-465）。因此，集體信息互動過程在某種程度上也就是情感表達和交流的過程，反之亦然。有研究發(fā)現(xiàn)，在社會溝通和輿論引導中，“動之以情”常常要比“曉之以理”的效果更明顯[21]（P9-12）。這說明訴諸情感與訴諸理性同樣具有重要影響力，甚至靠情緒感染他人要比靠道理說服別人效率更高。因此，情緒表達所具有的感染力，會在宏觀層面表現(xiàn)為情緒擴散，即行為體的意見表達所流露出的某種情緒在總體表達中所占的比例擴大（相應的其他情緒所占比例縮?。?。情緒擴散的前提是行為體情緒或意見表達的轉(zhuǎn)向，包括由無意見變?yōu)橛幸庖?、由異議變?yōu)橥狻⒂赏庾優(yōu)楫愖h三種情況。從這個角度看，情緒擴散在本質(zhì)上也是一種動員。

如果將情緒表達大致劃分為正面情緒表達、中性情緒表達、負面情緒表達三種基本類型，那么對于情緒表達的治理更應該關(guān)注哪種類型？很多研究認為，帶有負面情緒的表達更容易產(chǎn)生動員作用。首先，人們喜歡關(guān)注負面信息。社會心理學認為，基于關(guān)注外部信息安全的天然稟賦，人們對負面性信息具有天然的接近性。有研究顯示，普通公民具有政治認知的消極偏見，關(guān)于政治對象的消極信息的獲得多于積極的信息[22]（P262-264）。其次，人們喜歡制造/分享負面信息。有學者提出，負面信息可以激發(fā)恐懼、厭惡、驚奇的情緒，人們更樂意分享和傳播負面信息[23]（P1146-1151）——該觀點得到了基于大數(shù)據(jù)的內(nèi)容分析的支持。網(wǎng)民的負面情緒化表達較為普遍，其中以憤怒（暴戾）情緒最為突出，悲情次之，焦慮情緒相對較少，而且網(wǎng)民之間的橫向聯(lián)系更容易激發(fā)負面表達[24]（P41-63）。第三，負面信息更容易傳播。某一事件在社交網(wǎng)絡上的熱度與其情緒強度之間存在密切的聯(lián)系。負面情緒越強烈，其被評論轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量越多，正面情緒強烈程度與其被轉(zhuǎn)發(fā)、評論的數(shù)量相關(guān)性不顯著。這基本可以說明，負面情緒或令人產(chǎn)生厭惡情緒的內(nèi)容有助于提高觀點在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的概率。

由情緒表達到動員生效的過程主要經(jīng)歷三個環(huán)節(jié)：情緒表達—（負面）情緒擴散—由不采取行動變?yōu)椴扇⌒袆?。所以從實踐層面看，應該在治理過程中重點關(guān)注網(wǎng)絡空間中針對某一公共事件的負面輿情是否顯著擴散，而非正面或中性情緒表達的比例是否明顯增多，原因在于負面輿情擴散意味著動員生效的概率增加。

綜上所述，網(wǎng)絡輿情活動不僅包括策略性表達與非策略性表達，而且涉及動員和情緒兩個維度（見圖2）。其中，前者包括直白與隱晦兩種動員方式，后者包括正面、中性和負面三種情緒表達。在治理實踐中所謂抓主要矛盾，是指的就是重點關(guān)注并針對動員和情緒兩個維度進行干預，在這一過程中最需要警惕的：一是網(wǎng)絡輿情活動的規(guī)模劇增；二是網(wǎng)絡負面情緒的廣泛擴散。

圖2 網(wǎng)絡輿情活動分類及治理實踐的關(guān)注重點

四、“過”與“不及”：網(wǎng)絡輿情治理需要把握的兩個尺度

網(wǎng)絡輿情治理目標應是在動態(tài)變化中維持“平衡”而達成的。所謂“平衡”指的是，既非過度活躍或沉默（動員維度），也非負面情緒或非負面情緒彌漫（情緒維度）的中間狀態(tài)。

（一）控制上限：網(wǎng)絡輿情管制中的“不可不及”

由于互聯(lián)網(wǎng)使用過程中的動員可以直接導致集體行動的發(fā)生，且負面情緒擴散更容易令動員生效，因此，應該分別在動員與情緒這兩個維度上控制網(wǎng)絡輿情活動的上限。在網(wǎng)絡輿情治理中控制好上限具有以下重要意義。

首先，可避免過度動員發(fā)生。由于動員生效的標志是在一定范圍內(nèi)關(guān)注某個公共事件的網(wǎng)民中，采取行動的人所占比例上升了。那么如果在整體上看網(wǎng)絡輿情活動的活躍度上升到一定程度，便有必要進行管制，或采取其他干預行為，以避免其超過政治制度所能承受的限度。

其次，可避免過度動員發(fā)生的概率提升。由于在所有情緒表達中，負面情緒表達所占比例上升最容易導致動員生效。那么如果在整體上看網(wǎng)絡輿情內(nèi)容的負面情緒擴散到一定程度，便需要進行管制，或采取其他干預行為，以避免其促使過多的公眾投身到集體行動之中。

因此，必須對網(wǎng)絡輿情活動劇增與負面情緒擴散進行管制，即在實踐中，動員性的網(wǎng)絡輿情活動不僅確實會被嚴格禁止，而且網(wǎng)絡空間中的負面表達，包括批評、質(zhì)疑、詰問等也同樣會受到管制。

（二）控制下限：網(wǎng)絡輿情管制中的“亦不可過”

雖然網(wǎng)絡輿情（包括動員與負面情緒表達）引起的集體行動過度可能導致社會不穩(wěn)定，但并非集體行動與負面情緒越少越好，保持網(wǎng)絡輿情一定的活躍度與適度的負面情緒表達反而有利于維持現(xiàn)實社會穩(wěn)定，所以網(wǎng)絡輿情治理也需要分別在動員與情緒兩個維度控制網(wǎng)絡輿情活動的下限。

有學者認為，公民是否對政治感興趣、是否對政治有所認知并積極參與政治，對于一個國家的政治繁榮而言至關(guān)重要，它主要通過四個機制發(fā)揮作用。首先，是穩(wěn)定機制。有研究發(fā)現(xiàn)，抗議運動是民眾紓解不滿的途徑，通過網(wǎng)絡表示抗議可以起到安全閥的重要作用，化解潛在的集體行動。其次，是控制機制。中國政體的韌性得益于各種輸入制度，公眾抗議在中國發(fā)揮著報警器的作用，可以傳遞地方瀆職與政策執(zhí)行相關(guān)情況的必要信息。這對于消除上下層級之間的信息不對稱至關(guān)重要，相當于系統(tǒng)內(nèi)部控制機制的一種。第三，是信息披露機制。對于權(quán)威型政體而言，為了維護政權(quán)合法性對公眾需求必須保持敏感性。政府可以通過網(wǎng)絡公開表達獲得公眾真實的偏好信息，并據(jù)此采取未雨綢繆的回應措施來平息可能的社會抗爭。第四，是社會變革機制。由于公眾普遍具有從眾的傾向，異見對于社會之于個體和機構(gòu)的錯誤引導而言是重要的矯正器。一旦被執(zhí)政者視作需要變革的需求信號，將引入創(chuàng)新性的改革，或做出調(diào)整以適應其社會系統(tǒng)內(nèi)部的變化。

總之，在網(wǎng)絡輿情管制中不控制下限，將會導致上述四種機制失靈，這不僅會損害由其帶來的積極影響，而且從長遠看來，過度管制會令社會表現(xiàn)出波瀾不驚的和諧表象，卻不能解決暗流涌動的深層次問題，安于現(xiàn)狀的話則可能會在未來面臨結(jié)構(gòu)性危機。這也是為什么無論中國還是西方社會，在政治、法律、教育、科研等各個領(lǐng)域都曾有過關(guān)于警惕因管制過嚴而導致寒蟬效應的呼吁。

因此，應該在網(wǎng)絡輿情治理過程中把握好“過”與“不及”的管制尺度：既在動員和情緒兩個維度控制網(wǎng)絡輿情活動的上限，警惕輿情主體過于活躍以及負面情緒表達比例過高；同時也要控制下限，避免輿情主體過于沉寂以及負面情緒表達比例過低。

五、九宮格：網(wǎng)絡輿情治理象限的構(gòu)建

基于動員和情緒兩個維度可以構(gòu)建一個二維坐標系，以平衡為原則在每個維度設定上限與下限，分別做出不足、適度、過度與消極、恰當、亢奮三個水平的劃分，可以形成九宮格網(wǎng)絡輿情治理象限（如圖3）。其中，每個象限代表一種描述網(wǎng)絡輿情治理效果的類型，同時也是代表網(wǎng)絡輿情演化情況的一個區(qū)間：九宮格的正中央就是治理的目標狀態(tài)，即網(wǎng)絡輿情演化的理想?yún)^(qū)間，其他八個象限分別是治理效果未達到目標狀態(tài)的八種類型，即網(wǎng)絡輿情演化的非理想?yún)^(qū)間。治理象限作為一個參照標準，也相當于一個分析與診斷框架，既為治理實踐設定了相對具體的目標，也為評估治理效果提供了客觀性依據(jù)，還為干預行為定位作用對象、調(diào)整作用力度和作用向度提供了方向性指導。具體說明如下：

圖3 互聯(lián)網(wǎng)治理的象限劃分

首先，在“情緒恰當/動員適度”的理想?yún)^(qū)間內(nèi)，治理效果符合目標狀態(tài)，說明當前的治理實踐是科學合理的。應該保持管制力度，同時汲取多元表達的價值。

其次，在“情緒亢奮/動員適度”“情緒消極/動員適度”“情緒恰當/動員過度”“情緒恰當/動員不足”四個區(qū)間內(nèi)，治理效果不完全符合目標狀態(tài)，說明在治理實踐中要么對于動員維度管制不足/過度，要么對于情緒維度管制不足/過度。應該在相應的維度做出調(diào)整，以“情緒恰當/動員過度”（即意味著對于輿情活動管制不足，對于負面表達矯正合理）為例，治理主體應該注意加強管制，同時汲取多元表達的價值。

第三，在“情緒消極/動員過度”“情緒亢奮/動員過度”“情緒消極/動員不足”“情緒亢奮/動員不足”四個區(qū)間內(nèi)，治理效果完全不符合目標狀態(tài)，這說明在治理實踐中不僅對于動員維度管制不足/過度，而且對于情緒維度管制不足/過度。網(wǎng)絡輿情治理應該在兩個維度均做出調(diào)整，以“情緒亢奮/動員不足”（即意味著對于輿情活動管制過度，對于負面表達矯正過度）為例，治理主體應該注意放松管制，同時減少“正能量”的輸入與對“負能量”的抑制。

當前中國網(wǎng)絡輿情治理主要存在政府控制邏輯、互聯(lián)網(wǎng)自治邏輯與多元共治邏輯等三種治理形態(tài)邏輯。眾所周知，網(wǎng)絡化邏輯的擴展實質(zhì)性地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果，承襲“全能主義”思想，由政府掌控一切的傳統(tǒng)做法顯然是行不通的。同時，完全倚靠網(wǎng)絡輿情系統(tǒng)的自演化、自協(xié)調(diào)機制發(fā)揮作用，采取一種“守夜人”式的治理模式亦不可取，畢竟互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，需要政府等多元主體以更積極的姿態(tài)主動作為。在這種情況下，以多元共治的方式分別彌補另外兩種邏輯的失靈似乎成為一種理論層面的必然選擇。然而，其同樣也會面臨治理有效性不足與治理成本居高不下的困境，這主要是由多元治理主體（包括不同層級的政府部門、非政府社會組織與市場機構(gòu)等）之間的行動邏輯與行動目標相沖突所造成。因此，構(gòu)建九宮格網(wǎng)絡輿情治理象限并以此作為網(wǎng)絡輿情治理的參照標準，具有多重現(xiàn)實意義，它設定的具有一般適用性的參照標準，不僅為各主體的治理實踐提供一種客觀借鑒，還契合了治理理論所強調(diào)的核心理念，即標準從無到有的確立，能夠有效促進治理網(wǎng)絡中的多元主體分享共同的目標和價值，采取和議性、共識性的管理方式。更進一步講，參照標準對于網(wǎng)絡輿情治理主體的行為還是一種約束，尤其對于政府而言，目前提出的總體要求雖然明確但是抽象，抽象的要求意味著彈性的約束，鑒于政府官員掌握著對于自身行為是否符合要求的解釋權(quán)，并且作為理性經(jīng)濟人具有自利傾向，在彈性約束下憑自覺性治理很有可能導致公權(quán)力的尋租與濫用，難以擺脫以管控為內(nèi)核、以應急為中心、以平息為旨歸的傳統(tǒng)治理模式，反而不利于網(wǎng)絡輿情治理水平的提升。