摘 要：股東會(huì)決議的效力一直是公司法領(lǐng)域極具理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的重要問題。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)實(shí)踐中，部分公司未能較好地理解“開會(huì)”“合議”“投票”等民主決策規(guī)則涵義，滋生出一大批的股東會(huì)決議效力糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》） 于2017年9月1日正式實(shí)施，建立了股東會(huì)決議效力“三分法”的新立法模式，新出臺的《中華人民共和國民法總則》將決議行為的成立規(guī)定在民事法律行為一章，似乎有給決議行為性質(zhì)一錘定音的意思，本文將在新的立法背景下梳理論證決議行為的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞： 股東會(huì)決議 民事法律行為 意思表示

一 現(xiàn)實(shí)困惑：對股東會(huì)決議的不同理解

公司決議一直是公司治理中的重要問題，然而關(guān)于公司集體決策，我國的現(xiàn)實(shí)情況并不理想。由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不成熟，公司法律制度還不周密完善，商業(yè)實(shí)踐中公司決議：不開會(huì)就形成決議、開會(huì)不討論、不表決、會(huì)議形式化，中大股東濫用多數(shù)決控制公司，偽造簽名虛構(gòu)決議的情況泛濫，導(dǎo)致一大批的決議效力糾紛，“寶萬之爭”更是引發(fā)社會(huì)關(guān)注，公司決議糾紛成為目前商業(yè)實(shí)踐的熱點(diǎn)問題之一。

公司決議問題本身較為復(fù)雜，但學(xué)理上對其本質(zhì)的研究較少，且研究觀點(diǎn)不一。何為會(huì)議、如何做出決議等問題，在我國的公司治理實(shí)踐及學(xué)理研究中都較少受到關(guān)注。[1]公司作為社團(tuán)法人，兼具公和私的特點(diǎn)，有時(shí)甚至被看做小型的民主組織。公司內(nèi)部機(jī)關(guān)通過開會(huì)的方式形成決議，屬于典型的社團(tuán)行為或集體行為。決議行為一般與社團(tuán)成員平等的表決權(quán)、社團(tuán)民主相聯(lián)系，亦帶有一定的準(zhǔn)公法性，這是決議行為區(qū)別于私權(quán)屬性的民事法律行為最本質(zhì)的不同。 作為民商合一的國家，我國法學(xué)理論和司法實(shí)踐都更關(guān)注對私權(quán)的理解和保護(hù)，對社團(tuán)組織、集體行為關(guān)注不足。其中對于股東會(huì)決議的性質(zhì)更是觀點(diǎn)林立。

二 ?理性分析： 股東會(huì)決議的性質(zhì)分析

關(guān)于決議行為的性質(zhì)爭議，學(xué)理上主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為決議代表公司的意志，是公司意思表示的載體，理應(yīng)屬于以意思表示為核心的民事法律行為范疇;另一種則認(rèn)為公司通過召開股東會(huì)議形成決議，只是公司意思的形成過程，不能算意思“表示”?！胺尚袨檎f”與“意思形成說”各有其合理性。股東會(huì)決議確實(shí)是經(jīng)表決程序形成的團(tuán)體意思，代表公司意思會(huì)引起公司內(nèi)部法律關(guān)系變動(dòng)的后果。并且，新頒布的《民法總則》將法人、非法人組織決議成立的規(guī)定編入“民事法律行為”一章，似乎有種一錘定音的意思。而“意思形成說”的觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)楣蓶|會(huì)對外不能代表公司，對內(nèi)不執(zhí)行事物，所以股東會(huì)決議的形成只是公司團(tuán)體意志形成，僅是內(nèi)在效果意思欠缺外在表示行為，還需要董事會(huì)或法定代表人等向外作出表示行為，欠缺構(gòu)成要件，不是民事法律行為。 有學(xué)者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)是絕對對立的，筆者并不贊同，股東會(huì)決議作為一種社團(tuán)行為如前所述本身有其復(fù)雜性特殊性，在直接套用民事法律行為的構(gòu)成要素時(shí)，會(huì)有稍許排斥，但整體上認(rèn)為其是一種民事法律行為，并沒有錯(cuò)誤甚至是完全合理的。一方面將決議行為歸入民事法律行為范疇更符合公司法人獨(dú)立人格制度，將公司看做一個(gè)整體而不是分解割裂為各個(gè)機(jī)關(guān)的不同職能，另一方面也更加符合我國的法律體系的整體邏輯，畢竟股東會(huì)決議的撤銷、無效、不成立制度都是以決議行為是一種民事法律行為為基礎(chǔ)。

首先，應(yīng)明確決議是公司法人行為，而不是機(jī)關(guān)行為，更不是股東行為。德國民法首次運(yùn)用了“法人”術(shù)語，并將其寫入《德國民法典》，《中華人民共和國民法通則》亦規(guī)定了法人制度。根據(jù)我國法律規(guī)定，法人是與自然人相對的民事主體，兩者法律地位平等。而法人的根本特征在于其擁有獨(dú)立人格，所謂“人格”是指具有獨(dú)立法律地位的權(quán)利主體資格。民法是權(quán)利法，民事權(quán)利的內(nèi)容是法律上的自由，包括消極自由和積極自由。而積極自由在民法上體現(xiàn)為私法自治 ，伯林曾經(jīng)指出，消極自由是指“自霍布斯以來英美自由主義思想家所強(qiáng)調(diào)的那種不受其他個(gè)人或人們制約的自由”，而“積極自由的核心就是個(gè)人自主的 觀念”。[2]“在私法中，占主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定?！盵3]我國公司法第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人”。這是法人制度為了適應(yīng)生產(chǎn)方式的發(fā)展，在公司中運(yùn)用形成公司法人制度。所以，公司作為法人，是和自然人一樣的民事權(quán)利主體，理所當(dāng)然應(yīng)享有和自然人一樣的權(quán)利和自由：有權(quán)作出“那些自由的、不需要說明理由的決定”——依自己的意思表示引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)，而這正符合民事法律行為的定義：以意思表示為核心要素，旨在引起一定私法上效果的表示行為。因此，從尊重公司法人獨(dú)立人格的角度出發(fā) 應(yīng)將公司看做一個(gè)整體，將股東會(huì)上形成的多數(shù)意思股東會(huì)決議看做公司意思表示，而不是去分裂公司，狹隘的把公司意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)割裂來看。并且，股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)、最高意思機(jī)關(guān)，享有對董事、監(jiān)事的選任權(quán)，從某種意義上，股東會(huì)是產(chǎn)生公司其他組織機(jī)構(gòu)的本源，公司的其他機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，必須執(zhí)行股東會(huì)的決議。所以理論上一個(gè)合法有效不存在瑕疵的股東會(huì)決議產(chǎn)生便必然會(huì)被執(zhí)行，即使認(rèn)為決議只是“意思”只要其形成便必然會(huì)被表示、執(zhí)行，意思形成和法律行為并不對立矛盾。就像一個(gè)自然人作出的處分行為，既包括了內(nèi)心“想丟”的效果意思，也包括“丟”的外在行為表示，無法找到一個(gè)分割點(diǎn)去劃分前面是意思形成后面是意思表示，整個(gè)處分行為應(yīng)看做一個(gè)整體歸屬于主體自然人來考慮，而不是割裂成腦子的行為和手的行為去分析。

另外，并非所有的決議內(nèi)容都需要專門的表示行為，有些決議根本不存在相對人，不是外部法律關(guān)系（例如合同）的依據(jù)，只造成公司內(nèi)部法律關(guān)系變動(dòng)，例如批準(zhǔn)公司的年度決算方案、批準(zhǔn)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)報(bào)告;有些決議在會(huì)議上通過時(shí)就自然產(chǎn)生通知、表示的效果。例如選舉某位股東作為公司的董事、法定代表人，在議案通過時(shí)該股東就獲知了公司的意思。綜上，股東會(huì)決議從公司獨(dú)立人格的角度可以看做公司的單方法律行為。從公司法人社團(tuán)性的角度可以看作一種特殊的團(tuán)體法上的民事法律行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄧峰、許德峰、李建偉：《最高人民法院公司法解釋四理解與適用專題講座》，中國法制出版社2018年版，第13頁

[2] 轉(zhuǎn)引自李強(qiáng)：《自由主義》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，頁171-173。

[3] DieterMedicus，AllgemeinerTeildesBGB，9.neubearbeiteteAufl.，2006C.F.MüllerVerlag Heidelberg，§1，Rdn.3.S，3.

作者簡介：桑栩，西北政法大學(xué)研究生，法律碩士教育學(xué)院。