房 梁

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

空間并無(wú)一定外形,任何的物都是存在于一定空間內(nèi)的，任何的物也會(huì)占據(jù)一定的空間，物與空間始終相伴。人類(lèi)居于地面但上下探求，空間自然地以地表為界被分為地表、地表上部空間及地表下部空間。在相對(duì)高度較低的空間，新科技的啟迪加上工業(yè)制造技術(shù)的進(jìn)步，已經(jīng)把我們對(duì)地表上部空間關(guān)注的視野放置到了一個(gè)可以觸摸的新高度，雖然對(duì)其需求未達(dá)亟待解決的程度，但必須盡快關(guān)注這一區(qū)域，在這一廣袤的空中空間里應(yīng)該存在什么樣的權(quán)利，會(huì)產(chǎn)生什么樣的訴求正在逐漸顯露，權(quán)力和權(quán)利交織，需要討論和厘清。

一、 問(wèn)題的產(chǎn)生

(一) 民用無(wú)人機(jī)等新科技產(chǎn)品向空中空間提出權(quán)利要求

無(wú)人機(jī)是近年來(lái)從軍用轉(zhuǎn)民用最快的科技產(chǎn)品，在我國(guó)完全掌握無(wú)人機(jī)核心技術(shù)，不斷完善制造技術(shù)并對(duì)成本和售價(jià)進(jìn)行嚴(yán)格控制后，這項(xiàng)新科技產(chǎn)品在極短時(shí)間內(nèi)已經(jīng)進(jìn)入民用消費(fèi)品領(lǐng)域。無(wú)人機(jī)用途很廣泛，結(jié)合微型成像技術(shù)而衍生的航拍攝影、農(nóng)業(yè)植保、環(huán)境監(jiān)測(cè)、電力巡檢，結(jié)合全球精密定位技術(shù)而衍生的郵政快遞包裹投遞業(yè)務(wù)，已從實(shí)驗(yàn)室走進(jìn)日常生活。從美國(guó)亞馬遜公司在全球取得首張民用無(wú)人機(jī)飛行執(zhí)照，到我國(guó)新華社組建無(wú)人機(jī)新聞采編隊(duì)伍，從無(wú)人機(jī)商業(yè)表演飛行秀，到國(guó)務(wù)院將民用無(wú)人機(jī)納入新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃，短短幾年，無(wú)人機(jī)為腳踏實(shí)地但渴望換個(gè)角度從空中看世界的普通民眾提供了更多可能。

隨著無(wú)人機(jī)技術(shù)的成熟及產(chǎn)品的大范圍應(yīng)用，它也在不斷制造危險(xiǎn)，對(duì)公共安全和個(gè)人隱私產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，如無(wú)人機(jī)黑飛*黑飛是對(duì)無(wú)人機(jī)違法違規(guī)運(yùn)行的俗稱(chēng)。、失控墜機(jī)等各類(lèi)事故頻發(fā)。除去其在公共安全領(lǐng)域造成的威脅，無(wú)人機(jī)對(duì)個(gè)人隱私方面可能產(chǎn)生的隱患也不容忽視。無(wú)人機(jī)不僅用于文化娛樂(lè)行業(yè)的影音記錄，也可以進(jìn)行監(jiān)拍，事實(shí)上已形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈，包括監(jiān)視客戶(hù)、配偶或員工，夜間偷拍，飛行騷擾等，這些行為都在侵犯人們的合法權(quán)益。無(wú)人機(jī)等新科技產(chǎn)品的高速發(fā)展不僅引發(fā)了關(guān)于航空管制與飛行安全的討論，也對(duì)傳統(tǒng)民事關(guān)系范疇內(nèi)的法律規(guī)范提出新的要求，需要進(jìn)行思考。

(二) 空中空間權(quán)相關(guān)法律仍是空白

新科技產(chǎn)品的民用化易產(chǎn)生權(quán)益糾紛，現(xiàn)階段法律規(guī)范多集中于侵權(quán)法，但對(duì)地表上部空間的權(quán)利類(lèi)型，界定權(quán)利范圍及厘清權(quán)利邊界上并無(wú)太多討論。無(wú)人機(jī)及無(wú)人機(jī)飛行管制所涉及的地表上部空間權(quán)具有時(shí)代意義，隨著新科技的進(jìn)步，是否會(huì)出現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)類(lèi)型不滿(mǎn)足的可能？在現(xiàn)階段物權(quán)體系的范疇內(nèi)是否可以解釋地表上部空間所存在的權(quán)利是值得省察的。遺憾的是，雖然圍繞無(wú)人機(jī)的管理和空域管制的法律問(wèn)題已經(jīng)展開(kāi)探討，但這部分規(guī)范更多為公法所思考，其所觸及的地表上部空間有關(guān)私權(quán)利的法律檢討仍是空白，呈現(xiàn)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域和民事權(quán)利研究?jī)蓸O分化的樣態(tài)。

1. 由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需求和國(guó)防科技的逐步發(fā)展，軍用無(wú)人機(jī)開(kāi)始作為地面防空和空中戰(zhàn)斗的武器進(jìn)入公眾視野，同時(shí)開(kāi)啟了無(wú)人機(jī)相關(guān)法律規(guī)范的設(shè)計(jì)。初期，關(guān)于無(wú)人機(jī)法律問(wèn)題的研究主要是針對(duì)軍用無(wú)人機(jī)，結(jié)合國(guó)際法、國(guó)際人權(quán)法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等，主要規(guī)范的內(nèi)容是軍用無(wú)人機(jī)在執(zhí)行軍事任務(wù)時(shí)是否會(huì)引發(fā)主權(quán)侵犯、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)等。近年來(lái)在法律上的討論，除關(guān)注軍用無(wú)人機(jī)的實(shí)際用途外，更加集中于無(wú)人機(jī)的登記使用和管理，消防減災(zāi)和救援等實(shí)際操作領(lǐng)域，并從政策和規(guī)章、技術(shù)參數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)范圍等體系的構(gòu)建提出我國(guó)無(wú)人機(jī)管理的建議。近年來(lái)，針對(duì)無(wú)人機(jī)備案管理和制造參數(shù)審核等規(guī)范開(kāi)始增多，主要散見(jiàn)于中國(guó)民用航空局發(fā)布的《民用無(wú)人機(jī)空中交通管理辦法》《關(guān)于民用無(wú)人機(jī)管理有關(guān)問(wèn)題的暫行規(guī)定》《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》《民用無(wú)人機(jī)適航管理工作會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)章和文件，雖在全國(guó)范圍內(nèi)施行，但總體來(lái)看，立法層級(jí)低，且尚未形成完善的無(wú)人機(jī)法律法規(guī)體系。

2. 從民事法律方面來(lái)看，雖然無(wú)人機(jī)的普及帶來(lái)了一些便利性，但關(guān)于其民事權(quán)利方面的研究還很少，實(shí)務(wù)領(lǐng)域多限于侵犯產(chǎn)生的糾紛，究其根源，還是空中空間權(quán)利性質(zhì)不明確，邊界模糊所導(dǎo)致。相反，地下空間的大規(guī)模開(kāi)發(fā)利用，地下“第二城”的狀態(tài)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，各地區(qū)正加快對(duì)地下空間立法的探索和嘗試，法律規(guī)范的設(shè)計(jì)已實(shí)際展開(kāi)，從法律上劃定權(quán)利范圍，厘定邊界，為司法實(shí)務(wù)提供支撐。的確，相對(duì)地下空間的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用水平，地表上部空間的利用還顯稚嫩，但不容忽視的是，自然科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步速度是非常快速的，自無(wú)人機(jī)進(jìn)入我國(guó)人工智能發(fā)展規(guī)劃后，以其應(yīng)用為先導(dǎo)的低空開(kāi)發(fā)和利用勢(shì)必會(huì)非常迅速。相反，法律規(guī)范的研究和構(gòu)建又具有明顯的滯后性，地表上部空間的法律規(guī)范是空白的，暫時(shí)還停留在物權(quán)法第136條的寥寥數(shù)字上，平面化的土地所有權(quán)制度與立體化的開(kāi)發(fā)利用空間現(xiàn)狀逐漸脫離，亟待改善。

二、 空中空間權(quán)屬性的分析

(一) 空中空間權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

所謂空中空間權(quán)即對(duì)空中空間所享有的權(quán)利，最初是源于一個(gè)自然觀念，而后總結(jié)成為準(zhǔn)則，它是依托于土地而產(chǎn)生的所有權(quán)：誰(shuí)人擁有土地，誰(shuí)人就可以擁有上達(dá)天堂，下至地獄的所有。這個(gè)準(zhǔn)則被認(rèn)為是“有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律起點(diǎn)”。通常自然觀念可追溯的歷史非常久遠(yuǎn)，但形成準(zhǔn)則需要人類(lèi)社會(huì)的洗練，這條準(zhǔn)則總結(jié)自13世紀(jì)意大利學(xué)者阿克修斯(Accursius)，其子通過(guò)為國(guó)王愛(ài)德華一世講授法律而將該思想流傳至英國(guó)，繼而傳入美國(guó)。在羅馬法系中，傳統(tǒng)的土地所有權(quán)表達(dá)更為精煉：“上至天寰，下及地心”。同樣，普通法系中也有格言：“To whomsoever the soil belongs, he owns also to the sky and the depth”。雖迄今為止，人類(lèi)對(duì)于土地的利用也未至于此，但表達(dá)的所有權(quán)邊界卻可見(jiàn)一斑。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸離開(kāi)農(nóng)地走進(jìn)城鎮(zhèn)，出于城市規(guī)劃的必然要求，各國(guó)法律對(duì)于土地所有權(quán)的上下空間包括地表、空中及地下三者，都作了不同程度的限定。

對(duì)于空中空間權(quán)的范圍在法律的觀念上已經(jīng)深入人心，這項(xiàng)權(quán)利的形成卻依賴(lài)于普通法系國(guó)家的判例。第一次在法律中明確表述對(duì)空中空間的所有權(quán)，是1587年英國(guó)判例波利訴波普案(Bury v. Pope)[1]，案件中一方當(dāng)事人的建筑物阻擋了另一方當(dāng)事人家中的自然采光，由于當(dāng)時(shí)并沒(méi)有“獲得光照”這一權(quán)利，所以法院判令被訴的建筑物合法，并未侵犯另一方當(dāng)事人權(quán)益，原因是“土地所有者擁有土地全部的上空”。這一判令理由在1870年的科比特訴希爾案(Corbett v. Hill)中重申。但在1891年美國(guó)俄勒岡州的一起判例中，作為案件標(biāo)的物的房屋被大火毀損，導(dǎo)致最終判決所有權(quán)消滅，從而否定了權(quán)利人的空中空間所有權(quán)，直到幾十年后才由衣阿華州的裁判變更：“占有空間的權(quán)利是與地表所有權(quán)分別獨(dú)立的權(quán)利”。實(shí)際在更早期的1906年，紐約高等法院通過(guò)裁判明確：“土地的上部空間是與土地相同的不動(dòng)產(chǎn)”。進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著建筑物上部空間的加速利用，更多有關(guān)空中空間權(quán)的案件出現(xiàn)，例如“紐約中央火車(chē)站上空租賃案”“美國(guó)雞農(nóng)起訴軍用機(jī)超低空飛行侵權(quán)案”等等，1927年美國(guó)伊利諾伊州出臺(tái)了第一部有關(guān)鐵路上部空間轉(zhuǎn)讓租賃的州法律，1938年美國(guó)新澤西州進(jìn)行了相同的立法。1973年，美國(guó)俄克拉荷馬州制定了世界第一部有關(guān)空間權(quán)的單行法律《Oklanhoma Air Space Act》(《俄克拉荷馬州空間法》)，這部法律對(duì)空中空間的定義、空中空間的權(quán)利與權(quán)力、空中空間的區(qū)分、空中空間的開(kāi)發(fā)利用和規(guī)劃等進(jìn)行了規(guī)范。

根據(jù)該法的規(guī)定，空中空間是自地表擴(kuò)張至上方空間的不動(dòng)產(chǎn)，在被分離和轉(zhuǎn)讓前，它是下方地表所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。如果行政機(jī)關(guān)或私人需要實(shí)現(xiàn)其權(quán)力、權(quán)利或義務(wù)，可以以一切幾何形狀區(qū)劃空中空間，州及其行政機(jī)關(guān)、港灣管理委員會(huì)等可以與私人等協(xié)商共同開(kāi)發(fā)和綜合利用空中空間。美國(guó)最早闡明這個(gè)內(nèi)容，可能是因?yàn)樗偸切藿μ齑髽堑木壒省?/p>

在大陸法系范圍內(nèi)，空間權(quán)的沿革和規(guī)范也不盡相同，且與土地緊密相連，德國(guó)關(guān)于空間權(quán)的立法曾出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》物權(quán)編第四章地上權(quán)部分：土地若設(shè)地上權(quán)，則因設(shè)此權(quán)而享權(quán)利者，可享在此土地、地上或地下設(shè)置工作物的可轉(zhuǎn)讓或可繼承的權(quán)利[2]251。此條文所表述的空間權(quán)并非現(xiàn)在通常理解的空間權(quán)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為地上權(quán)。為了解決生活中不斷發(fā)生的空間權(quán)糾紛，1919年德國(guó)頒布了《關(guān)于地上權(quán)的命令》，進(jìn)一步規(guī)范了有關(guān)空間權(quán)的制度。在日本，19世紀(jì)的民法典中也沒(méi)有包含空間權(quán)的內(nèi)容，直到20世紀(jì)50年代，由于土地地表資源開(kāi)始逐漸匱乏，立體地開(kāi)發(fā)利用土地成為未來(lái)城市規(guī)劃發(fā)展的方向，空間權(quán)的法律制度才被重視，在法學(xué)界研討“借地借家法的改正問(wèn)題”時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為地表以下和空中應(yīng)該被擬定為新的權(quán)利客體，增設(shè)借地權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利與傳統(tǒng)的地表借地權(quán)尚有區(qū)別，在1966年日本民法典修訂時(shí)采取“附加”的方式，在地上權(quán)一章的第269條之二增設(shè)了空間權(quán)的內(nèi)容，從而最終確立了空間權(quán)。20世紀(jì)80年代起，日本考察和研究了美國(guó)空中權(quán)(Air Right)的理論和實(shí)踐后，比較了美國(guó)的TDR制度和本國(guó)的空中權(quán)、容積率轉(zhuǎn)移相關(guān)的制度，審視了如何深度利用城市上空空間以及通過(guò)容積率緩和制度刺激城市建設(shè)活力等問(wèn)題?！白尳ㄖ锱c土地相分離而存在的觀念，實(shí)為劃時(shí)代的構(gòu)想”，因此當(dāng)時(shí)有學(xué)者即稱(chēng)之為空間所有權(quán)[3]183。

回看空間權(quán)出現(xiàn)到明確的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)權(quán)利在人類(lèi)社會(huì)最初的權(quán)利觀念體系中就已存在，緊緊伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市規(guī)劃和對(duì)民事權(quán)利的拓展初現(xiàn)雛形，在土地資源日趨緊張，建筑和科技應(yīng)用達(dá)到一定高度后，空間有效利用得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候開(kāi)始確立。無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，都在以不同的形式對(duì)這種權(quán)利樣態(tài)做著同樣方向的解釋和規(guī)范，盡管中間也經(jīng)歷了否定和重新認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

(二) 空中空間權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)存在的所有權(quán)

1. 在明確空中空間權(quán)是所有權(quán)之前，先要解釋空中空間權(quán)的概念。在通常的法律語(yǔ)境中所謂的空中空間權(quán)起源于英語(yǔ)“Air Space Right”或“Air Right”，意思是“空中的空間權(quán)利”。從物理層面不難理解什么是空中，但是由空中的空間所衍生而來(lái)的法律范圍和范圍內(nèi)的權(quán)利就并不清晰了。學(xué)術(shù)界從不同角度提出過(guò)不同的認(rèn)識(shí)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)土地的地表上下垂直性所有與利用的不動(dòng)產(chǎn)法稱(chēng)為“土地法”,對(duì)地表的上部橫切區(qū)分空間水平斷層的所有與利用的不動(dòng)產(chǎn)法稱(chēng)為“空中法”。對(duì)地表的上下垂直性的所有或利用,是土地所有權(quán)或土地利用權(quán)的內(nèi)容；對(duì)地表的上部橫切之區(qū)分空間的水平所有和利用,屬于空中的內(nèi)容。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，空中空間權(quán)是指將土地在一定高度予以水平分割，規(guī)定其上下范圍，以該范圍為客體所成立的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)，這是從空中空間權(quán)客體的角度進(jìn)行闡釋。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，空中空間權(quán)即是空中地上權(quán)，這是以空中空間權(quán)和地中權(quán)的相分離為前提，并認(rèn)為空中空間權(quán)在實(shí)踐中的應(yīng)用較地中權(quán)要廣泛得多。所謂空中空間權(quán)是土地上部未利用空間的一部分或全部，與其下部的土地地表分離出來(lái)而作為單獨(dú)的權(quán)利客體，且不移轉(zhuǎn)其物理位置，而由他人以所有建筑物及其他工作物為目的加以利用的權(quán)利，這種觀點(diǎn)顯然是側(cè)重于從地上權(quán)的角度來(lái)描述空中空間權(quán)，它強(qiáng)調(diào)作為空中空間權(quán)客體的空間，是與其下的土地地表分離出來(lái)的空間，這一點(diǎn)十分重要。因?yàn)?，如果空中空間不與地表相分離而被權(quán)利人所有和利用，則是對(duì)土地的所有和利用，應(yīng)屬土地法調(diào)整的范圍。第四種認(rèn)為空中空間權(quán)是一個(gè)權(quán)利體系的集合，這個(gè)權(quán)利束是由空中空間所有權(quán)、空中空間使用權(quán)、空中空間役權(quán)等多種權(quán)利組合而成，是一個(gè)全新的物權(quán)內(nèi)容，是對(duì)一定空間上所設(shè)定的各種空間權(quán)利類(lèi)型的抽象概括[4]。

2. 空中空間權(quán)是一種所有權(quán)。(1) 所有權(quán)是一種典型的物權(quán)，或是物權(quán)的原型[5]109。根據(jù)物權(quán)法的論述，所有權(quán)是指對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。這種權(quán)利是對(duì)自有物的全面支配，這種支配包含了占有、使用、收益和處分的全部權(quán)能，并可以排除他人干涉，同時(shí)這種權(quán)利在任何文明社會(huì)的內(nèi)部也會(huì)受到法律的限制，因?yàn)樗袡?quán)從未是一個(gè)不負(fù)義務(wù)且不受限制的權(quán)利[5]109。

(2) 對(duì)于空中空間權(quán)是否為所有權(quán)，有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為空中空間所有權(quán)是在學(xué)術(shù)研究中所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的概念，此觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)是地表上部空間無(wú)法脫離土地而獨(dú)立存在，僅僅是土地的自然上下延伸而已，即土地所有人當(dāng)然地享有空中空間所有權(quán)，這才符合一物一權(quán)原則。而與一物一權(quán)原則發(fā)生沖突的是：一人對(duì)土地地表享有所有權(quán)與另一人對(duì)同一地表的上部空間享有所有權(quán)并存的情況。無(wú)論空中空間權(quán)為誰(shuí)所享有，如土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人甚至第三人，都應(yīng)該表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)這一土地地表上部一定范圍內(nèi)空間的支配和利用，但如果權(quán)利人并非這一土地的所有者，則不可以取得空中空間的所有權(quán)，上述的支配和利用與所有權(quán)并行不悖。換言之，空中空間所有權(quán)為土地所有權(quán)所吸收，只能由土地所有人享有，而不能脫離于土地所有權(quán)而單獨(dú)存在或由他人享有。同時(shí)，討論權(quán)利性質(zhì)必須放置于一國(guó)的法律體系內(nèi)進(jìn)行討論，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，自然資源屬于國(guó)家所有，城市土地也為國(guó)家所有，雖有部分土地歸集體所有，但國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法進(jìn)行征收或征用并給予補(bǔ)償，從這個(gè)角度看土地所有權(quán)的主體是集中化的。所以，公有制決定了我國(guó)不存在私人土地，不可能從私人所有的土地中獲得某種純粹的空中空間所有權(quán)，不存在創(chuàng)設(shè)和流轉(zhuǎn)空中空間所有權(quán)的情況。國(guó)家或集體才有可能成為所謂空中空間所有權(quán)的主體，土地地表上部空間所包含的各項(xiàng)資源和權(quán)利都只是依賴(lài)于土地所產(chǎn)生，它們都是土地權(quán)利當(dāng)然的附屬內(nèi)容?？罩锌臻g所有權(quán)與土地所有權(quán)只是所處位置有細(xì)微差別而構(gòu)建的權(quán)利名稱(chēng)，實(shí)際為同一概念，它應(yīng)該是完全被土地所有權(quán)所容納的，在物權(quán)法定的框架內(nèi)沒(méi)有討論的必要和意義。圍繞地表上部空間權(quán)利的探討是建立在如何利用空間這個(gè)范疇內(nèi)的，即討論空中空間權(quán)實(shí)質(zhì)是討論空中利用權(quán)。

持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者引用域外法律的規(guī)定加以論證，如日本和德國(guó)已越發(fā)重視并研究空間的所有權(quán)理論。此觀點(diǎn)認(rèn)為空中空間權(quán)是所有權(quán)，非定限物權(quán)，并用反證的解釋方法以說(shuō)明：地上權(quán)為定限物權(quán)，地上權(quán)無(wú)法在他人已設(shè)立的地上權(quán)上疊加設(shè)立，但可以在他人所有的空中空間中設(shè)立，如此不存疑慮則反證空中空間權(quán)應(yīng)為他人所有權(quán)，否則地上權(quán)無(wú)法設(shè)立。更為重要的是，傳統(tǒng)法理中基于“土地所有權(quán)必然及于上下”而得出的土地所有權(quán)，已經(jīng)產(chǎn)生了所有權(quán)平面化的束縛，其實(shí)，地表及其上下并非僅有一個(gè)所有權(quán)，如何理解并構(gòu)建所有權(quán)形態(tài)，應(yīng)由歷史、科技、觀念、立法技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的必要性所共同決定，而不能僅依托于土地平面化所有權(quán)產(chǎn)生。這在不同國(guó)家，不同歷史時(shí)期的法律演進(jìn)有很好的印證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)借由土地法第15條第2款：“附著于土地之礦，不因土地所有權(quán)之取得而成為私有。”將土地之下空間內(nèi)的一部分“產(chǎn)權(quán)”與土地所有權(quán)進(jìn)行剝離，使得雖然土地為私人所有，但這種所有并不能及于土地之下的一切。同理，在技術(shù)已達(dá)相當(dāng)程度時(shí)，土地與地表上部的空中空間具有實(shí)際可分割性，當(dāng)然的對(duì)于這部分空中空間可以間隔區(qū)分，進(jìn)行使用權(quán)的分層設(shè)置等等，立體化的處分所有權(quán)。結(jié)合設(shè)計(jì)規(guī)劃，平面間隔區(qū)分建筑物或是垂直區(qū)分土地所有權(quán)，在基本性質(zhì)上，可謂大同小異[6]。

(3) 空中空間權(quán)可以成為一項(xiàng)單獨(dú)所有權(quán)的闡釋。上面提及的兩種學(xué)說(shuō)，爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是三個(gè)有關(guān)空中空間所有權(quán)是否存在和權(quán)利邊界的問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是空中空間所有權(quán)的客體是否為物權(quán)法中所說(shuō)的“物”；第二個(gè)問(wèn)題是空中空間所有權(quán)是否突破了“一物一權(quán)原則”；第三個(gè)問(wèn)題是空中空間所有權(quán)是否有單獨(dú)存在的需要。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，法律語(yǔ)境中物權(quán)的客體是物，這個(gè)物的形態(tài)可以是有體物也可以是自然力、虛擬的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利等無(wú)體物，但是無(wú)論以何種形態(tài)表現(xiàn)，都必須滿(mǎn)足三個(gè)特征：非人格性、有可支配性和有價(jià)值性。這里進(jìn)行簡(jiǎn)單闡釋?zhuān)紫?，地表上部空間并非人格的內(nèi)容，此點(diǎn)毋庸置疑；其次，物只有可被人所控制和支配，才能夠成為物權(quán)的客體，即使這種物包含資源，帶來(lái)利益，但若只可觀而不可取，它也不能夠成為物權(quán)的客體；最后，物只有在滿(mǎn)足了人的物質(zhì)利益和精神需求時(shí)才有所謂的價(jià)值，這種價(jià)值應(yīng)該可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)表現(xiàn)，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并非必須用勞動(dòng)來(lái)創(chuàng)造，自然界所蘊(yùn)含的可以被利用和轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各種能源和能量，都可以被理解成有價(jià)值性，換言之，即便可以被支配和控制，但是沒(méi)有價(jià)值的物，也不是物權(quán)客體所容納的物。從物所表征的三個(gè)性質(zhì)來(lái)看，地表上部空間這樣一片領(lǐng)域，自然是物的一種，其中蘊(yùn)含著巨大的自然能源，這種能源隨著自然理論科學(xué)和新科技的高速發(fā)展和普及，正在迅速地被應(yīng)用到生活生產(chǎn)的諸多方面，例如風(fēng)力發(fā)電、空氣能壓縮動(dòng)力設(shè)備、太陽(yáng)能飛行器等等。

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，立法和釋法技術(shù)的進(jìn)步，第二和第三個(gè)問(wèn)題的核心已經(jīng)在逐步變化，不再成為空中空間所有權(quán)單獨(dú)存在的障礙。換言之，空中空間所有權(quán)是否可以單獨(dú)存在，完全取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求、社會(huì)觀念的認(rèn)可和立法技術(shù)的運(yùn)行。

物權(quán)理論有悠久的歷史，所有權(quán)的法律觀念根植于農(nóng)耕和游牧的時(shí)代，農(nóng)業(yè)社會(huì)較低的生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)水平可以滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需求，土地的使用范圍僅以地表為核心，從地表向上下自然延伸到人力所能及的范圍已然足夠，不可能也不需要向空中和地下更深的地方索要權(quán)利。但隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，人口日益集中，工業(yè)革命和建筑技術(shù)突飛猛進(jìn)，為人類(lèi)社會(huì)向空中和地下延伸發(fā)展提供了真實(shí)的可能，同時(shí)人們思想的擴(kuò)張也有了這樣一種強(qiáng)烈的愿望，立體的規(guī)范所有權(quán)，把空中空間所有權(quán)從土地的平面所有權(quán)里分割出來(lái)，這是社會(huì)發(fā)展必要性的體現(xiàn)，新科技已經(jīng)逐步具備實(shí)現(xiàn)的可能。

從立法層面上看，兩個(gè)已存在的立法方向?yàn)榭罩锌臻g所有權(quán)的獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)：第一是我國(guó)已有的礦產(chǎn)資源的立法；二是正在開(kāi)展的地下空間權(quán)的立法。對(duì)于前者，根據(jù)我國(guó)礦產(chǎn)資源法第三條之規(guī)定，地下礦藏歸國(guó)家所有，不因土地歸屬主體的改變而改變，即歸屬于集體所有的土地，礦藏所占據(jù)空間是客觀存在的，對(duì)于礦產(chǎn)資源所有權(quán)與土地所有權(quán)的剝離實(shí)際表明地表與地下空間可以予以分離；對(duì)于后者，基于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的深入和登記技術(shù)的提升，地下空間所形成的所有權(quán)認(rèn)定和登記正在以立法的形式予以明確。全國(guó)多個(gè)地方性法規(guī)開(kāi)始對(duì)地下空間建筑物、構(gòu)筑物所有權(quán)進(jìn)行登記，尤其以車(chē)位、車(chē)庫(kù)及人防工程建筑物為重，雖然這種所有權(quán)是以建筑物區(qū)分所有權(quán)，但亦是客觀上承認(rèn)了地下空間所有權(quán)的獨(dú)立存在[注]參見(jiàn)《上海市地下空間規(guī)劃建設(shè)條例》第28條；《蕪湖市市區(qū)地下空間建設(shè)用地使用權(quán)利用和房地產(chǎn)登記實(shí)施細(xì)則》第10、14、15、17條；《南昌市城市地下空間建筑物登記暫行辦法》第5、6、7、8、9條；《江蘇省不動(dòng)產(chǎn)登記條例(草案)》第42、44條等。。近一年來(lái)，部分地區(qū)已在政府規(guī)章中開(kāi)始使用“城市地下空間所有權(quán)人”的表述來(lái)規(guī)范地下空間所有權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)[注]《成都市城市地下空間開(kāi)發(fā)利用管理辦法(試行)》第36、37、38、41、42條中均使用“城市地下空間所有權(quán)人”的表述，進(jìn)一步說(shuō)明了立法者對(duì)空間所有權(quán)的理解。，從地方的嘗試到全國(guó)范圍的施行是否是未來(lái)趨勢(shì)，值得思考。對(duì)土地進(jìn)行分層明確所有不是能與不能的問(wèn)題，而是法律認(rèn)不認(rèn)可以及法技術(shù)怎樣運(yùn)作的問(wèn)題。從法律認(rèn)可的角度看，筆者認(rèn)為，既然土地分層明確所有已有礦藏歸屬的立法先例，那么這種具有獨(dú)立支配價(jià)值的空間，只要確定其上下范圍，并通過(guò)法技術(shù)的運(yùn)作，在公示登記上明確其方法，那么，空中空間所有權(quán)是完全可以認(rèn)可其單獨(dú)存在的。至于其獨(dú)立后是否與一物一權(quán)主義的理念相沖突，同樣是基于我國(guó)的物權(quán)制度在社會(huì)觀念上契合和認(rèn)可的問(wèn)題。那種認(rèn)為空間所有權(quán)只是基于土地所有權(quán)的自然延伸，實(shí)際上是土地所有權(quán)平面化時(shí)代的理解，在立體開(kāi)發(fā)利用土地的空間法時(shí)代需要更新。

綜上，筆者認(rèn)為空中空間權(quán)是一項(xiàng)客觀存在的所有權(quán)，準(zhǔn)確地說(shuō)它是以土地地表上部的一定空間范圍為客體的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。在自然科學(xué)的高速發(fā)展和新科技產(chǎn)品快速更迭的雙重促進(jìn)下，平面土地法正在走進(jìn)立體空間法的領(lǐng)域，基于土地產(chǎn)生所有權(quán)再衍生出其他相關(guān)權(quán)利，只在特定時(shí)空條件下具有歷史的合理性，如何將目光投向未來(lái)，克服法律規(guī)范的滯后性是一個(gè)歷久彌新的問(wèn)題。

三、 空中空間權(quán)的行使需要公私法協(xié)同合作

空中空間權(quán)使所有權(quán)具有強(qiáng)大的權(quán)能，在地表上空這樣一個(gè)立體的橫切空間到地表之間會(huì)存在普通的地上權(quán)，空中空間權(quán)和普通的地上權(quán)可能會(huì)存在沖突，這種沖突表現(xiàn)在空中空間所有權(quán)始終存在，而普通地上權(quán)的得喪變更會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化，新設(shè)立的地上權(quán)勢(shì)必?cái)D壓空中空間權(quán)，這種擠壓是全方位的，包括物理層面的和法律權(quán)益的。當(dāng)然，當(dāng)?shù)厣蠙?quán)消滅，空中空間權(quán)范圍也會(huì)隨之下沉，所以這種沖突是動(dòng)態(tài)的。如上文所述，隨著新科技的發(fā)展，地表上部空間所蘊(yùn)含的能量、自然資源，正在被逐步地開(kāi)發(fā)和利用，因此空中空間權(quán)擁有了顯著的財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者依然為國(guó)家或集體，它們行使空中空間權(quán)所關(guān)涉的利益也非常廣泛，如保護(hù)公共利益，保護(hù)自然環(huán)境和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，它們的實(shí)現(xiàn)顯然需要借助公權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)，與之相對(duì)的普通地上權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)，又通常與私權(quán)利關(guān)聯(lián)更甚，距公權(quán)力更遠(yuǎn)。那么，空中空間權(quán)的行使很容易出現(xiàn)侵犯地上權(quán)人的情況，這種侵犯的產(chǎn)生根本原因是空中空間權(quán)與地上權(quán)之間的邊界模糊，無(wú)法清晰劃定。

明晰空中空間權(quán)與地上權(quán)的界限是空中空間權(quán)實(shí)現(xiàn)并發(fā)揮效用的基礎(chǔ)，也是保護(hù)地上權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。明確界限的實(shí)質(zhì)是尋求空中空間權(quán)行使層面自由與限制之間的平衡，現(xiàn)階段以公權(quán)力為主導(dǎo)，但不應(yīng)排斥私權(quán)利的合理訴求。

第一，空中空間權(quán)的行使需要有限的自由和適度的限制。首先需要強(qiáng)調(diào)一個(gè)概念，即財(cái)產(chǎn)，所謂財(cái)產(chǎn)，并無(wú)準(zhǔn)確定義，因?yàn)檫@個(gè)像變色龍一樣的詞的意思隨著時(shí)間和空間不斷變化[7]5。法律上通常對(duì)于財(cái)產(chǎn)的理解是指人和資源之間的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)于法律上體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利，是財(cái)產(chǎn)的所有者在法律的框架內(nèi)擁有占有、使用、收益和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這種權(quán)利是絕對(duì)的、自由的和排他的。從這個(gè)意義上說(shuō)，空中空間權(quán)是對(duì)地表上部空間的所有，這個(gè)空間里的能源、物質(zhì)、已知或未知的能量都?xì)w屬于空中空間權(quán)的所有者，空中空間所包含的內(nèi)容是否為有體物需要探討，在生產(chǎn)力較低的時(shí)代，人們無(wú)法支配，但是從新科技的飛速發(fā)展和越來(lái)越高的利用率可見(jiàn)，空中空間所包含的多數(shù)內(nèi)容都進(jìn)入到可以支配的物的范疇，成了可以用價(jià)值衡量的財(cái)產(chǎn)，那么地表上部空間的所有者擁有的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，更準(zhǔn)確地說(shuō)是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

物權(quán)法是財(cái)產(chǎn)的基本法，財(cái)產(chǎn)中尤以不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為重，空中空間權(quán)是否為不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非本文需要討論的內(nèi)容，但以未來(lái)視域觀之，毫無(wú)疑問(wèn)。地表上部空間所承載的社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)功能不可謂不多，特別是在新科技產(chǎn)品日漸普及化的促進(jìn)下，它會(huì)逐步具有接近于土地等不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律地位，地表上部空間的資源需要加以開(kāi)發(fā)和利用，創(chuàng)造出可以為人們擁有和支配的價(jià)值，這種價(jià)值應(yīng)該可以自由地流動(dòng)，自由的流動(dòng)又可以使資源得以再次分配和利用，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高人們生活水平的目的。如果忽略空中空間權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不允許充分使用這種權(quán)利，那么就不會(huì)有與之匹配的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，它也就不能創(chuàng)造出更多財(cái)富，空中空間權(quán)行使的自由是促進(jìn)和維護(hù)價(jià)值的保證。

作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，空中空間權(quán)的行使也需要有所限制。首先，它具有稀缺性，地表上部空間雖然范圍很大，可稱(chēng)廣袤，但已被開(kāi)發(fā)的和可供使用的范圍在一定時(shí)期內(nèi)是相對(duì)恒定的，不會(huì)出現(xiàn)巨大波動(dòng)，而人們對(duì)空中空間的需求在不斷上升，彼此矛盾始終存在。其次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展需要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行適度限制，土地是自然資源的載體，空中空間亦然，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來(lái)了污染物的大量排放，這些污染物最終會(huì)彌漫在空中。環(huán)境學(xué)說(shuō)的研究明確了空氣污染、光污染可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，這些由經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)效用也正在制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境如何協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展是近兩個(gè)世紀(jì)人們一直關(guān)注的話(huà)題。最后，空中空間權(quán)與普通的地上權(quán)具有天然的連接性，從物理層面上具有不可分性，無(wú)論是“上至天寰，下至地心”的法諺，還是一部分國(guó)家對(duì)私人空中所有權(quán)高度的精確定位，都只是局限于一個(gè)理論層面的劃分，回歸現(xiàn)實(shí)，并無(wú)法時(shí)刻明晰期間的邊界，我們認(rèn)為只有在法律的語(yǔ)境里給予空中空間權(quán)行使適度地限制，防止行使的恣意導(dǎo)致輕易地?fù)p害人們的合法權(quán)益才是劃分邊界的意義。

制定法律的目的是促進(jìn)和保護(hù)自由，自由可以創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，激發(fā)更多的可能，但是在自由中也必須給予適度的限制。法律既不能僵硬地成為限制人們的強(qiáng)制性規(guī)范，也不能無(wú)視過(guò)度自由帶來(lái)的權(quán)利濫用，限制和自由始終是矛盾和統(tǒng)一的，空中空間權(quán)中包含的財(cái)產(chǎn)性使其被賦予了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能和社會(huì)責(zé)任，必須遵守有限的自由和適度的限制，給予空中空間權(quán)以極大的定力來(lái)發(fā)揮它的效用。這里所說(shuō)的自由與限制是相對(duì)的，隨著時(shí)空變化而不斷轉(zhuǎn)換，現(xiàn)實(shí)中不可以給予空中空間權(quán)的所有者以絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的解體。

第二，現(xiàn)階段空中空間權(quán)的行使以公權(quán)力為主導(dǎo)符合國(guó)家與財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。從我國(guó)憲法、物權(quán)法以及行政法的體系觀察，國(guó)家所有的物權(quán)內(nèi)容，均由政府代表國(guó)家行使所有權(quán)，例如政府可以設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，設(shè)置土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用途，并進(jìn)行管理。政府是國(guó)家擁有財(cái)產(chǎn)的代表者與直接管理者，這種代表權(quán)和管理權(quán)的行使須假手于公權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)，政府行使公權(quán)如同公民行使私權(quán)一樣，是自然和固有的。在關(guān)于國(guó)家理論和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系上，主要有三種不同的學(xué)說(shuō)，包括了社會(huì)契約論、國(guó)家掠奪論和暴力潛能分配理論。社會(huì)契約論是指公民選擇政府這一管理形式的同時(shí)實(shí)際上已經(jīng)授予了政府管理社會(huì)的權(quán)力，即社會(huì)契約產(chǎn)生了公權(quán)。社會(huì)契約論的思想成為西方近代社會(huì)公權(quán)與私權(quán)關(guān)系確立的基礎(chǔ)。人們締結(jié)社會(huì)契約，毫無(wú)保留地把他的全部自然權(quán)利讓渡給政府，政府就有義務(wù)保護(hù)人們所有的權(quán)利。國(guó)家掠奪論是指國(guó)家為某一集團(tuán)或階級(jí)的代理者，它的作用是代表該集團(tuán)或階級(jí)的利益向其他集團(tuán)或階級(jí)的成員榨取收入。掠奪性的國(guó)家將界定一套產(chǎn)權(quán)，使權(quán)力集團(tuán)的收益最大化，并無(wú)視它對(duì)社會(huì)整體福利的影響，即這種產(chǎn)權(quán)制度對(duì)某一種權(quán)力集團(tuán)是有益的，但并不能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)效率的提高，從長(zhǎng)期來(lái)看，這必然演變成無(wú)效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)。暴力潛能分配論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯提出的，他將契約論和掠奪論統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行新的論述，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為從理論推演的角度看，國(guó)家?guī)в小捌跫s”和“掠奪”的雙重屬性，最終會(huì)形成暴力潛能分配，若暴力潛能在公民之間進(jìn)行平等分配，便產(chǎn)生契約性的國(guó)家，若這樣的分配是不平等的，便產(chǎn)生了掠奪性的國(guó)家，由此出現(xiàn)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，即掠奪者和被掠奪者。這些學(xué)說(shuō)從學(xué)理抑或?qū)嵺`上都有深刻的歷史根基，試圖解構(gòu)的都是國(guó)家理論和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，無(wú)論哪一種學(xué)說(shuō)放置于法律的語(yǔ)境里進(jìn)行解讀，都會(huì)產(chǎn)生一種情況：公權(quán)力在行使的過(guò)程中，無(wú)法避免的會(huì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)，隨時(shí)可能對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制甚至剝奪，從這個(gè)角度上看與上文所述需要尋求一種自由和限制間的平衡無(wú)異。對(duì)于空中空間權(quán)的行使就存在這樣的矛盾和風(fēng)險(xiǎn)，空中空間權(quán)的行使是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)資源的分配和利用，這種行使的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是最大限度地滿(mǎn)足國(guó)家的發(fā)展，滿(mǎn)足公民的物質(zhì)生活，提高公民福祉。國(guó)家行使所有權(quán)，只能理解為公權(quán)的行使，從具體執(zhí)行、實(shí)際操作的意義上去認(rèn)識(shí)，“必須被理解為日常管理職能，而不是基本決策職能”[8]。

空中空間權(quán)的行使方式主要包括空中管理權(quán)和空中利用權(quán)，空中管理權(quán)屬于典型的行政權(quán)力，而空中利用權(quán)除政府外，私主體亦能享有，但相較兩者的使用能力，這種利用多為國(guó)家或集體行使，屬于公權(quán)力的范疇，私主體的利用屬于低層次和低覆蓋的，如用無(wú)人機(jī)進(jìn)行航拍。顯然空中空間權(quán)的行使方式體現(xiàn)出了很強(qiáng)的公權(quán)性，而強(qiáng)制性乃是其基本的特征，如哈耶克所言，“作為公權(quán)力的行政權(quán)力與強(qiáng)制這一基本特征的確常常緊密地勾連在一起”。因此，空中空間權(quán)的行使多采用控制——命令的公法方式當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，這不僅于理論層是對(duì)強(qiáng)制性特征的貫徹和延伸，而且于實(shí)踐層面亦具有其存在的正當(dāng)性訴求。

第三，公權(quán)力是空中空間權(quán)行使的主導(dǎo)符合現(xiàn)狀，但不應(yīng)排斥私權(quán)利的合理訴求?？罩锌臻g權(quán)的行使借助于公法實(shí)現(xiàn)和調(diào)整是現(xiàn)狀并且是可以接受的，以無(wú)人機(jī)為例，筆者通過(guò)關(guān)鍵詞：無(wú)人機(jī)、法規(guī)、規(guī)章等，在中國(guó)民用航空局及各省人大常委會(huì)官方網(wǎng)站進(jìn)行檢索，截止時(shí)間至2018年10月31日，共檢索出67份規(guī)章、地方性法規(guī)和政策性文件。

由于檢索數(shù)據(jù)量有限，不能窺其全貌，但從立法的層級(jí)上看，沒(méi)有法律和行政法規(guī)，主要局限于部門(mén)規(guī)章和各省、市制定的地方性法規(guī)或政策性文件，約束的范圍和區(qū)域比較有限，從制定的內(nèi)容上看，主要是對(duì)無(wú)人機(jī)飛行器的監(jiān)管及禁飛區(qū)、禁飛時(shí)間段的設(shè)定，從發(fā)布的數(shù)量以及時(shí)間序列的分布看，法規(guī)和政策都呈顯著的上升態(tài)勢(shì)。作為比較，筆者對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)、歐洲14個(gè)國(guó)家、北美洲和大洋洲的4個(gè)國(guó)家所制定的關(guān)于無(wú)人機(jī)監(jiān)管以及禁飛區(qū)設(shè)定的法律法規(guī)和政策進(jìn)行了檢索，其中21個(gè)國(guó)家和地區(qū)相關(guān)的法規(guī)和政策是由國(guó)家交通管理部門(mén)制定的，在州、郡內(nèi)的政府會(huì)制定更為嚴(yán)格的法規(guī)進(jìn)行限制，從國(guó)家一級(jí)的法律到地方一級(jí)的政策是成體系的。

國(guó)家制定了一系列的規(guī)范來(lái)行使空中空間權(quán)，但公權(quán)力的行使所保護(hù)的利益往往與私權(quán)利的合理訴求出現(xiàn)競(jìng)合，這種競(jìng)合需要兩者之間動(dòng)態(tài)的調(diào)整，進(jìn)行互動(dòng)。在面對(duì)競(jìng)合內(nèi)容均符合雙方利益的前提下，公權(quán)應(yīng)當(dāng)把權(quán)力行使內(nèi)容的一部分交于私權(quán)去實(shí)現(xiàn)，這種分割既可以降低公權(quán)的行使成本也可以有效利用私權(quán)的高運(yùn)行效率。同樣，當(dāng)私權(quán)利的合理訴求通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張而無(wú)法得到滿(mǎn)足時(shí)，必須讓公權(quán)力進(jìn)入內(nèi)部進(jìn)行協(xié)調(diào)，并從外部予以回應(yīng)?，F(xiàn)在，空中空間權(quán)的行使主要借助于公權(quán)力，從新科技發(fā)展的進(jìn)程以及立法技術(shù)和法律觀念對(duì)于空中空間理解的不適來(lái)看，都是符合現(xiàn)階段實(shí)際情況的，但是不可篤定地認(rèn)為這種以公權(quán)力行使和公法調(diào)整法律關(guān)系的方式理應(yīng)獨(dú)占整個(gè)空中空間權(quán)行使的全過(guò)程。換言之，空中空間權(quán)在行使層面借助于公法的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)同樣顯著，假手于公法實(shí)現(xiàn)全部目的，是基于所有權(quán)者的權(quán)能、科技水平、立法技術(shù)和法律觀念的局限所致，這些都不應(yīng)成為排斥私權(quán)利合理訴求的理由。新科技產(chǎn)品消費(fèi)的平民化使得私權(quán)利向空中空間蔓延，如何加強(qiáng)公權(quán)力和私權(quán)利之間的互動(dòng)，如何通過(guò)互動(dòng)將私法逐步嵌入空中空間權(quán)行使的規(guī)范結(jié)構(gòu)中去，實(shí)現(xiàn)公法和私法相互協(xié)同，尋求空中空間權(quán)的自由與限制間的平衡，是新科技開(kāi)啟高效利用地表上部空間和空中空間權(quán)規(guī)范行使的必然路徑。

四、 明確空中空間權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義

空間的立體化開(kāi)發(fā)和利用開(kāi)始改變平面化土地所有權(quán)的架構(gòu)，為避免法律滯后，需要將關(guān)注目光前移。承認(rèn)空中空間所有權(quán)的單獨(dú)存在并不會(huì)產(chǎn)生它歸個(gè)人所有的困惑，這是兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行土地公有制，就土地而言，只能歸國(guó)家所有或集體所有，基于我國(guó)法律關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，空中空間所有權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)的所有權(quán)，同樣僅為國(guó)家或集體所有。土地所有權(quán)和空中空間權(quán)的分離不會(huì)受到國(guó)家或集體所有權(quán)范圍的困擾。國(guó)家可以依據(jù)空中空間權(quán)的所有權(quán)屬性把地表上部空間單獨(dú)分離進(jìn)行與地表不同的使用與處分。

現(xiàn)階段，城鎮(zhèn)規(guī)劃和基礎(chǔ)建設(shè)已經(jīng)向空中空間索要權(quán)利，例如高架橋、高鐵等，這些設(shè)施所經(jīng)線路漫長(zhǎng)，必然會(huì)利用到不同性質(zhì)的土地，同時(shí)使用國(guó)有和集體土地的上部空間，而這些設(shè)施會(huì)產(chǎn)生噪音、高度壓抑等問(wèn)題，導(dǎo)致出現(xiàn)下部土地價(jià)值貶損甚至無(wú)法使用的情況，在排除征收和征用的前提下，亦會(huì)形成準(zhǔn)征收的可能性，之所以還未產(chǎn)生比較大的矛盾，是因?yàn)闇?zhǔn)征收還局限于學(xué)術(shù)研究的階段，司法實(shí)務(wù)界未正式加以承認(rèn)[9]186，空中空間的開(kāi)發(fā)利用與國(guó)家發(fā)展和城鎮(zhèn)規(guī)劃息息相關(guān)，我國(guó)可以結(jié)合未來(lái)城鎮(zhèn)規(guī)劃實(shí)際，確定空中空間的利用[10]?？罩锌臻g權(quán)為所有權(quán)，集體土地及上部空中空間可分層所有，需要利用集體土地的空中空間進(jìn)行公共建設(shè)時(shí)，國(guó)家可以只征收或征用集體土地的空中空間，不需要為使用上部空間而征收集體土地的全部，也避免現(xiàn)在實(shí)際使用集體土地上部空間，但不進(jìn)行征收或征用造成的權(quán)利侵害。在打破公私法涇渭分明的迷思下，規(guī)范空中空間權(quán)的行使，避免“純粹公權(quán)”和“純粹私權(quán)”所帶來(lái)的權(quán)利桎梏，還原空中空間所有權(quán)的全貌，實(shí)現(xiàn)它負(fù)載的社會(huì)功能，為保護(hù)集體土地的所有權(quán)，激活集體土地活力，立體和高效地利用土地開(kāi)辟了新的道路，在新時(shí)代中國(guó)特色土地管理體制構(gòu)建、民法典編纂和空間規(guī)劃立法的背景下，具有現(xiàn)實(shí)意義。