陳國欣

一、問題的緣起

仲裁員信息披露是保障仲裁員獨立性和公正性的配套制度之一。其作用主要在于為當(dāng)事人選定仲裁員提供必要的信息；以及為當(dāng)事人申請仲裁員回避提供必要的信息。以仲裁員選定為時間點，仲裁員信息披露可分為“選定前的披露”和“選定后的披露”。[1]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Editi on, Oxford University Press, 2013, p.785.通過“選定前的披露”，當(dāng)事人可獲知仲裁員的基本信息，并在此基礎(chǔ)上從仲裁員名單中選擇自己滿意的仲裁員。就此而言，仲裁員信息披露有降低當(dāng)事人選定仲裁員的決策成本的作用。而“選定后的披露”，主要是指仲裁員在被選定之后，在仲裁程序終結(jié)前，披露可能影響其獨立性、公正性的信息，由當(dāng)事人自行判斷是否提出仲裁員回避的申請。由于當(dāng)事人對仲裁員所知不多，故而仲裁員信息披露也就成為仲裁員回避制度有效運行的基礎(chǔ)。[2]See Matti S.Kurkela and Santtu Turunen and Conflict Management Institute (COMI), Due Process in Int ernational Commercial Arbitration, second edition, Oxford University Press, 2010, p.120.

就規(guī)則而言，仲裁先進國家和地區(qū)的仲裁立法、仲裁規(guī)則以及仲裁員行為守則等均明確規(guī)定仲裁員負(fù)有披露可能影響其獨立性和公正性的信息的義務(wù)。[3]相關(guān)仲裁立法可參見：《美國統(tǒng)一仲裁法》第12條；《德國民事訴訟法》第1036條；《韓國仲裁法》第13條等；相關(guān)仲裁規(guī)則可參見：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（2010年版）第11、12條；《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第11條；《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》（2014年版）第5條第5款；《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》（2000年版）第7條等；相關(guān)仲裁員行為守則可參見：國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁員行為準(zhǔn)則》（2008年版）第4條和《國際律師協(xié)會關(guān)于國際仲裁中利益沖突指導(dǎo)原則》（2014 版）第一部分“公正、獨立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)”：公正、獨立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)(3)仲裁員披露；以及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會制定的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員守則》（1994年版）第5條等。同時，仲裁員披露信息在國際商事仲裁實踐中已是常見的事。[4]參見《ICC 仲裁報告：仲裁庭數(shù)據(jù)》，“ICC 國際商會”微信公眾號2019年10月18日推送。在該報告中，國際商會仲裁院指出：“在2018年，32%的仲裁員在被確認(rèn)或任命之前進行了披露，這符合國際商會仲裁院提高國際商會程序透明度的更大投入，并使仲裁員更好地了解其披露義務(wù)?！眻蟾娴刂罚篽ttps://mp.weixin.qq.com/s/NWdgv ek9KuYSQGSqRGxerQ，最后訪問時間：2019年10月18日。而在我國，仲裁員信息披露尚未受到足夠的重視。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，作為中國仲裁制度基石的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）沒有關(guān)于仲裁員信息披露的明文規(guī)定。《仲裁法》雖然規(guī)定了仲裁員的回避制度，但是該制度系民事訴訟回避制度照搬而來，且并未涉及到仲裁員的信息披露?？v觀全文，該法中只有關(guān)于仲裁員聘任的第13條要求仲裁員系公道正派的人員，而這與仲裁員信息披露所欲維護的仲裁員的獨立性和公正性并不相同。

第二，關(guān)于仲裁員信息披露的研究較少。在中國知網(wǎng)中，以“仲裁員”和“披露”為關(guān)鍵詞，以“主題”為限定，以CSSCI 期刊為檢索范圍，僅可找到13 篇論文，其中，與仲裁員信息披露相關(guān)的，僅有7 篇。將檢索范圍擴大到全部期刊，亦只能查到69 篇論文，其中絕大部分與仲裁員信息披露無直接關(guān)系。[5]檢索日期：2019年10月2日。

第三，因仲裁員未披露信息而導(dǎo)致的申請仲裁裁決無效的案例并不多見。[6]在域外，仲裁員未披露其應(yīng)當(dāng)披露的特定信息，會導(dǎo)致仲裁裁決被法院撤銷。See Lindsay Melworm, Bias ed? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Broad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), pp.439-440.And Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez，Impartiality and Indepe ndence of the Arbitrator-- Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010),p.157.And Leonard E.Gross and Howard L.Wieder, Should Parties' Disclosure Requirements for Arbitrators Be Honored by Courts: Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortgage Corporation, 33 S.Ill.U.L.J.71,(2008), pp.90-91.在無訟案例網(wǎng)中，以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”為關(guān)鍵詞，[7]選擇這一關(guān)鍵詞，是因為其是仲裁法第58條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由中與仲裁員信息披露最相關(guān)的事由，其余事由與仲裁員信息披露并無關(guān)系。故而，如當(dāng)事人因仲裁員未披露有關(guān)信息而申請撤銷仲裁裁決，其只能以“違反程序”為由啟動。以“法院觀點”為檢索范圍，以2019年為限定范圍，可查得365 個裁判文書。[8]檢索日期：2019年6月26日。其中，絕大部分撤銷仲裁裁決的申請都被駁回，其原因是證據(jù)不足或者有關(guān)事項非法定事項。在365 份裁判文書中，僅有（2018）皖13 民特16 號明確指出仲裁員未披露應(yīng)當(dāng)回避的情節(jié)，屬于違反法定程序的情形。[9]該判決相關(guān)部分原文：本院認(rèn)為，仲裁員與當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請回避。本案中首席仲裁員李德群和仲裁員李強曾在2016年、2017年擔(dān)任過被申請人張應(yīng)武的代理人，屬于必須回避的情形而未回避，也未對該情節(jié)進行信息披露，仲裁裁決違反法定程序。但遺憾的是，該裁定的說理并不充分。這一現(xiàn)象，在一定程度上說明仲裁員信息披露義務(wù)的程序價值尚未為我國法院和仲裁當(dāng)事人所重視。[10]筆者在與北京仲裁委員會的仲裁員交流時亦發(fā)現(xiàn)，我國的仲裁當(dāng)事人極少主動申請仲裁員披露信息。詭異的是，當(dāng)事人經(jīng)常通過其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對仲裁員的獨立性和公正性進行打聽。

第四，雖然主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁員信息披露制度，但是，一方面，有關(guān)的規(guī)則系對域外仲裁規(guī)則的直接移植，從規(guī)則創(chuàng)設(shè)的角度看，過于簡單粗暴；[11]例如《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015 版）第31條的三款，與《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第18條的第2 到第4款基本一致。另一方面，由于缺少具體的操作規(guī)程，規(guī)則的實際運用亦有不完善之處。以中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）的信息披露實踐為例，在當(dāng)事人選定仲裁員之前，貿(mào)仲會給雙方當(dāng)事人提供一份仲裁員手冊（仲裁員名單），通過掃描仲裁員名字對應(yīng)的二維碼，當(dāng)事人可獲知仲裁員的詳細(xì)信息（這一信息在貿(mào)仲的官網(wǎng)亦可獲得）。有關(guān)的信息包括仲裁員的身份信息、教育背景、工作經(jīng)歷、專長領(lǐng)域及工作語言等。

據(jù)筆者觀察，貿(mào)仲的披露實踐存在以下問題：其一，信息披露不完整。這具體體現(xiàn)為：國內(nèi)仲裁員的信息相對比較完整，而國外仲裁員的教育背景和工作經(jīng)歷等信息則有所缺漏；相比教學(xué)研究類的仲裁員，其他類別的仲裁員的信息基本上只有只言片語。其二，有關(guān)的信息披露系一般信息，與個案并不相關(guān)。在這一情形下，仲裁員與仲裁案件相關(guān)的信息，只能推遲到仲裁程序進行中由仲裁員主動披露。如此，可能有兩點疑慮：第一，針對當(dāng)事人選定仲裁員的“選定前披露”沒有達(dá)到應(yīng)有的效果，當(dāng)事人選定仲裁員的決策成本并未降低；第二，使得承載“選定后披露”的仲裁程序過于沉重。

值得欣喜的是，從官方政策層面看，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2018年印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》在提及仲裁委員會內(nèi)部監(jiān)督制度時，曾明確指出，要“落實仲裁員信息披露制度和仲裁員回避制度，確保仲裁裁決質(zhì)量”[12]《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》第二部分第六點。。同時，少數(shù)地方政府在針對當(dāng)?shù)刂俨弥贫劝l(fā)展的指導(dǎo)意見中，也提及了仲裁員信息披露制度。[13]例如《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于進一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護市場經(jīng)濟秩序作用的若干意見》在指導(dǎo)仲裁員隊伍建設(shè)時，提及了仲裁員信息披露制度。其他類似提法，亦可參見《滁州市人民政府關(guān)于進一步加強民商事仲裁工作的意見》《湖州市人民政府辦公室關(guān)于進一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護市場經(jīng)濟秩序作用的實施意見》《金華市人民政府辦公室關(guān)于進一步加強仲裁工作的意見》《麗水市人民政府辦公室關(guān)于進一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護市場經(jīng)濟秩序作用的若干意見》《寧波市人民政府關(guān)于進一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護市場經(jīng)濟秩序作用的實施意見》以及《衢州市人民政府辦公室關(guān)于推進落實民商事仲裁制度的通知》。以上文件表明，仲裁員信息披露制度已經(jīng)逐漸走進我國官方的視野。

總的來說，仲裁員信息披露制度的必要性已經(jīng)無需質(zhì)疑，惟就該制度的具體運作而言，還有進一步探討的空間。從現(xiàn)有研究看，與仲裁員信息披露的具體運作直接相關(guān)的，是仲裁員信息披露的標(biāo)準(zhǔn)問題，亦即仲裁員應(yīng)當(dāng)披露哪些信息？應(yīng)當(dāng)主動抑或被動地披露信息？[14]See Lindsay Melworm, Biased? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Br oad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), p.435.明確信息披露標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員具體該如何披露，也就得以明確了。本文的目的，即在于解決這一問題。

二、主客觀標(biāo)準(zhǔn)及其融合

在當(dāng)前的仲裁[15]如無特別說明，本文中的“仲裁”包括國內(nèi)仲裁和國際仲裁。理論研究與仲裁實踐中，關(guān)于仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，仲裁員應(yīng)披露在當(dāng)事人看來可能影響其獨立性和公正性的任何信息，這一觀點又被稱為“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。[16]參見馬占軍：“國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第81 頁。例如《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》（2014年版）[17]該指引文件下載地址：https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx.（以下簡稱《利益沖突指引》）第一部分“公正、獨立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)”指出：“如果存在在當(dāng)事人看來可能令仲裁員公正性或獨立性受到懷疑的事實或情形，則仲裁員應(yīng)在接受指定前向當(dāng)事人、仲裁機構(gòu)、其他仲裁員指定機構(gòu)和其他仲裁庭成員（如有）披露該等事實或情形?！盵18]《利益沖突指引》第8~9 頁。對該指引確定的披露標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理分析，可參見Eduardo Zuleta and Paul Fri edland, The 2014 Revisions to the IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, 9 No.1 Dis p.Resol.Int'l 55, (2015), p.57.類似規(guī)定亦可參見：《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第11條第2款。在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，即使仲裁員認(rèn)為自己是獨立且公正的，只要當(dāng)事人對其獨立性和公正性提出質(zhì)疑，仲裁員都必須對當(dāng)事人質(zhì)疑的有關(guān)信息進行披露。第二種觀點則認(rèn)為，仲裁員信息披露的范圍，僅限于在理性第三人看來可能影響其獨立性和公正性的信息。[19]參見張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第3 期，第20~21頁; David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edition, Oxfor d University Press, 2013, p.824.例如《瑞士蘇黎世商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2012年版）第9條第2款規(guī)定，“仲裁員候選人在一方為指定仲裁員而和他進行接觸時，應(yīng)向其披露可能對該仲裁員候選人的公正和獨立產(chǎn)生合理懷疑的任何情形?！盵20]該規(guī)則可從以下網(wǎng)址獲?。簑ww.swissarbitration.org。類似規(guī)則還可參見：《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）第21條第2款；《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）第31條第1款；《香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則》（2013年版）第11條第4款；《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第18條第2款；以及《日本商事仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》（2015年版）第24條第2款，等等。關(guān)于其中的“合理懷疑”，有學(xué)者認(rèn)為，“對當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)臎]有證據(jù)的懷疑事由無須進行披露和說明。”[21]馬占軍:“國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第81 頁?！霸谥俨脤嵺`中,‘正當(dāng)懷疑標(biāo)準(zhǔn)’進一步演變成為‘理性第三人標(biāo)準(zhǔn)’,以普通人的常識判斷作為裁量基準(zhǔn)?！盵22]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年第10 期，第33 頁。有關(guān)仲裁實踐觀點的演變，可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國有關(guān)仲裁員‘明顯不公’判定規(guī)則的新發(fā)展”，載《法學(xué)評論》200 8年第6 期，第111~113 頁。故而，這一標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，仲裁當(dāng)事人如質(zhì)疑仲裁員的獨立性和公正性并要求其披露有關(guān)信息，需要：（1）明確特定情事；（2）基于該特定情事對仲裁員進行質(zhì)疑是合理的。[23]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edi tion, Oxford University Press, 2013, p.834.無理由的不具體的懷疑為客觀標(biāo)準(zhǔn)所排斥。

從世界范圍看，客觀標(biāo)準(zhǔn)居于主流地位。[24]See Merrick T.Rossein and Jennifer Hope, Disclosure And Disqualification Standards For Neutral Arbitr ators: How Far To Cast The Net And What Is Sufficient To Vacate Award, 81 St.John's L.Rev.203, (2007), pp.213-214.在我國，主客觀標(biāo)準(zhǔn)均有學(xué)者倡導(dǎo)。[25]客觀標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo)可參見張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第3 期，第23 頁；張圣翠、張心泉：“我國仲裁員獨立性和公正性及其保障制度的完善”，載《法學(xué)》2009年第7期，第146 頁；以及馬占軍：“國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第85 頁。主觀標(biāo)準(zhǔn)的倡議可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國有關(guān)仲裁員‘明顯不公’判定規(guī)則的新發(fā)展”，載《法學(xué)評論》2008年第6 期，第116 頁。筆者以為，主客觀標(biāo)準(zhǔn)均存在不足之處。一方面，主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠比較全面的滿足當(dāng)事人對于仲裁員信息披露的需求，但是，主觀標(biāo)準(zhǔn)也使得仲裁員個人的隱私權(quán)和當(dāng)事人的知情權(quán)之間處于失衡的狀態(tài)。此外，主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用，亦有當(dāng)事人濫用信息披露而不當(dāng)拖延程序之疑慮?！皩χ俨脝T的獨立性或公正性提出異議,也存在著蛻變成為一種程序性拖延伎倆的可能性：或影響仲裁庭的組成,或逃避對己不利的仲裁裁決?！盵26]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年第10 期，第34 頁?！芭度魏侮P(guān)系，無論是輕微的還是嚴(yán)重的，可能將引致無根據(jù)的或瑣碎的回避申請。”[27]《利益沖突指引》前言第1 段。不僅如此，“在仲裁實踐中，仲裁員的詳細(xì)信息披露在某種程度上并不合適。這種披露增加了當(dāng)事人私下聯(lián)系仲裁員尋求不正當(dāng)交易的機會風(fēng)險?！盵28]譚立：“商事仲裁程序問題的經(jīng)濟分析”，武漢大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第88 頁。而且，“仲裁員的業(yè)務(wù)關(guān)系可能非常廣泛，與大量的人有或遠(yuǎn)或近的聯(lián)系。仲裁員不能被期待向當(dāng)事人雙方提供其完整的未刪減的業(yè)務(wù)檔案?！盵29]Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co， 393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 30 1(Supreme Court of the United States.1968).p.340.另一方面，客觀標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠確保仲裁員隱私權(quán)不被當(dāng)事人的知情權(quán)過度“侵略”，但是，客觀標(biāo)準(zhǔn)亦存在模糊不清之處。具體來說，客觀標(biāo)準(zhǔn)并不容易把握，因為理性第三人只是虛擬的第三人。同時，不同的第三人的態(tài)度也并不相同。所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其實只是評判者的主觀標(biāo)準(zhǔn)罷了。因此，客觀標(biāo)準(zhǔn)亦有披露范圍不確定、不統(tǒng)一的弊端。

值得注意的是，據(jù)學(xué)者觀察，在當(dāng)前的仲裁實踐中，出現(xiàn)了主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的趨勢。[30]參見馬占軍:“國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第82 頁；以及張圣翠：“論國際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第3 期，第21 頁。例如，《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）（以下簡稱《ICC 規(guī)則》）第11條第2款兼采主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，關(guān)于獨立性的信息披露，采主觀標(biāo)準(zhǔn)；而關(guān)于公正性的信息披露，則采客觀標(biāo)準(zhǔn)。[31]該規(guī)定的原文是：“仲裁員候選人應(yīng)向秘書處書面披露在當(dāng)事人看來可能影響仲裁員獨立性的任何事實或情形，以及任何可能導(dǎo)致對仲裁員中立性產(chǎn)生合理懷疑的情形?！?/p>

《ICC 規(guī)則》對獨立性和公正性分別采取了主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)，一方面或許是因為單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)均存在不足之處；另一方面則可能是因為仲裁員獨立性和公正性兩者在表現(xiàn)形態(tài)上存在一定差異。具體來說，仲裁員獨立性側(cè)重于強調(diào)仲裁員與當(dāng)事人之間不存在任何商業(yè)、財務(wù)或者社交上的可能影響仲裁員獨立判斷的關(guān)系；而仲裁員的公正性側(cè)重于強調(diào)仲裁員內(nèi)心不偏不倚，對當(dāng)事人既無偏見也無偏袒。[32]參見馬占軍：“商事仲裁員獨立性問題研究”，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第24 頁；韓建：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社1993年版，第127 頁; Margaret L.Moses, The Principles and Pra ctice of International Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.135-136.and M ichael D.Schafler and Deepshikha Dutt and Alexander Eckler, The Appearance of Justice: Independence and Impar tiality of Arbitrators Under Indian and Canadian Law, Indian Journal of Arbitration Law, Volume V Issue 2, (201 6), p.151.換言之，（缺乏）獨立性意味著仲裁員與當(dāng)事人一方客觀上存在著一定的關(guān)系，這種關(guān)系是基于過去的專業(yè)、商業(yè)甚至社會聯(lián)系而產(chǎn)生的，獨立性是一個從客觀層面界定的概念。公正性則難以界定，因為其與仲裁員內(nèi)心真意的表達(dá)相關(guān)，而仲裁員的內(nèi)心真意是無法探知的。[33]See The Hon.Mr.Justice Ma (eds.), Arbitration in HongKong: A Practical Guide, Sweet&Maxwell Asia,2003, p.189.Also see David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary，Se cond Edition, Oxford University Press, 2013, pp.835-836.And Judge Dominique Hascher, Independence And Impart iality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.792.And Alan Redfern, The Importance of Being Independent: Laws of Arbitration, Rules, Guidelines – and a Disastrous Award, Indian Journal of Arbitration Law, Volume VI Issue 1, (2017), p.12.故而，仲裁員的獨立性側(cè)重于從仲裁員客觀上所處的社會關(guān)系角度判斷，而仲裁員的公正性則只能從仲裁員主觀心理的角度判斷。從這一點看，《ICC 規(guī)則》對有關(guān)獨立性的信息披露采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，是因為當(dāng)事人一般無法臆斷出客觀上不存在的關(guān)系，因此，只要是當(dāng)事人提出異議，或多或少有些許依據(jù)可循；而對公正性的信息披露之所以要求基于“合理懷疑”，是為了避免當(dāng)事人對仲裁員“誅心”，故而只有提出一定證據(jù)證明懷疑是合理的，方可要求仲裁員披露有關(guān)信息。

此外，主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的另一例證是：《利益沖突指引》針對仲裁員信息披露采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，[34]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)(3)(a)。而針對仲裁員是否回避采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)。[35]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn),對一般標(biāo)準(zhǔn)2 的解釋(b)。同時，該指引還列舉了若干無需披露的情形。[36]《利益沖突指引》在標(biāo)準(zhǔn)的實際適用中，將仲裁員可能披露的信息分別歸入四個清單，即“不可放棄的紅色清單”“可放棄的紅色清單”“橙色清單”以及“綠色清單”。其中，綠色清單中的情形，仲裁員無需披露。這一做法，在一定程度上緩和了主觀標(biāo)準(zhǔn)對仲裁員隱私的過度侵略，卻又比客觀標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了更大的披露范圍。

遺憾的是，雖然當(dāng)前仲裁實踐中出現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)融合的趨勢，但有關(guān)的實證案例和理論闡釋還很欠缺。[37]即使是指出這一趨勢的學(xué)者，也并未提供兩種標(biāo)準(zhǔn)真正融合的實證，而且也未在理論上對這一趨勢是否合理進行分析和闡釋。就前述兩種融合主客觀標(biāo)準(zhǔn)的做法而言，《ICC 規(guī)則》的做法細(xì)究起來仍有不夠細(xì)致的疑慮。一方面，對涉及獨立性的信息披露采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，雖然能夠確保仲裁員最大限度披露可能影響其獨立性的信息（關(guān)系），但是，當(dāng)事人的知情權(quán)并不應(yīng)該完全凌駕于仲裁員的隱私權(quán)，對仲裁員的特定隱私信息進行保護也很重要。另一方面，對公正性的信息采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求有關(guān)的懷疑要有證據(jù)證明其合理性，但該證明需要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成客觀合理并不明確。并且，公正性具有較強的主觀性，有關(guān)證據(jù)并不容易采集，如一味采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，則實質(zhì)剝奪了當(dāng)事人知悉信息以及申請回避的權(quán)利。

相比之下，筆者認(rèn)為，研究仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)，沿著《利益沖突指引》的思路，對仲裁員可能披露的信息做類型化分析或許更為妥當(dāng)。雖然該指引只是單純根據(jù)是否應(yīng)當(dāng)披露以及披露以后當(dāng)事人可以采取的選擇進行分類，并未明確信息類型和披露標(biāo)準(zhǔn)之間有何關(guān)系，但是，類型化分析的思路確是可取的。根據(jù)有關(guān)信息對仲裁員獨立性和公正性的影響程度，對信息進行分類。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人證明懷疑的難易程度分別設(shè)置不同的披露標(biāo)準(zhǔn)，或許更為妥當(dāng)。

從本質(zhì)上看，筆者認(rèn)為，仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的確定，其核心在于平衡仲裁機構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三方的利益。國際律師協(xié)會在《利益沖突指引》中亦表示，該指引文件的目的，即在于“尋求平衡當(dāng)事人、代理人、仲裁員和仲裁機構(gòu)之間的各種利益”[38]《利益沖突指引》前言第4 段。。毫無疑問的是，仲裁員和當(dāng)事人對于信息披露的范圍具有相反的“訴求”，而仲裁機構(gòu)在這其中，亦扮演著一定的角色。如仲裁機構(gòu)側(cè)重程序公正，則不免傾向于當(dāng)事人；如仲裁機構(gòu)側(cè)重程序效率，則弱化仲裁員信息披露義務(wù)或許更符合其目的。因此，哪些信息應(yīng)當(dāng)披露，哪些信息不應(yīng)披露，具體應(yīng)該如何披露等問題的解決，其核心在于確定三方利益的保護次序、保護限度以及保護方式，并實現(xiàn)三方利益的平衡。

三、利益衡量：信息披露背后的三方博弈

（一）作為研究方法的“利益衡量”

1.為何利益衡量？

利益衡量是利益法學(xué)的核心方法。利益法學(xué)這一派別，起源于德國法學(xué)家耶林的“目的法學(xué)”，經(jīng)由?？藢σ炙枷氲睦^承和發(fā)展，最終形成一個體系完整的利益法學(xué)派。[39]關(guān)于利益法學(xué)的發(fā)展史，我國已有較為豐富的研究。比較有代表性的作品和論述，可參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版；梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版；以及楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版。具體來說，誠如耶林所言，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即實現(xiàn)一種實際的動機。”[40][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第114頁。這所謂的動機，在利益法學(xué)看來，即是為了解決特定的利益沖突。而立法者所創(chuàng)設(shè)出來的規(guī)則，即是對有關(guān)的利益沖突進行調(diào)適和平衡的結(jié)果。[41]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社201 1年版，第247~249 頁。

按照?？说挠^點，利益法學(xué)包含兩個階段。第一個階段被稱為“起源的”利益論，該階段談?wù)摰氖欠苫蛘哒f實證法的起源與任務(wù)；第二個階段是“生產(chǎn)的”利益論，其談?wù)摰氖欠ü俚陌讣袛嗉翱茖W(xué)工作的形成。[42]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社201 1年版，第238 頁。從法學(xué)研究的視角看，“起源的”利益論與法學(xué)研究中的立法論直接相關(guān)；而“生產(chǎn)的”利益論則與法學(xué)研究中的解釋論有密切聯(lián)系。就此而言，利益衡量可稱是最契合法律產(chǎn)生、發(fā)展和變化實質(zhì)的法律方法，故而筆者認(rèn)為，對于仲裁員信息披露背后三方利益的平衡，以利益衡量的視角進行分析是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.如何利益衡量？

“按照?？说姆址?，法律形成可以分成的四個階段應(yīng)該是：信息搜集、個別的利益評價、進行判斷以找出答案，以及將找到的誡命表述化”。[43]吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第250 頁。換言之，運用利益衡量的方法創(chuàng)設(shè)規(guī)則，第一步要確定利益沖突產(chǎn)生的原因及其影響因素；第二要對有關(guān)方面的利益進行評價和排序；第三則是尋找到調(diào)適和平衡各方利益的方案；最后則是將該方案表述為規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說明的是，在進行第二步的利益評價和排序時，需要依據(jù)一定的價值標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)遵循從“小制度”到“大制度”不斷逆向追溯的邏輯。例如，在對仲裁員信息披露義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進行利益衡量時，其衡量標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)從仲裁員信息披露義務(wù)這一“小制度”中尋找，探尋這一制度的核心目的和理念；在明確了“小制度”的目的和理念之后，還應(yīng)繼續(xù)往上一層追溯，探尋仲裁法的目的和理念。如此，才可明確小制度的目的和理念作為標(biāo)準(zhǔn)使用時的限度。在極特殊的情況下，如有關(guān)的制度目的、理念受到正當(dāng)性的質(zhì)疑，此時還應(yīng)不斷從“下位法”追溯到“上位法”，甚至追溯到憲法的理念和價值。

結(jié)合以上論述，本文對于仲裁員信息披露背后的利益沖突所作的利益衡量，主要包括以下內(nèi)容：首先，明確仲裁員信息披露義務(wù)涉及的主體及其利益；其次，從仲裁員信息披露制度本身以及從仲裁作為一種糾紛解決機制的角度，探尋仲裁員信息披露義務(wù)利益衡量所應(yīng)遵循的價值標(biāo)準(zhǔn)；最后，平衡仲裁機構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三方利益，形成利益沖突的調(diào)適方案。

（二）仲裁員信息披露涉及的主體及其利益

1.仲裁員

作為信息披露義務(wù)的承擔(dān)者，仲裁員在信息披露義務(wù)背后的利益沖突中，毫無疑問是最關(guān)鍵的一方。直觀來看，對于仲裁員來說，適當(dāng)披露一些信息，將其塑造成一個獨立和公正的裁判者形象，不僅不是“難事”，而且在一定程度上還能增加其被當(dāng)事人選中的機率。應(yīng)當(dāng)說，適當(dāng)?shù)男畔⑴秾χ俨脝T來說有利無害。然何為適當(dāng)？如若是按主觀標(biāo)準(zhǔn)處理，當(dāng)事人對仲裁員獨立性和公正性的任何懷疑，仲裁員均需披露有關(guān)的信息來解釋說明，毫無疑問非仲裁員所愿。過度的信息披露，一方面過度“侵略”了仲裁員自身的隱私；另一方面，有可能反而會加深當(dāng)事人對仲裁員獨立性和公正性的懷疑，降低仲裁員被選中的機率。換言之，對于仲裁員來說，最理想的狀態(tài)，亦即其利益訴求在于：披露的信息既能為其塑造一個獨立、公正的形象，又不過度損害其隱私。

2.當(dāng)事人

與仲裁員相對應(yīng)，當(dāng)事人是仲裁員信息披露義務(wù)的受益者，居于權(quán)利人的地位。一般而言，仲裁員披露可能影響其獨立性和公正性的有關(guān)信息，對當(dāng)事人來說有利無害。站在當(dāng)事人的立場上看，仲裁員披露的信息越多，雙方之間信息不對稱的程度就越低，當(dāng)事人選擇仲裁員的決策成本也就越低。此外，當(dāng)事人也有可能從仲裁員披露的信息中尋得蛛絲馬跡，以達(dá)成私下與仲裁員建立聯(lián)系，或者拖延程序等不當(dāng)目的。然而，無論基于何種目的，當(dāng)事人希望仲裁員盡可能多披露信息是肯定的。不過，如果仲裁員披露的信息過多，導(dǎo)致仲裁程序拖沓，反而也會損害希望仲裁程序高效解決糾紛的當(dāng)事人的利益。當(dāng)事人的不當(dāng)目的并不值得保護，故而，當(dāng)事人對于仲裁員信息披露的利益訴求主要是：在不拖延程序的前提下，仲裁員盡可能多的披露有關(guān)信息，以降低當(dāng)事人選擇仲裁員的決策成本。

3.仲裁機構(gòu)

一般而言，仲裁員披露信息的范圍大小，主要是仲裁員和當(dāng)事人之間的矛盾，仲裁機構(gòu)在這其中，并非關(guān)鍵的角色。不過，作為仲裁規(guī)則以及仲裁員行為守則的制定者，仲裁機構(gòu)在具體設(shè)定仲裁員信息披露義務(wù)時，其理念和價值傾向也在一定程度上影響著仲裁員披露信息的范圍大小。具體來說，仲裁機構(gòu)在仲裁員信息披露的矛盾中，并沒有獨立的立場，其訴求要么依附于仲裁員一方，要么依附于當(dāng)事人一方。如仲裁機構(gòu)在設(shè)計仲裁程序時傾向于公正價值，則會要求仲裁員披露較多信息；反之，如其更側(cè)重于仲裁程序的效率，則或許會限制仲裁員信息披露的范圍。換言之，仲裁機構(gòu)偏向于哪一方，哪一方的利益訴求就更容易得到滿足。那么，在進行具體的利益衡量時，該如何處理仲裁機構(gòu)這一角色？筆者以為，這或許可從仲裁法與仲裁規(guī)則的功能區(qū)分角度入手，由仲裁法的立法者就重要事項設(shè)定規(guī)則，至于其他有關(guān)事項，可由仲裁機構(gòu)在法定的范圍內(nèi)做彈性處置。如此，即可在一般意義上實現(xiàn)仲裁員和當(dāng)事人之間的利益平衡，又可兼顧仲裁機構(gòu)對于仲裁程序設(shè)計的態(tài)度和理念。

（三）利益衡量標(biāo)準(zhǔn)：公正與效率之爭

仲裁員信息披露義務(wù)是仲裁法和仲裁規(guī)則的重要組成部分。作為仲裁這一糾紛解決機制的基礎(chǔ)性規(guī)范，仲裁法和仲裁規(guī)則的價值立場與具體仲裁制度的價值追求密切相關(guān)。仲裁的價值“從理論層面上決定和影響著仲裁制度的相關(guān)立法以及實踐運作,并且為在仲裁實務(wù)中缺乏法律規(guī)制的仲裁行為提供原則和依據(jù)”[44]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學(xué)》2008年第11 期，第79 頁。。故而，對仲裁員信息披露背后的利益沖突所進行的利益衡量，其標(biāo)準(zhǔn)需得返回到仲裁的價值中去尋找。

據(jù)學(xué)者觀察，“學(xué)界目前對仲裁制度的價值取向的論爭是緊密圍繞效益與公平孰重孰輕而進行的價值選擇?！盵45]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學(xué)》2008年第11 期，第80 頁。換言之，我國學(xué)者對于公正和效率[46]在我國學(xué)者的概念選擇中，存在著混同使用“效率”“效益”和“經(jīng)濟”的現(xiàn)象。本文認(rèn)為，從一般文義來看，“效益”一詞更側(cè)重于投入成本所帶來的產(chǎn)出；而“經(jīng)濟”則側(cè)重于成本的節(jié)約。從仲裁所追求的高效、經(jīng)濟等目標(biāo)來看，在描述仲裁的價值時，“效率”比“效益”和“經(jīng)濟”更妥當(dāng)。故而，本文統(tǒng)一使用“效率”一詞。是仲裁的基本價值已無爭議，所爭議的僅是何者更為優(yōu)先而已。此外，還有學(xué)者指出，保障當(dāng)事人意思自治也應(yīng)當(dāng)是仲裁的基本價值。并且，保障當(dāng)事人意思自治是公正和效率的前提。[47]參見董連和：“論我國仲裁制度中的意思自治原則”，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第3 期，第132 頁。從意思自治是仲裁這一機制的正當(dāng)性基礎(chǔ)來看，如仲裁程序不能保障當(dāng)事人的意思自治，何談滿足人們對于仲裁的需求。故而，筆者贊同保障當(dāng)事人的意思自治也是仲裁的基本價值。概言之，在本文的語境下，仲裁的基本價值包括：公正、效率和意思自治。在明確了仲裁的基本價值之后，接下來的問題是：公正、效率以及意思自治三者對于仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量有何影響？

從“小制度”的角度看，仲裁員信息披露制度的目的在于確保仲裁員的獨立性和公正性，故而，仲裁員信息披露制度的價值取向應(yīng)是側(cè)重于“公正”的價值。然而這一“公正”的價值的限度為何？這需要從仲裁制度的宏觀層面進行探討。如前所述，我國學(xué)者關(guān)于公正和效率何者更為優(yōu)先存有爭論。對此，筆者的觀點是：公正是第一位的價值，效率和當(dāng)事人意思自治是第二位的價值。對效率和當(dāng)事人意思自治的保障不應(yīng)以犧牲公正為條件，當(dāng)事人意思雖可在一定程度上減損效率價值，但不得減損公正的價值。換言之，當(dāng)事人可通過合意改變仲裁制度中特定保障效率的設(shè)定，但不得改變保障程序公正性的設(shè)定。

筆者的上述觀點，主要基于以下理由：首先，仲裁作為一種當(dāng)事人選擇的訴訟外糾紛解決機制，在性質(zhì)上，其首先應(yīng)是一種糾紛解決機制，其次才是當(dāng)事人選擇的訴訟外機制。毫無疑問的是，不論是訴訟外還是訴訟內(nèi)，任何以解決糾紛為任務(wù)的機制，都應(yīng)以公正作為最高價值追求。否則其提出的糾紛解決方案便無法令人信服。仲裁之所以是法律允許并賦予一定權(quán)威（仲裁裁決執(zhí)行力）的機制，之所以是當(dāng)事人信賴和選擇的機制，其核心都在于仲裁制度本身滿足當(dāng)事人基本的公正要求。

其次，效率與否的判斷是相對的，不論是以仲裁程序本身作為判斷基點，還是以訴訟作為判斷基點，仲裁的效率性都是與“非效率”相對立的，而不是將效率凌駕于公正之上。易言之，說仲裁制度是高效的，既可以是新舊仲裁制度之間相比，新制度比舊制度具有更高的效率，也可以是仲裁解決糾紛比訴訟解決糾紛更有效率，但無論如何不會是仲裁因為將效率置于公正之上而成為了訴訟的替代選擇。

再次，雖然一般認(rèn)為當(dāng)事人的選擇賦予了仲裁程序和仲裁結(jié)果正當(dāng)性，但是，此處的正當(dāng)性與仲裁的公正性并不相同。當(dāng)事人的選擇賦予仲裁程序和結(jié)果正當(dāng)性，是從形式意義上解釋仲裁裁決為何可以拘束當(dāng)事人。而從實質(zhì)面看，仲裁裁決拘束當(dāng)事人之所以是正當(dāng)?shù)?，是因為仲裁程序和仲裁結(jié)果本身是公正的。概言之，當(dāng)事人意思自治與公正都是仲裁裁決權(quán)威的基礎(chǔ)，其中當(dāng)事人意思自治解決的是形式權(quán)威的問題，而公正解決的是實質(zhì)權(quán)威的問題。故而，當(dāng)事人意思自治與公正相比較，應(yīng)是賦予仲裁裁決實質(zhì)權(quán)威的公正價值更優(yōu)先。

最后，當(dāng)事人意思自治主要涉及的是當(dāng)事人對自我權(quán)利的處分，而仲裁程序?qū)τ谛实淖非笏a(chǎn)生的“利益”，絕大部分歸屬于當(dāng)事人。當(dāng)事人本身當(dāng)然可以就這一部分利益進行“處分”，故而兩相權(quán)衡之下，當(dāng)事人意思自治在一定程度上可減損仲裁程序?qū)π实淖非蟆?/p>

綜上所述，在對仲裁員信息披露背后的利益沖突進行利益衡量時，所應(yīng)遵循的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)是：以公正價值為第一取向，兼顧效率價值和當(dāng)事人意思自治；在適當(dāng)范圍內(nèi)，當(dāng)事人的意思自治可減損程序?qū)π蕛r值，但不得減損公正價值。

（四）利益衡量分析與平衡方案

在仲裁員信息披露背后的利益沖突中，仲裁員的核心利益是隱私，當(dāng)事人的核心利益是公正，而仲裁機構(gòu)的核心利益，既可能是公正，也可能是效率。按照前述確定的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，就保護次序而言，應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先保護當(dāng)事人對于公正的利益訴求，同時兼顧仲裁員的隱私和仲裁機構(gòu)的價值取向。

從宏觀的角度看，仲裁員的信息可分為三類：第一類是仲裁員“必須披露的信息”。這一類別的正當(dāng)性理由在于：這一類信息是對仲裁員獨立性和公正性有絕對影響的信息，基于優(yōu)先保障當(dāng)事人公正需求的考量，仲裁員必須披露此類信息。如仲裁員認(rèn)為此類信息的披露損害自己的隱私，則可通過拒絕當(dāng)事人的選定來保護自己的隱私。必須要說明的是，“必須披露的信息”并不意味著有關(guān)事由的存在即必然導(dǎo)致仲裁員需得回避?！耙笈兜氖聦崱蛑俨脝T作出披露的事實——并不意味著對仲裁員的公正性或獨立性存在懷疑。事實上，披露標(biāo)準(zhǔn)與申請回避標(biāo)準(zhǔn)不同?！盵48]《利益沖突指引》2014年版修改說明，第4 段。

第二類是仲裁員“無需披露的信息”。這一類信息的正當(dāng)性理由是：這一類信息要么是根本不涉及到仲裁員的公正性和獨立性的信息，要么是在一般意義上并不會對仲裁員公正性和獨立性有大的影響的且涉及隱私的信息。換言之，這一類信息在客觀上看是微不足道的，即使不披露也無損當(dāng)事人的公正需求。故而基于程序運行的效率考量，此類信息無需披露。

除此之外，介乎于前兩類信息之間的，是第三類“可披露可不披露的信息”。從理性第三人的視角看，這一類信息又可分為兩種：“對仲裁員獨立性和公正性影響較大的信息”以及“對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息”。這一類信息的披露，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為前提，并經(jīng)特定程序，方可確定仲裁員應(yīng)否披露。如前所述，在設(shè)定仲裁員信息披露義務(wù)時，將仲裁機構(gòu)可能的利益訴求納入考量，對此最妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪且灾俨梅ㄅc仲裁規(guī)則的分工為基礎(chǔ)。就此而言，第一類“必須披露的信息”和第二類“無需披露的信息”應(yīng)由法律明確規(guī)定其范圍，以在仲裁員和當(dāng)事人之間設(shè)定一個利益平衡的制度框架；而第三類“可披露可不披露的信息”，則可交由仲裁規(guī)則自行處理。例如，《利益沖突指引》即概括性規(guī)定：“如仲裁員對是否應(yīng)披露特定事實或情形存疑，則應(yīng)決定進行披露?！盵49]《利益沖突指引》第9 頁。

以前述分類為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，在利益衡量的視角下，根據(jù)信息對仲裁員獨立性和公正性影響的大小，仲裁員信息披露的標(biāo)準(zhǔn)可分為以下四個層級。[50]從客觀層面看，仲裁員與當(dāng)事人一方的關(guān)系越緊密，仲裁員對案件的經(jīng)濟利益越強大，仲裁員的獨立性就越弱；從主觀層面看，仲裁員對當(dāng)事人存在的偏袒或偏見所源于的基礎(chǔ)越堅固，有關(guān)偏袒或偏見持續(xù)的時間越長，仲裁員的公正性就越弱。第一層標(biāo)準(zhǔn)是“無需當(dāng)事人申請，仲裁員必須主動披露”。這一標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是對仲裁員獨立性和公正性有著絕對影響的信息。第二層標(biāo)準(zhǔn)是“當(dāng)事人申請披露且說明理由”。這一標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是對仲裁員獨立性和公正性影響較大的信息。第三層標(biāo)準(zhǔn)是“當(dāng)事人申請披露且證明申請理由的合理性”。這一標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息。第四層標(biāo)準(zhǔn)是“即使當(dāng)事人申請披露，仲裁員也無需披露”。這一標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是對仲裁員獨立性和公正性無影響，或者雖有影響但影響不大且與仲裁員隱私密切相關(guān)的信息。此類信息本質(zhì)上可稱之為“微不足道的信息”。

站在宏觀視角觀察，以上第一、第三和第四層級的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中，第一和第四層級的“理性第三人”是立法者，而第三層級的“理性第三人”則是仲裁機構(gòu)。進一步說，第一層級是對當(dāng)事人絕對有利的客觀標(biāo)準(zhǔn)，第四層級是對仲裁員絕對有利的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而第三層級則是對當(dāng)事人稍微不利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。至于第二層級，則是對當(dāng)事人有利的主觀標(biāo)準(zhǔn)。故而，從實際的效果看，第一第二層級的披露標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)事人有利，第三第四層級的披露標(biāo)準(zhǔn)對仲裁員有利。如此，一方面，在披露信息范圍的劃分上，基本實現(xiàn)了當(dāng)事人利益與仲裁員利益的平衡；另一方面亦實現(xiàn)了披露標(biāo)準(zhǔn)的有序銜接。至于仲裁機構(gòu)的利益，則可通過制定仲裁規(guī)則，調(diào)整第二和第三類信息的界限來實現(xiàn)。

總的來說，在利益衡量視角下，披露范圍狹小的客觀標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足當(dāng)事人對于公正的需求；而沒有披露范圍限制的主觀標(biāo)準(zhǔn)，則過度損害了仲裁員的隱私利益。只有通過對仲裁員的有關(guān)信息進行分類，分別設(shè)定不同的披露方式和標(biāo)準(zhǔn)，才能可實質(zhì)平衡當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機構(gòu)之間相互矛盾的利益訴求。從這一角度看，信息的分類披露也意味著單一披露標(biāo)準(zhǔn)在實際上并不可行。例如，對于“無需披露的信息”來說，如果采行主觀標(biāo)準(zhǔn)，則有損害仲裁員隱私的嫌疑；而對于“必須披露的信息”來說，如果采行客觀標(biāo)準(zhǔn)，又有可能因當(dāng)事人舉證能力不足而導(dǎo)致公正性外觀的瑕疵。因此，在當(dāng)前的商事仲裁實踐中，仲裁員信息披露的主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的現(xiàn)象實際上具有相當(dāng)強的合理性。進一步說，當(dāng)前主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合現(xiàn)象的出現(xiàn)，其實是因為當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機構(gòu)的利益正逐漸趨向平衡。

四、仲裁員信息的具體歸類與披露標(biāo)準(zhǔn)

有關(guān)仲裁員應(yīng)披露的信息范圍，有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)公開的信息無需披露，因為公開了就沒有披露的必要。[51]See Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez, Impartiality and Independence of the Arbitrator--Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010), p.157.筆者以為，已經(jīng)公開不等于當(dāng)事人必然知悉，仲裁員信息披露的目的是確保當(dāng)事人對有關(guān)事項確實知悉，故而，只要是與案件有關(guān)的可能影響仲裁員獨立性和公正性的信息，無論是否已經(jīng)公開，仲裁員都應(yīng)當(dāng)披露。事實上，在域外實踐中，即使仲裁委員未披露的是已經(jīng)公開的信息，依然有可能被法院撤銷仲裁裁決。[52]See Stavroula Angoura, Interface between Arbitrators’ Disclosure and Parties’ Investigation Duties, ASA Bulletin, (2018), p.913.因此，本文討論的仲裁員信息披露，不區(qū)分有關(guān)信息是否已公開。

本文對仲裁員信息的分類，主要從仲裁員客觀所處的社會關(guān)系網(wǎng)以及仲裁員自身主觀的價值傾向或偏見的角度展開。具體來說，以仲裁員信息的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將仲裁員的有關(guān)信息分為三類：第一類是可能影響到仲裁員獨立性的社會關(guān)系信息；第二類是可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價值判斷信息；第三類是與仲裁員獨立性、公正性無關(guān)或者僅有程度較低的關(guān)系且涉及仲裁員隱私的信息，即“微不足道的信息”。本文余下，通過對這三類信息作進一步的細(xì)化分析，結(jié)合前述的利益平衡方案，并借鑒有關(guān)案例的經(jīng)驗，[53]必須要說明的是，中國當(dāng)前公開的案例中，有關(guān)仲裁員信息披露義務(wù)的案例十分罕見，故而，本文中所引用的案例，主要是國外的案例。以國外的案例作為分析材料或許會導(dǎo)致分析結(jié)果不一定能在中國適用之疑慮，但筆者認(rèn)為，首先，本文的目的在于提供一個確定仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的思路，有關(guān)信息具體應(yīng)如何分類，是見仁見智的問題；其次，中國主要仲裁機構(gòu)，諸如北仲和貿(mào)仲，兼具有國內(nèi)仲裁和國際仲裁的業(yè)務(wù)，因此，了解外國有關(guān)案例是很有必要的；再次，人的自利性并無國界之分，可能影響外國仲裁員獨立性和公正性的情事，亦有可能對中國仲裁員產(chǎn)生影響。將有關(guān)信息分別歸類到對應(yīng)的披露標(biāo)準(zhǔn)。如仲裁員與案件有利益沖突，則仲裁員難在案件中保持獨立和公正?！斑@種利益沖突源自于很多因素，包括：經(jīng)濟上的依賴、情感上的聯(lián)系（友好或者不友好）、先前對案件的參與或了解、與當(dāng)事人有共同利益以及對爭議中的特定問題預(yù)先持有立場?！盵54]Elena Maria Fontanelli, The Disclosure Dilemma: Dealing with Arbitrator Issue Conflicts in International Arbitration, 22 No.1 IBA Arb.News 68, (2017), p.68.如此，要對仲裁員應(yīng)披露的信息做邏輯周延的分類和列舉便是不可能的事情。故而，本文只能大體上對仲裁員信息進行分類。

（一）可能影響到仲裁員獨立性的社會關(guān)系信息

就可能影響仲裁員獨立性的社會關(guān)系信息來說，借鑒民法關(guān)于關(guān)系的劃分，可將該類關(guān)系分為身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。其中，身份關(guān)系根據(jù)內(nèi)容及關(guān)系的緊密程度，又可進一步劃分為“身份同一關(guān)系”“親屬關(guān)系”“師生、同學(xué)、朋友關(guān)系”“同事、工作關(guān)系”以及“其他身份關(guān)系”。而財產(chǎn)關(guān)系則可以進一步劃分為“直接經(jīng)濟利益關(guān)系”和“間接經(jīng)濟利益關(guān)系”。

第一，所謂的“身份同一關(guān)系”，是指一方當(dāng)事人與仲裁員為同一人，或者，仲裁員是參與仲裁的一方當(dāng)事人的法人代表或雇員。基于“任何人不能做自己的法官”的原理，“身份同一關(guān)系”屬于仲裁員必須披露的關(guān)系（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。此外，如仲裁員所任職的單位或公司等，與仲裁當(dāng)事人一方有密切聯(lián)系并對爭議案件持相同立場，此時也應(yīng)認(rèn)為仲裁員與有關(guān)的一方當(dāng)事人是“同一身份”。例如，在Tecnimont 案[55]CA Paris, February 12, 2009, S.A.J&P Avax S.A.v Société Tecnimont Spa, (2009) Rev Arb.p.186.q uoted from Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, p.157.中，仲裁員是一個大型律師事務(wù)所的合伙人，該律師事務(wù)所的分所是Tecnimont的母公司的代理人，同時，該律所（仲裁員所在的總部）是Tecnimont 的子公司的代理人。巴黎上訴法院撤銷了該案的仲裁裁決，因為仲裁員沒有披露他與作為仲裁當(dāng)事人的Tecnimont 的關(guān)系。[56]See Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, pp.157-158.由于筆者不通法語，故而對該判決的闡述，以該書作者翻譯的英文判決為基礎(chǔ)。該案的裁決被撤銷，直觀來看固然是因為仲裁員與當(dāng)事人之間存在有直接的重大的利益關(guān)系，但更為關(guān)鍵的是，由于該案中仲裁員所在的律所及其分所實際代理著當(dāng)事人的子公司和母公司的法律業(yè)務(wù)，此時雙方的關(guān)系不僅僅具有經(jīng)濟上的勾連，還具有法律立場上的同一性。故而，在此情形下，仲裁員與Tecnimont 應(yīng)被認(rèn)為已具備身份同一的關(guān)系。

第二，根據(jù)關(guān)系親疏，“親屬關(guān)系”可進一步劃分為“三代以內(nèi)血親”“三代以內(nèi)姻親”以及“其他親屬關(guān)系”。在中國當(dāng)前的法律語境下，“三代以內(nèi)親屬關(guān)系”屬于法律認(rèn)為的非常親密的關(guān)系。同時，在所謂中國的“人情社會”中，個體受到的最多的“人情羈絆”，也往往來自于三代以內(nèi)親屬，故而，“三代以內(nèi)血親”“三代以內(nèi)姻親”屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。不過，此處的必須披露，乃是指披露仲裁員與當(dāng)事人一方（包括與當(dāng)事人有利害關(guān)系的人）之間的親屬關(guān)系，而非仲裁員全部的親屬關(guān)系。至于“其他親屬關(guān)系”，由于該類關(guān)系相對較弱，故而非仲裁員必須披露的范疇?；诔绦蛐实目剂浚绠?dāng)事人欲申請仲裁員披露該信息，則應(yīng)證明其申請理由的合理性（第三層標(biāo)準(zhǔn)）。當(dāng)然，也有學(xué)者對親屬關(guān)系是否必然影響仲裁員的獨立性持不同意見。[57]參見楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，法律出版社2012年版，第561~562 頁。事實上，仲裁員必須披露的信息，并不等同于必然會導(dǎo)致仲裁員不公或不獨立。筆者將三代以內(nèi)親屬關(guān)系列入仲裁員必須披露的信息范圍，僅僅是因為在中國語境下，此類關(guān)系極為密切，有極大可能性會影響到仲裁員的獨立和公正。

第三，“師生、同學(xué)、朋友關(guān)系”以及“同事、工作關(guān)系”屬于“親屬關(guān)系”之外，人們所著重經(jīng)營的社會關(guān)系。仲裁員過去的社會關(guān)系可能對其獨立性和公正性產(chǎn)生影響?！爸俨脝T被選擇是因為其專業(yè)性。仲裁員的專業(yè)性往往來源于其過去在行業(yè)內(nèi)的經(jīng)歷。然而這種經(jīng)歷也會導(dǎo)致仲裁員與當(dāng)事人一方或者與當(dāng)事人相關(guān)的實體達(dá)成私下的交易，進而造成仲裁員的偏見和不公?！盵58]Edward Brunet and Richard E.Speidel and Jean R.Sternight and Stephen R.Ware, Arbitration Law in America: A Critical Assessment, Paperback Edition, Cambridge University Press, 2012, pp.16.然而，以上質(zhì)疑，也僅僅是可能性而非必然性。例如，就律師仲裁員而言，國際律師協(xié)會就認(rèn)為，“仲裁員的律師事務(wù)所的活動并不自動地構(gòu)成利益沖突。該等活動的相關(guān)性，如律師事務(wù)所從事的工作的性質(zhì)、時間、范圍，以及仲裁員與律師事務(wù)所的關(guān)系應(yīng)在個案中予以考慮?！盵59]《利益沖突指引》對一般標(biāo)準(zhǔn)6 的解釋，第18 頁。因此，此類信息當(dāng)然不屬于仲裁員必須披露的信息范圍。

就此類關(guān)系而言，“一般時間越隔得久，曾出現(xiàn)過的利益或聯(lián)系會造成偏私的可能性也就越低。”[60]楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，法律出版社2012年版，第576 頁。在國際律師協(xié)會看來，三年是界定是否應(yīng)當(dāng)披露的時間界限。如是三年內(nèi)的工作關(guān)系，屬于應(yīng)披露的信息；反之，三年以外的則無需披露。[61]參見《利益沖突指引》橙色清單諸條款；以及Margaret L.Moses, The Principles and Practice of Interna tional Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.139.美國第八巡回法院亦持有類似觀點。在Montez v.Prudential Securities,Inc.一案中，仲裁一方當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，其理由是仲裁員未披露其曾于5年前受雇于兩個與另一方當(dāng)事人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的公司。對此，第八巡回法院表示，仲裁員未披露的關(guān)系在5年前就結(jié)束了，仲裁員在仲裁時既不是股東，也沒有與相關(guān)方有任何交易，故而仲裁員未披露該信息并無不當(dāng)。[62]See Montez v.Prudential Securities, Inc.260 F.3d 980.17 IER Cases 1532(8th Cir.2001).pp.983-984.我國司法實踐對于仲裁員與當(dāng)事人之間的工作聯(lián)系是否影響仲裁員獨立和公正的判斷，采取的也是時間標(biāo)準(zhǔn)。[63]參見（2015）四中民（商）特字第218 號民事裁定書，以及（2011）海中法仲字第3 號民事裁定書和(201 6)皖04 民特314 號民事裁定書。同時，工作關(guān)系往往與經(jīng)濟利益緊密聯(lián)系，故而此類信息應(yīng)如何披露，應(yīng)結(jié)合其持續(xù)時間長度以及經(jīng)濟利益大小綜合判斷。例如，在美國著名的Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.一案中，美國最高法院判定仲裁員未披露其與當(dāng)事人一方曾經(jīng)有過涉及12000 美元的長達(dá)5年的業(yè)務(wù)關(guān)系構(gòu)成明顯不公，故而撤銷了該仲裁裁決。[64]See Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 301(Supreme Court of the United States.1968.).

總的來說，筆者以為，一般而言，一方面，師生、同學(xué)、朋友關(guān)系以及同事、工作關(guān)系往往不會達(dá)到隱私的程度；另一方面，此類信息紛繁復(fù)雜，對仲裁員獨立性的影響有多大難以具體判斷。故而，基于優(yōu)先維護公正價值的考量，此類信息的披露，當(dāng)事人只需提出申請并說明理由即可，無需證明申請理由的合理性（第二層標(biāo)準(zhǔn)）。

第四，所謂的“其他身份關(guān)系”，例如素不相識的校友關(guān)系。一般而言，與前面的幾類信息相比，這一類關(guān)系的親密程度較低，不大可能對仲裁員獨立性發(fā)生大的影響。同時，基于效率的考量，此類信息不應(yīng)允許當(dāng)事人隨意申請披露，以免當(dāng)事人濫用披露申請，致使程序延滯。故而對于此類信息，當(dāng)事人可申請披露，但應(yīng)證明申請理由的合理性（第三層標(biāo)準(zhǔn)）。

第五，在財產(chǎn)關(guān)系方面，仲裁員與當(dāng)事人之間的直接經(jīng)濟利益很容易影響其獨立性，故而此類信息應(yīng)屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。如“仲裁員直接或間接持有股份，其數(shù)量或面值構(gòu)成對公開上市的一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司的重大持股”[65]《利益沖突指引》橙色清單第3.5.1條。，則仲裁員必須披露其所持有的股份份額以及持有時間等信息。與直接經(jīng)濟利益關(guān)系相比，間接經(jīng)濟利益關(guān)系對獨立性的影響程度較弱，無需歸屬到仲裁員必須披露的信息范圍中。例如，“仲裁員直接或間接地持有一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司的股份，該當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)公司為非上市公司。”[66]《利益沖突指引》可棄權(quán)紅色清單第2.2.1條?；蛘咧俨脝T任職公司與一方當(dāng)事人具有牽連關(guān)系，[67]參見（2017）豫08 民特12 號民事裁定書。此類信息一般不涉及到仲裁員的隱私，基于“公正”的考量，此類信息披露的申請，不應(yīng)太難，故而將其歸入第二層標(biāo)準(zhǔn)是比較好的選擇。

（二）可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價值判斷信息

可能影響到仲裁員公正性的價值判斷信息，主要包括仲裁員對于當(dāng)事人的偏見和偏袒。此外，仲裁員在案件審理之前的特定行為或經(jīng)歷，亦可能導(dǎo)致其對當(dāng)事人存在預(yù)先的偏袒或偏見的看法。故而，本文將可能影響到仲裁員公正性的價值判斷信息劃分為：“歧視傾向”“偏袒傾向”以及“可能導(dǎo)致仲裁員有所偏頗的仲裁員的審理前行為”?？偟膩碚f，此類信息主觀性較強，為了避免對仲裁員“誅心”，此類信息的披露不應(yīng)采取第一層標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用第二層或第三層標(biāo)準(zhǔn)。

第一，仲裁員對當(dāng)事人的偏袒，例如仲裁員與當(dāng)事人具有相同或類似的經(jīng)歷，這在相當(dāng)程度上會使得仲裁員對與自己有相同或類似經(jīng)歷的一方當(dāng)事人產(chǎn)生同情心理。對于此類信息，適用第三層標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。其原因是，一方面，質(zhì)疑仲裁員公正性是對仲裁員職業(yè)操守非常嚴(yán)厲的指責(zé)，故而應(yīng)謹(jǐn)慎有據(jù)提出；另一方面，此類信息并不必然影響到仲裁員的公正性，因此，無需將此類信息的披露標(biāo)準(zhǔn)提高到第二層級。

第二，仲裁員對當(dāng)事人的歧視傾向，根據(jù)原因的不同，可進一步分為“基于宗教或種族的歧視傾向”以及“其他偏見”。歧視本身是不妥當(dāng)?shù)?，并且也是有跡可循的。因為單純的思想上歧視并不構(gòu)成歧視，只有落實到實際行為，才會有歧視的發(fā)生。進而，如當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員對自己有歧視，則必有一定的“證據(jù)”可循。并且，此類信息同樣是對仲裁員職業(yè)操守的強烈指責(zé)，因此，此類信息的披露，原則上應(yīng)采第三層標(biāo)準(zhǔn)。不過，對于基于宗教或種族的歧視的有關(guān)信息，筆者認(rèn)為應(yīng)適用第二層標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人申請并說明理由即可。其原因在于，一方面，宗教和種族歧視是常見的、嚴(yán)重的歧視，要求宗教信仰不同或者種族不同的仲裁員提前披露其是否存在一定的宗教和種族偏見非常必要；另一方面，宗教和種族的歧視有時難以探知，故而只要當(dāng)事人有所疑慮，即可要求仲裁員進行說明。概言之，“基于宗教或種族的歧視傾向”，其披露采取第二層標(biāo)準(zhǔn)，而“其他偏見”，則采取第三層標(biāo)準(zhǔn)。所謂其他偏見，例如，仲裁員與一方當(dāng)事人或與仲裁裁決有直接經(jīng)濟利益的實體的經(jīng)理、董事、監(jiān)事會成員，或?qū)σ环疆?dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司有控制影響力的任何人，證人或?qū)＜矣袛硨﹃P(guān)系。[68]參見《利益沖突指引》橙色清單3.4.4。在我國仲裁實踐中，亦有因仲裁員對當(dāng)事人表達(dá)歧視言論而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的案例。[69]參見（2007）滬二中民五（商）初字第95 號民事裁定書。對此，在后續(xù)其他案子中，當(dāng)事人可基于此案質(zhì)疑仲裁員對自己存有偏見，此時，當(dāng)事人可要求仲裁員披露。

第三，仲裁員的審理前行為亦有可能對仲裁員的主觀態(tài)度產(chǎn)生影響。此類信息范圍的設(shè)定，只能是根據(jù)仲裁實務(wù)的經(jīng)驗，逐步提煉出可能在一般意義上影響仲裁員主觀態(tài)度的審理前行為。此類信息相對于前兩類來說，與案件的直接聯(lián)系性并不強，對仲裁員的公正影響沒有前兩類信息大，故而，此類信息的披露，適用第三等標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。在當(dāng)前的仲裁實踐中，《利益沖突指引》中橙色清單列舉的事項，多為此類事項，可資參考。例如，仲裁員曾以公開論文、演講或其他形式對仲裁中的案件公開表明特定立場，或者仲裁員曾就爭議為一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司提供過法律建議或?qū)＜乙庖姟70]參見《利益沖突指引》橙色清單3.5.2 以及可棄權(quán)的紅色清單2.1.1。對于此類情形，我國有裁判觀點認(rèn)為，如仲裁員未披露此類情形，則仲裁庭的構(gòu)成違反法定程序，有關(guān)裁決應(yīng)予撤銷。[71]參見（2016）蘇07 民特48 號民事裁定書。

（三）微不足道的信息

對于與仲裁員獨立性、公正性無關(guān)或者僅有程度較低的關(guān)系且涉及仲裁員隱私的信息，筆者認(rèn)為，此類信息應(yīng)適用第四層標(biāo)準(zhǔn)。此類信息在內(nèi)容上至少包括以下三類：“學(xué)術(shù)觀點”“先前陳述的法律意見”以及“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”。

第一，在仲裁實踐中，法學(xué)教授等法律教學(xué)和研究人員在仲裁員人員構(gòu)成中占據(jù)相當(dāng)大的比重。對此類仲裁員來說，其實務(wù)經(jīng)驗往往與其學(xué)術(shù)觀點密不可分。同時，就學(xué)術(shù)研究而言，對不同的學(xué)術(shù)觀點保持尊重是學(xué)者的基本操守，故而，即使仲裁員持有的學(xué)術(shù)觀點與當(dāng)事人的立場相悖，也并不意味著仲裁員的獨立性和公正性會受到影響。因此，仲裁員的學(xué)術(shù)觀點屬于與仲裁員獨立性和公正性無關(guān)的，無需披露的信息。

第二，所謂“先前陳述的法律意見”，例如仲裁員曾就仲裁中類似的問題發(fā)表過法律意見（這一意見并未專門針對正在仲裁的案件）。此種信息與仲裁員的學(xué)術(shù)觀點類似，在法律實踐中，相似情形并不意味著相同結(jié)論，故而，基于對仲裁員職業(yè)操守的尊重，應(yīng)推定此種信息不會影響到仲裁員的獨立性和公正性。

第三，所謂的“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”，指的是仲裁員與當(dāng)事人之間雖有聯(lián)系，但此種聯(lián)系過于微弱，以至于可以忽略不計。在Positive Software Solutions v.New Century Mortg.Corp.一案中，美國第五巡回法院曾明確表示：“在仲裁員未披露信息的案件中，仲裁員未披露其與當(dāng)事人之間曾經(jīng)發(fā)生的瑣碎的脆弱的關(guān)系并不會導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷?！盵72]Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortg.Corp.476 F.3d 278.81 U.S.P.Q.2d 1449(5th C ir.2007).p.283.換言之，仲裁員與當(dāng)事人之間曾經(jīng)建立的微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系，無需披露。例如仲裁員與另一仲裁員或一方當(dāng)事人的法律顧問，因?qū)儆谕粚I(yè)協(xié)會，或社會、慈善組織的會員，或通過社交媒體網(wǎng)絡(luò)而建立關(guān)系。[73]參見《利益沖突指引》綠色清單4.3.1。在Nidera v.Leplatre 一案中，仲裁申請人申請法院撤銷仲裁裁決，其申請理由是仲裁員與仲裁被申請人系同一個協(xié)會的主席和成員，而該仲裁員并未披露這一信息。對此，巴黎上訴法院表示，仲裁員與仲裁被申請人雖同屬于一個協(xié)會，但是仲裁被申請人僅僅是該協(xié)會的八百個成員中的一個，仲裁員未披露該信息并無不當(dāng)。故而，法院駁回了撤銷仲裁裁決的申請。[74]See Judge Dominique Hascher, Independence And Impartiality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.797.當(dāng)然，同屬于一個協(xié)會并不必然屬于遠(yuǎn)距離聯(lián)系，這還需要從該協(xié)會所涉及的范圍大小進行判斷。以我國為例，仲裁員與當(dāng)事人的代理人同屬于中華全國律師協(xié)會會員，因全國律協(xié)的范圍太大，其一般成員之間可認(rèn)為是遠(yuǎn)距離聯(lián)系。但是，如果雙方只是一個普通的地級市的律師協(xié)會的會員，則由于圈子太小，不可認(rèn)為是遠(yuǎn)距離聯(lián)系。在我國司法實踐中，就有裁判觀點認(rèn)為，仲裁員與當(dāng)事人的代理人同在地級市律協(xié)中擔(dān)任職務(wù)，屬于可能影響仲裁員獨立性、公正性的關(guān)系。[75]參見（2016）魯04 民特9 號民事裁定書。

然而必須承認(rèn)的是，微不足道如何判斷，確實一個棘手問題。例如，域外實踐中亦有法院撤銷仲裁裁決，僅僅是因為仲裁員未披露其曾經(jīng)參加過代表一方當(dāng)事人的律師事務(wù)所舉辦的學(xué)術(shù)活動。[76]See Roman Zykov, Impartiality Test for Arbitrators, 15 No.1 IBA Arb.News 136, (2010), p.137.對于該法院的這一做法，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)，因為單純參加學(xué)術(shù)活動本身只是一種微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系。然而就具體操作而言，是否構(gòu)成微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系，實際上只能是委諸于法官的自由心證了。

結(jié) 論

從利益衡量的視角看，仲裁員信息披露應(yīng)根據(jù)有關(guān)信息對仲裁員獨立性和公正性影響的大小，分別采取不同的披露標(biāo)準(zhǔn)。對仲裁員獨立性和公正性有絕對影響的信息，仲裁員必須主動披露；對仲裁員獨立性和公正性有較大影響的信息，仲裁員無需主動披露，但只要當(dāng)事人申請其披露并說明理由，仲裁員就應(yīng)當(dāng)披露；對仲裁員獨立性和公正性影響較小的信息，仲裁員無需主動披露，如當(dāng)事人申請披露，則需證明其申請理由的合理性，并經(jīng)仲裁機構(gòu)審查同意后，仲裁員才需披露；對仲裁員獨立性和公正性基本無影響的信息，即使當(dāng)事人申請披露，仲裁員亦可不披露。