新時期以來，在中國少數(shù)民族文藝理論體系建構(gòu)的努力中，少數(shù)民族古代文藝理論、多民族文學(xué)史觀、口頭傳統(tǒng)理論是三種有代表性的理論焦點。理論建設(shè)之路頗多起伏，學(xué)科設(shè)置局限、自身定位不明、學(xué)理性思考不足，導(dǎo)致文學(xué)批評數(shù)量雖多，質(zhì)量卻不理想。在學(xué)科越界擴容與轉(zhuǎn)向的新環(huán)境下，少數(shù)民族文藝理論建構(gòu)需要解決新問題，面對新機遇，迎接新發(fā)展，實現(xiàn)民族文藝理論建設(shè)的五重進路。

中國少數(shù)民族文學(xué)研究是在改革開放以后才特別受到重視和展開的，在20世紀80年代以前，民族文藝理論基本上“消弭于民間文學(xué)總體之中”。［1］（P416-419）改革開放四十年期間，中國少數(shù)民族文學(xué)從學(xué)科設(shè)置、資料積累、人才培養(yǎng)、陣地建設(shè)乃至課題取得，總體上在不斷成熟，成果日漸豐碩①。不過相較于文學(xué)創(chuàng)作活動和作品、作家研究，理論研究一開始就不在規(guī)劃藍圖內(nèi)，文學(xué)史編纂才是核心②。1986年《民族文學(xué)》雜志舉辦第一次“少數(shù)民族文學(xué)理論研討會”，提出“民族特質(zhì)、時代觀念、藝術(shù)追求”是“少數(shù)民族文學(xué)三個基本支撐點”，具有開創(chuàng)意義。［2］后來作協(xié)系統(tǒng)、高校和研究機構(gòu)部分通過下屬期刊陸續(xù)組織了多種民族文學(xué)理論和批評的會議，逐漸發(fā)展出“多民族文學(xué)論壇”等少數(shù)品牌，在學(xué)科內(nèi)形成持續(xù)影響力，“在理論創(chuàng)新和學(xué)科建設(shè)方面均有新的收獲，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)機構(gòu)與作協(xié)組織合作、理論研究與創(chuàng)作實踐結(jié)合、歷史反思與建構(gòu)探索并舉的格局”［3］。

新時期以來，絕大部分理論研究集中在“作家論”，多“少數(shù)民族作家個體批評或評論”，少學(xué)理性的“持續(xù)性關(guān)注、系統(tǒng)性梳理、整體性研究”，正在努力掙脫主流文學(xué)話語的牽制，“逐漸走向一種文化的自覺”，努力在“學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)”面前為少數(shù)民族文學(xué)爭取更多的重視。［4］(P25-27)在中國文藝創(chuàng)作“有高原缺高峰”的整體情況下［5］，中國當(dāng)代少數(shù)民族文藝理論不僅缺高峰，從嚴格意義來講甚至尚未跨進高原。

不過，“古今中外，文藝無不遵循這樣一條規(guī)律：因時而興，乘勢而變，隨時代而行，與時代同頻共振”［6］。時代性是少數(shù)民族文藝理論建設(shè)與發(fā)展的題中應(yīng)有之意。進入新時代，少數(shù)民族文藝學(xué)也不可能一成不變，必然需要解決新問題，面對新機遇，迎接新發(fā)展。

一、少數(shù)民族文藝理論的問題域

中國少數(shù)民族文藝理論體系建構(gòu)進度遠遠落后于對傳統(tǒng)文學(xué)遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)，也落后于當(dāng)代少數(shù)民族作家的創(chuàng)作實踐，但研究一直在進行，成果也一直在出版。很多文章都將中國少數(shù)民族文藝理論學(xué)科建設(shè)的起點設(shè)置為郭紹虞1980年在《人民日報》的文章《建立具有中國民族特點的馬克思主義文藝理論》，其中提到了“要建立具有中國民族特點的馬克思主義文藝理論，還應(yīng)該擴大我們的研究領(lǐng)域”，“近年來……兄弟民族的文藝理論也有所發(fā)現(xiàn)”。［7］

少數(shù)民族文學(xué)相關(guān)研究的論文刊發(fā)于各種綜合性刊物和專題性刊物③、輯刊和內(nèi)部出版物上。其中，《民族文學(xué)研究》作為唯一的國家級少數(shù)民族文學(xué)研究學(xué)術(shù)理論刊物，長期以來在很大程度上體現(xiàn)了中國少數(shù)民族文學(xué)研究的主要議題和發(fā)展走勢。通過統(tǒng)計其創(chuàng)刊以來相關(guān)領(lǐng)域的詞頻（表1）證明了部分學(xué)者的結(jié)論，即少數(shù)民族文學(xué)研究的成果多集中于民間文學(xué)和民俗學(xué)領(lǐng)域④，以“作家”為主題的研究，較之前者略少，但數(shù)量和比重仍明顯多于一些學(xué)者的判斷。從學(xué)者的呼吁可以看出，近年來研究者在努力打破“少數(shù)民族文學(xué)”基本等同于“民間文學(xué)”的成見，將作家文學(xué)定位為少數(shù)民族文學(xué)的重要組成部分。

表1 《民族文學(xué)研究》刊發(fā)相關(guān)主題論文篇數(shù)統(tǒng)計

新時期以來，中國少數(shù)民族文學(xué)理論體系在少數(shù)民族文學(xué)史建構(gòu)、民間文學(xué)研究和書面文學(xué)研究的路徑上努力⑤。我認為其中有三個主題很具有代表性：少數(shù)民族古代文藝理論、多民族文學(xué)史觀和口頭傳統(tǒng)理論。

第一，“少數(shù)民族文論”一般指古代少數(shù)民族美學(xué)與文藝理論。與主流文藝理論學(xué)科一樣，在展開廣泛文化交往之前的本民族語言系統(tǒng)下的文學(xué)創(chuàng)作和美學(xué)觀點被視為“純粹”和容易辨別的主體理論，于是少數(shù)民族古代文藝理論被當(dāng)作“各民族分別專有的”文藝理論，如傣族詩文論、彝族詩文論、蒙古族詩歌理論、藏族詩學(xué)理論等。

有人認為“中國少數(shù)民族古代文論”概念正式亮相于1991年，并認為少數(shù)民族古代文論材料的整理不只是研究的基礎(chǔ)工作，而已經(jīng)是研究本身。［8］（P35-46）21世紀以來，理論的整體性建構(gòu)成為研究的主要內(nèi)容，跨學(xué)科的特征也逐漸呈現(xiàn)出輪廓。［9］（P140-148）扶持作家文學(xué)的努力也關(guān)聯(lián)到對少數(shù)民族古代文論的界定上，后者常受限于中國古代文論等成熟的范式框架，典型地表現(xiàn)為糾結(jié)這類資料展現(xiàn)出民間文學(xué)與作家文學(xué)的“糅合”，難以處理二者的關(guān)系［1］。新時期以來，少數(shù)民族古代文論的文獻資料以文學(xué)史中的文論研究、文論選、文論集和研究專著等形式展開［9］。有幾部重要的綜合性中國少數(shù)民族古代文藝理論文選出版，如《中國歷代少數(shù)民族文論選》（1987）、《少數(shù)民族古代文論選釋》（1993）、《中國古代少數(shù)民族詩詞曲評注》（1989）、《中國少數(shù)民族古代美學(xué)思想資料初編》（1989）、《中國少數(shù)民族文藝理論集成》(2005)等。至于按族別編纂的古代文論資料翻譯、整理的成果數(shù)量也非?？捎^，這里就不羅列了。

此外，還有理論框架建構(gòu)的努力，如王佑夫的《中國古代民族文論概述》，從中國古代民族文論總體面貌出發(fā)，按本質(zhì)論、功能論、創(chuàng)作論、詩歌論、起源論、發(fā)展論、翻譯論等范疇，進行了重要的范式建構(gòu)；王佑夫的《中國古代民族詩學(xué)初探》則建立了少數(shù)民族與漢族的比較詩學(xué)的總體框架⑥。有學(xué)者將這樣的文化立場和身份描述為“雙重邊緣”⑦，這里的“邊緣”與學(xué)界慣常使用的邊緣意義有所不同，但畢竟認可王佑夫這類學(xué)者在一定程度上是建構(gòu)中國少數(shù)民族文藝理論總體思路的“中堅力量”［8］。在筆者看來，這實際上無關(guān)是否位于所謂的地理或語言“邊緣”，而是研究者能否超越單一范式，進而能夠以平等的視線和包容的態(tài)度來看待不同傳統(tǒng)。只有建立起“比較”的宏闊視野，才有可能為某個或某些傳統(tǒng)建立起比較完整的體系。其實，處于“邊緣”的學(xué)者往往才更有可能打破既有范式的壁壘，建立起更具有理論闡釋力的體系。

第二，“多民族文學(xué)史觀”的建構(gòu)是改革開放以來中國少數(shù)民族文藝理論建設(shè)的一個集合和亮點。中國少數(shù)民族文學(xué)理論的建構(gòu)，從一開始就在文學(xué)史論上發(fā)力?！岸嗝褡逦膶W(xué)史觀”是一個近年來頻頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，活躍的少數(shù)民族文學(xué)研究者幾乎都有涉獵。1983年，少數(shù)民族文學(xué)研究領(lǐng)域就以“多民族文學(xué)”為主題展開過討論。1995年，關(guān)紀新和朝戈金出版了《多重選擇的世界——當(dāng)代少數(shù)民族作家文學(xué)的理論描述》，提出“多元狀態(tài)下的交流互動，是我國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的現(xiàn)實生存氛圍；互動狀態(tài)中的多元發(fā)展，則又是當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的持續(xù)追求目標”［10］(P11)。實際上觸及了“多民族文學(xué)史觀”的觀念基礎(chǔ)。“多民族文學(xué)史觀”的形成，公認的起點是2004年的“多民族文學(xué)論壇”。其中又以第三屆論壇的召開為明確標志，原因是在這一屆論壇上“中國多民族文學(xué)史觀”以一個專門又醒目的議題出現(xiàn)。此后《民族文學(xué)研究》雜志自2007年第2期開始開設(shè)了“創(chuàng)建并確立多民族文學(xué)史觀”的專欄，2012年李曉峰與劉大先出版了總覽性的《中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問題研究》。關(guān)紀新、朝戈金、湯曉青、劉大先、徐新建、李曉峰、歐陽可惺、吳剛等數(shù)十位作者以《民族文學(xué)研究》、“中國多民族文學(xué)論壇”等各種平臺，建構(gòu)、豐富并且轉(zhuǎn)換了“多民族文學(xué)史觀”的理論框架和內(nèi)涵，并成功將其標注為40年來中國少數(shù)民族文學(xué)研究的核心概念。

第三，基于西方口頭程式理論創(chuàng)立的“口頭詩學(xué)”理論，是少數(shù)民族諸多文學(xué)藝術(shù)研究論題中最能適應(yīng)全球?qū)W術(shù)話語體系的一種⑧，近年來已經(jīng)成為一批學(xué)位論文和研究課題的主要方向。［11］（P5-15）這一理論在中國的譯介，主要是“口頭程式理論”“民族志詩學(xué)”和“口頭性”問題。［12］（P99-101）從20世紀60、70年代開始，在美國的漢學(xué)家和華人學(xué)者開始將口頭程式理論應(yīng)用于中國文學(xué)研究。從20世紀90年代中期開始，中國的民族文學(xué)、民俗學(xué)領(lǐng)域?qū)W者開始集中譯介口頭程式理論并積極運用于本土實踐⑨，“口頭詩學(xué)”及其輻射的論域成為重要的話題。具體說，這個學(xué)派在地域和族群上涉及32個當(dāng)代民族，分布在中國22個省、市、自治區(qū)，在文類和樣式上涉及史詩、敘事詩、民間故事、民歌、民間小戲等數(shù)百種文本，進而影響到民俗學(xué)、古典文學(xué)、比較文學(xué)、文藝學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、音樂學(xué)、戲曲戲劇學(xué)、歷史文獻學(xué)、宗教學(xué)等十多個學(xué)科［13］（P120-132）。

少數(shù)民族口頭傳統(tǒng)蘊藏豐富，與一些域外理論有多種結(jié)合的潛質(zhì)和可能。中國材料的多向度闡釋空間，在相當(dāng)程度上豐富了口頭詩學(xué)理論的體系和框架，成為這一高度國際化學(xué)科相當(dāng)活躍的一部分。截至2018年8月，口頭傳統(tǒng)領(lǐng)域旗艦刊物《口頭傳統(tǒng)》（美國）創(chuàng)刊以來，與中國有關(guān)的文章超過一成。當(dāng)然，一部精要的高度概括性的學(xué)科基本理論著作目前還沒有產(chǎn)生。學(xué)界有人認為這是由于口頭傳統(tǒng)“比較復(fù)雜”⑩。不過在筆者看來，理論創(chuàng)新的工作在穩(wěn)健進行中，一些開創(chuàng)性的思考也逐步引起學(xué)界矚目，從朝戈金的“田野再認證”到巴莫曲布嫫的“五個在場”，從楊玉成關(guān)于蒙古敘事文學(xué)音樂范式的總結(jié)，到葉舒憲關(guān)于口傳文化的論述，再到最近試圖打通不同藝術(shù)門類建構(gòu)更完整詩學(xué)法則的“全觀的口頭詩學(xué)”的號召?，理論的前景是明亮的。當(dāng)然，對于這一理論的實際運用，仍占據(jù)了口頭傳統(tǒng)理論相關(guān)論文的近7成?。對作家創(chuàng)作的研究亦可拿來比照：如20世紀80年代中期在文學(xué)創(chuàng)作中相當(dāng)熱絡(luò)的“魔幻現(xiàn)實主義”思潮來自西方。盡管學(xué)界對這種創(chuàng)作手法和理論描述都多有詬病，30多年來仍沒有新的名詞取而代之。［4］(P135-140)

筆者曾將中國少數(shù)民族文藝理論的特征總結(jié)為三條：其一，民族語言（思維）對民族文學(xué)形式的塑造。其中包括兩個方面的內(nèi)容：民族語言和文字會在很大程度上決定文學(xué)的民族風(fēng)格；民族語言對作者和讀者的思維也有塑造作用。其二，文學(xué)與宗教關(guān)系無從回避——常見于各種少數(shù)民族文藝理論的總結(jié)中。其三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與少數(shù)民族文藝理論建設(shè)同步發(fā)展。這一條并不是局限為具體的某一種非遺項目同時也是少數(shù)民族文學(xué)形式，比如少數(shù)民族三大史詩的“整理、保護和研究”，也應(yīng)該包括這樣一種思考：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與后來文化表現(xiàn)形式多樣性觀念的提出，都代表了在現(xiàn)代化進程中國際政治、社會和學(xué)術(shù)界對前現(xiàn)代的反思，這一席卷全球的思潮與國內(nèi)后來提出的“多民族文學(xué)”觀念即便沒有直接的因果聯(lián)系，也是共享社會文化語境的。

二、中國少數(shù)民族文藝理論建構(gòu)的主要問題

中國少數(shù)民族文藝理論建設(shè)之路頗多起伏和反復(fù)，以至于到21世紀初，還會為“什么是少數(shù)民族作家文學(xué)”之類的初級問題而困擾［2］。而少數(shù)民族文藝理論的結(jié)構(gòu)性建設(shè)，除了王佑夫等人的嘗試，其他的理論和方法的系統(tǒng)性建構(gòu)尚屬空缺。

第一，學(xué)科設(shè)置的壁壘在很大程度上限制了少數(shù)民族文藝理論體系的建構(gòu)。處于“中國語言文學(xué)”一級學(xué)科之下的二級學(xué)科“中國少數(shù)民族語言文學(xué)”一直與“文藝學(xué)”“中國古代文學(xué)”“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”等二級學(xué)科并立。這種并立無意中造成了幾重屏障——談?wù)撝袊膶W(xué)時通常僅限漢語言文學(xué)，而中國少數(shù)民族文學(xué)研究多從本民族內(nèi)部發(fā)動，經(jīng)常切斷了與更大范圍內(nèi)文學(xué)經(jīng)驗的勾連和對接，有學(xué)者稱此現(xiàn)象為“雙重盲視”［4］(P28)。這種雙重盲視給少數(shù)民族文學(xué)研究帶來了“兩頭堵”的尷尬面貌。

這種學(xué)科設(shè)置帶來的另一個弊端是，屬于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的少數(shù)民族作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象的研究隊伍，與屬于中國古代文學(xué)學(xué)科的古代少數(shù)民族作家、作品和創(chuàng)作研究的隊伍，包括遼金文學(xué)和清代文學(xué)，被分列到不同的學(xué)科中去。更離譜的是，不少研究少數(shù)民族語言文學(xué)的學(xué)者，從學(xué)科歸屬上被放在社會學(xué)學(xué)科下面的民俗學(xué)領(lǐng)域。至于主流文藝學(xué)專業(yè)則幾乎無人關(guān)注少數(shù)民族文藝理論，更遑論研究。一個人口和作品絕對數(shù)量上本就不占優(yōu)勢的少數(shù)民族文學(xué)，在學(xué)科設(shè)置上如此七零八落，要想建構(gòu)一個綜合性理論框架的難度可想而知。

第二，少數(shù)民族文學(xué)與漢族文學(xué)的復(fù)雜關(guān)系，給少數(shù)民族文藝理論帶來了尷尬不清的自我定位和認知。過分在意少數(shù)民族文學(xué)研究在文學(xué)研究整體成果中的數(shù)量和比重并不明智。一方面，少數(shù)民族人口只占全國人口的8.4%?，他們中的絕大多數(shù)群體沒有文字書寫系統(tǒng)，有文字的民族又因為存在語言隔閡，高度依賴本民族研究人員，高度依賴稀少的掌握該民族語言的其他民族研究者，也高度依賴有質(zhì)量的翻譯人員。但這三類人，數(shù)量稀少。另一方面，過于強調(diào)本民族文學(xué)特殊性的意識，會將有一定關(guān)注熱情，但沒有掌握該民族語言的研究者拒之門外。這看似是對準確性的追求，但客觀上將自己局限于某一個民族或民族語言的范圍內(nèi)自說自話，也加劇了在整個中國文學(xué)研究中被“打入另冊”的狀況。這就進一步導(dǎo)致了少數(shù)民族文學(xué)在整個中國文學(xué)格局中獲得恰當(dāng)定位乃至得到某些彰顯的努力，變得更難以兌現(xiàn)。

然而若將少數(shù)民族文學(xué)的特殊性做淡化處理，最大的問題是會與“主流”文學(xué)理論產(chǎn)生多重錯位。例如，很多民族的文學(xué)中，史詩、故事、山歌、彈唱藝術(shù)等是重要體裁，但這些體裁在主流文學(xué)理論視野中，是邊緣的。能夠“無縫對接”的只有書面文學(xué)研究，主要是現(xiàn)當(dāng)代少數(shù)民族書面文學(xué)，這方面的研究，就自動“采用了漢語和主流的話語模式”［4］(P120)。這導(dǎo)致個別人認為的少數(shù)民族文論的“天然性”是由西方話語構(gòu)建與描述，使得少數(shù)民族文藝理論淪為西方文論的資料佐證［8］，口頭詩學(xué)為代表的新理論因此難以得到推進和自我建構(gòu)。其實不僅在少數(shù)民族文論建構(gòu)過程中有這樣的說法，在整個中國文藝理論建構(gòu)過程中，中國學(xué)界在為西方文藝理論背書和提供例子的批評一直不絕于耳，因此出現(xiàn)“失語癥”這樣容易引起注意的說法也就不奇怪了?。

這種論斷看似有理，但少數(shù)民族文藝理論的“天然性”真的成立嗎？以藏族詩學(xué)理論為例，藏族古代唯一一部指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作的理論著作《詩鏡》本身是古代印度一部梵文著作，從公元12世紀開始，經(jīng)過數(shù)代藏族學(xué)者的翻譯和重新加工,最終成為藏族的美學(xué)理論圭臬。在藏族詩學(xué)理論中，它是不同注疏版本和各個時期對其進行研究和延伸、闡釋的共同主題。雖譯為“詩”，實則涵蓋所有的“文”??！对婄R》在歷史上一直發(fā)揮非常大的作用，大五明之一的內(nèi)明即佛教經(jīng)典也注重用《詩鏡》修飾法來修飾經(jīng)典，藏族歷代大德高僧和文人智者也均在撰述中從頭到尾使用詩鏡論修飾法，總之，內(nèi)外明處（學(xué)科）、藏族歷史（或編年）、綜合性文史著作、傳記、傳說等，均用《詩鏡》修飾法來修飾文章。如果將藏族詩學(xué)理論視為“天然”，那對其源頭的梵語《詩鏡》則有失公允；但如果學(xué)界能夠認同以藏族詩學(xué)為典型事例的少數(shù)民族古代文藝理論可以將外來理論和本土實踐進行緊密結(jié)合，那為何又對西方理論的沖擊以及漢語傳統(tǒng)的輻射如此耿耿于懷，乃至苛責(zé)？

第三，文學(xué)批評對少數(shù)民族文藝理論整體建構(gòu)還沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。顯而易見，文學(xué)批評的數(shù)量是中國少數(shù)民族文藝理論文章中最多的，受到的各種議論也最多。理應(yīng)更快建立起“最大限度迫近與強有力地照射批評對象的理論框架和話語系統(tǒng)”的說法不無道理，但遺憾的是，這一點尚未實現(xiàn)。“中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)在當(dāng)代文學(xué)批評”中仍然是缺席的［14］（P68），“主體性回應(yīng)和建構(gòu)性理論基點都十分貧弱”［15］，原因是“還沒有自己全向度的理論平臺”［2］，理論思考常常具有“被動性、重復(fù)性和隨意性”［16］（P19）。具體而言，有學(xué)者認為少數(shù)民族文學(xué)批評受到西方、漢族和精英話語的壓迫［17］（P5-10）。學(xué)者們還對少數(shù)民族文學(xué)批評的問題做出過形象的描述，比如評論者的“另冊”心態(tài)、“關(guān)門做老爺”心態(tài)和“糊涂農(nóng)夫”心態(tài)等［18］（P17）。也有人尖銳指出，研究中存在淺嘗輒止的“導(dǎo)游圖解式”評論泛濫，以及評論者與批評對象之間隔膜明顯的弊端［2］。當(dāng)然，不難看出其中一些問題也是整個文學(xué)批評界普遍存在的，并非少數(shù)民族文學(xué)所獨有。

國內(nèi)學(xué)者在針對如何構(gòu)建少數(shù)民族文學(xué)理論批評史的可能性問題上進行了研判，比如《中國少數(shù)民族文學(xué)批評史可能性思考》一文中就提出，面對種種困境，少數(shù)民族批評理論史可以在文學(xué)史觀念、文化背景和研究資料三個方面進行突圍［19］（P18-23）。這類觀點，已經(jīng)有了一種文化轉(zhuǎn)向的自發(fā)和自覺，是一種積極的思考。

三、少數(shù)民族文藝理論建設(shè)的五重進路

沒有能夠跳出歷史、社會背景和文化文學(xué)語境的文學(xué)理解［20］（P99-107）。把少數(shù)民族文學(xué)與文藝理論看成什么樣的研究對象，這種“設(shè)此”?提問本身就已經(jīng)選擇了一種范式和路徑，已經(jīng)預(yù)設(shè)了回答的方式。

第一，學(xué)科越界擴容與轉(zhuǎn)向。文化轉(zhuǎn)向是從20世紀70年代開始就逐步影響全部人文社會學(xué)科的學(xué)術(shù)運動，涉及過去來自社會科學(xué)邊緣領(lǐng)域的各種新的理論崛起，是“這一代”以來影響最大的學(xué)術(shù)潮流［21］（P1-14）。由于媒介文化的深刻影響，傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)前現(xiàn)代的創(chuàng)作方式、呈現(xiàn)方式、傳播方式都受到巨大沖擊。文化媒體革命看似只是傳播方式的變革，實際上帶來的是整個文化本體的革命。中國文藝學(xué)界自20世紀末21世紀初開始頻繁討論文藝學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，整個文學(xué)都面臨著重新審視原有文學(xué)對象的問題，文字以外的文學(xué)如何進入文學(xué)研究成為主流文藝學(xué)研究的一個重要話題。而在“文化轉(zhuǎn)向”還未有定論之時，又出現(xiàn)了“技術(shù)轉(zhuǎn)向”“視覺轉(zhuǎn)向”“聽覺轉(zhuǎn)向”等新的理念，這一切與20世紀以來的其他人文學(xué)術(shù)思潮，如“語言轉(zhuǎn)向”“話語轉(zhuǎn)向”“葛蘭西轉(zhuǎn)向”“福柯轉(zhuǎn)向”等并存，盡管并不處于同一個邏輯和話語層面，主流文藝學(xué)界仍呈現(xiàn)出話語叢集的壯闊景象。

這帶給少數(shù)民族文藝理論研究更多的困惑和挑戰(zhàn)。本土化、現(xiàn)實化和民族化成為提問之前需要廓清的。此時再追問少數(shù)民族文學(xué)的定義和邊界意義并不大，今日少數(shù)民族文藝理論怎樣向自己提出問題，可能有更積極的推動作用。傳統(tǒng)意義上少數(shù)民族文藝即以口頭性和視覺性為主要特征之一，而新一輪的視覺文化與聽覺文化［22］（P135-144）帶著相似的面貌與完全不同的介質(zhì)重新參與到少數(shù)民族傳統(tǒng)文化生活中去，看上去與少數(shù)民族文學(xué)實踐更接近，讓少數(shù)民族文化帶有一種彎道超車的天然優(yōu)勢，卻實際上帶給少數(shù)民族文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和研究前所未有的挑戰(zhàn)。相較于主流文藝理論，少數(shù)民族文藝理論除了要回答與其相似的問題，還要增加處理傳統(tǒng)圖像、傳統(tǒng)語言、傳統(tǒng)文化生態(tài)與這一切的關(guān)系，在原本就復(fù)雜的文藝理論研究中又增加了一個維度，向少數(shù)民族文藝理論研究者提出了更高的要求。

第二，新時代少數(shù)民族文藝理論建設(shè)的五重進路。2018年6月，“推動‘三大史詩’在新時代的傳承與發(fā)展——貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化系列重要講話精神工作會議”在中國社會科學(xué)院召開，標志著以“三大史詩”為標志的少數(shù)民族傳統(tǒng)文學(xué)對文藝理論“當(dāng)代性”的呼應(yīng)，主動發(fā)出的“實現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”的宣言。這種當(dāng)代性不僅是指知識范式和思想體系所不可避免帶有的時代痕跡，還有一種對當(dāng)下時代的超越，指向未來的意義。［23］（P57-59）前文已經(jīng)敘述了困境、挑戰(zhàn)，后面也給出了一些解決方案，我稱之為五重進路。

第一重：壯大根基。中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，是民族文化的精神命脈、民族區(qū)域發(fā)展的重要源泉，依托于五千年文化的滋養(yǎng)，構(gòu)成我國民族文藝學(xué)發(fā)展的堅實根基；要解決宏觀發(fā)展與微觀（中觀）突破、民族文化多樣性與獨特性、文藝形式變革與內(nèi)容優(yōu)化、現(xiàn)象豐富性與族別獨創(chuàng)性之間的矛盾、沖突和平衡，實現(xiàn)民族文藝的全民共有、全民珍愛、全民分享和全民推進，都需要壯大這一根基，做好基礎(chǔ)工作。

第二重：構(gòu)建民族文藝學(xué)的學(xué)科體系。包括六個部分：（1）馬克思主義和習(xí)近平關(guān)于民族文學(xué)藝術(shù)的論述，包括對待傳統(tǒng)文藝思想、文藝與宗教、文藝與社會的思想和方法論；（2）民族文藝學(xué)的基本原理，除一般文藝學(xué)的本質(zhì)/本體、內(nèi)容、形式、結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作論、文本論、接受論之外，還要特別關(guān)注民族文藝資源的藝術(shù)起源、民間自足文藝的生長及其田野調(diào)查等；（3）古代各民族文藝學(xué)思想與理論成就；（4）中國民族文論與周邊國家及西方文論、各民族之間（漢族與少數(shù)民族、少數(shù)民族與其他少數(shù)民族）互相影響和比較研究；（5）中國民族文藝理論/美學(xué)史；（6）民族文藝批評及批評史。

第三重：美學(xué)價值關(guān)懷與探尋。主要包括：我國多民族極為豐富的美學(xué)資源、藝術(shù)資源、自然生態(tài)資源的發(fā)掘；獨具特色的民族物質(zhì)文化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)掘、保護和更新；獨特的人類學(xué)美學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)；當(dāng)代新媒介藝術(shù)、時尚藝術(shù)、流行大眾藝術(shù)中美的創(chuàng)新、創(chuàng)意、創(chuàng)造。

第四重：方法論變革。創(chuàng)新是民族文藝學(xué)發(fā)展的不二法門。創(chuàng)新是黨的十八屆五中全會確立的我國新時代發(fā)展的五大理念中的核心，具有全體發(fā)展中的優(yōu)先性。我國民族文藝學(xué)也要在這一總體框架下，不斷推進理論創(chuàng)新、文化創(chuàng)新。打破陳規(guī)，開放包容，傳承經(jīng)典，迎納新知。堅持雙百方針、二為方向［24］，“發(fā)揚學(xué)術(shù)民主、藝術(shù)民主，提升文藝原創(chuàng)力，推動文藝創(chuàng)新”［25］，將我國民族文藝學(xué)建設(shè)成新時代開拓創(chuàng)新的典范。

第五重：民族文藝學(xué)發(fā)展的新路徑。在人類命運共同體的發(fā)展語境下，中西交流、文明互鑒，民族融合、文化交融，地域交往、錯雜互容，成為民族文藝學(xué)發(fā)展的必由之路。民族文藝學(xué)發(fā)展的新路徑應(yīng)包括：以中華文化總體為基點，中國與世界各國各民族各地域多種文明文化的互鑒互通；以總體民族文藝為基點，民族文藝與主體文藝之間的比較、對話、交流、綜合、融匯、提升和概括；以民族文藝為基點，與世界相關(guān)內(nèi)容的比較、交流；各少數(shù)民族之間文化藝術(shù)的相互比較、對話、交流，共同塑造既富于民族傳統(tǒng)特征又關(guān)注新時代先進文化融會貫通的民族文藝學(xué)新路徑、新形態(tài)，新趨向。

注釋：

①梁庭望、汪立珍、尹曉琳主編的《中國民族文學(xué)研究60年》描述中國民族文學(xué)學(xué)科發(fā)展“從多元到整合的文學(xué)理論”“從無到有的民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)”“從搜集到整理的資料積累”“從單一到繁榮的發(fā)展趨向”“從課堂到社會的文學(xué)輻射”，雖是對60年發(fā)展的總結(jié)，用來描述新時期以來中國民族文藝理論發(fā)展也是適用的。

②“（1979年3月）具體提出了少數(shù)民族文學(xué)的研究方向：搶救少數(shù)民族口頭文學(xué)資料，編修少數(shù)民族文學(xué)作品選，編訂中國各少數(shù)民族文學(xué)史，研究各民族之間以及各少數(shù)民族與鄰國之間的文學(xué)交流等。該規(guī)劃框架迄今沒有重大改變?！眳⒁妱⒋笙龋骸睹褡逦膶W(xué)研究所成立始末》，http://www.chinesefolklore.org.cn/web/index.php?NewsID=7242。

③比如由四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院主辦的《阿來研究》，征稿范圍為藏族文學(xué)研究，實際刊發(fā)的更多是當(dāng)代藏族文學(xué)評論文章。除了《民族文學(xué)研究》，相關(guān)民族院校主辦的學(xué)報也刊發(fā)了數(shù)量可觀的少數(shù)民族文學(xué)研究方面的論文，少數(shù)民族文學(xué)“駿馬”獎則于1990年開設(shè)了當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究獎。

④劉大先在《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學(xué)》中認為具體表現(xiàn)為三大塊：各民族口頭傳統(tǒng)、各民族民間文學(xué)與民俗學(xué)、各民族文學(xué)關(guān)系。少數(shù)民族文學(xué)的研究“較少涉及作家文學(xué)的書寫”。

⑤很多學(xué)者都提到少數(shù)民族文學(xué)史建構(gòu)、民間文學(xué)研究、書面文學(xué)（作家文學(xué)）研究三類，其中各位研究者都有自己的選擇。1986年，南方思在《中國民族文學(xué)研究概況》中話題總結(jié)為少數(shù)民族文學(xué)的歷史地位問題、族別文學(xué)認定標準問題以及史詩、神話、民間敘事詩、作家文學(xué)、文學(xué)史編寫等。此外，中國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所編撰的年度《少數(shù)民族文學(xué)研究綜述》也是考察中國少數(shù)民族文學(xué)年度研究狀況的窗口。

⑥王佑夫：《中國古代民族文論概述》，中央民族學(xué)院出版社1992年版；以及王佑夫：《中國古代民族詩學(xué)初探》，民族出版社2002年版。

⑦姚新勇的論文中提到的這種“雙重邊緣”，指的是王佑夫所處的邊疆地區(qū)，客觀學(xué)術(shù)環(huán)境比內(nèi)地差，而他又不懂少數(shù)民族語言，無法展開具體少數(shù)民族文論的研究。當(dāng)然，他也提到這種“雙重邊緣”也是王佑夫在資料獲得和漢語能力上的“雙重優(yōu)勢”。

⑧這種狀態(tài)的出現(xiàn)，一方面由于口頭傳統(tǒng)的研究對象與中國少數(shù)民族狀況接近，比較容易對話；另一方面是“口頭傳統(tǒng)”作為一個學(xué)科出現(xiàn)較晚，1986年創(chuàng)辦的《口頭傳統(tǒng)》（Oral Tradition）半年刊標志這一學(xué)科“正式走向前臺”。

⑨根據(jù)郭翠瀟的數(shù)據(jù)整理和總結(jié)，關(guān)于口頭程式理論在中國的譯介和應(yīng)用,前人多是從口頭詩學(xué)、史詩學(xué)學(xué)術(shù)史和學(xué)科建設(shè)的立場出發(fā)，宏觀勾勒出該理論在中國本土化的過程。雖有學(xué)者在研究過程中列出了一些相關(guān)文獻數(shù)據(jù),但缺乏對這些文獻數(shù)據(jù)的分析,更未形成具有說服力的結(jié)論。

⑩如朝戈金說“史詩既極端復(fù)雜多樣，又涉及眾多知識環(huán)節(jié)，它本身的超文類屬性，百科全書式屬性，扮演復(fù)雜社會文化功能的屬性，都預(yù)示著對它進行精深研究的不易”。尹虎彬說“世界各民族或國家的口頭傳統(tǒng)非常復(fù)雜”“中國各族史詩傳統(tǒng)十分復(fù)雜”。劉大先說“民間口頭文學(xué)情形比較復(fù)雜，不可一概而論”。超過一半的作者在討論口頭傳統(tǒng)時，都會談及其研究對象的復(fù)雜性。

?朝戈金在2017年“中國國際史詩學(xué)講習(xí)班”上發(fā)表了題為《朝向全觀的口頭詩學(xué)：“文本對象化”解讀與多面相類比》的演講，指出，我們或許可以從“文本對象化”進一步走向“全觀的口頭詩學(xué)”。

?根據(jù)郭翠瀟（2017）的統(tǒng)計，從1966年到2015年，“簡介評述、觀點或概念引用”類占整個710篇樣本總量的69%。

?根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)計算而來。參見國務(wù)院人口普查辦公室：《中國2010年人口普查資料》（中國統(tǒng)計出版社2012年版）第二卷 “全國各民族分年齡、性別的人口”記錄，全國總計1332810869人，其中漢族1220844520人。

?文論的“失語癥”是曹順慶等學(xué)者受到后殖民理論的影響，自1996年起針對中國20世紀80年代以來文藝理論話語權(quán)爭奪提出的觀點。

?王沂暖先生說，snyan ngag是“美妙文雅的言辭”的意思，相當(dāng)于“文章”，所以“詩鏡”譯為“文鏡”更合適。見王沂暖：《〈詩鏡論〉簡介》，《青海民族學(xué)院學(xué)報》，1978年第4期。

?我借用“設(shè)此”，是有意聲明我對解釋學(xué)路徑的選擇。海德格爾提出了解釋的三種功能：“問此”(As-question),指前理解結(jié)構(gòu)及“問題意識”的存在；“設(shè)此”(As-which)，指對象在與前理解解釋者的對話中得以顯現(xiàn)；“構(gòu)此”(As-structure)，指問此與設(shè)此之間的往復(fù)。