近期，網(wǎng)上熱傳的山東省招遠(yuǎn)市法院的一紙決定書，吸引了全社會(huì)的目光。該決定書顯示，招遠(yuǎn)法院審理一起民間借貸糾紛案時(shí)，為被告律師出具了調(diào)查令，授權(quán)其前往榮成市公安局調(diào)查取證，因?qū)Ψ骄懿慌浜?，招遠(yuǎn)法院決定對榮成公安局罰款10萬元，并限期交納。

法院給公安開罰單，這起打破人們?nèi)粘Ｓ^感的新鮮事，立刻引爆了輿論沸騰。人們紛紛為招遠(yuǎn)法院點(diǎn)贊，稱頌這是“法治的勝利”“彰顯了司法權(quán)威”。但在掌聲如潮的同時(shí)，也有質(zhì)疑指出，法院此舉于法無據(jù)，有公權(quán)私授之嫌。

于宏觀的是非論辯之外，這場爭議的具體焦點(diǎn)在于，究竟如何理解法院出具的律師調(diào)查令？所謂律師調(diào)查令，是司法實(shí)踐中的一項(xiàng)創(chuàng)新之舉，其運(yùn)行機(jī)制是，民事訴訟及其代理律師因客觀原因無法自行調(diào)查取證時(shí)，向法院提出申請，法院經(jīng)審查批準(zhǔn)后簽發(fā)調(diào)查令，由持令律師在法院授權(quán)范圍內(nèi)，向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)。從歷史演變看，早在2006年，最高人民法院已提出了在民事訴訟中積極探索律師調(diào)查令的設(shè)想。尤其是2016年以來，經(jīng)最高法院推動(dòng)，廣東、河南、北京等多地高級法院紛紛出臺相關(guān)規(guī)則，律師調(diào)查令作為一項(xiàng)訴訟制度創(chuàng)新，得以大面積試行。

事實(shí)上，律師調(diào)查令從誕生之初，就隱含著兩大動(dòng)因和期許：一方面，盡管律師法賦予了律師以調(diào)查取證權(quán)，但取證難始終是律師執(zhí)業(yè)的痛點(diǎn)所在，尤其是面對公權(quán)力部門更是頻頻受阻，而通過調(diào)查令為律師取證加持司法權(quán)威，當(dāng)能有效突破取證難的瓶頸，進(jìn)而保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。另一方面，盡管法院享有法定的調(diào)查取證權(quán)，但在訴訟爆炸時(shí)代，案多人少的現(xiàn)實(shí)決定了法院難以事必躬親地調(diào)查取證，通過個(gè)案授權(quán)分流取證負(fù)擔(dān)，亦能大大減輕法院的審案壓力，進(jìn)而提升司法效率。

在很大程度上，律師調(diào)查令的改革訴求，已在試行實(shí)踐中得以驗(yàn)證，但其現(xiàn)實(shí)困境也是顯而易見。比如，各地有關(guān)律師調(diào)查令的規(guī)則各行其是、尺度不一，其差異性不僅導(dǎo)致具體實(shí)踐的不盡規(guī)范，也阻擋了律師調(diào)查令的跨地域使用。再比如，由于地方司法文件缺乏足夠的制度效力，律師調(diào)查令并未得到普遍認(rèn)同，尤其是面對不予協(xié)助的強(qiáng)勢行政機(jī)關(guān)或國有企業(yè)，其使用效果常常不盡人意。

尤為關(guān)鍵的是，律師調(diào)查令這一司法創(chuàng)新在法理上存在嚴(yán)重的先天不足。民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)查取證權(quán)，行使主體只能是法院，律師調(diào)查令的本質(zhì)則是法院將自身的法定權(quán)力轉(zhuǎn)授給律師行使，其自行授權(quán)行為并無明確的法律依據(jù)，即便將其解釋為法院調(diào)查取證權(quán)的特殊形式，仍然難免遭遇“公權(quán)私授”的質(zhì)疑。此外，律師調(diào)查令涉及訴訟制度的變化，而依據(jù)立法法的規(guī)定，訴訟制度只能由法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的自我創(chuàng)制是否具有足夠的合法性，自然也就值得商榷。

對于律師調(diào)查令的臧否不一，折射的是司法需求與法律定規(guī)之間的內(nèi)在沖突?；诼蓭熣{(diào)查令呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)的改革價(jià)值，不妨以寬容的態(tài)度理解當(dāng)下的過渡性機(jī)制安排，但其合法性欠缺終究要在法制的軌道上予以解決，因而根本出路是總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，盡快將律師調(diào)查令納入國家法律的規(guī)范視野。具體而言就是，通過修改民事訴訟法等立法手段，確認(rèn)律師調(diào)查令的法律地位、性質(zhì)功能，并對授權(quán)主體、適用條件、調(diào)查范圍、申請程序、審批標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行流程等制度要素，以及違抗調(diào)查令的懲戒與救濟(jì)機(jī)制等等，作出細(xì)致的規(guī)范。尤其是，律師是一方當(dāng)事人的利益代表，其調(diào)查取證極易與他人合法利益發(fā)生沖突，因而必須構(gòu)建相應(yīng)的沖突規(guī)則，對授權(quán)調(diào)查事項(xiàng)作出合理的限制，并附加保密等義務(wù)，以防止律師調(diào)查令的濫用風(fēng)險(xiǎn)。一言以蔽之，經(jīng)由嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的立法設(shè)計(jì)和規(guī)制，律師調(diào)查令這一源自本土化司法智慧的制度創(chuàng)新，方能真正確立其合法性、正當(dāng)性和統(tǒng)一性，真正成長為成熟的訴訟制度。

圍繞律師調(diào)查令的輿論爭議，當(dāng)可視為推動(dòng)制度改進(jìn)的契機(jī)。當(dāng)這一司法創(chuàng)新站立于更為堅(jiān)實(shí)的法制基石之上，法院給公安開罰單之類的標(biāo)本性事件，才能更加真實(shí)地彰顯法治的精神和意義。無論是捍衛(wèi)司法權(quán)威，還是保障律師調(diào)查取證權(quán)，也才有望成為法治的常態(tài)。而這樣的圖景，正是當(dāng)下中國孜孜以求的依法治國、公正司法的理想彼岸?！?/p>