高志華 魯忠義

?

“沒有”為什么隱含著“消極情緒”？——否定加工中的情緒表征

高志華魯忠義

(河北師范大學(xué)教育學(xué)院, 石家莊 050024) (華北理工大學(xué)心理學(xué)院, 唐山 063210)

采用情感錯誤歸因范式(AMP)和經(jīng)典情感啟動范式(BFP), 在漢語雙音節(jié)中性名詞的前面加上否定或肯定詞, 構(gòu)成“沒有/有XX”短語, 作為啟動材料, 以中性俄語詞或漢語情緒詞為目標(biāo)材料, 探討了漢語否定加工的情緒表征。在實驗1的AMP范式中, 刺激反應(yīng)不同步(SOA)時間為200 ms和500 ms, 結(jié)果顯示, 否定短語比肯定短語有顯著高的消極反應(yīng)概率; 在實驗2的BFP范式中, 否定短語比肯定短語同樣啟動了更高的消極反應(yīng)概率。實驗結(jié)果表明, 否定本身具有消極效價, 否定加工通過消極情緒實現(xiàn)具身化。

否定; 情緒; 具身化; 情感錯誤歸因范式; 經(jīng)典情感啟動范式

1 前言

否定作為一種語言現(xiàn)象, 存在于人類的各種交流系統(tǒng)中, 滲透于語言加工的每一個層次。心理學(xué)對否定的研究多集中在否定的加工過程上, 提出了對否定加工過程的不同看法。主要有否定加工的階段論, 其可分為兩種情況：一是在否定理解初期就完成對事件的實際狀態(tài)模擬的一步加工模型(Anderson, Huette, Matlock, & Spivey, 2010; 高志華, 魯忠義, 馬紅霞, 2011), 二是先對否定事件的被否定狀態(tài)進行模擬, 然后過渡到對實際狀態(tài)的模擬的兩步加工模型(Kaup, Lüdtke, & Zwaan, 2006; Kaup, Yaxley, Madden, Zwaan, & Lüdtke, 2007; 陳廣耀等, 2014; 崔如霞, 高志華, 唐藝琳, 何皓璠, 魯忠義, 2016)。近來, 高志華、魯忠義和崔新穎(2017)綜合以往關(guān)于否定加工的模型, 還提出了否定加工的抑制?反芻?再抑制理論假設(shè)的三階段加工論。

但是, 否定加工的結(jié)果是以什么樣的形式進行表征的, 是命題符號, 還是知覺符號, 抑或是情緒尚沒有統(tǒng)一的看法。命題符號理論認(rèn)為, 否定是一種外顯的邏輯符號, 是真假值轉(zhuǎn)換的標(biāo)簽(Mayo, Schul, & Burnstein, 2004; Khemlani, Orenes, & Johnson-Laird, 2012); 具身理論則認(rèn)為, 否定的加工是通過具體的知覺符號來實現(xiàn)的(Kaup et al., 2006; Kaup et al., 2007; Anderson et al., 2010)。這是兩種對立的觀點, 仁者見仁智者見智。本研究并不對這兩種觀點和它們各自的實驗做進一步的探究, 而是要考察否定加工中心理表征的另一種特殊形式——情緒。

我們知道, 具身理論認(rèn)為抽象概念大都是隱喻性的, 抽象概念的理解是通過熟悉的具體概念的映射來實現(xiàn)的。情緒是抽象概念還是具體概念, 由于理解上的不同, 使得具身理論框架下的情緒問題出現(xiàn)了兩種研究取向。一是將情緒作為抽象概念, 研究它的具身性, 即認(rèn)為情緒像認(rèn)知與思維一樣, 也扎根于感知運動, 可以通過距離遠近、垂直空間和溫度高低等具體概念來理解(Havas, Glenberg, & Rinck, 2007; Williams & Bargh, 2008a;呂軍梅, 魯忠義, 2013;Williams & Bargh, 2008b); 二是將情緒視為與感知、運動相并列的具身經(jīng)驗(Vermeulen, Niedenthal, & Luminet, 2007; Oosterwijk et al., 2012)。Kousta, Vinson和Vigliocco (2009)發(fā)現(xiàn)抽象詞有更多的情緒負荷, 提出抽象表征的具身理論觀點, 即, 抽象概念扎根于人類的內(nèi)部狀態(tài), 特別是情緒(Kousta, Vigliocco, Vinson, Andrews, & Del Campo, 2011)。抽象詞匯的情感聯(lián)結(jié)的評級能夠預(yù)測與情緒加工相關(guān)的喙?fàn)钋翱蹘Щ?rACC)的激活(Vigliocco et al., 2014), 這得到許多研究的支持(Moffat, Siakaluk, Sidhu, & Pexman, 2015; Siakaluk, Knol, & Pexman, 2014; Yao et al., 2016)。這些結(jié)果一致表明, 抽象概念的加工與情緒密切關(guān)聯(lián), 抽象概念可以通過情緒實現(xiàn)具身化。

否定是否也像上述一般抽象概念那樣, 在其加工中可以通過情緒的表征來實現(xiàn)呢？本研究擬采取上述的第二種研究取向, 考察否定加工中的情緒表征問題。這是之前的研究尚未探討過的問題, 但是一些相關(guān)的理論與實證研究結(jié)果為否定的情緒表征研究提供了參考。一方面, 一些研究證明了否定能夠影響情緒詞的加工(Deutsch, Kordts-Freudinger, Gawronski, & Strack, 2009; Herbert, Deutsch, Sütterlin, Kübler, & Pauli, 2011; Herbert, Deutsch, Platte, & Pauli, 2013); 另一方面, 個體的情緒狀態(tài)也會影響否定的加工(Haran, Mor, & Mayo, 2011)。這意味著否定與情緒有交互作用。在語用理論中, 否定被認(rèn)為“暗示著有些事情是不同的、非常的或是與現(xiàn)存的期望違反的” (Jordan, 1998)?！芭c期望或預(yù)期相背”, 即指與情緒的變化相關(guān)聯(lián)的“意料之外”的內(nèi)部狀態(tài)(Oosterwijk, Mackey, Wilson-Mendenhall, Winkielman, & Paulus, 2015)。已有研究證明“意料之外”會讓人感到不舒服(Mendes, Blascovich, Hunter, Lickel, & Jost, 2007)。這些研究雖然不是對否定的情緒表征的直接研究, 但對本研究是有啟發(fā)意義的。

研究否定加工中的情緒表征, 可以借鑒與之有關(guān)的研究所使用的兩種情感啟動范式。一種是經(jīng)典的情感啟動范式(Bona Fide Pipeline, BFP) (Fazio, Sanbonmatsu, Powell, & Kardes, 1986), 也被一些研究者稱為評價啟動(Sequential Evaluative Priming, EP) (Nosek, Hawkins, & Frazier, 2011; Gawronski & Houwer, 2014); 另一種是情感錯誤歸因范式(Affect Misattribution Procedure, AMP) (Payne, Cheng, Govorun, & Stewart, 2005)。Deutsch等(2009)使用這兩種情感啟動范式探討了否定加工的自動化問題, 兩種范式的實驗程序是：先呈現(xiàn)啟動項“肯定/否定+情緒詞” (a [no] friend)或 (a [no] disease), 呈現(xiàn)時間為200 ms, 然后呈現(xiàn)目標(biāo)項。AMP范式中以漢語的象形文字為目標(biāo)項, 并在目標(biāo)項后緊接著呈現(xiàn)掩蔽刺激, 此時要求被試對目標(biāo)項的效價做出判斷; BFP范式中則以情緒詞(積極詞如“音樂”, 消極詞如“戰(zhàn)爭”)為目標(biāo)項, 之后無掩蔽刺激, 目標(biāo)項在被試對其效價做出判斷后才會消失。歸納起來兩種啟動范式區(qū)別主要在目標(biāo)項上, 表現(xiàn)為三點, 一是目標(biāo)項的效價的明晰程度不同, AMP范式中的目標(biāo)項是模糊的, BFP范式中的目標(biāo)項則有清晰明確的效價; 二是目標(biāo)項的呈現(xiàn)時間不同, AMP中目標(biāo)項呈現(xiàn)100 ms, BFP中目標(biāo)項則呈現(xiàn)到被試做出反應(yīng)為止; 三是有無掩蔽, AMP中目標(biāo)項后有掩蔽圖片, BFP中則無掩蔽操作。

雖然AMP和BFP兩種情感啟動范式都是內(nèi)隱的測量方式, 但它們反映的內(nèi)隱認(rèn)知加工機制是不同的(Nosek et al., 2011)。Deutsch和Gawronski (2009)比較了這兩種研究范式。在AMP范式中, 對被試來說, 目標(biāo)項(如象形文字)是無意義的, 呈現(xiàn)時間短, 并且其后有掩蔽刺激, 被試對目標(biāo)項的效價的判斷只好更多地依賴于啟動項。因此, 通過AMP測量可以看出, 啟動項誘發(fā)的情感被(錯誤地)用來評價目標(biāo)項(如象形文字), 反映的是一種錯誤歸因機制。而BFP的啟動效應(yīng)反映的則是反應(yīng)干擾機制(response-interference, RI), 就是說如果啟動項與目標(biāo)項的效價不同, 誘發(fā)的反應(yīng)傾向就會相反, 表現(xiàn)為干擾作用。Deutsch等(2009)的研究中就發(fā)現(xiàn), AMP中探測到了否定效應(yīng), “no party”啟動了更多的消極反應(yīng); 而BFP中則未出現(xiàn)。究其原因, AMP中對目標(biāo)項的反應(yīng)要借助于啟動項, 啟動項得到了更多的加工, 才出現(xiàn)了否定效應(yīng); 在BFP中, 啟動項和目標(biāo)項之間是一種很微弱的聯(lián)系, 而且目標(biāo)項的語義是很明確的, 要完成對目標(biāo)項的情緒效價判斷, 被試的注意力只需放在目標(biāo)項上, 而無需去關(guān)注啟動項。這樣做, 實際上是限制了啟動項中的否定詞與情緒詞的意義整合和效價轉(zhuǎn)換。這種情況下, 如果還能發(fā)現(xiàn)啟動項對目標(biāo)項的干擾, 表現(xiàn)出以啟動項中的情緒為主導(dǎo)的匹配或不匹配效應(yīng), 那么就完全有理由說, 在對否定的啟動效應(yīng)的測量中, BFP范式較AMP更具內(nèi)隱性, 所測的否定加工也更具自動化。

Deutsch等(2009)的實驗材料使用的是否定詞+情緒詞(例如, 朋友/疾病), 結(jié)果出現(xiàn)了否定加工的情緒效價轉(zhuǎn)換的效應(yīng), 但它不能回答否定加工中情緒表征形式問題。為了更好地考察否定加工中的情緒表征, 本研究借用Deutsch等(2009)的情感啟動范式, 但將啟動材料改為“否定詞+中性詞”, 這不僅有利于考察否定加工中是否以情緒來實現(xiàn)具身化, 同時也可以消除啟動項中情緒詞對否定的情緒性的污染。本研究利用兩種不同的情感啟動范式, 試圖解決以下幾個問題：

(1)否定加工是否存在情緒表征？如果存在, 效價上是積極的還是消極的？根據(jù)以往相關(guān)研究, 本研究中, 以否定中性詞和肯定中性詞為啟動項, 不論是在AMP范式中還是在BFP范式中, 預(yù)測在否定的加工中都會出現(xiàn)消極情緒的表征。

(2)否定加工中的情緒表征在時間上是否穩(wěn)定？時間一直是否定加工中的重要變量(Kaup et al., 2006; 高志華等, 2017), 表現(xiàn)出否定的焦點會隨著加工時間的延長而發(fā)生轉(zhuǎn)換, 那么否定的情緒表征是否會受到時間的影響呢？本研究中設(shè)置兩種不同的刺激?反應(yīng)不同步SOA (啟動刺激的呈現(xiàn)時間+間隔時間)。具體說就是啟動刺激的呈現(xiàn)時間為200 ms, 間隔時間(ISI)為0 ms和300 ms, 因此, 兩種SOA分別為200 ms和500 ms。

(3)否定情緒表征是不是自動化的。AMP與BFP中對啟動項的觀測都是間接的、內(nèi)隱的。而且, 與AMP范式相比, BFP范式中啟動項能得到的加工資源更為有限, 反應(yīng)更具內(nèi)隱性。如果否定的情緒表征是自動化的, 那么無論加工資源的多少都應(yīng)不受影響, 在AMP和BFP范式中都應(yīng)能夠探測到否定的消極反應(yīng)傾向。

2 實驗1：情感錯誤歸因范式下否定加工的情緒表征

以漢語雙音節(jié)中性名詞構(gòu)成的肯定和否定版本的漢語短語為啟動材料, 以俄語詞為目標(biāo)材料, 采用錯誤歸因范式, 初步探討否定加工中的情緒表征。此外, 否定研究中, 啟動項與探測項之間的時間間隔往往是一個重要變量。本研究中參考Deutsch等(2009)實驗中的AMP范式, 啟動項呈現(xiàn)200 ms, 否定的情緒表征是否會隨著間隔時間(ISI)的延長而有所變化, 從而影響對目標(biāo)項的效價判斷呢？為了進一步探測否定啟動的消極反應(yīng)情況, 實驗1中設(shè)置兩種ISI (0 ms和300 ms), 亦即兩種SOA (200 ms和500 ms)。

2.1 研究方法

2.1.1 被試

隨機抽取華北理工大學(xué)本科學(xué)生80人(男生22人, 女生58人), 年齡為20.36 ± 1.88歲, 隨機分成兩組, 一組完成SOA為200 ms程序, 另一組完成500 ms程序。所有被試均未學(xué)習(xí)過俄語, 視力或矯正視力正常, 母語為漢語, 沒有任何閱讀或識圖障礙, 有3人自我報告為左利手。所有被試均未參加本實驗的材料評定。

2.1.2 實驗材料

漢語雙音節(jié)中性詞庫的建立 從現(xiàn)代漢語通用詞表(CLDC-LAC-2003-001)中選取頻度分布廣泛的愉悅程度偏中性的雙音節(jié)名詞1200個。將1200個名詞分別嵌入“某地有/沒有某物”結(jié)構(gòu)的漢語句子中, 刪除不能進入這一結(jié)構(gòu)充當(dāng)“某地”或“某物”的名詞, 剩下359個名詞。按照王一牛、周立明和羅躍嘉(2008)研究中確定的漢語詞匯情感信息的維度, 從愉悅度、喚醒度、優(yōu)勢度和熟悉度4個維度對每個名詞進行評價。愉悅度是指從不愉悅到愉悅的程度, 喚醒度指從平靜到激動的程度, 優(yōu)勢度指從受控到支配的程度, 熟悉度指從生疏到熟悉的程度。評價從1到9進行, 1代表此維度的最低水平, 9代表此維度的最高水平?？紤]到Vigliocco等(2014)的研究中發(fā)現(xiàn)詞匯的效價(即愉悅度)與具體性存在關(guān)聯(lián), 評價中設(shè)立具體?抽象度作為第5個評價指標(biāo), 非常具體計1分, 非常抽象計9分。此外, 將王一牛等(2008)建立漢語情感詞系統(tǒng)(Chinese Affective Words System, CAWS)中抽取愉悅度從4.5到5.5的雙音節(jié)名詞40個直接進入雙音節(jié)中性詞庫。為了與新評定的詞語對應(yīng), 這40個詞也進行具體?抽象度的評價。

隨機選取68名華北理工大學(xué)的本科學(xué)生(男生18人, 女生50人, 年齡18~23歲, 平均年齡20.03 ± 1.10歲)參加漢語雙音節(jié)中性詞庫的建立。所有被試在問卷星網(wǎng)絡(luò)平臺(http://www.sojump.com/jq/ 7966944.aspx)上完成漢語雙音節(jié)中性詞的感情信息的評定, 完成時間從34分鐘到100分鐘, 刪除完成時間低于40分鐘的7人, 回收有效問卷61份, 回收率為90%。結(jié)果, 所評價的中性詞效價、喚醒水平、優(yōu)勢程度、熟悉程度和具體?抽象程度的Cronbach's α信度分別為0.995、0.997、0.991、0.994、0.768; 分半信度分別為0.924、0.963、0.868、0.895、0.675, 說明測量可靠。最終按照效價范圍4.5到5.5, 建立共286個漢語雙音節(jié)中性名詞的詞庫, 其各維度數(shù)據(jù)分別是, 詞頻123.82 ± 290.53, 效價4.84 ± 0.24, 喚醒水平4.43 ± 0.38, 優(yōu)勢程度4.99 ± 0.59, 熟悉程度5.47 ± 0.88和具體?抽象程度3.83 ± 0.57。此詞庫提供了編寫實驗材料(如短語和句子)的基礎(chǔ)素材。

啟動材料 本研究從所建立的漢語雙音節(jié)中性詞庫中選取能夠與“有或沒有”搭配構(gòu)成“有XX”或“沒有XX”的漢語名詞短語的詞語96個, 例如, “管家”、“桌子”。與“有”構(gòu)成肯定版本的名詞短語96個(例如, “有管家”), 與“沒有”構(gòu)成否定版本的名詞短語96個(例如, “沒有管家”), 作為啟動實驗材料。所選實驗材料的詞頻、效價、喚醒水平、優(yōu)勢程度、熟悉程度與具體?抽象程度的指數(shù)(±)分別為164.11 ± 348.03、4.89 ± 0.21、4.37 ± 0.32、5.04 ± 0.57、5.68 ± 0.80、3.62 ± 0.42, 達到實驗的要求。

為了避免評價中的量表衰減效應(yīng)(天花板效應(yīng)或地板效應(yīng)), 從王一牛等(2008)的情緒詞匯材料庫中, 篩選出32個情緒效價高于7的積極名詞32個(例如, “資金”), 低于3的消極名詞32個(例如, “惡魔”), 同樣與“有/沒有”構(gòu)成相應(yīng)的肯定版本或否定版本, 作為啟動填充材料。

將96個實驗中性詞、32個填充積極詞與32個填充消極詞分別與“有”和“沒有”構(gòu)成160個肯定短語與160個否定短語, 按極性(肯定和否定)將320個短語分成AB兩套, 每套160個短語, 其中80個肯定版本, 80個否定版本; 96個中性詞、32個積極詞與32個消極詞。請67名不參加正式實驗的大學(xué)生對短語的通順程度進行1到5評分, 1代表非常不通順, 5代表非常通順。其中A組33人, B組34人, 男性12人, 女性54人, 平均年齡19.58 ±2.60歲。結(jié)果肯定版本(4.07 ± 0.41)與否定版本(4.10 ± 0.36)在通順性評分上無顯著性差異(> 1)。

將實驗材料與填充材料的極性與效價進行拉丁方匹配, 構(gòu)成兩套啟動材料, 每名被試只看到兩套中的一套, 每個名詞以肯定版本或否定版本呈現(xiàn)給被試一次。這樣, 96個實驗短語, 其中48個肯定版本, 48個否定版本。64個填充短語, 積極和消極詞構(gòu)成的各32個, 與“有/沒有”構(gòu)成的短語各半, 即16個肯定積極, 16個否定積極, 16個肯定消極, 16個否定消極。為了避免被試疲勞, 每個實驗試次中間短暫休息三次, 為此將實驗材料又每40個為一組分為4組, 每組中有實驗材料24個, 填充材料16個; 肯定短語20個, 否定短語20個; 效價中性的24個, 積極的8個, 消極的8個。

中性俄語詞庫的建立 從常用俄語詞表1200個單詞中選出400個由6到7個字母構(gòu)成的俄語單詞, 將它們分成兩組, 分別由兩組(第一組45人, 其中男生30人, 女生15人, 平均年齡20.98 ± 0.92歲; 第二組43人, 其中男生27人, 女生16人, 平均年齡20.77 ± 1.01歲)不參加正式實驗的大學(xué)生對其愉悅程度進行評價。評價采用9點評分, 從1非常不愉快到9非常愉快?；厥諗?shù)據(jù)88份, 刪除自陳俄語水平40分以上5人(俄語自評水平滿分100分), 重復(fù)數(shù)據(jù)超過80%的被試10人, 有效問卷73份, 回收率83%。結(jié)果所選400個俄語詞的愉悅程度為4.89 ± 0.26。挑選出160個愉悅度從4.85到5.15的俄語詞作為實驗中的探測目標(biāo)詞, 其平均愉悅程度為4.99 ± 0.90。

2.1.3 實驗設(shè)計與程序

實驗采用2(短語極性：肯定與否定) × 2(SOA：200 ms和500 ms)兩因素混合實驗設(shè)計, 其中短語極性為被試內(nèi)因素, SOA為被試間因素。

實驗過程中給每個被試呈現(xiàn)160個短語, 包括96實驗短語和64個填充短語。160個短語分為四個Block, 每個Block內(nèi), 短語隨機呈現(xiàn)。

實驗中, 被試坐在電腦前, 眼睛與屏幕保持 50~80 cm的水平距離。屏幕中央首先呈現(xiàn)500 ms的注視點“+”; 然后是200 ms的白屏; 接著以30碼Arial字體呈現(xiàn)啟動項200 ms, 啟動項即肯定或否定的漢語雙音節(jié)名詞“有/沒有XX” (例如, “有/沒有管家”); SOA為200 ms時, 是指啟動項呈現(xiàn)200 ms后, 緊接著呈現(xiàn)目標(biāo)項, SOA為500 ms時, 是指啟動項呈現(xiàn)200 ms后, 呈現(xiàn)白屏300 ms后, 再呈現(xiàn)目標(biāo)項。目標(biāo)項是由6到7個字母構(gòu)成的俄語單詞, 以50碼Arial黑體呈現(xiàn)100 ms; 最后是450×450像素的黑灰掩蔽圖片, 此時要求被試評價前面呈現(xiàn)的俄語詞是愉快的還是不愉快的。一半被試的按鍵反應(yīng)是：認(rèn)為它是愉快的按編輯鍵區(qū)的“5”, 不愉快的按“a”, 另一半被試的按鍵則相反。同時提醒被試前面的漢語短語只是一個信號, 在評價俄語詞的愉快程度時要盡量避免受到漢語短語的影響。試次間沒有間隔時間, 完成一個試次就進入下一個。每40個試次中間可以短暫休息, 或選擇繼續(xù)實驗。整個實驗持續(xù)大約7到10分鐘。

實驗在惠普臺式電腦上進行, 采用E-prime 2.0實驗心理學(xué)編程軟件進行刺激呈現(xiàn)和數(shù)據(jù)收集。

2.2 結(jié)果與分析

因為目標(biāo)項的模糊性, AMP范式中一般以愉快度反應(yīng)概率為因變量指標(biāo)(Gawronski & Yang, 2015; Payne et al., 2005)。計算每名被試在每種條件下的消極(“不愉快”)反應(yīng)概率。據(jù)Bar-Anan和Nosek (2014)研究, AMP范式容易受到極端數(shù)據(jù)的影響, 因此, 依據(jù)Deutsch等(2009)的數(shù)據(jù)處理建議, 刪除總消極反應(yīng)概率大于80%和小于20%的被試, 結(jié)果SOA為200 ms條件下刪除2名被試, SOA為500 ms條件下保留所有40名被試數(shù)據(jù), 詳見表1。對啟動短語極性與SOA條件進行重復(fù)測量方差分析。

表1 實驗1兩種SOA條件下中性短語啟動的消極反應(yīng)概率(M ± SD)

短語極性與SOA構(gòu)成2×2的實驗設(shè)計, 其中以被試為隨機變量的統(tǒng)計分析()中, 短語極性是被試內(nèi)因素, SOA是被試間因素; 以項目為隨機變量的統(tǒng)計分析(F)中, 短語極性與SOA都是項目內(nèi)因素。重復(fù)測量的方差分析結(jié)果顯示：極性主效應(yīng)顯著,(1, 77) = 78.08,< 0.001, η= 0.51,F(1, 95) = 122.32,< 0.001, η= 0.44, 否定短語比肯定短語啟動了更高的消極反應(yīng)概率; SOA主效應(yīng)不顯著,(1, 77) = 0.06,= 0.80,F(1, 95) = 3.88,= 0.050;兩者交互作用不顯著,(1, 77) = 0.01,= 0.922,F(1, 95) = 2.20,= 0.140。

2.3 討論

實驗結(jié)果表明, 否定中性詞比肯定中性詞啟動了更高的消極反應(yīng)概率, 這種消極反應(yīng)概率的提高并不因啟動項與目標(biāo)項之間的時間間隔的延長而有所改變。因為目標(biāo)項本身是模糊的, 被試的反應(yīng)很大程度上是對啟動項的錯誤歸因, 又因為啟動項中使用的是中性詞, 這種反應(yīng)概率上的差異只能歸于肯定和否定的差異。由此推論, 否定較肯定具有更高的消極反應(yīng)傾向, 或者說否定詞本身具有消極情緒。這與我們的研究假設(shè)一致。此外, 實驗中采用了兩種SOA (200 ms和500 ms), 兩種SOA反應(yīng)上無差異, 說明否定的消極情緒表征具有時間上的穩(wěn)定性。

我們的這一研究結(jié)果來自AMP范式, 然而, Deutsch等(2009)的研究發(fā)現(xiàn)否定情緒詞在經(jīng)典情感啟動范式(BFP)中得到了與AMP范式不同的結(jié)果。Deutsch與Gawronski (2009)認(rèn)為出現(xiàn)這種差異是因為, AMP反映的是錯誤歸因, 而BFP反映的是反應(yīng)干擾。BFP更可能反映了對啟動項加工的資源限制。在AMP中, 目標(biāo)項是模糊的中性俄語詞, 被試在對目標(biāo)項的效價判斷中很大程度上會依據(jù)啟動項的效價, 這一過程雖然是無意的, 但啟動項得到較多的加工資源; 在BFP中, 因為目標(biāo)項中的情緒詞具有突出的情緒效價, 效價判斷很大程度上依賴于目標(biāo)項的效價, 而啟動項對被試的反應(yīng)構(gòu)成了干擾, 特別是當(dāng)兩者的效價沖突時, 被試需要有意識地抗拒這種干擾, 這樣, 啟動項所得到的加工資源要遠低于AMP范式。實驗1已經(jīng)證明了在得到相對較多的加工資源的AMP中, 否定以消極情緒進行表征。這一結(jié)果在BFP范式中是否也能得到復(fù)制呢？實驗2將采取BFP范式, 探討低加工資源條件下否定的情緒表征。

3 實驗2：經(jīng)典情感啟動范式下否定加工的消極情緒表征

3.1 研究方法

3.1.1 被試

隨機選取華北理工大學(xué)在校本科學(xué)生89人(男生53人, 女生36人), 年齡為18.84 ± 0.83歲, 隨機分成兩組, 一組完成SOA為200 ms程序, 另一組完成500 ms程序。被試視力或矯正視力正常, 母語為漢語, 沒有任何閱讀或識圖障礙, 有8人自我報告是左利手。所有被試均未參加本實驗的材料評定以及實驗1。

3.1.2 實驗材料

啟動材料同實驗1。目標(biāo)項采用具有積極效價與消極效價的漢語雙音節(jié)名詞各80個, 其中48個用作實驗材料, 32個用作填充材料。所有目標(biāo)詞都選自CAWS (王一牛等, 2008), 其詞頻與情緒各維度的差異分析見表2。

表2 實驗2目標(biāo)項的詞頻和情緒維度各指標(biāo)分析

從表2可以看到, 目標(biāo)詞在效價上差異非常顯著, 達到實驗要求。

將啟動材料與目標(biāo)材料的極性與效價進行拉丁方匹配, 構(gòu)成兩套啟動材料。每名被試只看兩套中的一套, 每個名詞以肯定或以否定版本呈現(xiàn)給被試一次。這樣, 96個啟動實驗短語, 其中48個為肯定版本, 48個為否定版本; 其中各對應(yīng)著24個積極目標(biāo)詞和24個消極目標(biāo)詞。64個啟動填充短語, 分為積極和消極兩類詞, 每類32個, 再與“有/沒有”構(gòu)成肯定和否定短語, 其中16個肯定積極短語, 16個否定積極短語, 16個肯定消極短語, 16個否定消極短語, 分別對應(yīng)著8個積極目標(biāo)詞和8個消極目標(biāo)詞。為了避免被試疲勞, 每個實驗試次中間短暫休息三次, 為此將實驗材料又每40個為一組分為4組, 在啟動項的極性、效價和目標(biāo)項的效價上達到均衡。

3.1.3 實驗設(shè)計與程序

實驗采用2(短語極性：肯定與否定) × 2(SOA：200 ms與500 ms) × 2(目標(biāo)項效價：積極與消極)三因素混合實驗設(shè)計, 其中短語極性與目標(biāo)項效價為組內(nèi)變量, SOA為組間變量, 因變量是目標(biāo)情緒詞的消極反應(yīng)概率。

實驗過程中給每個被試呈現(xiàn)160個短語, 包括96實驗短語和64個填充短語。160個短語分為四個Block, 每個Block內(nèi), 試次呈現(xiàn)順序是隨機的。

實驗中, 被試坐在電腦前, 眼睛與屏幕保持 50~80 cm的水平距離。實驗程序采用經(jīng)典情感啟動范式(BFP), 屏幕中央首先呈現(xiàn)500 ms的注視點“+”; 然后是200 ms的白屏; 接著呈現(xiàn)啟動項, 即肯定或否定的漢語中性雙音節(jié)名詞(例如, “有/沒有管家”), 啟動項呈現(xiàn)200 ms, 以30碼Arial字體呈現(xiàn), 字體為紅色; SOA為200 ms時, 是指啟動項呈現(xiàn)200 ms后, 緊接著呈現(xiàn)目標(biāo)項, SOA為500 ms時, 是指啟動項呈現(xiàn)200 ms后, 呈現(xiàn)白屏300 ms后, 再呈現(xiàn)目標(biāo)項。目標(biāo)項為漢語的積極或消極的名詞(“資金”/“惡魔”), 以50碼Arial黑體呈現(xiàn), 字體為藍色, 要求被試判斷目標(biāo)情緒詞是愉快的還是不愉快的。其中一半被試右手按編輯鍵區(qū)的“5”做“愉快”反應(yīng), 左手按“a”鍵做“不愉快”反應(yīng), 另一半做相反反應(yīng)。同時提醒被試前面的漢語短語只是一個信號, 在判斷時要盡量避免受到啟動短語的影響。實驗中被試先完成20個試次的練習(xí), 練習(xí)中對被試反應(yīng)的正確與否、反應(yīng)時間進行反饋。正式實驗中, 試次間沒有間隔時間, 完成一個試次就進入下一個。每40個試次中間可以短暫休息, 或選擇繼續(xù)實驗。整個實驗持續(xù)大約8分鐘。

3.2 結(jié)果與分析

刪除消極反應(yīng)概率大于80%和小于20%的被試, 結(jié)果所有被試的數(shù)據(jù)都在保留的范圍之內(nèi)。統(tǒng)計被試判斷目標(biāo)刺激在兩種不同的啟動條件下的消極反應(yīng)概率和正確率, 詳見表3。

為了與AMP范式中的結(jié)果進行對比, 對消極反應(yīng)概率進行短語極性(肯定和否定)、SOA (200 ms與500 ms)與目標(biāo)詞效價(積極和消極)的重復(fù)測量方差分析, 結(jié)果表明, 短語極性的主效應(yīng)顯著, 否定短語比肯定短語啟動了更高的消極反應(yīng)概率,(1, 88) = 6.67,< 0.05, η= 0.07,F(1, 95) = 22.94,< 0.001, η= 0.20; SOA主效應(yīng)不顯著,(1, 88) = 0.25,= 0.621,F(1, 95) = 0.48,= 0.491; 目標(biāo)項的效價主效應(yīng)顯著,(1, 88) = 1219.70,0.001, η= 0.93,F(1, 95) = 3505.08,< 0.001, η= 0.97; 短語極性與SOA的交互作用不顯著,(1, 88) = 0.00,= 0.966,F(1, 95) = 0.16,= 0.691;短語極性與目標(biāo)詞的交互作用不顯著,(1, 88) = 0.01,= 0.906,F(1, 95) = 0.03,= 0.874; SOA與目標(biāo)詞效價被試分析不顯著,(1, 88) = 2.48,= 0.119, 項目分析顯著,F(1, 95) = 24.48,0.001, η= 0.21, 進一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 積極目標(biāo)詞的消極反應(yīng)概率在SOA = 200 ms時顯著高于SOA = 500 ms時, 消極目標(biāo)詞的消極反應(yīng)概率在SOA = 200 ms時顯著低于SOA = 500 ms時; 三者的交互作用臨近顯著,(1, 88) = 3.92,0.051, η= 0.04,F(1, 95) = 3.52,= 0.064, η= 0.04, 進一步的簡單簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), SOA = 200 ms時, 極性主效應(yīng)被試分析臨近顯著,(1, 42) = 3.64,0.063, η= 0.08, 項目分析顯著,F(1, 95) = 9.22,< 0.01, η= 0.09; 目標(biāo)項效價主效應(yīng)顯著,(1, 42) = 723.55,< 0.001, η= 0.95,F(1, 95) = 2864.80,< 0.001, η= 0.97; 極性與目標(biāo)項效價的交互作用不顯著,(1, 42) = 2.06,0.159,F(1, 95) = 0.93,= 0.339。SOA = 500 ms時, 極性主效應(yīng)被試分析臨近顯著,(1, 45) = 3.15,0.083, η= 0.07, 項目分析顯著,F(1, 95) = 21.05,< 0.001, η= 0.18; 目標(biāo)項效價主效應(yīng)顯著,(1, 45) = 556.19,< 0.001, η= 0.93,F(1, 95) = 3195.56,< 0.001, η= 0.97; 極性與目標(biāo)項效價的交互作用不顯著,(1, 45) = 1.94,0.170,F(1, 95) = 2.40,= 0.13。BFP的實驗結(jié)果依然表明, 否定短語較肯定短語啟動了更多的消極反應(yīng)。

表3 實驗2不同條件下消極反應(yīng)概率與反應(yīng)正確率(M ± SD)

Deutsch等(2009)對AMP與BFP兩種實驗范式(內(nèi)隱測量方式)作了區(qū)分, 認(rèn)為BFP范式下, 給被試的加工資源更有限, 因此它是更具內(nèi)隱性的測量方式。據(jù)此, 我們將實驗1與實驗2的實驗進行比較, 以驗證加工資源對否定的情緒表征的影響。這樣構(gòu)成2(短語極性：肯定與否定) × 2(測量方式：AMP與BFP)的實驗設(shè)計, 其中短語極性是被試內(nèi)因素, 測量方式為被試間因素。為了比較AMP與BFP的消極反應(yīng), 先對AMP與BFP的消極反應(yīng)概率進行Z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換, AMP范式中否定與肯定啟動的數(shù)據(jù)分別為1.60 ± 2.01, ?1.86 ± 2.06; BFP范式中否定與肯定啟動的數(shù)據(jù)分別是0.73 ± 2.28, ?0.27 ± 2.27。重復(fù)測量分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 極性主效應(yīng)顯著,(1, 166) = 63.18,< 0.001, η= 0.28,F(1, 95) = 882.73,< 0.001, η= 0.90。測量方式主效應(yīng)不顯著,(1, 166) = 3.81,= 0.053,F(1, 95) = 0.00,= 0.995。極性與測量方式的交互作用顯著,(1, 93) = 19.25,< 0.001, η= 0.10,(1, 95) = 974.89,< 0.001, η= 0.91。進一步的簡單效應(yīng)分析中, AMP范式中否定啟動比肯定啟動誘發(fā)出顯著的消極反應(yīng),(77) = 8.84,< 0.001, Cohen’s= 1.70,(37) = 30.80,< 0.001, Cohen’s= 3.96; 同樣, BFP范式中兩者的差異也達到顯著水平,(37) = 2.51,< 0.05, Cohen’s= 0.44,(37) = 4.78,< 0.001, Cohen’s= 0.07。

3.3 討論

本實驗采用經(jīng)典情感啟動范式(BFP), 將目標(biāo)詞由AMP范式中的中性模糊的俄語詞換為具有明顯效價的漢語情緒詞, 在消極反應(yīng)概率的分析中, 依然探測到否定中性詞比肯定中性詞啟動了更多的消極反應(yīng)。時間間隔的主效應(yīng)不顯著, 這種由否定短語所啟動的消極反應(yīng)傾向在200 ms到500 ms之間穩(wěn)定地保持著。在對AMP與BFP兩種啟動范式下否定的消極啟動效應(yīng)的比較中, 發(fā)現(xiàn)否定比肯定都同樣啟動了更多的消極反應(yīng)。這證明否定所啟動的消極反應(yīng)傾向不僅具有時間穩(wěn)定性, 也表現(xiàn)在不同的情感啟動范式中, 具備一定的范式穩(wěn)定性。這也反映出即使在加工資源有限的情況下, 否定中性詞依然具有消極效價的啟動作用。這不僅表明否定自身具有消極效價, 并且這種表征在情感啟動范式中是自動激發(fā)的。

4 綜合討論

本研究通過2個實驗證明否定中性詞比肯定中性詞啟動了更多的消極反應(yīng), 這說明否定本身具有消極效價, 否定是可以通過消極情緒的表征來實現(xiàn)具身化的。實驗1采用了非意識性加工的錯誤歸因范式(AMP), 以否定中性短語和肯定中性短語為啟動項, 以模糊的中性俄語詞為目標(biāo)項, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 否定短語所啟動的消極反應(yīng)遠高于肯定短語, 并且這種效應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性, 至少保持到500 ms之后。實驗2采用經(jīng)典情緒啟動范式(BFP), 目標(biāo)項換成了具有明確效價的漢語情緒詞, 結(jié)果仍發(fā)現(xiàn), 否定短語比肯定短語啟動了更多的消極反應(yīng), 否定的消極啟動作用同樣具有時間上的穩(wěn)定性。

4.1 否定加工中消極情緒的表征

錯誤歸因范式(AMP)的邏輯是：當(dāng)人們面對一個態(tài)度客體時, 會產(chǎn)生積極或消極的評價反應(yīng)。即便是對一個模糊的目標(biāo)項進行判斷, 啟動項仍會影響對它的評價偏向。這說明人們對啟動項的態(tài)度會投射到一個模糊的目標(biāo)上。正如Payne等人(2005)所認(rèn)為的那樣, 從啟動項對符號判斷存在的積極的或消極的影響, 就可以推理出人們對啟動項的反應(yīng)。在實驗1中, 被試對模糊的俄語詞在消極反應(yīng)概率上的差異受到啟動項的影響, 即受到否定中性短語與肯定中性短語的效價的影響, 而中性詞本身是不具有特定效價的。由此可以推理出效價判斷的差異是“否定”和“肯定”本身造成的, 或者說, 否定自身具有消極效價, 可以通過消極情緒實現(xiàn)具身化。

實驗2使用了BFP范式, 目標(biāo)項具有明確的效價, 結(jié)果同樣探測到否定啟動的消極反應(yīng)概率更高的情況。這表明對目標(biāo)項的效價判斷受到否定性啟動項的影響, 否定本身具有比中性詞更為突出的效價。值得注意的是, 消極反應(yīng)概率的上升, 不受目標(biāo)詞效價的影響, 積極詞和消極詞的判斷都受到否定啟動的影響, 使消極反應(yīng)概率增強。這與AMP的實驗結(jié)果一致。BFP的結(jié)果進一步證明, 否定中性詞的情緒效價在反應(yīng)干擾的情況下, 依然存在。

實驗中為了避免被試出現(xiàn)單一反應(yīng)趨勢, 實驗1到實驗2中都設(shè)有具有極端效價的情緒詞與“沒有”和“有”構(gòu)成填充的啟動材料。對填充材料的結(jié)果的統(tǒng)計分析得出了與Deutsch等(2009)一致的研究結(jié)果, 即“否定消極”啟動了較積極的反應(yīng), 而“否定積極”則啟動了更多的消極反應(yīng)。這說明在2個實驗中的反應(yīng)是有效的, 可以排除被試單一反應(yīng)的可能性。在數(shù)據(jù)處理上, 刪除掉了單一反應(yīng)超過80%的被試, 這也保障了結(jié)果的可靠性。

有的研究認(rèn)為否定加工比肯定加工更困難, 需要更多的注意資源和更長的加工時間(Khemlani et al., 2012)。本研究得到的否定性啟動條件下的消極反應(yīng)上升, 可否歸否定加工困難造成呢？因為本研究中使用的情感啟動范式都要求快速反應(yīng), 給被試帶來時間上的壓力, 是否這些困擾導(dǎo)致他們在后面的目標(biāo)效價判斷上趨于消極呢？我們認(rèn)為這種解釋是不合理的。一方面, 已有的許多實驗證明, 否定加工可以在閾下(van Gaal et al., 2014; Armstrong & Dienes, 2013)或極短時間內(nèi)完成(Foroni & Semin, 2013; Autry & Levine, 2014); 另一方面, 本實驗1中當(dāng)SOA延長到500 ms時, 即一般認(rèn)為的到了否定的語義整合階段(Jiang et al., 2014), 仍然探測到了否定所誘發(fā)的消極反應(yīng)概率上升, 這是加工困難所不能解釋的。因此, 可以認(rèn)為啟動項中的否定短語是得到了加工的, 所表現(xiàn)出的否定所誘發(fā)的消極反應(yīng)傾向增強是可靠的。

本研究的2個實驗證明了否定較肯定短語可以啟動更多的消極反應(yīng), 因此, 可以說否定本身具有消極情緒, 否定可以通過情緒實現(xiàn)具身化。對這一研究結(jié)論也可以用否定的語用理論來解釋。否定的語用理論指出, 否定是對原有預(yù)期的違反, 也就是說否定是對人們依據(jù)原有的知識或當(dāng)前的背景所持有的圖式的違反。否定破壞了原有加工的流暢性, 使讀者或聽者原有的預(yù)期中斷, 干擾了正在進行中的思維和活動, 激發(fā)人們將注意力轉(zhuǎn)移到與原預(yù)期相反的事物上, 或開始搜索新的可能模型。可以看到, “意料之外”破壞了人們對預(yù)期和結(jié)構(gòu)的需要(Gawronski & Strack, 2012), 讓人感受到威脅, 感到不舒服(Mendes et al., 2007), 引發(fā)消極情感和更充分的加工(Alter, Oppenheimer, Epley, & Eyre, 2007; Topolinski, 2014)。這一結(jié)果支持了Kousta課題組所提出的抽象概念的情緒表征理論, 即, 作為抽象概念的否定可以通過情緒進行表征。情緒具身表征理論強調(diào)抽象概念會誘發(fā)更多的情緒反應(yīng), 因為抽象概念的獲得中, 情緒經(jīng)驗與情緒發(fā)展起著更為重要的作用(Kousta et al., 2011; Vigliocco et al., 2014)。Zwaan (2008)也認(rèn)為, “不”一類的否定詞會激活與“不”的輸入有關(guān)的經(jīng)驗事例(例如, 不要養(yǎng)狗), 所有的與“不”相關(guān)的經(jīng)驗痕跡都能夠使環(huán)境狀態(tài)觸發(fā)一個目標(biāo)的激活, 但是, 到達目標(biāo)的執(zhí)行過程卻要受挫。即, 否定的激活的模式就是期望違背后身體內(nèi)部與“受挫”相關(guān)的情緒狀態(tài)。依據(jù)具身理論, 否定加工就是要對否定經(jīng)驗重演, 那么否定加工就是要重演“受挫的內(nèi)部心理狀態(tài)”。

4.2 否定加工中消極情緒表征的時間穩(wěn)定性

實驗1在AMP范式下采取了兩個SOA, 即200 ms和500 ms, 結(jié)果并未探測到顯著的SOA主效應(yīng)及與短語極性的交互作用, 這表明兩種SOA條件下都是否定短語比肯定短語啟動了更高的消極反應(yīng)概率, 這反映出否定的消極情緒效價表征并沒有隨著時間的延長而改變; 同樣, 在實驗2的BFP范式中, 兩種SOA條件下否定短語比肯定短語也都啟動了更高的消極反應(yīng)概率, 即在BFP范式中, 否定的消極情緒表征也是具有穩(wěn)定性的。概括而言, 否定中性詞所構(gòu)成的短語在AMP和BFP范式中所表現(xiàn)出的啟動效應(yīng)至少可以持續(xù)到啟動項呈現(xiàn)500 ms之后, 表現(xiàn)出一定的時間穩(wěn)定性。

在語義啟動研究中, SOA是重要影響因素(Hill, Ott, & Weisbrod, 2005; Eddy & Holcomb, 2010), 在700 ms之內(nèi), SOA的延長一般會增強對啟動項的深度的語義加工。與語義啟動所不同的, 情緒啟動效應(yīng)被認(rèn)為一般不超過300 ms (Hermans, Spruyt, & Eelen, 2003), 但也有持續(xù)到600 ms的報告(李芳, 白學(xué)軍, 沈德立, 2007)。本研究采用的是情緒啟動范式, 兩個實驗中在啟動項的呈現(xiàn)時間保持不變的條件下, 不論是長SOA還是短SOA, 否定短語較肯定短語都啟動了更多的消極情緒, 這種一致性的結(jié)果表明, 否定和肯定短語隨著語義加工深度的增強, 其在情緒效價方面的表征卻并未因此發(fā)生改變。這反映出否定的情緒表征具有一定的時間穩(wěn)定性。

4.3 否定加工中消極情緒表征的自動化

實驗1使用AMP范式證明了否定加工中存在消極情緒的心理表征, 實驗2使用BFP范式也復(fù)制了這一結(jié)果。而且, 事后比較兩種啟動范式下的消極反應(yīng)差異, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種測量的主效應(yīng)不顯著, 也就是說AMP和BFP兩種范式在消極反應(yīng)上無顯著差異。如前所述, 雖然AMP和BFP都是無意識加工的測量方法, 但兩者加工機制有所不同, BFP更具內(nèi)隱性。否定短語在這兩種范式中都探測到消極反應(yīng)傾向, 說明否定加工中的消極情緒表征并未受到研究范式要求的影響, 因此, 否定加工中的消極情緒是自動激活的。具體說來, AMP范式中目標(biāo)項是模糊的俄語詞, 目標(biāo)項的效價很大程度上受到啟動項的影響, 啟動項與目標(biāo)項的加工之間不存在干擾, 啟動項會在無意加工的過程中得到更多的加工; 而在BFP范式中, 目標(biāo)項是有明顯效價的漢語情緒詞, 被試要對目標(biāo)項的效價做出判斷就要抗拒啟動項的影響(Deutsch & Gawronski, 2009), 因此, 在BFP范式中啟動項得到的加工會受到一定程度的限制, 測量更具內(nèi)隱性。在本研究中, 啟動項“否定中性詞”與“肯定中性詞”在AMP范式中比在BFP范式中受到更多的加工。按照情緒加工的自動化理論, 如果否定本身具有情緒性, 那么AMP和BFP范式中都應(yīng)能夠探測到否定的情緒性表征。即便是在加工受限的BFP范式中, 也同樣發(fā)現(xiàn)了消極情緒的表征, 這進一步說明否定加工中情緒表征是自動地實現(xiàn)的。但也有研究表明, 增加任務(wù)負荷或分心物都會降低情緒加工(Mitchell et al., 2007; Tobias et al., 2015), 即加工資源會限制情緒加工, 那么, 在BFP范式中有可能探測不到否定的情緒表征(Deutsch et al., 2009)。但我們的研究結(jié)果表明, 利用BFP范式仍然探測到否定的消極反應(yīng)傾向, 表明否定的情緒表征并未受到加工資源限制, 這支持了情緒的自動化加工理論。這也進一步證明, 否定中性詞所帶來的消極反應(yīng)屬于否定本身, 即, 否定本身具有一定的情緒效價, 會在情緒任務(wù)中自動激活。

本研究只是對簡單的陳述性否定的情緒表征的初步探索, 至于其他形式的否定加工中的情緒具身表征問題需要今后進一步的深入探討。

6 結(jié)論

本研究通過2個情感啟動實驗, 得到了三條結(jié)論：

(1)否定加工的結(jié)果是以消極情緒來表征的, 或者說否定可以通過消極情緒來實現(xiàn)具身化。

(2)否定的情緒表征具有時間上的穩(wěn)定性, 不隨語義加工深度增加而變化, 穩(wěn)定地表現(xiàn)出消極情緒表征。

(3)否定加工中的消極情緒表征表現(xiàn)出自動化傾向。

Alter, A. L., Oppenheimer, D. M., Epley, N., & Eyre, R. N. (2007). Overcoming intuition: Metacognitive difficulty activates analytic reasoning.(4), 569–576.

Anderson, S. E., Huette, S., Matlock, T., & Spivey, M. (2010). On the temporal dynamics of negated perceptual simulations. In Parrill, F., Tobin, V., & Turner, M.(Eds.),(pp. 1–20). Stanford, CA: CSLI Publication.

Armstrong, A. M., & Dienes, Z. (2013). Subliminal understanding of negation: Unconscious control by subliminal processing of word pairs.(3), 1022–1040.

Autry, K. S., & Levine, W. H. (2014). Presupposition processing and the (re)activation of negated concepts.(7), 535–564.

Bar-Anan, Y., & Nosek, B. A. (2014). A comparative investigation of seven indirect attitude measures.(3), 668–688.

Chen, G. Y., Wu, M. Y., Wei, X. P., Zhou, M., He, X. Y., & Mo, L. (2014). The processing of isolated negative sentences with uncertain states.(2), 204–215.

[陳廣耀, 吳洺儀, 魏小平, 周苗, 何先友, 莫雷. (2014). 狀態(tài)不確定獨立否定句的加工機制.(2), 204–215.]

Cui, R. X., Gao Z. H., Tang, Y. L., He, H. P., & Lu, Z. Y. (2016). The two-steps mental simulation process of Chinese definite unbounded negative sentences.,(6), 607–616.

[崔如霞, 高志華, 唐藝琳, 何皓璠, 魯忠義. (2016). 漢語確定性無界否定句模擬加工的時間進程.(6), 607–616.]

Deutsch, R., & Gawronski, B. (2009).When the method makes a difference: Antagonistic effects on “automatic evaluations” as a function of task characteristics of the measure.(1), 101–114.

Deutsch, R., Kordts-Freudinger, R., Gawronski, B., & Strack, F. (2009). Fast and fragile: A new look at the automaticity of negation processing.(6): 434–446.

Eddy, M. D., & Holcomb, P. J. (2010). The temporal dynamics of masked repetition picture priming effects: Manipulations of stimulus-onset asynchrony (SOA) and prime duration.(9), 24–39.

Fazio, R. H., Sanbonmatsu, D. M., Powell, M. C., & Kardes, F. R. (1986). On the automatic activation of attitudes.(2), 229–238.

Flaisch, T., Imhof, M., Schm?lzle, R., Wentz, K. U., Ibach, B., & Schupp, H. T. (2015). Implicit and explicit attention to pictures and words: An fMRI-study of concurrent emotionalstimulus processing.(1351), 1861.

Foroni, F., & Semin, G. R. (2013). Comprehension of action negation involves inhibitory simulation.(7), 62–77.

Gao, Z. H., Lu, Z. Y., & Cui, X. Y. (2017). What is the mechanism of negation processes? Introduction and commentary on psychological theories on negation.(3), 413–423.

[高志華, 魯忠義, 崔新穎. (2017). 否定加工的機制到底是什么?——否定加工的心理學(xué)理論述評.(3), 413–423.]

Gao, Z. H., Lu, Z. Y., & Ma, H. X. (2011). The simulation process of Chinese simple negative declarative sentence.(12), 1380–1387.

[高志華, 魯忠義, 馬紅霞. (2011). 漢語簡單否定陳述句理解的心理模擬過程.(12), 1380–1387.]

Gawronski, B., & Houwer, J. D. (2014). Implicit measures in social and personality psychology. In H. T. Reis & C. M. Judd (Eds.),New York: Cambridge University Press.

Gawronski, B., & Strack, F. (Eds.). (2012). Cognitive consistency: A fundamental principle in social cognition. New York, NY: Guilford Press.

Gawronski, B., & Yang, Y. (2015). Prevention of intention invention in the affect misattribution procedure.(1), 101–108.

Haran, D., Mor, N., & Mayo, R. (2011). Negating in order to be negative: The relationship between depressive rumination, message content and negation processing.(5), 1105–1111.

Havas, D. A., Glenberg, A. M., & Rinck, M. (2007). Emotion simulation during language comprehension.(3), 436–441.

Herbert, C., Deutsch, R., Platte, P., & Pauli, P. (2013). No fear, no panic: Probing negation as a means for emotion regulation.(6), 654–661.

Herbert, C., Deutsch, R., Sütterlin, S., Kübler, A., & Pauli, P. (2011). Negation as a means for emotion regulation? Startle reflex modulation during processing of negated emotional words.(2), 199–206.

Hermans, D., Spruyt, A., & Eelen, P. (2003). Automatic affective priming of recently acquired stimulus valence: Priming at SOA 300 but not at SOA 1000.(1), 83–99.

Hill, H., Ott, F., & Weisbrod, M. (2005). SOA-dependent N400 and P300 semantic priming effects using pseudoword primes and a delayed lexical decision.(3), 209-221.

Jiang, Z. Q., Li, W. H., Liu, Y., Luo, Y. J., Luu, P., & Tucker, D. M. (2014). When affective word valence meets linguistic polarity: Behavioral and ERP evidence., 19–30.

Jordan, M. P. (1998). The power of negation in English: Text, context, and relevance.(6), 705– 752.

Kaup B., Lüdtke J., Zwaan R. A. (2006). Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is not open mentally closed?(7), 1033–1050.

Kaup, B., Yaxley, R. H., Madden, C. J., Zwaan, R. A., & Lüdtke J. (2007). Experiential simulations of negated text information.(7), 976–990.

Khemlani, S., Orenes, I., Johnson-Laird, P. N. (2012). Negation: A theory of its meaning, representation, and use.(5), 541–559.

Kousta, S. T., Vigliocco, G., Vinson, D. P., Andrews, M., & Del Campo, E. (2011). The representation of abstract words: why emotion matters.(1), 14–34.

Kousta, S. T., Vinson, D. P., & Vigliocco, G. (2009). Emotion words, regardless of polarity, have a processing advantage over neutral words.(3), 473–481.

Li, F., Bai, X., & Shen, D. (2007). The reverse priming effect of high-frequency words' affective priming.(6), 1287–1289.

[李芳, 白學(xué)軍, 沈德立. (2007). 高頻靶詞情緒啟動的反轉(zhuǎn)效應(yīng).(6), 1287–1289.]

Lü, J. M. & Lu, Z. Y. (2013). The vertical-spatial metaphor of emotions in text reading.(2), 328–334.

[呂軍梅, 魯忠義. (2013). 為什么快樂在“上”, 悲傷在“下”——語篇閱讀中情緒的垂直空間隱喻.(2), 328–334.]

Mayo, R., Schul, Y., & Burnstein, E. (2004). “I am not guilty” vs. “I am innocent”: Successful negation may depend on the schema used for its encoding.(4), 433–449.

Mendes, W. B., Blascovich, J., Hunter, S. B., Lickel, B., & Jost, J. T. (2007). Threatened by the unexpected: Physiological responses during social interactions with expectancy-violation partners.(4), 698–716.

Mitchell, D. G. V., Nakic, M., Fridberg, D., Kamel, N., Pine, D. S., & Blair, R. J. R. (2007). The impact of processing load on emotion(3), 1299–1309.

Moffat, M., Siakaluk, P. D., Sidhu, D. M., & Pexman, P. M. (2015). Situated conceptualization and semantic processing: effects of emotional experience and context availability in semantic categorization and naming tasks.(2), 408–419.

Nosek, B. A., Hawkins, C. B., & Frazier, R. S. (2011). Implicit social cognition: from measures to mechanisms.(4), 152-159.

Oosterwijk, S., Mackey, S., Wilson-Mendenhall, C., Winkielman, P., & Paulus, M. P. (2015). Concepts in context: Processing mental state concepts with internal or external focus involves different neural systems.(3), 294–307.

Oosterwijk, S., Winkielman, P., Pecher, D., Zeelenberg, R., Rotteveel, M., & Fischer, A. H. (2012). Mental states inside out: switching costs for emotional and nonemotional sentences that differ in internal and external focus.(1), 93–100.

Payne, B. K., Cheng, C. M., Govorun, O., & Stewart, B. D. (2005). An inkblot for attitudes: affect misattribution as implicit measurement.(3), 277–293.

Siakaluk, P. D., Knol, N., & Pexman, P. M. (2014). Effects of emotional experience for abstract words in the stroop task.(8), 1698–1717.

Topolinski, S. (2014). A processing fluency-account of funniness: Running gags and spoiling punchlines.(5), 811–820.

van Gaal, S., Naccache, L., Meuwese, J. D. I., van Loon, A. M., Leighton, A. H., Cohen, L., & Dehaene, S. (2014). Can the meaning of multiple words be integrated unconsciously?(1641), 58–68.

Vermeulen, N., Niedenthal, P. M., & Luminet, O. (2007). Switching between sensory and affective systems incurs processing costs.(1), 183–192.

Vigliocco, G., Kousta, S. T., Della Rosa, P. A., Vinson, D. P., Tettamanti, M., Devlin, J. T., & Cappa, S. F. (2014). The neural representation of abstract words: the role of emotion.(7), 1767–1777.

Wang, Y. N., Zhou, L. M., Luo, Y. J. (2008). The pilot establishment and evaluation of Chinese Affective Words System.(8), 608–612.

[王一牛, 周立明, 羅躍嘉. (2008). 漢語情感詞系統(tǒng)的初步編制及評定.(8), 608–612.]

Williams, L. E., & Bargh, J. A. (2008a). Keeping one’s distance: The influence of spatial distance cues on affect and evaluation.(3), 302–308.

Williams, L. E., & Bargh, J. A. (2008b). Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth., 606–607.

Yao, Z., Yu, D. S., Wang, L. L., Zhu, X. G., Guo, J. J., & Wang, Z. H. (2016). Effects of valence and arousal on emotional word processing are modulated by concreteness: Behavioral and ERP evidence from a lexical decision task., 231–242.

Zwaan. R. A.(2008). Experiential traces and mental simulations in language comprehension. In M. DeVega, A. M. Glenberg, & A. C.Graesser (Eds.),(pp.165–180). Oxford University Press, Oxford, UK.

Why “no” implies “negative emotion”? Emotional representation in negation processing

GAO Zhihua; LU Zhongyi

(College of Education, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China) (College of Psychology, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China)

Propositional theories propose that negation is an explicit abstract symbol, while the embodied theories believe that negation is represented by perceptual symbols. However, both sides lack direct evidence. In the present study, we develop another approach to discuss the issue -- emotional representation. Emotion is viewed as another form of basic experienced symbols and an important component of internal states to construe the representation of abstract concepts. Thus, can negation be represented by emotion?

In the two experiments, negative and affirmative phrases with a construction of “you/meiyou (a/no) + neutral two-syllable Chinese nominal words (e.g., 有/沒有鐵軌, a/no rail)” were developed as experimental materials to explore the emotional representation of negation processing. In experiment 1, we used the Affect Misattribution Procedure (AMP), in which affirmative and negative neutral phrases were adopted as primes presented for 200 ms after a 0 ms or 300 ms blank screen (SOA: 200 ms and 500 ms), and target ambiguous Russian words with 6~7 letters were presented for 100 ms and then were substituted by the masking pictures. The participants were asked to judge the pleasantness of the target Russian words. In experiment 2, we applied the classical affective procedure (Bona Fide Pipeline, BFP), in which the same primes and the same two SOAs in experiment 1 were adopted, but the targets were Chinese affective words from CAWS, and the target word in each trail was diminished until the participants made the judgment on the pleasantness of the target word. The dependent variable in both experiments was the unpleasant response rationale.

The results of experiment 1 demonstrated that negative neutral phrases led to more unpleasant responses to the ambiguous Russian words than affirmative phrases in the 200-ms and 500-ms SOA conditions. In experiment 2, negation phrases promoted participants’ responses to negative target words and misled responses to positive words more than affirmative phrases. In other words, negation primed more unpleasant responses regardless of the valence of the target words in both SOA conditions. Lastly, we compared the results of experiment 1 and experiment 2 and discovered that in both measure methods, negative neutral phrases induced more unpleasant responses than affirmative ones, which implied that negation had negative valence and was represented by negative emotion.

The results from the two experiments showed that negation was represented by emotional symbols. Because the prime materials adopted in the two experiments were neutral in valence, the different unpleasant response rationales reflected the different valence of the polarity (negation and affirmation), which differed from the explanation of the processing difficulties theories of negation. The stability of this negative bias across two durations meant that the emotional features of negation were not a temporal response but a property of negation. The negative priming effects of negation in the AMP and BFP, which had different demands on attentional resources, were similar. This implied that the negative valence of negation could be activated automatically with unintentional processing.

negation; emotion; embodiment; affective misattribution procedure (AMP); Bona Fide Pipeline (BFP)

10.3724/SP.J.1041.2019.00177

2018-02-09

*國家社會科學(xué)基金(12BYY048), 教育部人文社會科學(xué)研究青年項目成果(16YJC190005), 唐山心理健康與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)重點實驗室和唐山市腦與認(rèn)知功能研究基礎(chǔ)創(chuàng)新團隊專項經(jīng)費資助(17130204D)。

魯忠義, E-mail: zhongyilu@126.com

B842