艾勇琦 嚴(yán)金海

“塔西佗陷阱”一詞源于西方，是一種政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，最初由古羅馬歷史學(xué)家塔西佗在其《歷史》一書(shū)中提出：“一旦皇帝成了人們?cè)骱薜膶?duì)象，無(wú)論他做好事或者壞事都會(huì)引起人們對(duì)他的厭惡”[1]?，F(xiàn)代社會(huì)中，可以將“塔西佗陷阱”理解為：一旦政府或組織機(jī)構(gòu)在社會(huì)活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，其形象和公信力必將受到影響，其所作所為將受到輿論的質(zhì)疑和批評(píng)，若不采取積極的應(yīng)對(duì)措施，任由事態(tài)發(fā)展，持續(xù)的負(fù)面評(píng)價(jià)將反過(guò)來(lái)加劇公眾對(duì)政府或組織機(jī)構(gòu)的不信任，形成惡性循環(huán)。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者將“塔西佗陷阱”的概念運(yùn)用至基層治理、政府公信力、網(wǎng)絡(luò)輿情治理等領(lǐng)域的研究中[2-4]。對(duì)于這些研究，不難發(fā)現(xiàn)，不論是基層治理、政府公信力，抑或是網(wǎng)絡(luò)輿情問(wèn)題，這些問(wèn)題具有一些共同點(diǎn)，即都屬于社會(huì)公共問(wèn)題，都關(guān)乎到社會(huì)的整體利益，問(wèn)題的治理好壞影響社會(huì)秩序的運(yùn)行。因此可以說(shuō)，對(duì)于任何一項(xiàng)社會(huì)公共議題，都不能忽視其可能存在的“塔西佗陷阱”。

1 涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究存在“塔西佗陷阱”

社會(huì)公共問(wèn)題需要警惕“塔西佗陷阱”。涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究作為醫(yī)學(xué)科研的手段，其目的是為了促進(jìn)醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，增進(jìn)人類健康，因此開(kāi)展生物醫(yī)學(xué)研究是一種具有公共屬性的社會(huì)活動(dòng)，屬于社會(huì)公共問(wèn)題。能否規(guī)范地開(kāi)展生物醫(yī)學(xué)研究，不只關(guān)乎受試者群體的利益，還影響生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展，繼而影響醫(yī)學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，而醫(yī)學(xué)的發(fā)展進(jìn)步事關(guān)全社會(huì)的利益。實(shí)踐證明，涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的倫理失范事件，必然會(huì)對(duì)社會(huì)造成重大損失，引發(fā)大眾對(duì)醫(yī)學(xué)研究的不信任，使醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展受到阻滯。因此，從事生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)，同樣也需要警惕“塔西佗陷阱”。

典型的案例如美國(guó)的塔斯基吉梅毒事件，這是一起嚴(yán)重挑戰(zhàn)人類倫理道德底線的公共事件。塔斯基吉梅毒試驗(yàn)由美國(guó)公共衛(wèi)生部發(fā)起，參加試驗(yàn)的受試者均為美國(guó)非裔男子，在長(zhǎng)期的欺騙與誘導(dǎo)下，試驗(yàn)持續(xù)了40年，最終釀成了大批受試者死亡以及受試者家屬感染梅毒的慘痛后果[5]274。之后，盡管美國(guó)政府以及相關(guān)機(jī)構(gòu)采取了許多補(bǔ)救措施，美國(guó)非裔群體仍然對(duì)政府以及各醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出極大的不信任，參與臨床研究的意愿大大降低。Durant等[6]就美國(guó)黑人群體和白人群體對(duì)臨床研究的信任程度進(jìn)行過(guò)比較分析，發(fā)現(xiàn)調(diào)查人群中對(duì)臨床研究持有質(zhì)疑態(tài)度的黑人占21%，遠(yuǎn)高于白人比例。Rajakumar等[7]則比較了美國(guó)黑人父母與白人父母對(duì)子女參與醫(yī)學(xué)研究的反對(duì)程度，發(fā)現(xiàn)前者反對(duì)比例達(dá)67%，高于后者的50%，并指出黑人群體的高度不信任感可能與塔斯基吉梅毒事件有關(guān)。為此，《科學(xué)》雜志曾建議在美國(guó)建立一個(gè)黑人基因庫(kù)，希望改變塔斯基吉梅毒事件以來(lái)美國(guó)黑人群體對(duì)醫(yī)學(xué)研究的不信任[8]。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域也發(fā)生過(guò)倫理失范事件，如基因編輯嬰兒事件，嚴(yán)重違反了倫理規(guī)范。該事件造成的具體后果目前尚未明晰，但可以肯定的是，事件過(guò)后社會(huì)各界對(duì)基因編輯技術(shù)的態(tài)度逐漸趨于謹(jǐn)慎，這很可能對(duì)我國(guó)基因編輯技術(shù)在臨床研究層面的發(fā)展造成打擊。雖然，目前在我國(guó)還不大可能會(huì)出現(xiàn)像美國(guó)塔斯基吉梅毒事件那樣某一群體極力排斥甚至抵制生物醫(yī)學(xué)研究的現(xiàn)象，然而一旦出現(xiàn)重大的不良事件，陷入“塔西佗陷阱”，也必然會(huì)對(duì)我國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)造成不利影響。

2 規(guī)避“塔西佗陷阱”須遵守的兩大原則

開(kāi)展涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究，旨在研制更好的藥物和技術(shù)，了解疾病機(jī)制，或?qū)σ延械乃幬锖图夹g(shù)，預(yù)防、診斷和康復(fù)手段進(jìn)行驗(yàn)證或改進(jìn)[9]。研究在帶來(lái)醫(yī)學(xué)進(jìn)步、促進(jìn)人類健康的同時(shí)，不可避免地會(huì)對(duì)受試者帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因此研究者要嚴(yán)格保證研究的科學(xué)性和倫理的合理性，遵守科學(xué)和倫理原則，保護(hù)受試者權(quán)益，避免出現(xiàn)不良事件，規(guī)避可能的“塔西佗陷阱”。

2.1 科學(xué)性原則

科學(xué)性是指在開(kāi)展研究的過(guò)程中，研究所依據(jù)的原理、擬定的研究方案、采取的各項(xiàng)措施和手段遵循科學(xué)規(guī)律，并符合同行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。保證科學(xué)性是判斷倫理與否的前提，即研究的真實(shí)、有效、可控性，同樣是重要的倫理要求。涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的科學(xué)性原則體現(xiàn)在研究的合理性、研究前的充分準(zhǔn)備和技術(shù)的完備性上。

2.1.1 研究的合理性

遵循科學(xué)性原則，首先須保證研究的合理性。任何一項(xiàng)臨床研究在開(kāi)展前，都需要針對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案，并能根據(jù)受試者受到的傷害及時(shí)做出補(bǔ)救措施。任意環(huán)節(jié)存在漏洞，研究的合理性就無(wú)法保證。

2005年的“韓國(guó)人參丸”事件[10]就能很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。該事件當(dāng)事人雖然患有大腸息肉，但完全沒(méi)必要通過(guò)服用人參丸的方式來(lái)治療，臨床上的三級(jí)預(yù)防措施就可以達(dá)到良好的預(yù)防效果[11]。然而，研究方不顧當(dāng)事人生命安全，堅(jiān)持讓其長(zhǎng)期、過(guò)量服用人參丸，在其已出現(xiàn)明顯不適癥狀時(shí)，仍然不及時(shí)中止試驗(yàn)，亦未做出任何補(bǔ)救措施，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，很顯然該研究缺乏科學(xué)合理性。

2.1.2 研究前的充分準(zhǔn)備

一項(xiàng)臨床研究，除了要有一套成熟的操作流程、完善的儀器設(shè)備和材料、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)預(yù)案外，還需要在試驗(yàn)前期反復(fù)進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，取得大量數(shù)據(jù)，如此才能在對(duì)受試者進(jìn)行研究時(shí)，有針對(duì)性地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。對(duì)此，《紐倫堡法典》第三條規(guī)定：試驗(yàn)應(yīng)該立足于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)取得結(jié)果，在對(duì)疾病的自然歷史和別的問(wèn)題有所了解的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)研究，參加試驗(yàn)的結(jié)果將證實(shí)原來(lái)的實(shí)驗(yàn)是正確的[12]。缺乏動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，受試者將直接暴露在未經(jīng)驗(yàn)證的技術(shù)或藥物帶來(lái)的未知風(fēng)險(xiǎn)中。

2.1.3 技術(shù)的完備性

技術(shù)成熟，是開(kāi)展涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的先決性條件。如基因編輯技術(shù)雖然在理論上可以為身患遺傳類疾病的病人帶來(lái)治療希望，但就目前而言仍存在許多缺陷，已知的重大風(fēng)險(xiǎn)就有“脫靶”效應(yīng)和“嵌合體”現(xiàn)象[13]，兩者作用機(jī)制不同，但都有可能導(dǎo)致人體出現(xiàn)嚴(yán)重的基因紊亂，使身體機(jī)能遭到破壞。將一項(xiàng)不成熟的技術(shù)運(yùn)用于人體，帶來(lái)的不止是個(gè)體層面的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)也會(huì)對(duì)全社會(huì)帶來(lái)重大影響，如反應(yīng)停事件[5]342曾造成世界范圍內(nèi)約1.2萬(wàn)名新生兒出現(xiàn)“海豹肢畸形”。事實(shí)上，一項(xiàng)技術(shù)在真正運(yùn)用于人體前，若可靠性低，或在運(yùn)用前未經(jīng)過(guò)可靠性驗(yàn)證，那么該技術(shù)就可歸為偽技術(shù)。偽技術(shù)是相對(duì)技術(shù)而言的，技術(shù)是指為滿足人類需求，而創(chuàng)造出的特定手段、方法和技能的總和，偽技術(shù)區(qū)別于技術(shù)的地方在于其技術(shù)思想違背科學(xué)理論和精神[14]。

2.2 倫理性原則

2.2.1 倫理審查的“形式”

第一，研究的合法性。如“黃金大米”事件[15]中，研究者違反了我國(guó)相關(guān)規(guī)定[16],擅自攜帶轉(zhuǎn)基因大米入境并開(kāi)展研究，致使研究一開(kāi)始就不具備合法性。倫理規(guī)范是基于道德的價(jià)值取向做出的評(píng)判，是對(duì)行為主體的軟性約束，回答“應(yīng)該做與不應(yīng)該做”的問(wèn)題，而法律是一種強(qiáng)制性規(guī)范，回答“能做與不能做”的問(wèn)題，是現(xiàn)代社會(huì)行為主體所需遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，如果不能保證研究的合法性，合倫理性就無(wú)從談起。

第二，研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展研究的資質(zhì)以及機(jī)構(gòu)所在倫理委員會(huì)的倫理審查資質(zhì)。研究者所在機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的研究資質(zhì)，也是開(kāi)展研究的前提條件之一。所在機(jī)構(gòu)是否具備相應(yīng)的研究資質(zhì)，要看機(jī)構(gòu)人員是否具備相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)背景、是否受過(guò)相應(yīng)的培訓(xùn)，以及是否取得開(kāi)展相應(yīng)研究的資質(zhì)。同時(shí)，還要綜合衛(wèi)生行政管理部門(mén)的規(guī)定。若研究機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)的研究資質(zhì)，根據(jù)我國(guó)倫理審查相關(guān)制度，所在機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)也就不具備相應(yīng)的倫理審查資質(zhì)。

第三，倫理審查流程。完整的倫理審查流程應(yīng)當(dāng)包括倫理審查申請(qǐng)、受理、審查、傳達(dá)決定以及文件存檔。在提出倫理審查申請(qǐng)階段，需要提交研究者相關(guān)的資質(zhì)證明、人員以及設(shè)備配備情況、研究方案、知情同意書(shū)、審查申請(qǐng)表，旨在讓審查者了解研究的過(guò)程和進(jìn)展，以及研究者是否有能力開(kāi)展研究；跟蹤審查提交的材料，須能反映研究在一段時(shí)間內(nèi)的進(jìn)展、變更情況以及結(jié)果；復(fù)審階段，除了以上材料外，還需提供研究的試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告文件。

2.2.2 倫理審查的“內(nèi)容”

開(kāi)展涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究，應(yīng)遵循六大原則：尊重受試者自主決定，并充分告知其信息的知情同意原則；使傷害最小化的風(fēng)險(xiǎn)控制原則；對(duì)受試者因參與研究產(chǎn)生費(fèi)用的免費(fèi)和補(bǔ)償原則；保護(hù)受試者個(gè)人信息和隱私的原則；對(duì)受試者因研究遭受傷害，依法賠償?shù)脑瓌t；對(duì)弱勢(shì)人群進(jìn)行特殊保護(hù)的原則[9]。倫理審查也多圍繞這些原則來(lái)判斷一項(xiàng)研究是否合乎倫理規(guī)范。

知情同意的履行。知情同意是指受試者在被告知信息并充分理解的前提下決定是否參與或退出試驗(yàn)，告知的信息必須完整且充分。并且，知情同意不是一次性的，應(yīng)該貫穿研究的全過(guò)程，告知的信息不能有選擇性，受試者做出決定的過(guò)程不能受到誘導(dǎo)和壓迫。

風(fēng)險(xiǎn)受益比情況。風(fēng)險(xiǎn)和受益是指在涉及到人的生物醫(yī)學(xué)研究中，給受試者可能帶來(lái)的損失和好處。只有當(dāng)研究給受試者帶來(lái)的益處超過(guò)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，且風(fēng)險(xiǎn)可控時(shí)，研究才符合實(shí)施的條件。

免費(fèi)和補(bǔ)償原則。免費(fèi)和補(bǔ)償原則的實(shí)施應(yīng)結(jié)合研究實(shí)際情況，包括但不限于研究是否采取干預(yù)措施、檢測(cè)方式是否有創(chuàng)、研究或治療手段是否介入人體、受試者是否被隨機(jī)分配、研究中是否運(yùn)用了新技術(shù)、入組風(fēng)險(xiǎn)是否大于常規(guī)診療風(fēng)險(xiǎn)。總之，針對(duì)研究本身風(fēng)險(xiǎn)以及研究過(guò)程中由于變更某些因素形成的新的風(fēng)險(xiǎn)，要對(duì)受試者予以合理公正的補(bǔ)償。

依法賠償。在我國(guó)，由于相關(guān)法律制度不夠完善，不少受試者在生命健康受到損害時(shí)，面臨索賠無(wú)力的困境。在此可考慮強(qiáng)制研究方在研究前為受試者購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)，受試者一旦因研究出現(xiàn)心理或生理的損害，可獲得賠償。同時(shí)，引用《侵權(quán)責(zé)任法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即受試者出現(xiàn)了人身?yè)p害，研究者即使不存在導(dǎo)致不良事件的過(guò)錯(cuò)行為，也要對(duì)受試者承擔(dān)必要的責(zé)任。另外，一旦受試者與研究方發(fā)生訴訟行為，應(yīng)當(dāng)由研究方承擔(dān)舉證責(zé)任。以此完善受試者的救濟(jì)渠道。

保護(hù)隱私。首先，作為一名公民，受試者享有憲法賦予的隱私權(quán)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中的民事權(quán)益包括隱私權(quán)[17]。其次，受試者還是研究的試驗(yàn)對(duì)象，屬特殊意義的群體，一旦其隱私遭到泄露，會(huì)導(dǎo)致其一系列權(quán)益受到侵害，如健康信息被泄露，可能導(dǎo)致受試者在投?；蚬ぷ髦性庥銎缫?，因此要格外注意保護(hù)其可識(shí)別的身份信息。

對(duì)特殊人群的保護(hù)。鑒于特殊人群認(rèn)知或行為能力比較欠缺，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，因此不宜過(guò)多地被用作受試者。即便如此，這類人群也應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)機(jī)會(huì)參與研究，并從中受益。對(duì)這類人群的研究，要特別注重安全保障，減少侵入性操作，減輕受試者痛苦和恐懼，在進(jìn)行干預(yù)時(shí)，注意干預(yù)措施不能給受試者造成不可逆的傷害，整個(gè)研究過(guò)程要持續(xù)嚴(yán)密地觀察，防止突發(fā)意外。

塔斯基吉梅毒事件后，美國(guó)政府和社會(huì)投入了大量精力才得以逐漸平復(fù)事件帶來(lái)的惡劣影響，如相繼制定并頒布了《國(guó)家研究法案》等一系列法規(guī)，成立了“生物醫(yī)學(xué)與行為研究受試者保護(hù)委員會(huì)”[18]。殷鑒不遠(yuǎn)，為應(yīng)對(duì)我國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)陷入“塔西佗陷阱”，全社會(huì)應(yīng)當(dāng)從法律、倫理、行政以及教育等方面加強(qiáng)治理，切實(shí)保護(hù)受試者的合法權(quán)益，規(guī)范生物醫(yī)學(xué)研究。

3 應(yīng)對(duì)“塔西佗陷阱”的策略

3.1 完善法律制度建設(shè)

關(guān)于我國(guó)在涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究方面的立法現(xiàn)狀，目前還存在著多頭立法、法律規(guī)定效力位階不高、一些法規(guī)內(nèi)容不夠具體、內(nèi)容之間存在沖突等諸多問(wèn)題。如國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒布了《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范(GCP)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范(GCP)》)[19]，原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)頒布了《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)[9]，這兩部文件均屬于涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域的法律文件。藥物臨床試驗(yàn)屬于涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的一個(gè)范疇，兩者對(duì)倫理規(guī)范的要求具有很大的相似性，卻分別由不同的政府機(jī)構(gòu)頒布，由此可看出當(dāng)前對(duì)于涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的立法，存在著立法機(jī)構(gòu)分散的問(wèn)題。同時(shí)，這些法律文件的制定機(jī)構(gòu)均隸屬于國(guó)務(wù)院，在我國(guó)的法律體系中，這些法律文件均屬于行政規(guī)章，然而行政規(guī)章的法律效力位階較低，法律效力甚至不如行政法。另外，這些文件在一些內(nèi)容的規(guī)定上也不夠具體，如《辦法》第十八條規(guī)定“受試者參加研究受到損害時(shí)……依據(jù)法律法規(guī)及雙方約定得到賠償”[9]，此處的法律法規(guī)遵照的是《民法》還是《刑法》？或者說(shuō)什么情形下適用《民法》，什么情形下適用《刑法》？如果雙方協(xié)商解決，由于研究方在知識(shí)和談判力方面處于優(yōu)勢(shì)，如何確保受試者獲得公正賠償？若無(wú)法獲得公正補(bǔ)償，有何救濟(jì)渠道？由于這些都沒(méi)有說(shuō)明，因此存在很大的不確定性，不利于管理。內(nèi)容沖突方面，《辦法》第十六條和第十七條提出倫理委員會(huì)要受所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理，要保證倫理審查的獨(dú)立性和公正性[9]，既然倫理委員會(huì)受所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理，沒(méi)有獨(dú)立的法人資格和人事關(guān)系，日常職能又是對(duì)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的研究項(xiàng)目進(jìn)行倫理審查，那么倫理委員會(huì)在審查時(shí)如何做到不受利益干擾，保證結(jié)果公正客觀？法律是對(duì)生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)進(jìn)行規(guī)范的最強(qiáng)有力的武器，因此建議可以由我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，即全國(guó)人民代表大會(huì)在整合現(xiàn)有法律文件以及廣泛征詢意見(jiàn)的基礎(chǔ)上制定一部涵蓋涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究所有內(nèi)容的統(tǒng)領(lǐng)性法律文件[20]，再由國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定相關(guān)細(xì)則[21]，使法律制度在遵照?qǐng)?zhí)行時(shí)更加清晰明了，同時(shí)政策制定者根據(jù)生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題來(lái)完善相關(guān)的法律內(nèi)容。另外，要以法律的形式明確規(guī)定，倫理審查結(jié)果以及不良事件后的調(diào)查情況及時(shí)向全社會(huì)公開(kāi)，如此才能提升倫理審查和政府監(jiān)管的公信力。

3.2 加大行政處罰力度

對(duì)于未獲倫理審查通過(guò)便組織開(kāi)展研究、發(fā)生不良事件未及時(shí)上報(bào)、違反知情同意相關(guān)規(guī)定的，《辦法》提出給予通報(bào)批評(píng)和警告[9]，《規(guī)范(GCP)》則規(guī)定終止研究者參加臨床試驗(yàn)并向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局報(bào)告[19]。以此看來(lái)，這些法規(guī)懲罰力度都比較輕，威懾力不足。建議對(duì)在開(kāi)展研究過(guò)程中，嚴(yán)重違反倫理規(guī)范且造成重大傷亡事故的主要負(fù)責(zé)人，在追究刑事責(zé)任的前提下，取消其職稱評(píng)選資格，列入黑名單，禁止其開(kāi)展研究和進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，同時(shí)對(duì)與研究相關(guān)的學(xué)術(shù)成果予以撤銷。行政上處理有力，才能給社會(huì)大眾滿意的交代，及時(shí)平復(fù)社會(huì)輿情。

3.3 豐富生命倫理研究

一方面，需在現(xiàn)有的國(guó)外相關(guān)倫理內(nèi)容和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)社會(huì)文化和倫理道德環(huán)境，探索符合我國(guó)實(shí)際情況的生命倫理內(nèi)涵。儒家思想關(guān)于“仁”的觀點(diǎn)，即使放在今天，也符合醫(yī)學(xué)研究中對(duì)研究者的道德要求，即研究者對(duì)待病者要有仁愛(ài)之心，充分體察其痛苦，保護(hù)其生命健康權(quán)益。因此，可以探討將我國(guó)儒家思想中的人本觀點(diǎn)融入生命倫理學(xué)中，以加強(qiáng)科研者的德行教育，提升其人文意識(shí)。另一方面，隨著基因編輯、細(xì)胞治療等生物醫(yī)學(xué)前沿技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)帶來(lái)了一系列的新的倫理問(wèn)題，如對(duì)于有嚴(yán)重遺傳病的夫婦，能否作出不允許生育的決定？輔助生殖技術(shù)、器官移植技術(shù)的發(fā)展，在解決人類不孕不育困擾、幫助器官衰竭病人獲得器官延長(zhǎng)生命的同時(shí)，會(huì)不會(huì)造成資源在窮人和富人之間的不公平分配？運(yùn)用基因編輯技術(shù)改造人體缺陷基因，會(huì)不會(huì)使得被人為改造的基因通過(guò)繁衍的方式擾亂人類基因池？輔助生殖技術(shù)未利用的胚胎放置于醫(yī)院會(huì)產(chǎn)生大量的保存成本，超過(guò)保存期限能否銷毀？這些都是伴隨醫(yī)學(xué)的發(fā)展而形成的難題，對(duì)生命倫理學(xué)提出了更多的要求，亟待進(jìn)一步的研究。某種程度上來(lái)說(shuō)，生命倫理學(xué)是一門(mén)以倫理問(wèn)題為導(dǎo)向，并在問(wèn)題的基礎(chǔ)上不斷總結(jié)和完善而發(fā)展起來(lái)的一門(mén)學(xué)科，相比于倫理問(wèn)題的提出，倫理準(zhǔn)則的概括和完善具有滯后性，因此需要對(duì)臨床研究實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的倫理問(wèn)題加以研究，不斷完善生命倫理學(xué)內(nèi)涵與外沿，豐富生命倫理學(xué)理論體系。

3.4 加強(qiáng)社會(huì)倫理教育

對(duì)研究者進(jìn)行倫理教育，可以增強(qiáng)其倫理意識(shí)，使之在開(kāi)展研究的過(guò)程中更加自覺(jué)地遵守倫理規(guī)范，做到行為不越矩。對(duì)倫理委員會(huì)成員進(jìn)行倫理知識(shí)培訓(xùn)，可以提高其倫理審查能力，做到審查不偏袒，更好地發(fā)揮倫理委員會(huì)的審查與監(jiān)督作用。對(duì)社會(huì)民眾進(jìn)行倫理教育，可以在全社會(huì)形成講倫理樹(shù)道德的風(fēng)氣，提升民眾的辨別能力，做到思想不盲從，杜絕不良事件后負(fù)性信息的持續(xù)傳播。

4 結(jié)語(yǔ)

作為增進(jìn)社會(huì)福祉的事業(yè)，規(guī)范地開(kāi)展生物醫(yī)學(xué)研究有利于保護(hù)受試者的利益，有利于醫(yī)學(xué)真正的發(fā)展進(jìn)步。反之，若在開(kāi)展研究的過(guò)程中肆意違反倫理規(guī)范，則不僅無(wú)法發(fā)揮生物醫(yī)學(xué)研究的社會(huì)效益，反而還會(huì)將生物醫(yī)學(xué)事業(yè)推入“塔西佗陷阱”當(dāng)中。要想規(guī)避“塔西佗陷阱”，研究人員就必須要有問(wèn)題意識(shí)，在開(kāi)展研究的過(guò)程中，時(shí)刻注意是否嚴(yán)格遵守科學(xué)和倫理原則，是否做到充分尊重和保護(hù)受試者的利益。在發(fā)生重大不良事件后，全社會(huì)要共同做出努力，從法律、行政、倫理和教育等方面加強(qiáng)治理，使生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)走出“塔西佗陷阱”。只有樹(shù)立生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)應(yīng)有的權(quán)威性，贏得大眾的信任與支持，才能促進(jìn)生物醫(yī)學(xué)研究事業(yè)的健康發(fā)展。