嚴(yán)劍漪

銀行、證券、期貨、專利，這些令人頭疼的“高精尖”糾紛如今也能在第一時(shí)間“春風(fēng)化雨”；投資金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、自貿(mào)區(qū)建設(shè)、航空建設(shè)，這些領(lǐng)域的調(diào)解專家聯(lián)手架起定紛止?fàn)幍摹八牧喊酥?。上海，一座擁?400余萬(wàn)人口的城市，是如何將法院的“最后一道防線”與人民調(diào)解“第一道防線”有機(jī)結(jié)合？一起走進(jìn)全市各家法院尋找答案。

大城之需

2018年10月10日上午，市金融法院舉行“上海金融法院訴調(diào)對(duì)接中心”成立儀式，院長(zhǎng)趙紅與來(lái)自銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)的5家金融行業(yè)協(xié)會(huì)、調(diào)解組織共同簽署了《訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制合作協(xié)議》。

此前一個(gè)多月，市金融法院剛剛委托市銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心成功調(diào)解了一起涉案金額高達(dá)1.18億元的金融借款合同糾紛。

“原告是銀行，被告是外省市企業(yè)，被告違約時(shí)間超過(guò)4個(gè)月，雙方積怨很深。”吳縝杰是這起案件的調(diào)解員，他曾在銀行工作十多年，從事信用卡中心消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)質(zhì)量提升、客戶投訴處理等工作。2016年，吳縝杰調(diào)至市銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心擔(dān)任調(diào)解部負(fù)責(zé)人，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)受理銀行業(yè)糾紛2000余件，其中包含了近百件重大、疑難的金融糾紛案件。

在調(diào)解這起超億元大案時(shí)，吳縝杰憑借多年的專業(yè)知識(shí)，很快找到了“突破口”。他一方面建議原告在政策法規(guī)允許范圍內(nèi)，對(duì)該筆爭(zhēng)議貸款進(jìn)行適當(dāng)展期，同時(shí)在展期期間根據(jù)行業(yè)慣例適當(dāng)提高貸款利率。另一方面，他也告知被告，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料其敗訴可能性較大，若被法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)也會(huì)不利，建議被告縮短展期時(shí)間。很快，當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，市金融法院經(jīng)司法確認(rèn)后，出具了民事調(diào)解書。

像吳縝杰這樣資深的調(diào)解員，如今已越來(lái)越多地出現(xiàn)在全市法院的多元化糾紛解決機(jī)制中，這既是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”（依靠群眾就地化解矛盾）在本市的升級(jí)版，也是新時(shí)代對(duì)專業(yè)調(diào)解的迫切需求。

來(lái)自市高院的統(tǒng)計(jì)，2015年至2017年，全市法院受理的一審金融商事案件從84696起上升至178358起，整整翻了一倍多。2018年剛成立的市金融法院揭牌一個(gè)月就受理了728起案件，標(biāo)的額達(dá)103億元。

如何從源頭上化解金融矛盾糾紛？近年來(lái)，全市法院不斷推進(jìn)與“一行三會(huì)”等金融監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)調(diào)解組織的合作，一個(gè)能夠發(fā)揮政府監(jiān)管、行業(yè)自律、社會(huì)調(diào)解和司法救濟(jì)等各方優(yōu)勢(shì)，基本覆蓋金融全行業(yè)的系統(tǒng)性糾紛多元化解體系初步形成。

在市金融法院與金融行業(yè)協(xié)會(huì)、調(diào)解組織聯(lián)合簽署的《訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制合作協(xié)議》中，調(diào)解的案件范圍、調(diào)解員選任、合作調(diào)解方式、調(diào)解的效力確認(rèn)以及調(diào)解的期限、啟動(dòng)、終止等具體操作流程都有明確規(guī)定。

“今后，我們將進(jìn)一步密切與金融監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)調(diào)解組織的溝通聯(lián)絡(luò)，暢通資源整合、信息共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作渠道?！壁w紅說(shuō)。

當(dāng)事人之盼

2018年6月和8月，市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后收到兩封感謝信，寫信的是兩家浙江公司，他們分別是一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案的原告和被告。

原告公司這樣寫：“本案的訴訟結(jié)果在照明行業(yè)產(chǎn)生了很大的影響，僅7月份我們就接到了包括一家美國(guó)上市公司在內(nèi)的五家企業(yè)的許可請(qǐng)求。我們的客戶和被許可方的客戶們也深受鼓舞，特別是國(guó)外的大客戶?！?/p>

被告公司則寫：“對(duì)本案達(dá)成以調(diào)解結(jié)案的審判結(jié)果，原被告雙方都非常滿意?！?/p>

這到底是怎么一回事呢？

原來(lái)，原告是一家擁有“一種高效率LED燈泡”及相關(guān)技術(shù)的公司，曾獲授權(quán)中國(guó)專利79項(xiàng)、外國(guó)專利24項(xiàng)。三年前，原告發(fā)現(xiàn)由被告制造的LED燈絲燈和LED球泡燈的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案一致，由此引發(fā)訴訟。被告在訴訟中堅(jiān)持稱自己的產(chǎn)品完全按照現(xiàn)有技術(shù)制造，并未實(shí)施侵權(quán)行為。于是，官司從一審打到二審，來(lái)到市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官商建剛手中。

“這個(gè)案子不構(gòu)成相同侵權(quán)，但可能構(gòu)成等同侵權(quán)，被告的技術(shù)方案與原告專利以及現(xiàn)有技術(shù)非常接近，但長(zhǎng)時(shí)間的訴訟不僅使兩家公司承受不必要的訴累，也使整個(gè)產(chǎn)業(yè)蒙上陰影?！鄙探▌偱c合議庭成員商量，是否委托專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，給原被告做一下調(diào)解，謀求雙方利益的最大化？

商建剛向雙方當(dāng)事人分析了利弊和風(fēng)險(xiǎn)，原被告經(jīng)考慮后同意法院委托調(diào)解。

錢永銘，市經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心資深調(diào)解員、原市專利管理局局長(zhǎng)、原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)，成為了本案調(diào)解員。

“我一共調(diào)解了兩次。第一次主要是聽，聽他們各自的訴求，聽他們談侵權(quán)與否的依據(jù)，聽他們?cè)谫r償金額上的意見。”錢永銘說(shuō)，他認(rèn)真翻閱了所有證據(jù)材料，仔細(xì)研究并檢索了涉案專利的技術(shù)情況?！暗诙握{(diào)解花了兩小時(shí)，我不是就案論案，而是從中國(guó)光電產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況入手，提醒他們不要把精力花費(fèi)在官司中，應(yīng)該快些著眼開發(fā)新技術(shù)?！?/p>

錢永銘在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界威望很高，他的話語(yǔ)一舉擊中了原、被告的要害，兩家公司的負(fù)責(zé)人和律師回去一商量，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，二審以調(diào)解結(jié)案。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2015年12月以來(lái)，市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后與13家調(diào)解組織及行業(yè)協(xié)會(huì)先后簽訂《訴訟與非訴訟相銜接多元化糾紛解決機(jī)制合作協(xié)議》，通過(guò)相互協(xié)作形成合力，化解了159起案件。

時(shí)代之夢(mèng)

“專業(yè)的社會(huì)組織、調(diào)解機(jī)構(gòu)就像人體內(nèi)的免疫細(xì)胞，社會(huì)矛盾上升，說(shuō)明免疫細(xì)胞不夠，所以老百姓只能來(lái)法院動(dòng)手術(shù)，一動(dòng)手術(shù)就會(huì)傷到元?dú)?。我們要盡快健全社會(huì)的免疫系統(tǒng)，讓矛盾解決在萌芽階段，發(fā)揮新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)的力量，讓整個(gè)社會(huì)更有韌性和彈性?！笔懈咴好褚煌ネラL(zhǎng)殷勇磊對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制感觸頗深。

近年來(lái)，在市高院的指導(dǎo)下，市一中院、浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭不斷引入專業(yè)調(diào)解組織，依據(jù)法律法規(guī)，參照國(guó)際慣例、交易習(xí)慣化解矛盾；市二中院與市律協(xié)簽署合作協(xié)議，以全市30家律所為試點(diǎn)全面加強(qiáng)律師參與調(diào)解工作；市海事法院則與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)建立了海事糾紛委托調(diào)解機(jī)制。

除引入調(diào)解機(jī)構(gòu)外，市高院還靠前一步，推動(dòng)重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行自治。

長(zhǎng)寧區(qū)是虹橋國(guó)際機(jī)場(chǎng)所在區(qū)，也是眾多國(guó)內(nèi)外知名航空公司及其延伸產(chǎn)業(yè)公司的聚集區(qū)。2015年，市高院指定長(zhǎng)寧法院集中管轄全市涉飛行員案件，當(dāng)年受理案件192起，呈井噴式爆發(fā)狀態(tài)。

“飛行員是單獨(dú)的勞動(dòng)者個(gè)體，更是航空資源的核心要素和關(guān)鍵組成部分，飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不僅涉及飛行員的擇業(yè)自由，更關(guān)乎飛行安全和社會(huì)公共利益?！币笥吕谡f(shuō)。

殷勇磊帶隊(duì)走訪了民航行業(yè)協(xié)會(huì)、民航飛行員協(xié)會(huì)，發(fā)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)存在對(duì)監(jiān)管過(guò)度依賴、自治能力不足的問(wèn)題。由于各行業(yè)主體之間對(duì)話交流和糾紛化解渠道不暢，導(dǎo)致在企業(yè)經(jīng)營(yíng)及飛行資源爭(zhēng)奪等問(wèn)題中產(chǎn)生不良競(jìng)爭(zhēng)，糾紛產(chǎn)生之后無(wú)法進(jìn)行有效對(duì)話而只能訴諸司法。

“我們建議協(xié)會(huì)要充分發(fā)揮行業(yè)自治的作用，簽訂飛行員有序流動(dòng)公約，用行業(yè)的力量來(lái)平衡各方利益、消除矛盾?！币笥吕谡f(shuō)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自從簽訂了流動(dòng)公約后，長(zhǎng)寧法院受理的飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議案從2015年的192件下降至2018年的33件。

“上海法院的‘楓橋經(jīng)驗(yàn)與國(guó)家決策部署同頻共振，很好地服務(wù)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心、金融中心、貿(mào)易中心、航運(yùn)中心的建設(shè)。今后，法院要繼續(xù)順應(yīng)時(shí)代要求，堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，形成符合上海特點(diǎn)、中國(guó)特色、國(guó)際影響的基層社會(huì)治理模式，讓‘楓橋經(jīng)驗(yàn)在國(guó)際大都市煥發(fā)出新的生機(jī)活力?！笔形Ｎ⒄ㄎ瘯涥愐硎?。