趙 爽楊 波

（1.大連海事大學(xué)公共管理與人文藝術(shù)學(xué)院；2.遼寧警察學(xué)院監(jiān)所管理系 遼寧大連 116036）

對于那些對中國“關(guān)系”的結(jié)構(gòu)與實踐以及中國改革時期城市與鄉(xiāng)村的結(jié)構(gòu)性差異感興趣的學(xué)者來說，安德魯·基普尼斯（Andrew B.Kipnis）的《關(guān)系生產(chǎn)：一個中國北方村落中的感情、自我與子文化》[1]（Producing Guanxi：Sentiment,Self and Subculture in a North China Village）一書是非常具有借鑒價值的，該書是作者的博士論文，于1997年由杜克大學(xué)出版社出版?；趯ι綎|省鄒平縣陳家村深入的民族志研究，基普尼斯認(rèn)為，“關(guān)系生產(chǎn)以及在關(guān)系生產(chǎn)實踐中感情和主體性的建構(gòu)過程”是其研究最基本的理論關(guān)注點(diǎn)，通過說明關(guān)系是被生產(chǎn)的，作者試圖強(qiáng)調(diào)關(guān)系的存在依賴于行動者的持續(xù)不斷的行動。關(guān)系并不是儒家世界觀中所表現(xiàn)的生物學(xué)代際意義上所傳承的副產(chǎn)品，也不是外在或超越于人類行動主體的抽象的“社會結(jié)構(gòu)”的副產(chǎn)品，關(guān)系是人類有目的行動的結(jié)果，是一種實踐類型。在實踐中，行動者有技巧的選擇行動策略并利用文化資源達(dá)成自己的行動目的，他們在利用過去的文化邏輯的同時生產(chǎn)了新的文化邏輯。將社會行動視為一種實踐過程意味著農(nóng)村居民基于主體作出自己的決定而不是盲目的遵循傳統(tǒng)的支配，實踐并不是傳統(tǒng)的殘余，而是受當(dāng)前村莊生活的推動和激發(fā)，在實踐過程中村民重建了對自我的理解，并且基于這種新的理解所形成的主體性形成了農(nóng)民子文化的基礎(chǔ)。

一、對“關(guān)系”研究中二分解釋框架的超越

對于“關(guān)系”的研究，學(xué)者一般采取兩種不同的視角，一是將關(guān)系視為形成中國社會秩序規(guī)范的獨(dú)特部分，二是將關(guān)系作為個體尋求自身利益的實踐手段。[2]第一種研究視角將“人性原則”或者“關(guān)系的獨(dú)特結(jié)構(gòu)”作為控制中國社會的儒家道德思想的核心[3]，關(guān)注關(guān)系和人情[4]中權(quán)力的形成。1965年傅高義（EzraVogel）的一篇文章《從朋友關(guān)系到同志關(guān)系：共產(chǎn)主義中國人際關(guān)系的改變》將學(xué)者的研究興趣引向關(guān)系實踐中個體利用關(guān)系對利益的尋求。[5]一些學(xué)者開始遠(yuǎn)離儒家信條轉(zhuǎn)而關(guān)注社會主義國家對打破人情這種特殊社會關(guān)系紐帶的影響，在上個世紀(jì)的80年代和90年代，研究開始強(qiáng)調(diào)特殊關(guān)系和工具理性如何逐漸控制人的行為，而禮物贈予又如何成為人們獲取資源的主要手段。[6]在這樣一種視角下，關(guān)系有了新的且更為狹窄的含義，即通過從所有人際關(guān)系中進(jìn)行選擇來形成人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的策略性建構(gòu)。在這一視角下的大部分研究對禮物和人情的工具性交換進(jìn)行分析，但是卻或多或少的忽視了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所嵌入的社會制度和結(jié)構(gòu)背景。[7]正是在這種對關(guān)系進(jìn)行研究的二分視角的基礎(chǔ)上，閻云翔通過對黑龍江省下岬村的田野研究提出了關(guān)系中存在的基本形式與擴(kuò)展形式。閻云翔認(rèn)為，在關(guān)系的基本形式中，人情為日常生活中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的互動賦予了意義，在人情倫理的指引下，人們在尋求個體利益的同時需要承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任；而在關(guān)系的擴(kuò)展形式中，更大規(guī)模的工具性關(guān)系被引入個體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)系成為個體實現(xiàn)自身目的的主要手段，人情成為一種可以用來交換的資源。沿著這兩種“關(guān)系”視角，有學(xué)者認(rèn)為“人情”是農(nóng)村社會關(guān)系的主要表現(xiàn)形式，由倫理、情感與利益共同構(gòu)建。[8]

安德魯·基普尼斯并非在上述關(guān)于關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行討論[9]，他也將關(guān)系的研究分為兩類，但與上述分類框架不同的是，一類是從文化的視角來看關(guān)系的本質(zhì)，一類是從結(jié)構(gòu)的角度來看關(guān)系的形成。一些哲學(xué)家和文化史學(xué)家將關(guān)系與感情視為一種儒家文化的本質(zhì)，例如，金耀基曾經(jīng)總結(jié)為：“作為一種社會文化概念的關(guān)系，深深地嵌入在儒家社會理論中，并且在形成和構(gòu)建中國社會的社會結(jié)構(gòu)過程中有其自己的邏輯”。與那些將關(guān)系和感情視為儒家文化的學(xué)者不同，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治科學(xué)家以及社會學(xué)家則關(guān)注當(dāng)代社會主義中國的政治經(jīng)濟(jì)條件，認(rèn)為當(dāng)代中國的關(guān)系實踐是作為對社會主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)適而出現(xiàn)的。

在基普尼斯看來，將文化與結(jié)構(gòu)的視角截然分開來分析中國社會生活實踐中的關(guān)系與感情是有缺陷的。他認(rèn)為，將“文化”或“傳統(tǒng)”作為牛頓式社會因果論形式中的不變的原動力來看中國生活實踐中的關(guān)系與感情是錯誤的，因為在關(guān)系與感情的形成過程中，中國人對于社會壓力是有積極反應(yīng)和調(diào)適的，因此必須將當(dāng)代中國農(nóng)村的關(guān)系生產(chǎn)實踐放在中國共產(chǎn)黨將近五十年的政策實踐中加以理解和解釋。但是，還要注意到的是，作者認(rèn)為關(guān)系生產(chǎn)實踐是文化的，作為一種溝通性行動，關(guān)系生產(chǎn)實踐過程無疑使得在實踐中的行動者共享對情境的理解，而這屬于文化意義上的假定。[10]因此，在《關(guān)系生產(chǎn)》一書中，盡管作者關(guān)注了關(guān)系與感情生產(chǎn)的儒家情境下的解釋以及社會主義社會結(jié)構(gòu)下的分析，但是理論出發(fā)點(diǎn)卻與兩者都不同?；漳崴闺m然關(guān)注于關(guān)系與感情的文化意義，但是更將這種文化意義理解為當(dāng)代現(xiàn)象而非一種古老傳統(tǒng)的展現(xiàn)；將分析立足于當(dāng)代社會主義中國農(nóng)村居民的關(guān)系生產(chǎn)實踐行動，但是同時堅持這些實踐是需要加以解釋的文化具體表現(xiàn)。

二、關(guān)系生產(chǎn)實踐中村民的主體性形成

基于以上對關(guān)系生產(chǎn)實踐研究中存在的兩種不同視角的理解與分析，《關(guān)系生產(chǎn)》一書被基普尼斯分成了兩個部分，在第一部分中主要考察了馮家村的日常關(guān)系與感情實踐，第二部分則將馮家村放置在更大的中國歷史、社會和農(nóng)民子文化中來進(jìn)行分析。

在第一部分中，基普尼斯對日常實踐中的宴請、禮物贈予、家庭儀式以及禮節(jié)等進(jìn)行了民族志解釋，他指出，除了一些儀式化情境（如婚禮和葬禮）外，關(guān)系同樣在家庭內(nèi)部和家庭之間平凡的日常生活中被生產(chǎn)，這些平凡的日?；顒影ㄏ嗷プ咴L、相互協(xié)助、對鄉(xiāng)親的親屬化稱謂及禮物交換等等。[11]基普尼斯以莫斯的“總體性社會事實”作為自己本部分的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)常被假定為分離的關(guān)系至少在兩個意義是“總體化”的事實，其一是像莫斯的“總體呈獻(xiàn)制度”的概念[12]和孫隆基對于感情的理論化解釋[13]那樣，關(guān)系的實踐同時生產(chǎn)了個體與社會；其二是關(guān)系的生產(chǎn)實踐同時激發(fā)了人類感情（human feeling;ganqing）和物化責(zé)任[14]（material obligation）。通常，學(xué)者用關(guān)系來指稱社會互惠中更加物化的方面，而用感情來指稱社會互惠中所包含的人類情感，雖然這種區(qū)分有時是正確而有效的，但是基普尼斯指出，關(guān)系中包含著人類感情，感情中又包含著物化責(zé)任，因此，這些詞語經(jīng)常是可以相互交換使用的[15]。人們之間感情越強(qiáng)，關(guān)系就越近，而關(guān)系越近，由關(guān)系帶來的經(jīng)濟(jì)、政治和社會利益就可能越多，這些利益轉(zhuǎn)而產(chǎn)生更強(qiáng)的感情。在很多情況下，感情與物化責(zé)任的生產(chǎn)屬于不可分離的同一時間與過程，只是在分析的時候才加以分離?！蛾P(guān)系生產(chǎn)》一書最有價值的貢獻(xiàn)就在于對關(guān)系生產(chǎn)過程中情感方面的持續(xù)探索和闡述。[16]基普尼斯堅持關(guān)系與感情的相互交互性的表現(xiàn)，并且將宴會與禮節(jié)、禮物贈予、婚禮葬禮儀式中的磕頭及語言表達(dá)等等日常關(guān)系生產(chǎn)活動作為同時生產(chǎn)關(guān)系與感情的具體方式。在第一部分的最后一章中，基普尼斯進(jìn)一步探索了在關(guān)系生產(chǎn)實踐過程中的感情及其在中國文化中的具體表現(xiàn)方式，通過引證大量的案例，他認(rèn)為中國與西方的感情表達(dá)方式是不同的，在西方強(qiáng)調(diào)對內(nèi)心感情的精確表達(dá)，而在中國的感情倫理中則更加關(guān)注感情表達(dá)的具體方式在關(guān)系上是否得體。

在《關(guān)系生產(chǎn)》一書的第二部分中，基普尼斯試圖將其在本書前一部分中描述的具體關(guān)系生產(chǎn)圖式放置在更長的歷史和更廣闊的社會背景中。第二部分第一章考察了在馮家村從1948年到1990年的歷史中關(guān)系所扮演的不同角色。歷史地來看，本書第一部分所描述的關(guān)系生產(chǎn)實踐發(fā)生在一個新的不斷變化的社會情境中，這個社會情境反映了中國共產(chǎn)黨政策與社會經(jīng)濟(jì)趨勢的歷史交匯。土地改革和文化大革命消解了氏族組織；計劃生育政策結(jié)束了多子家庭存在的可能性；財富的增加為購買禮物、舉辦宴會和開展儀式生活提供了更多的資本；土地責(zé)任制轉(zhuǎn)變了家庭勞動力分配模式等等，盡管不能說這些社會經(jīng)濟(jì)條件及國家政策的轉(zhuǎn)變決定了后來在1988-1990年馮家村的關(guān)系生產(chǎn)實踐，但是它們既為在其中生活的村民提供了行動的背景，也形成了村民為未來的進(jìn)一步改變而努力的目的。第二部分第二章作者將馮家村內(nèi)的關(guān)系生產(chǎn)實踐與關(guān)于城市背景、中國商業(yè)公司以及中國共產(chǎn)黨政策中的關(guān)系研究進(jìn)行對比。基于這些比較性觀察，基普尼斯認(rèn)為由共產(chǎn)黨帶來的一個新的詞語，即階級感情，構(gòu)成了毛時代關(guān)系生產(chǎn)的另一領(lǐng)域。[17]在該書的最后一章，作者試圖研究在農(nóng)民文化的具體情境中關(guān)系的生產(chǎn)實踐?；漳崴箍疾炝藢⒅袊鞘芯用衽c農(nóng)村居民分開的馬克思主義農(nóng)民概念與中國戶口政策如何使得馮家村居民將自己想象為一個獨(dú)特的群體，即農(nóng)民。這樣一種對農(nóng)民身份和自身主體性的認(rèn)知導(dǎo)致了將馮家村居民與城市居民區(qū)分開來的具體道德規(guī)范和關(guān)系實踐的形成，這種農(nóng)民身份和自身主體性認(rèn)知及由其帶來的具體道德規(guī)范和關(guān)系實踐被作者稱為“農(nóng)民子文化”。

在《關(guān)系生產(chǎn)》一書中，基普尼斯所闡述的主題是在兩個層面上展開的，一是理論的層面，二是方法論的層面。在理論的層面上，通過借鑒布迪厄的實踐理論[18]與?？碌闹黧w化概念[19]，基普尼斯認(rèn)為日常社會關(guān)系實踐應(yīng)該被看做一個主體形成的過程，正是在無休無止的禮物交換、互幫互助、宴會、儀式以及其它感情和關(guān)系的實踐過程中馮家村村民建構(gòu)了自己的主體性?；漳崴乖谡緯卸紙猿终J(rèn)為馮家村村民的感情倫理與關(guān)系應(yīng)該放在實踐中同時也應(yīng)該作為一種實踐來理解，同樣值得注意的是，不僅要考察人們做了什么，還要了解人們的行動對其自身的意義。用基普尼斯的話來說就是，“在一種非常真實的意義上，馮家村村民在重新創(chuàng)造了他們關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的同時也重新創(chuàng)造了他們自己。如果認(rèn)為一個人的自我是由社會決定的，那么實際上是由這個人的關(guān)系構(gòu)建了其自身”。正是這種對主體形成過程的強(qiáng)調(diào)將基普尼斯的著作與其它關(guān)于中國社會關(guān)系的研究區(qū)分開來，在關(guān)于當(dāng)代中國社會研究的理論定位中，這無疑是應(yīng)該加以考慮的可能取向之一。[20]

在方法論的層面上，基普尼斯強(qiáng)烈反對結(jié)構(gòu)-功能主義將既定社會或文化作為靜止和孤立的實體而缺乏歷史和情境性考察的研究進(jìn)路，并且在結(jié)構(gòu)-功能主義所倚賴的三個本質(zhì)論——即歷史的、因果的以及心理學(xué)的——上對其進(jìn)行了具有建設(shè)性的批評。首先，歷史的本質(zhì)論在對中國社會進(jìn)行研究時，將“關(guān)系生產(chǎn)實踐”或者“中國人的感情概念”與不經(jīng)改變的中國社會或“傳統(tǒng)中國文化”聯(lián)系起來進(jìn)行解釋，基普尼斯認(rèn)為關(guān)系的實踐與概念應(yīng)該包含在中國社會生活的歷史轉(zhuǎn)變過程中并受其影響。其次，基普尼斯強(qiáng)調(diào)關(guān)系的生產(chǎn)雖然具有政治、經(jīng)濟(jì)、心理和社會的意涵，但是他并沒有在抽象的意義上將這些意涵作為關(guān)系的產(chǎn)物，而是將其作為人類主體在形成關(guān)系的行動中的結(jié)果，這種行動經(jīng)常是帶有意圖的，在此意義上基普尼斯對因果的本質(zhì)論進(jìn)行了批評。最后，心理學(xué)的本質(zhì)論將“傳統(tǒng)中國文化”作為社會關(guān)系的唯一解釋，將文化作為個體特征的決定因素，否認(rèn)了關(guān)系生產(chǎn)實踐的社會本質(zhì)，基普尼斯則堅持關(guān)系生產(chǎn)實踐的社會本質(zhì)，并且多元而不是唯一特性的主體能夠?qū)Ω星榕c關(guān)系進(jìn)行有意識的操縱和調(diào)適。正是為了摒棄上述結(jié)構(gòu)-功能主義的錯誤而更準(zhǔn)確的理解和再現(xiàn)中國社會和文化，基普尼斯將自己翔實的馮家村關(guān)系生產(chǎn)實踐的民族志研究放入更廣闊的歷史和社會情境中，即《關(guān)系生產(chǎn)》一書的第二部分。

三、《關(guān)系生產(chǎn)》一書的缺陷與價值評析

自《關(guān)系生產(chǎn)》一書于1997年出版以來引起了一些爭論和批評。有學(xué)者認(rèn)為基普尼斯的民族志資料看上去并不總是連貫的，如果能夠?qū)嵺`理論取向與實際民族志資料更好的結(jié)合起來對讀者來說將會更有助益[21]；相似的批評存在于對主體性的理解和闡述中，這種批評指出雖然本書描述了大量日常生活的客觀規(guī)范與關(guān)系實踐，但是很少有經(jīng)驗證據(jù)來闡釋行動者主體思考、建構(gòu)、操縱和調(diào)適客觀規(guī)范的方式[22]；還有學(xué)者指出，基普尼斯在將馮家村關(guān)系生產(chǎn)實踐作為一種主體形成過程的討論擴(kuò)展到更大的無限制的社會實踐范圍中去時，關(guān)系這一概念的含義也很可能會發(fā)生變化[23]。

盡管存在以上種種批評，但是對于那些對中國“關(guān)系”的結(jié)構(gòu)與實踐以及中國改革時期城市與鄉(xiāng)村的結(jié)構(gòu)性差異感興趣的學(xué)者來說，《關(guān)系生產(chǎn)》一書無疑具有重要的轉(zhuǎn)向意義。首先，一個最為重要的貢獻(xiàn)就是不僅使學(xué)者關(guān)注日常社會關(guān)系生產(chǎn)實踐過程，同時指出在這一實踐過程中相伴生的感情生產(chǎn)以及主體性的重要意義，這就會使相關(guān)領(lǐng)域的后續(xù)研究不再將研究視野僅僅局限在日常社會關(guān)系生產(chǎn)實踐的物質(zhì)方面和工具性利益，當(dāng)對感情生產(chǎn)加以理解時也不會把中國傳統(tǒng)文化作為解釋的亙古不變的法寶。其次，基普尼斯對于結(jié)構(gòu)-功能主義的批評也是富有啟發(fā)意義的，他指出了這樣一個問題，即在民族志研究中，人類學(xué)家應(yīng)該如何對歷史和社會的意義加以理解和闡釋，盡管對所提出的問題是否給出了一個令人滿意的答案還存在爭議，但是帶著這一問題進(jìn)行社會科學(xué)研究無疑會使學(xué)者在研究中對歷史和社會結(jié)構(gòu)條件及其變化更加警覺?！蛾P(guān)系生產(chǎn)》一書值得任何對中國文化與社會感興趣的人閱讀[24]。