薛璞喆，俞 鋼

清代章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》，對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史做了較為全面和系統(tǒng)的總結(jié)，提出了許多獨(dú)到的見(jiàn)解，堪稱集大成者。歷來(lái)關(guān)于章氏《文史通義》的研究，學(xué)者們往往受限于現(xiàn)代學(xué)科的區(qū)分，或從“文”或從“史”的角度加以闡釋，大多偏向于對(duì)“史義”的解析，[注]關(guān)于“史義”，目前學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為這是章學(xué)誠(chéng)史學(xué)思想的精華，參見(jiàn)倉(cāng)修良、葉建華：《章學(xué)誠(chéng)評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2011年版，第197頁(yè)。持基本相同看法的還有瞿林東的《中國(guó)史學(xué)通論》，張國(guó)剛、喬治忠的《中國(guó)學(xué)術(shù)史》，謝保成的《中國(guó)史學(xué)史》等。對(duì)于“文史”的解讀則相對(duì)較少，如內(nèi)藤湖南在《中國(guó)史學(xué)史》中說(shuō)：“通常，學(xué)者們是將章學(xué)誠(chéng)作為史學(xué)家來(lái)看待，而他本人的看法則正如其著作之標(biāo)題所示……而所謂文史，又大體涉及了所有的著述。”參見(jiàn)內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海古籍出版社2008年版，第371頁(yè)。此外，錢(qián)志熙的《章學(xué)誠(chéng)在文學(xué)史學(xué)上的貢獻(xiàn)》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第1期)、梁結(jié)玲的《章學(xué)誠(chéng)的文史之辯》(《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第4期)、陳其泰的《章學(xué)誠(chéng)：開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野》(《江海學(xué)刊》2015年第1期)、俞鋼、薛璞喆的《章學(xué)誠(chéng)“交相裨益”學(xué)術(shù)觀念的內(nèi)涵及影響》(《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期)、薛璞喆的《章學(xué)誠(chéng)之“文史”辯》(《學(xué)術(shù)交流》2017年第3期)等文也都有所涉及。而少有對(duì)章氏文、史匯通明義學(xué)術(shù)觀念進(jìn)行整體性探討的成果。筆者認(rèn)為，盡管《文史通義》以“文史”命名，但它并不囿于文、史之學(xué)的格范，其義旨在梳析文、史脈絡(luò)，跨越傳統(tǒng)四部之學(xué)，構(gòu)建中國(guó)古代學(xué)術(shù)史新的認(rèn)識(shí)體系。誠(chéng)如錢(qián)穆所言：“章實(shí)齋講歷史有一更大不可及之處，他不站在史學(xué)立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)，而是站在整個(gè)的學(xué)術(shù)史立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)，這是我們應(yīng)該特別注意的。也等于章實(shí)齋講文學(xué)，他也并不是站在文學(xué)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)，而是站在一個(gè)更大的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)，這是章實(shí)齋眼光卓特處。”[注]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第253頁(yè)。因此，本文試從中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的視野，就章氏文、史匯通明義學(xué)術(shù)觀念進(jìn)行再討論，以求證于學(xué)者。

一、“后世之文”源出于《詩(shī)》教

考察章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》，可以發(fā)現(xiàn)，他將中國(guó)古代學(xué)術(shù)大致分為文、史兩大體系進(jìn)行梳理，并以此為出發(fā)點(diǎn)，探尋同源異流的演變軌跡，進(jìn)而闡發(fā)匯通明義的學(xué)術(shù)觀念。

就“文”一脈而言，他在《詩(shī)教下》中指出，后世“文”的興盛，源頭就是三代“六藝”之學(xué)中的《詩(shī)》。本來(lái)《詩(shī)》“托于聲音，不著于文字”，故可“無(wú)有散失”，得以傳承流播。后世“竹帛”的出現(xiàn)則使文字勝于聲音，由此造成“文”的繁茂。盡管《詩(shī)》之文的演變“古今時(shí)異 ”，但都是“以禮樂(lè)治天下”，所謂“出于一也”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，葉瑛校注，中華書(shū)局1985年版，第78頁(yè)。顯然，章氏通過(guò)回溯中國(guó)古代學(xué)術(shù)史“文”之淵源，找到了匯通明義的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。

在章氏對(duì)“文”的具體論述中，屢屢提及“六藝之文”“戰(zhàn)國(guó)之文”“后世之文”等概念，這是他對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上各個(gè)發(fā)展階段的“文”之內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。在章氏看來(lái)，“文”一脈的階段性演變，大致可分為六藝之文、戰(zhàn)國(guó)之文和后世之文三類。六藝之文，隨著周代的衰亡而文弊道息，盡管“諸子爭(zhēng)鳴”代起，但其作為源頭的功能依然存在，只是“人不知”而已。戰(zhàn)國(guó)之文，發(fā)生了較大的流變，表現(xiàn)出“著述之事?！薄⒏鞣N文體完備、“裂于道”等特點(diǎn)，但考究其源頭，則“皆出于六藝”。至于后世之文，因襲戰(zhàn)國(guó)之文而發(fā)展，盡管洋洋大觀，其實(shí)也“源多出于《詩(shī)》教”。由此考鏡源流，章氏知人所不知，闡發(fā)了中國(guó)古代學(xué)術(shù)史“文”之流脈導(dǎo)源于六藝之文，尤其是《詩(shī)》之文的學(xué)術(shù)觀念。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第60頁(yè)。

那么，如何理解六藝之文的特點(diǎn)呢？ 章氏在《易教下》中說(shuō)：“《易》之象也，《詩(shī)》之興也，變化而不可方物矣。《禮》之官也，《春秋》之例也，謹(jǐn)嚴(yán)而不可假借矣。夫子曰：‘天下同歸而殊途，一致而百慮?！又诹嚕灰载炛?，斯可矣。物相雜而為之文，事得比而有其類。知事物名義之雜出而比處也，非文不足以達(dá)之，非類不足以通之，六藝之文可以一言盡也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第18頁(yè)。這里，章氏分析了《易》《詩(shī)》《禮》《春秋》等的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)六藝之文雖有不同的功能，但殊途歸一，所謂“君子之于六藝，一以貫之，斯可矣”；至于物雜為文和事比有類，也都可以歸于六藝之文的范圍。顯而易見(jiàn)，章氏通過(guò)論證想要告訴我們，六藝之文統(tǒng)領(lǐng)后世之文，而后世之文只是六藝之文的流脈。

在六藝之文中，章氏特別重視《詩(shī)》之文對(duì)后世之文的影響，其《校讎通義·漢志六藝》他認(rèn)為，《詩(shī)》與《春秋》是相表里的，“學(xué)《春秋》者，必深于《詩(shī)》”，這就是韓嬰《詩(shī)外傳》、司馬遷《史記》等所博取的旨趣。[注]章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義校注》，見(jiàn)《文史通義校注》，第1024頁(yè)。

再來(lái)看后世四部之學(xué)中的集部之文，雖以《詩(shī)》為源頭，但以詩(shī)文、歌賦、戲曲等為主體的學(xué)術(shù)成果已經(jīng)蔚為大觀。對(duì)此，章氏《詩(shī)教上》云：“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興。文集者，辭章不專家，而萃聚文墨，以為蛇龍之菹也。后賢承而不廢者，江河導(dǎo)而其勢(shì)不容復(fù)遏也。經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家，而文集有論辨。后世之文集，舍經(jīng)義與傳記、論辨之三體，其余莫非辭章之屬也。而辭章實(shí)備于戰(zhàn)國(guó)，承其流而代變其體制也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第61頁(yè)?？|析章氏對(duì)后世文集之體演變的認(rèn)識(shí)，有三點(diǎn)值得注意：第一，后世之文集包括四方面的內(nèi)容，即經(jīng)義、傳記、論辯三體，以及辭章之屬。第二，文集三體的興起和繁盛，主要是因?yàn)榻?jīng)學(xué)、史學(xué)、立言的“不專家”，從而造成“江河導(dǎo)而其勢(shì)不容復(fù)遏也”。第三，辭章之屬實(shí)備于戰(zhàn)國(guó)，“承其流而代變其體制也”。大體而言，后世之文的體盛，實(shí)是六藝之文尤其是《詩(shī)》之文影響的結(jié)果。

文集自魏晉以后興盛，章氏在《詩(shī)教上》中做了較為詳細(xì)的闡釋。他認(rèn)為，原本并無(wú)“參差龐雜之文”，其后專門(mén)傳家為了顯其業(yè)、傳其徒，略有為文之舉，也僅此而已。兩漢文章逐漸豐富，往往仍成一家之言，未嘗“匯次諸體”而裒為文集。魏晉時(shí)期，文章繁雜，文集之名雖未立，但文集之實(shí)已具，“自(西晉)摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為別集。則文集之名，實(shí)仿于晉代”。其后，文集泛濫橫裂，“勢(shì)屢變則屢卑，文愈繁則愈亂”，無(wú)復(fù)“因文以求立言之質(zhì)，因散而求會(huì)同之歸”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第63頁(yè)。顯而易見(jiàn)，章氏站在中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的高度，循“文”一脈之源流，揭示出了后世之文的演變，論述極富有創(chuàng)造性?？梢哉J(rèn)為，盡管在章學(xué)誠(chéng)之前，一些學(xué)者也多少提及“文”一脈從口耳相傳到文字撰述的變化，但是都未能厘清由六藝之文到《詩(shī)》之文，再到戰(zhàn)國(guó)之文，進(jìn)而到后世之文的演進(jìn)軌跡，這也就難以達(dá)到中國(guó)古代學(xué)術(shù)史“求會(huì)同”的旨?xì)w。

總之，章學(xué)誠(chéng)通過(guò)對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史“文”一脈的探源析流，闡明了各個(gè)時(shí)期“文”的內(nèi)涵特點(diǎn)和演變軌跡，其目的是為了將與“文”有關(guān)的古代學(xué)術(shù)成果加以合理的整合，以便于從以《詩(shī)》為代表的六藝之文、戰(zhàn)國(guó)之文和后世之文的變化中求得匯通明義。應(yīng)該說(shuō)，身處中國(guó)古代社會(huì)末期，章氏回溯中國(guó)古代學(xué)術(shù)史“文”一脈的演進(jìn)，梳理出清晰的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于我們整體理解中國(guó)古代學(xué)術(shù)史極具啟發(fā)意義。

二、“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”

對(duì)于中國(guó)古代學(xué)術(shù)“史”一脈的認(rèn)識(shí)，章學(xué)誠(chéng)更是獨(dú)具慧眼，他在系統(tǒng)梳析史學(xué)發(fā)展源流的基礎(chǔ)上，大膽地提出了“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”“六經(jīng)皆史”等學(xué)術(shù)主張。關(guān)于學(xué)術(shù)之淵源，章氏在《說(shuō)林》中明確提出“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源也”，[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第355頁(yè)。并通過(guò)考辨“六經(jīng)”“三史”的內(nèi)涵，指出了兩者之間的關(guān)系，以及對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)“史”之脈的影響。理解章氏的這一論斷，需要深入探尋章氏學(xué)術(shù)觀念形成的脈絡(luò)。

首先，就“六經(jīng)”而言，章氏是先從辨名開(kāi)始的。章氏《經(jīng)解上》認(rèn)為，原本并無(wú)“經(jīng)”的概念，“經(jīng)”之名的形成始于孔子之后。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第93頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，孔子“既歿”，學(xué)術(shù)紛亂而無(wú)統(tǒng)宗，其弟子門(mén)人以各種方式“錄文起義”，由此形成了稱為“六經(jīng)”的《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《樂(lè)》《春秋》。此外，章氏還辨析了荀子和莊子對(duì)“經(jīng)”的闡釋，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“荀莊皆出于子夏門(mén)人，而所言如是，六經(jīng)之名，起于孔門(mén)弟子亦明矣?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第93頁(yè)。我們發(fā)現(xiàn)，在《文史通義》中，章氏使用“六藝”和“六經(jīng)”的表述是有所不同的，“六藝”多用于孔子之前，而“六經(jīng)”則多用于孔子之后。

對(duì)于“六經(jīng)”的內(nèi)涵，章氏在《經(jīng)解中》中云：“然所指專言六經(jīng)，則以先王政教典章，綱維天下，故《經(jīng)解》疏別六經(jīng)，以為入國(guó)可知其教也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第94頁(yè)。在他看來(lái)，“六經(jīng)”是綱維天下的“先王之政教典章”，以此為出發(fā)點(diǎn)“疏別六經(jīng)”，就可以達(dá)到治國(guó)知教的效果。分析章氏之論，據(jù)其《經(jīng)解上》所云，著重闡述了三點(diǎn)：第一，周官之“舊典”，包括太卜所掌的《易》、外史所掌的《書(shū)》、宗伯所掌的《禮》、司樂(lè)所掌的《樂(lè)》、太師所掌的《詩(shī)》，以及國(guó)史所存的《春秋》“六藝”內(nèi)容，本非孔子之書(shū)。第二，孔子“述而不作”，“明乎官司失守”，因而“師弟子之傳業(yè)”，其后才形成了“六經(jīng)”之書(shū)。第三，孔子之后，“六藝”演變?yōu)椤傲?jīng)”，成了衡量一切的準(zhǔn)則。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第93頁(yè)。據(jù)其《原道上》所云，章氏認(rèn)為，“六經(jīng)”包涵了萬(wàn)事萬(wàn)物，旨意閎深，不可專攻一經(jīng)之隅曲，而應(yīng)加倍兼通“六經(jīng)之功能”，由此則可“獨(dú)見(jiàn)天地之高深”，識(shí)“天地之大”，進(jìn)而“窺古人之全體”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第138頁(yè)。通過(guò)章氏的梳理，我們可以知道，“六經(jīng)”本于“六藝”，而“六藝”實(shí)為“先王政教典章”，孔子“述而不作”，弟子門(mén)人為了傳業(yè)之需，才逐漸形成了“六經(jīng)”，并被后世奉為治國(guó)知教的準(zhǔn)則，當(dāng)然也是中國(guó)古代學(xué)術(shù)之源。

其次，就“三史”而言，一般是指三部后出的史書(shū)，徐堅(jiān)《初學(xué)記·史傳二》就說(shuō)：“世以《史記》，班固《漢書(shū)》《東觀漢記》為三史矣?！盵注]徐堅(jiān)：《初學(xué)記》，卷九，中華書(shū)局2010年版，第503頁(yè)。如果以此來(lái)理解章氏所言“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”中的“三史”，顯然無(wú)法說(shuō)通。從時(shí)間上看，《史記》《漢書(shū)》《東觀漢記》是兩漢時(shí)期的史著，皆晚于《春秋》《左傳》等先秦著述；從內(nèi)容上看，《史記》《漢書(shū)》《東觀漢記》都是史書(shū)，尚不能反映中國(guó)古代學(xué)術(shù)的全部?jī)?nèi)容。從章氏表述看，“六經(jīng)”與《史記》《漢書(shū)》《東觀漢記》三史書(shū)的地位并不對(duì)等，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)環(huán)境下“六經(jīng)”的地位一直高于這三史書(shū)。毋庸置疑，章氏提出的“三史”另有所指。檢索他的《方志立書(shū)三議》云：“文中子曰：‘圣人述史有三，《書(shū)》《詩(shī)》與《春秋》也?！裾撊?，則去《書(shū)》而加《禮》?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第572頁(yè)?？芍?，章氏所認(rèn)為的“三史”是指《詩(shī)》《禮》《春秋》三部經(jīng)書(shū)。這也就是說(shuō)，中國(guó)古代學(xué)術(shù)依然導(dǎo)源于經(jīng)，只不過(guò)章氏將《書(shū)》《春秋》視為同一性質(zhì)，用《禮》代替了《書(shū)》而已。

其三，就“六經(jīng)”與“三史”的關(guān)系而言，章氏也進(jìn)行了具體論述。在章氏看來(lái)，《樂(lè)》亡而歸入于《詩(shī)》《禮》，《書(shū)》亡而歸入《春秋》，于是“六經(jīng)”演化為了“三史”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第32、573頁(yè)。至于“六經(jīng)”中的《易》，章氏《易教中》云：“上古詳天道，而中古以下詳人事之大端也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第12頁(yè)?！兑捉滔隆吩疲骸啊兑住芬蕴斓蓝腥耸?，《春秋》以人事而協(xié)天道。”[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第20頁(yè)。顯然，章氏認(rèn)為，上古三代“詳天道”，而后世“詳人事”。盡管《易》“以天道而切人事”，但后世更注重“《春秋》以人事而協(xié)天道”，由此“六經(jīng)”逐漸演變?yōu)椤对?shī)》《禮》《春秋》“三史”，即“三史”可歸于“六經(jīng)”，皆為中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的源頭。這也就可以理解，章氏所言“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之源”和“六經(jīng)皆史”的內(nèi)涵是一致的。

同時(shí)，我們還注意到，章氏并不視“六經(jīng)”為形而上的道，而僅僅視其為形而下的器。據(jù)其《原道中》，[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第132頁(yè)。很明顯，章氏不認(rèn)同后世稱“六經(jīng)”為載道之書(shū)的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為“六經(jīng)”皆為器。按照他的識(shí)見(jiàn)，既然“六經(jīng)”皆為史，自然史也成了器，而非載道之書(shū)。

章氏認(rèn)為，后世所有的學(xué)術(shù)成果都是“六經(jīng)三史”的流脈。其在《方志立書(shū)三議》里直言“六經(jīng)皆史”，并重點(diǎn)分析了《詩(shī)》《禮》《春秋》三史與后世紀(jì)傳正史、掌故典要、文征諸選等的關(guān)系，指出《春秋》是“紀(jì)傳正史”之源，如司馬遷《史記》、班固《漢書(shū)》等；《禮》是“掌故典要”之源，如杜佑《通典》等；《詩(shī)》是“文征諸選”之源，如《文鑒》《文類》等。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第572頁(yè)。由此觀之，章氏“六經(jīng)皆史”之“史”包括了《詩(shī)》之文，所謂：“盈天地間凡涉著作之林，皆是史學(xué)?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷九，文物出版社1985年影印本，第86頁(yè)。

對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)“史”之脈的源頭，章氏特別強(qiáng)調(diào)本乎《春秋》。其《答客問(wèn)上》云：“章子曰：史之大原，本乎《春秋》；《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心。及其書(shū)之成也，自然可以參天地面質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第470頁(yè)。這里的“史之大原，本乎《春秋》”，即指后世史學(xué)的根本實(shí)在于《春秋》。

在章氏的學(xué)術(shù)觀念中，后世史書(shū)的體例頗得益于《春秋》筆削之義，《春秋》之流脈堪稱“家學(xué)”可貴，所謂：“古無(wú)史學(xué)，其以史見(jiàn)長(zhǎng)者，大抵深于《春秋》者也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第50頁(yè)。而漢代以后幾乎所有的史學(xué)著作都是模仿《春秋》的。對(duì)此，據(jù)《經(jīng)解下》，章氏并不認(rèn)同后世“以遷、固而下，擬之《尚書(shū)》；諸家編年，擬之《春秋》”的看法，主張《史記》和《漢書(shū)》“本紹《春秋》之學(xué)，并非取法《尚書(shū)》”，其本紀(jì)為《春秋》一脈家學(xué)，書(shū)、志、表、傳等則“猶《左》《國(guó)》內(nèi)外之與為終始發(fā)明耳”，所以后世著史尤需深明《春秋》大義。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第111頁(yè)。

我們注意到，對(duì)于中國(guó)古代學(xué)術(shù)“史”之脈的認(rèn)識(shí)，章氏一方面主張“《春秋》之史”，另一方面又反復(fù)強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)皆史”。在他看來(lái)，原本只有“六藝”的說(shuō)法，而無(wú)“六經(jīng)”的尊稱，其后諸子立說(shuō)，才由孔門(mén)弟子改稱“六經(jīng)”，并逐漸演化為歷代尊奉的經(jīng)典。因此，梳理中國(guó)古代學(xué)術(shù)“史”一脈的演變，其實(shí)史在經(jīng)前，經(jīng)為史包。正如章氏所言：“六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷九，第86頁(yè)。

在探源的基礎(chǔ)上，章氏還在《書(shū)教下》中對(duì)“史”之流脈做了精辟的闡述。他辨析了同為經(jīng)典的《尚書(shū)》和《春秋》對(duì)史學(xué)的影響，認(rèn)為《尚書(shū)》無(wú)定法，而《春秋》有成例，所以“《書(shū)》之支裔，折入《春秋》”，《春秋》成了史之源。《尚書(shū)》一變，而有守定例的左氏《春秋》；左氏《春秋》一變，而有通變化、分類例的司馬遷《史記》的紀(jì)傳體；《史記》一變，則有守繩墨、斷代的班固《漢書(shū)》；故比較而言，左氏《春秋》為編年之祖，《史記》和《漢書(shū)》可稱為紀(jì)傳體之祖。如果再做精微辨析，則《史記》難成定法，而《漢書(shū)》因循《史記》之體，有“一成之義例”，可以傳世行遠(yuǎn)，實(shí)為后世史學(xué)“不祧之宗”。然而，后世史家不明史之流變，自稱“祖馬宗班”，由此久失史學(xué)的要義。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第49頁(yè)。從章氏的認(rèn)識(shí)來(lái)看，他對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)“史”之脈的論析極為深刻而富有創(chuàng)見(jiàn)，其所揭示的《尚書(shū)》支裔折入《春秋》，《春秋》是史之源，以及史之脈左氏《春秋》及《史記》《漢書(shū)》的不同特點(diǎn)和功用，頗有益于我們準(zhǔn)確理解他的文、史匯通明義的學(xué)術(shù)觀念。

簡(jiǎn)言之，章學(xué)誠(chéng)通過(guò)考辨中國(guó)學(xué)術(shù)“史”之脈的源流，明確提出了“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”“六經(jīng)皆史”“《春秋》之史”等獨(dú)具匠心的學(xué)術(shù)主張。特別是他站在中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的高度，精微縷析了史學(xué)的流變，從而使頭緒紛雜的“史”之脈最終歸于《春秋》之源，這也就為他提出匯通明義的學(xué)術(shù)觀念找到了理論依據(jù)。

三、匯通“文”“史”而明義

章學(xué)誠(chéng)以“文史通義”命名其所撰的學(xué)術(shù)理論著作，目的并不止于對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)“文”“史”兩脈的探源浚流，更重要的是為了進(jìn)一步探尋“通義”的學(xué)術(shù)宗旨，重新建構(gòu)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)體系。因此，在《文史通義》中，章氏從不同的視角闡析了匯通明義的學(xué)術(shù)觀念。

我們注意到，章氏匯通文、史而明義的學(xué)術(shù)觀念，是對(duì)南朝劉勰《文心雕龍》、唐代劉知幾《史通》等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論思想的繼承和發(fā)展。比如，他在《與嚴(yán)冬友侍讀》中指出：“日月悠乎，得過(guò)多日，檢點(diǎn)前后，識(shí)力頗進(jìn)，而記誦益衰，思斂精神為校讎之學(xué)，上探馬班，溯源官禮，下該《雕龍》、《史通》，甄別名實(shí)，品藻流別，為《文史通義》一書(shū)?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷二十九，第333頁(yè)?？梢?jiàn)，《文史通義》與《文心雕龍》《史通》之間的延承關(guān)系。

《文心雕龍》較為系統(tǒng)地梳理了南朝以前的學(xué)術(shù)成果，提出了以“文”為核心的學(xué)術(shù)觀念，所謂“文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)”，[注]劉勰著、詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989年版，第46頁(yè)。因經(jīng)而作文。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，在《文心雕龍》中，劉勰討論了35種文體。在這些文體中，如史、傳等不少文體其實(shí)并不屬于“文”的范疇，但劉勰將其歸于“文”的體系之下，明顯反映了他以“文”為核心總匯南朝以前學(xué)術(shù)成果的觀念。章氏對(duì)此頗為贊賞，評(píng)價(jià)道：“《文心》體大而慮周……進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第559頁(yè)。《史通》則較為系統(tǒng)地論述了唐以前的學(xué)術(shù)成果，形成了以“史”為核心的學(xué)術(shù)觀念。其《史通·自序》云：“夫其書(shū)雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有。”[注]劉知幾：《史通通釋》，浦起龍通釋，上海古籍出版社2011年版，第271頁(yè)。明確表達(dá)了劉知幾以“史”為核心總括唐以前學(xué)術(shù)成果的觀念。章氏對(duì)《史通》亦多有評(píng)論，如其《書(shū)教中》及《說(shuō)林》。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第40、355頁(yè)。顯然，《史通》的學(xué)術(shù)思想同樣對(duì)章氏學(xué)術(shù)觀念的形成產(chǎn)生了重要的影響。我們認(rèn)為，中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想由劉勰的偏“文”到劉知幾的偏“史”是一脈相承的，章氏自言“下該《雕龍》《史通》”而作《文史通義》，反映了他對(duì)已有學(xué)術(shù)理論思想的借鑒，前后傳承關(guān)系極為明晰。

為了建構(gòu)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史新的認(rèn)識(shí)體系，章氏還對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)進(jìn)行了梳理，試圖將中國(guó)古代學(xué)術(shù)成果匯通于“文”“史”兩大流脈之下加以重新整合。就四部之學(xué)而言，歷來(lái)首推經(jīng)部之學(xué)，以“六經(jīng)”為源頭，逐漸演變?yōu)椤熬沤?jīng)”“十三經(jīng)”等，形成了儒家經(jīng)典理論體系。正如章氏所云：“古之所謂經(jīng)，乃三代盛時(shí)，典章法度，見(jiàn)于政教行事之實(shí)，而非圣人有意作為文字以傳后世也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第7頁(yè)。史部之學(xué)僅次于經(jīng)學(xué)，甚至其源頭早于經(jīng)學(xué)，流脈綿長(zhǎng)，故章氏所言“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源”和“六經(jīng)皆史”實(shí)際上是將經(jīng)部和史部之學(xué)視同一類，而以“史”涵括。子部之學(xué)，屬于諸子百家言，從先秦儒家學(xué)說(shuō)開(kāi)始逐漸形成了墨、道、名、法等諸子百家學(xué)說(shuō)，其后佛學(xué)、理學(xué)等入流。由于諸子百家探討人類和自然的專門(mén)問(wèn)題，乃私家之思想和智慧，故立于四部之一的地位，并成為后世集部之學(xué)的一個(gè)源頭。至于集部之學(xué)，章氏基本視其為“文”，主要涵括詩(shī)文、戲曲、小說(shuō)等總集和別集。這樣，章氏大致把匯聚中國(guó)古代學(xué)術(shù)成果的四部之學(xué)，縷析為了“文”“史”兩大體系。

對(duì)于文、史之間的匯通，章氏《釋通》曰：“《說(shuō)文》訓(xùn)通為達(dá)，自此至彼之謂也。通者，所以通天下之不通也。讀《易》如無(wú)《書(shū)》，讀《書(shū)》如無(wú)《詩(shī)》；《爾雅》治訓(xùn)詁，小學(xué)明六書(shū)，通之謂也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第372頁(yè)?！对老隆吩唬骸胺蛄嚥⒅?，非可止守一經(jīng)也；經(jīng)旨閎深，非可限于隅曲也……訓(xùn)詁章句，疏解義理，考求名物，皆不足以言道也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第138頁(yè)。從中可見(jiàn)，章氏一方面注重學(xué)術(shù)的通達(dá)，所謂“通天下之不通”；另一方面則強(qiáng)調(diào)“六藝并重”方可以言道，最終達(dá)到獨(dú)見(jiàn)天地之高深的境界。

文、史的匯通，還具有“交相裨益”的功用，在章氏看來(lái)，左氏編撰《國(guó)語(yǔ)》時(shí)就曾“引諺證謠”，而《詩(shī)經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)》則未嘗不可以隸于史，這就是文史交相裨益的典型例證。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第828頁(yè)。

章氏認(rèn)為，文史之間是春華和秋實(shí)的關(guān)系。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第40頁(yè)。一方面，文可輔史。如他指出，《文選》《唐文粹》《宋文鑒》《元文類》等“欲包括全代，與史相輔”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第837頁(yè)。他在《丙辰札記》中又說(shuō)“凡演義之書(shū)，如《列國(guó)志》《東西漢》《說(shuō)唐》及《南北宋》，多紀(jì)實(shí)事”，[注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，外編三，第835頁(yè)。也即這些小說(shuō)作品明顯得益于史。另一方面，史亦可益文。如他指出，歸有光、唐順之的文集，“其論說(shuō)文字，皆以《史記》為宗”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第286頁(yè)。

我們發(fā)現(xiàn)，章氏文史匯通的觀念主要是針對(duì)四部之學(xué)而言的，其目的在于匯通中國(guó)古代學(xué)術(shù)，并求取蘊(yùn)含其中的義旨，因此它十分接近于“學(xué)術(shù)”的概念。據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，在章氏的論著中使用“學(xué)術(shù)”一詞共有102次，其中《文史通義》中有55次，《章氏遺書(shū)》中有39次，《校讎通義》中有8次。分析章氏使用時(shí)的含義，主要表現(xiàn)為五個(gè)方面：一是指學(xué)問(wèn)，如“戴君學(xué)術(shù)，實(shí)自朱子道問(wèn)學(xué)而得之”；[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第262頁(yè)。二是指學(xué)術(shù)流派，如“夫司馬遷所謂序次六家，條辨學(xué)術(shù)同異”；[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第651頁(yè)。三是指典籍文章，如“學(xué)術(shù)文章，有神妙之境”；[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第338頁(yè)。四是指學(xué)術(shù)規(guī)律，如“學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)”；[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第326頁(yè)。五是指體例，如“總古今學(xué)術(shù)，紀(jì)傳一體規(guī)乎史遷”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第417頁(yè)。顯然，這五個(gè)方面都可歸屬于“學(xué)術(shù)”的含義之下，實(shí)與章氏文史匯通的觀念相一致。

章氏的《文史通義》直接以“文史”入書(shū)名，思慮精深，富有創(chuàng)見(jiàn)，正如他所云：“從事文史校讎，蓋將有所發(fā)明?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義校注》，見(jiàn)《文史通義校注》，第591頁(yè)?！靶Ｗ囆姆?，則皆前人從未言及?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷九，第76頁(yè)。甚至他在《與陳鑒亭論學(xué)》中聲稱與前人之說(shuō)“不相襲”，也強(qiáng)調(diào)了“文史之爭(zhēng)義例，校讎之辨源流”是他有所發(fā)明之新見(jiàn)。[注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷九，第86頁(yè)?？梢哉f(shuō)，章氏對(duì)傳統(tǒng)四部之學(xué)進(jìn)行重新梳理，最終歸結(jié)為“文”“史”兩大流脈，并加以匯通釋義，實(shí)際上就是在用“學(xué)術(shù)”的概念客觀地揭示中國(guó)古代學(xué)術(shù)“文”“史”之流脈傳承的本質(zhì)，從而構(gòu)建中國(guó)古代學(xué)術(shù)史新的認(rèn)識(shí)體系。然而，章氏《文史通義》的問(wèn)世，很容易讓人們產(chǎn)生誤解，以為此書(shū)僅僅論文、史的通義，而忽視了匯通明義的本意。所以，章氏極力辯解說(shuō)：“所述《通義》，雖以文史標(biāo)題，而于世教民彝，人心風(fēng)俗，未嘗不三致意，往往推衍古今?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，卷二十九，第330頁(yè)?！氨芍锻x》之書(shū)，諸知己者許其可與論文，不知中多有為之言，不盡為文史計(jì)者。”[注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，外編三，第774頁(yè)。顯然，章氏想要告訴我們，他所提出的文史匯通的學(xué)術(shù)觀念具有疏通中國(guó)古代學(xué)術(shù)史的意蘊(yùn)。

章氏不僅注重文史匯通的學(xué)術(shù)整體性，還以此為出發(fā)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了匯通明義的重要性。考察《文史通義》所言“義”的內(nèi)涵，除了專指學(xué)術(shù)成果的體例外，還特指文、史匯通之大義。如其《經(jīng)解上》云：“夫子之時(shí)，猶不名經(jīng)也。逮夫子既歿，微言絕而大義乖，于是弟子門(mén)人，備以所見(jiàn)、 所聞、所傳聞?wù)撸蛉『?jiǎn)畢，或授口耳，錄其文而起義?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第171頁(yè)。《答客問(wèn)上》云：“以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天下，推明大道。”[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第470頁(yè)。《申鄭》云：“孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓晉文，其文則史，其義則孔子自謂取乎爾。”[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第464頁(yè)?！堆怨稀吩疲骸拜d筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第171頁(yè)。這些都表露了章氏求取學(xué)術(shù)義旨的思想。

在章氏看來(lái)，義存乎天人之際，是以“六藝”為宗旨的倫理法則，而傳統(tǒng)“文”“史”一脈相承的學(xué)術(shù)成果則應(yīng)是“存義之資”。對(duì)此，章氏在《言公上》中通過(guò)分析司馬遷《史記》和班固《漢書(shū)》的體例，指出了史家在處理義、事、文三者關(guān)系時(shí)，最重要的是取義明志，所謂“茍足取其義而明其志，而事次文篇，未嘗分居立言之功也”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第171頁(yè)。

章氏的獨(dú)到之處在于，能夠以更寬廣的視野探究匯通明義的學(xué)術(shù)義旨。正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為，學(xué)者僅具備才、學(xué)、識(shí)三者是不夠的，而更應(yīng)有“德”。他的創(chuàng)新之處在于將由劉知幾提出的才、學(xué)、識(shí)史家“三長(zhǎng)”推演為學(xué)者應(yīng)具備的“史德”和“文德”。章氏認(rèn)為，“史德”乃“著書(shū)者之心術(shù)”，而“心術(shù)”的核心則是“慎辨于天人之際，盡其天而不益以人”，也即客觀地探尋歷史演變內(nèi)在的規(guī)律，不能以個(gè)人的善惡作為標(biāo)準(zhǔn)。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第319頁(yè)。至于“文德”，章氏在梳理前賢有關(guān)論述的基礎(chǔ)上指出，“未見(jiàn)有論文德者，學(xué)者所宜深省”。在他看來(lái)，凡為古文辭者，“必敬以恕”，也即把握“敬恕”的尺度。他進(jìn)而從心氣論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)其要旨是“臨文主敬”，所謂“隨時(shí)檢攝于心氣之間”及“緝熙敬止，圣人所以成始而成終也，其為義也廣矣”，這才可以說(shuō)是“文德之敬”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》，第278頁(yè)。

我們認(rèn)為，章氏論“史德”“文德”的出發(fā)點(diǎn)和辨析思路是一致的，其本質(zhì)是以德為史，以德為文，以德為學(xué)術(shù)，進(jìn)而達(dá)到揭示存乎天人之際的“義”的境界。這其實(shí)就是章氏匯通明義的學(xué)術(shù)觀念的主旨。正如章氏所言：“魏晉六朝，時(shí)得時(shí)失，至唐而史學(xué)絕矣。其后如劉知幾、曾鞏、鄭樵皆良史才生，史學(xué)廢絕之后，能推古人大體，非六朝唐宋諸儒所能測(cè)識(shí)，余子則有似于史而非史，有似于學(xué)而非學(xué)爾。然鄭樵有史識(shí)而不得史義，此予《文史通義》所為作也?！盵注]章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，外編三，第310頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

要言之，章學(xué)誠(chéng)在對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)考鏡源流的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡釋了匯通明義的學(xué)術(shù)觀念。他繼承和發(fā)展了《文心雕龍》《史通》等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論思想，系統(tǒng)梳理了傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的演變，力圖將中國(guó)古代學(xué)術(shù)成果匯通于“文”“史”兩大流脈之下而加以重新整合。在他看來(lái)，文史之間是春華和秋實(shí)的關(guān)系，文可輔史，史亦可益文，兩者的匯通就可以求取蘊(yùn)含其中的義旨；這實(shí)際上就是在用“學(xué)術(shù)”的概念，客觀地揭示中國(guó)古代學(xué)術(shù)史演進(jìn)的規(guī)律。章氏的高明之處在于，不僅注重文史匯通的學(xué)術(shù)整體性，還以此為出發(fā)點(diǎn)指出了明義的重要性。他強(qiáng)調(diào)義存乎天人之際，是以“六藝”為宗旨的倫理法則，而傳統(tǒng)“文”“史”一脈相承的學(xué)術(shù)成果則應(yīng)是“存義之資”。正因?yàn)槿绱?，他認(rèn)為，學(xué)者除了具備才、學(xué)、識(shí)三者外，更應(yīng)具有“史德”和“文德”。顯然，通過(guò)系統(tǒng)的論析，章氏構(gòu)建了中國(guó)古代學(xué)術(shù)史新的認(rèn)識(shí)體系。