□ 孔祥舵 張鯤 楊鵬

如今辦公司的人越來越多，但并非所有人都足夠重視合同擬定這事兒。實踐中，如何判斷股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓完畢？如何如何避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛？

“我到底是不是股東”

2014年4月，A公司與馮某等四人及B公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定A公司將其持有的B公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮某等四人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計100萬元，分5年付清。協(xié)議簽字生效后，四人支付了第一筆轉(zhuǎn)讓金，之后便以B公司股東身份參加股東會，作出了公司更名決議，選舉了新公司法定代表人及董事、監(jiān)事，由全部股東在股東會決議上簽字；B公司還召開了董事會，選舉董事長、總經(jīng)理。但因種種原因，B公司沒有完成工商變更登記，A公司仍是B公司股東，馮某等四人卻不在其中。因此，剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，馮某等人也一直未支付給A公司。此外，B公司的經(jīng)營期限在2018年6月就要屆滿，面臨清算。鑒于此，A公司向法院起訴，請求判令馮某等四人支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80余萬元及利息。馮某等人解釋，“至今工商局登記的股東里也沒有我們的名字，我們到底是不是股東，都不知道，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除?！?/p>

一審法院認(rèn)為，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，A公司要求四人支付余款，有合同依據(jù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后，B公司新的股東會、董事會順利成立并運行良好，因此，其四人主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。

以實際控制情況認(rèn)定股權(quán)

馮某等四人不服，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，馮某等人實際接管了公司，并掌握了公司印章等，且已召開股東會對公司經(jīng)營管理事宜進(jìn)行決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司已履行了交付股權(quán)的合同義務(wù)，不再是B公司股東，變更登記的義務(wù)人是B公司，B公司可通過公司治理及相關(guān)訴訟程序解決公司工商變更登記問題。是否延長經(jīng)營期間、如何延續(xù)公司經(jīng)營，應(yīng)由B公司自行決策處理。綜上，法院駁回馮某等人的上訴請求。

公司法第73條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書，并修改公司章程和股東名冊。實踐中，股權(quán)類案件中，工商變更登記經(jīng)常成為引發(fā)糾紛的原因，這是因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易肯定要約定一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割的時點，有的交易約定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日為交割日，有的以工商變更登記完成之日為時點，這樣的約定就比較清楚。而有的協(xié)議簽得比較簡單，沒有約定到這個程度，就容易引起糾紛。對此，法院通常以客觀上是否已經(jīng)行使了股東權(quán)利來判斷。本案中，假如馮某等四人從未參與過公司的經(jīng)營，始終在B公司的外圍，那判決結(jié)果就完全不同了。

類似糾紛該如何避免

建議：包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在內(nèi)的各類合同的簽訂，條款約定一定要明確，特別是轉(zhuǎn)讓款交付時間、交付方式、股權(quán)交割時間、股權(quán)交割確認(rèn)等關(guān)鍵條款，應(yīng)盡可能約定得完善、清楚。本案中，如果馮某等四人之前在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后幾個工作日內(nèi)必須辦理工商變更登記，否則協(xié)議效力中止，A公司必須在幾個工作日內(nèi)全部退還第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，那四人就不會這么被動了。

在履約過程中發(fā)現(xiàn)對方違約，一方可以行使抗辯權(quán)，但這種權(quán)利的行使不能過分，通過利用抗辯權(quán)去實現(xiàn)其他目的，是得不到法律保護(hù)的。