文 /賀 童 郭力文

一、我國獨(dú)立董事制度實(shí)踐現(xiàn)狀及問題分析

（一）結(jié)合案例分析我國獨(dú)立董事制度實(shí)踐情況

案例一：伊利股份獨(dú)立董事風(fēng)波。

2004年媒體刊登了《伊利股份國債投資出現(xiàn)浮虧》的報(bào)道。針對伊利股份進(jìn)行國債投資事項(xiàng)，俞伯偉、郭小川及王彬三位獨(dú)立董事代表中小股東希望聘請中介機(jī)構(gòu)對媒體報(bào)道的投資問題進(jìn)行審計(jì)，為廣大中小股東披露更為詳細(xì)的情況說明。同時為保護(hù)公司利益，要求公司監(jiān)事會對此項(xiàng)錯誤的投資決策給公司造成的損失代為公司起訴。隨之而來的是伊利股份召開臨時股東大會，以俞伯偉所擔(dān)任主要職務(wù)的公司與伊利股份發(fā)生關(guān)聯(lián)交易為由，通過了罷免俞伯偉獨(dú)立董事的議案，并于同日發(fā)布臨時公告，稱獨(dú)立董事王彬提出申請要求辭去獨(dú)立董事之職。

案例二：“寶萬之爭”中，萬科獨(dú)立董事張利平因潛在利益沖突回避表決。

由于獨(dú)董張利平因?yàn)榇嬖谥皾撛诘年P(guān)聯(lián)與利益沖突”而回避表決，導(dǎo)致萬科與華潤之間的表決權(quán)的“分母之爭”，并直接引發(fā)了市場對獨(dú)立董事獨(dú)立性問題的關(guān)注。

案例三：劉姝威成為萬科獨(dú)董，當(dāng)選格力獨(dú)董。

“寶萬之爭”爆發(fā)之始，尚非萬科獨(dú)董的劉姝威連續(xù)發(fā)文質(zhì)疑寶能的資金來源及收購動機(jī)，并質(zhì)疑萬科大股東華潤缺乏作為。成為萬科獨(dú)董后，劉姝威依舊連續(xù)發(fā)表針對寶能的檄文。此行為對萬科股價造成沖擊，跌幅一度超過5%。利益受損的小股東們也因此憤怒地表示劉姝威是在亂發(fā)言。值得品味的是隨后萬科在股東大會上將劉姝威在內(nèi)的四位獨(dú)董的年薪從稅前30萬提高至60萬。

在格力電器2019年召開的第一次臨時股東大會，劉姝威出人意料地進(jìn)入獨(dú)立董事候選人名單。劉姝威作為格力董事長董明珠“閨蜜”的同時，被選聘為格力電器獨(dú)立董事，在這種雙重身份下，能否保持獨(dú)立董事應(yīng)有的獨(dú)立性是企業(yè)不得不面對的問題。

（二）我國獨(dú)立董事制度實(shí)踐問題分析

相比于案例二中的張利平和案例三中的劉姝威，案例一中的獨(dú)立董事具有一定程度的獨(dú)立性，針對公司可能存在的損害中小股東利益的事項(xiàng)敢于質(zhì)疑和否定大股東和管理層的決策，積極履行職權(quán)。但此種獨(dú)立董事行權(quán)艱難，容易受到架空甚至被踢出董事會。這種情況下，獨(dú)立董事無法通過有限的力量制衡內(nèi)部管理層和大股東以保護(hù)中小股東的利益。

而案例二中的張利平和案例三中的劉姝威代表的則是目前我國上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)踐下的表現(xiàn)常態(tài)：即沒有在獨(dú)立性上讓市場信服，也沒有保護(hù)好中小股東的利益，甚至于出現(xiàn)不當(dāng)言論損害中小股東的現(xiàn)實(shí)利益。究其原因，是獨(dú)立董事們?nèi)狈Κ?dú)立性。表現(xiàn)在：一是缺乏人格獨(dú)立性，無法對公司的經(jīng)營情況作出客觀判斷，更難以寄希望于此種獨(dú)立董事能夠代表中小股東對公司發(fā)表獨(dú)立意見。二是缺乏經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，如張利平，身為萬科獨(dú)立董事卻與萬科存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，在追求自身利益最大化的前提下，必然或多或少地忽視其應(yīng)當(dāng)重視的中小股東利益。三是缺乏行權(quán)獨(dú)立性。獨(dú)立董事們在行權(quán)上受到公司或大股東的壓制，難以正常行使否決權(quán)及監(jiān)督權(quán)，無法達(dá)到獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷，無法有效地對公司及大股東進(jìn)行監(jiān)督或制衡，難以保護(hù)中小股東的利益。

二、影響我國上市公司獨(dú)立董事獨(dú)立性的主要原因

（一）選聘機(jī)制不完善

我國公司法僅對獨(dú)立董事資格做出最低要求。但實(shí)際中，某些獨(dú)立董事人格依附或經(jīng)濟(jì)依附公司或大股東滿足法律最低資格要求的現(xiàn)象卻屢見不鮮。這種選聘機(jī)制不得不讓市場及中小股東對獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生質(zhì)疑。另外考慮到我國現(xiàn)狀，我國上市公司多為國企或家族企業(yè)，而這些企業(yè)的共同點(diǎn)就在于股權(quán)集中，這就不可避免地出現(xiàn)大股東實(shí)際控制公司的情況。而且依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，獨(dú)立董事提名權(quán)主要掌握在董事會、監(jiān)事會以及大股東手中，因而，我國上市公司獨(dú)立董事的選聘一般依賴大股東的意志。在法律法規(guī)設(shè)置不完善和現(xiàn)實(shí)股權(quán)集中的雙重制約下，造成獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性。

（二）薪酬設(shè)置不科學(xué)

我國法律規(guī)定，獨(dú)立董事的津貼方案由董事會制定并提交股東大會審議通過。我國針對獨(dú)立董事多采用固定津貼的方式支付報(bào)酬，根據(jù)德勤2018年的調(diào)研報(bào)告可知獨(dú)立董事平均年薪酬為10-50萬的比例高達(dá)76%。一方面，固定津貼的方式讓獨(dú)立董事行使職權(quán)缺乏主觀能動性，并且在行權(quán)缺乏獨(dú)立性的情況下，獨(dú)立董事們在公司決策或與大股東意見不一致時存在被離職風(fēng)險，在“干多干少都一樣”的條件下，獨(dú)立董事們更愿意采取保守安全的“少說少做”，制約了獨(dú)立董事的監(jiān)督行為。另一方面固定津貼由公司支付，這就產(chǎn)生獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)依附，弱化了獨(dú)立董事對公司的監(jiān)督作用。

（三）人員配置比例不合理

根據(jù)2001年中國證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，上市公司董事會成員中至少包括兩名獨(dú)立董事或至少包括1/3的獨(dú)立董事。法律法規(guī)為獨(dú)立董事的人員配置比例劃了一道紅線，而我國上市公司的實(shí)際操作中往往也嚴(yán)格“遵守”著這條紅線。以萬科為例，萬科董事會成員11名，而獨(dú)立董事只有4人，僅僅滿足要求。這使得本來在董事會就處于劣勢的獨(dú)立董事更難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、完善我國獨(dú)立董事制度路徑選擇

（一）成立專門的獨(dú)立董事提名組織

在此項(xiàng)目上，我國可效仿國外先進(jìn)的做法。在美國存在一個商業(yè)協(xié)會組織：全美董事協(xié)會。當(dāng)上市公司需要選聘獨(dú)立董事時，全美董事協(xié)會會制定獨(dú)立董事計(jì)劃，參與獨(dú)立董事提名。此舉可避免獨(dú)立董事對公司或股東產(chǎn)生依附性現(xiàn)象，降低獨(dú)立性，弱化制衡監(jiān)督效力。在我國也可成立上市公司獨(dú)立董事協(xié)會，將其置于證監(jiān)會監(jiān)管之下，保證其獨(dú)立、公平、合理的提名獨(dú)立董事。同時建立獨(dú)立董事人才庫，將我國目前已存在的獨(dú)立董事及非獨(dú)立董事但是適格的人才人事信息入庫，包括個人學(xué)歷、工作經(jīng)歷、專業(yè)背景、征信記錄、是否受到過行政及刑事處罰等和職業(yè)、品德息息相關(guān)的信息。在提名獨(dú)立董事時，過濾篩選掉不符合關(guān)聯(lián)性等要求的人員，將合適的候選人提名至股東大會決議。

（二）固定薪酬基礎(chǔ)上增設(shè)激勵條款

現(xiàn)行固定薪酬模式不利于獨(dú)立董事獨(dú)立行使職權(quán)，更難以激發(fā)獨(dú)立董事的積極性。增設(shè)激勵條款，設(shè)置浮動報(bào)酬，例如獎勵二級市場股票期權(quán)、將薪酬與公司業(yè)績掛鉤等方式。一方面可以調(diào)動獨(dú)立董事參與公司治理、決策的積極性。公司業(yè)績好壞直接關(guān)系到獨(dú)立董事薪酬的多少。另一方面通過獎勵二級市場股票期權(quán)方式將獨(dú)立董事的利益與廣大中小股東綁定在一起，增強(qiáng)獨(dú)立董事相對于公司及大股東的獨(dú)立性。當(dāng)獨(dú)立董事自身的獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，其代表和維護(hù)中小股東利益的基礎(chǔ)才會不斷夯實(shí)。

（三）提高董事會中獨(dú)立董事比例

研究表明，董事會中獨(dú)立董事的比例越大越能體現(xiàn)一個公司未來健康發(fā)展的程度。當(dāng)董事會中代表廣大中小股東利益的獨(dú)立董事從少數(shù)變成多數(shù)，能對公司或者大股東產(chǎn)生更有效的制約力量。以美國為例，美國的董事會以高比例的獨(dú)立董事設(shè)置被市場稱作為“獨(dú)立董事的董事會”。

但盲目追求資本主義國家過高比例的獨(dú)立董事制度并不可取。與資本主義國家上市公司股權(quán)分散相比，我國上市公司股權(quán)更為集中，大股東是我國市場上的主要投資者，盲目的追求高比例的獨(dú)立董事制度，將不可避免地挫傷大股東的投資熱情，在一定程度上也不利于維護(hù)中小股東的利益，過度的追求公平合理在此問題上并不總是利于市場發(fā)展，不總是有利于中小股東。

因此，我們需要尋找一個合適的比例，既不能大躍進(jìn)式地學(xué)習(xí)美國等國家讓我國董事會成為“獨(dú)立董事的董事會”，又不能消極地將比例維持在與現(xiàn)實(shí)發(fā)展不平衡的1/3法規(guī)紅線上。在中小股東逐漸壯大，股權(quán)逐漸分散的市場趨勢下，筆者認(rèn)為目前應(yīng)將獨(dú)立董事席位比例提高至1/2，既達(dá)到制衡監(jiān)督的獨(dú)立董事制度的目的，又有利于將大股東與中小股東的利益協(xié)調(diào)一致，從而更有利于公司健康發(fā)展。