許好明

一、問題的提出

《人民法院第四個五年改革綱要》 （以下簡稱“四五改革綱要”）提出，要“推動裁判文書說理改革。根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流?！辈门形臅饕ㄟ^兩種方式分流，一種是對裁判文書體例結(jié)構(gòu)繁簡分流，另一種是對裁判文書釋法說理進行繁簡分流。最高人民法院至今已出臺四部五年改革綱要，除了第二個五年改革綱要，其他三個五年改革綱要都直接涉及裁判文書改革問題。第一個五年改革綱要和第三個五年改革綱要更側(cè)重增強裁判文書說理的改革，以增強裁判文書的說理性為導(dǎo)向。

自20世紀90年代至今，裁判文書說理性不足一直為理論界詬病，學界的研究也主要圍繞如何增強裁判文書的說理性展開。①“四五改革綱要”首次把裁判文書繁簡分流的改革作為全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一，在繼續(xù)推進增強裁判文書說理性改革的基礎(chǔ)上，確立了“繁簡分流”的改革任務(wù)。裁判文書繁簡分流改革，直指司法實踐中法院裁判文書“當繁不繁，當簡不簡，繁簡不分”的問題。如何確定裁判文書說理的繁簡分流標準以及如何簡化裁判文書，已經(jīng)成為當前亟待解決的問題。

2018年6月13日，《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》 （以下簡稱《指導(dǎo)意見》）公布施行?！吨笇?dǎo)意見》為裁判文書說理繁簡分流改革確立了較為粗疏的指導(dǎo)標準，同時授權(quán)“各級人民法院可以根據(jù)本指導(dǎo)意見，結(jié)合實際制定刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行等裁判文書釋法說理的實施細則?！睂W界目前對簡化裁判文書的研究成果較少，但對簡化訴訟程序的研究成果較多。簡化裁判文書說理與簡化訴訟程序之間的相似性，讓裁判文書繁簡分流改革研究可以借鑒訴訟程序繁簡分流改革研究的理論成果。在“四五改革綱要”施行之前，地方已有法院探索裁判文書繁簡分流改革，但一直未引起理論界的足夠關(guān)注。本文試圖在學界已有研究成果和司法實踐中已有經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)之上，從裁判文書體例結(jié)構(gòu)和說理的現(xiàn)狀出發(fā)，探索較為合理的繁簡分流標準和簡化文書模式。

二、裁判文書繁簡分流改革的原因

裁判文書，至少有糾紛解決、參與社會治理和公開法官權(quán)力運行這三個功能，且裁判文書的功能主要依靠說理來實現(xiàn)。②為了實現(xiàn)裁判文書的功能，增強裁判文書的說理性一直是裁判文書改革的重心。理論上，簡單案件和復(fù)雜案件都可以增強裁判文書的說理性，但簡單案件通常無需增強裁判文書的說理性，就可以實現(xiàn)裁判文書說理的功能。司法實踐中，文書體例結(jié)構(gòu)和說理內(nèi)容繁簡不分的現(xiàn)象普遍存在，逐年攀升的收案量與有限的司法資源的沖突也在逐漸加劇。

裁判文書繁簡分流改革，尤其是其中的簡化文書改革，并不是違背司法改革大潮、與實現(xiàn)文書功能背道而馳的改革。繁簡分流改革背后的理論基礎(chǔ)是比例原則，提高訴訟效率、緩解案多人少的矛盾只是改革可以達成的效果，而不是改革的目的所在，追求效益更不是改革的理論基礎(chǔ)。

1.裁判文書的現(xiàn)狀

有學者認為，“裁判不說理”才是裁判文書存在的問題。法官的自我防衛(wèi)是裁判說理的首要原則，為了防止“說得多，錯得多”情況的出現(xiàn)，法官通常會采用“簡約化說理”的裁判文書。③這種觀點其實只注意到了硬幣的一面。同樣是基于自我防衛(wèi)的考慮，冗長的裁判文書和“簡約化說理”的裁判文書都可以起到避免暴露弱點的作用。且在當前以增強文書說理性為主流的司法大環(huán)境下，尤其是在裁判文書網(wǎng)上公開制度建立之后，法官有足夠的理由在沒有必要過多說理的部分增強說理。

可見裁判文書繁簡不分才是當下問題的全部。不論是民事裁判文書還是刑事裁判文書，目前都存在文書體例結(jié)構(gòu)和釋法說理繁簡不分的情況。裁判文書同質(zhì)化的現(xiàn)狀如同硬幣的兩面，一面是“該繁不繁”，另一面是“該簡不簡”。現(xiàn)有的文獻研究主要圍繞“該繁不繁”的一面展開，對于裁判文書說理的內(nèi)容、制度建設(shè)、司法環(huán)境、說理條件等各個層面，都進行了研究。④雖然對“該簡不簡”的一面研究成果較少，但經(jīng)由實踐考察可以發(fā)現(xiàn)，簡單案件的復(fù)雜說理的確呈現(xiàn)出“無意義”的特性。人民法院報也曾刊文，批評傳統(tǒng)裁判文書格式固化、使簡單案件復(fù)雜化的問題。⑤

適用簡化訴訟程序的案件，法院本應(yīng)簡化體例和說理。與簡單案件對應(yīng)，裁判文書的說理本來也可以簡化，而不必和復(fù)雜案件的裁判文書一樣要素齊全、說理翔實。2016年8月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》和《民事訴訟文書樣式》。在民事簡易程序中，當事人對案件事實沒有爭議或被告承認原告全部訴訟請求的，可以使用最高人民法院統(tǒng)一的簡易判決書模板。對于適用民事簡易程序的其他案件，最高人民法院并沒有制作簡易的訴訟文書樣式，言外之意就是除了明確列舉的兩類情形，其他適用民事簡易程序?qū)徖淼陌讣廊灰凑盏谝粚徠胀ǔ绦虻奈臅鴺邮絹碇谱鞑门形臅?。對于刑事訴訟案件，最高人民法院并沒有像民事訴訟案件一樣，公布統(tǒng)一的訴訟文書樣式。裁判文書說理的現(xiàn)狀與訴訟程序改革之前的現(xiàn)狀近似，例如在簡化刑事訴訟程序改革中，設(shè)置刑事速裁程序，就是為了防止“辦案人員同時辦理各類案件，不論繁簡，都按部就班辦理”⑥的情況出現(xiàn)。至少從裁判文書的樣式來看，裁判文書也呈現(xiàn)出“不論繁簡，都按部就班”制作的情況。但有些類型的訴訟案件，即使適用了普通程序?qū)徖?，法院也沒有詳細說理的必要。比如在金融借款合同糾紛中，各種證據(jù)較為齊全，一般并沒有詳細說理的必要。

2.簡化裁判文書的現(xiàn)實原因

裁判文書繁簡分流改革，尤其是簡化裁判文書改革，不僅僅是為了改變裁判文書繁簡不分的現(xiàn)狀，還存在為了緩解當下中國各級法院案多人少壓力的現(xiàn)實考量。案多人少的現(xiàn)狀和解決措施的局限性，則是裁判文書繁簡分流改革直接面臨的現(xiàn)實問題。

僅從全國法院逐年攀升的受案量就能發(fā)現(xiàn)，案多人少的客觀現(xiàn)狀讓法官無法在所有案件中都增強裁判文書的說理。2008年至2012年，地方各級法院受理案件5610.5萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)5525.9萬件，同比前五年上升29.3%、29.8%⑦；2012年地方各級法院受理案件1421.7萬件，2013年之后，受案量逐年以20%左右的比例上升，至2016年，地方各級法院受理案件達到2303萬件。⑧與基數(shù)龐大且逐年攀升的受案量不相適應(yīng)的是地方各級法院有限的司法資源。2015年的最高人民法院工作報告指出，案多人少、人才流失問題突出。⑨2016年的最高人民法院工作報告也提出，人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)增長，新類型案件大量增加，辦案壓力和難度越來越大。⑩2017年的最高人民法院工作報告顯示，受理案件數(shù)量持續(xù)增長，一些法院辦案壓力巨大，有的法官常年超負荷工作，身心狀況堪憂?，依然是法院工作面臨的嚴峻問題。

為了應(yīng)對案多人少的問題，各界提出的解決方案繁多，但不外乎是增加人員、減少案件和提高訴訟效率三種思路，主要表現(xiàn)為：（1）增加法院人員編制人數(shù)；（2） 增加當事人接近訴訟的難度；（3） 建立多元化的糾紛解決機制；（4） 強化法院內(nèi)部挖潛提高審判效率；（5）法院進行案件審理的繁簡分流。?以上五種方案雖然在理論上都可能緩解案多人少的現(xiàn)狀，但第一種方案不具有現(xiàn)實性，需要投入巨大的人力成本。第二種方案欠缺正當性，與立案登記制的改革格格不入。第三種雖然能分流一部分案件，但由于其他糾紛解決機制的權(quán)威性不足，當事人還是傾向于選擇通過訴訟程序解決糾紛。第四種寄希望于發(fā)掘法院內(nèi)部現(xiàn)存的潛力，但這種發(fā)掘已經(jīng)接近邊界，法官超負荷工作在很多地方已經(jīng)成為常態(tài)。對審理案件進行繁簡分流，在理論界和實務(wù)界，尤其是司法實務(wù)界看來，是緩解案多人少壓力的行之有效的方式。裁判文書的繁簡分流與案件審理的繁簡分流可以解決相似的問題，都有利于緩解案多人少的壓力。

3.繁簡分流的理論基礎(chǔ)

不論是訴訟程序的繁簡分流改革，還是裁判文書繁簡分流改革，都有緩解案多人少壓力的現(xiàn)實考量，但緩解案多人少的“效益”導(dǎo)向理論必定不能成為繁簡分流改革的理論基礎(chǔ)。例如在“認罪認罰從寬”的刑事訴訟程序繁簡分流改革中，已有學者直言，繁簡分流的理論基礎(chǔ)不應(yīng)該訴諸于“效益”。?

裁判文書繁簡分流改革的理論基礎(chǔ)，應(yīng)該訴諸于比例原則。從起源上看，比例原則最先成為行政法的基本原則，其要求實施的手段要與所欲達致的目的相適應(yīng)。近年來，比例原則的影響范圍已經(jīng)不僅僅是行政法，已經(jīng)有學者主張將比例原則升格為憲法原則，將比例原則規(guī)范的對象擴大到包括司法權(quán)在內(nèi)的一切國家權(quán)力。?刑事實體法和民事實體法研究都不乏引入比例原則的聲音，在刑事訴訟領(lǐng)域引入比例原則也逐漸成為刑事訴訟法研究的主流理論。?

“比例原則的精髓在于‘禁止過度’，對包括民法在內(nèi)的整個法律秩序發(fā)生作用?！?根據(jù)比例原則，用于解決給定法律爭議的程序應(yīng)當與該爭議的價值、重要性和復(fù)雜性成比例。?簡單案件使用簡化裁判文書，復(fù)雜案件增強裁判文書說理，與簡單案件適用簡易程序，復(fù)雜案件適用普通程序，共享相同的理論基礎(chǔ)。裁判文書說理是為了實現(xiàn)裁判文書具備的功能，說理只是實現(xiàn)功能的手段。體例結(jié)構(gòu)和說理的繁簡程度應(yīng)當根據(jù)案件的復(fù)雜程度來安排，文書結(jié)構(gòu)上列舉無意義的“被告辯稱”、“本院經(jīng)審理查明”等結(jié)構(gòu)以及文書說理繁簡不分，本質(zhì)上有違比例原則的要求。裁判文書繁簡分流改革之前，法院就已經(jīng)進行了訴訟程序繁簡分流的改革。民商事訴訟中設(shè)立了簡易程序和小額訴訟程序，刑事訴訟中也有簡易程序的設(shè)立，刑事訴訟近年來還開展了速裁制度、認罪從寬制度等簡化訴訟程序的試點。至少從訴訟程序繁簡分流的改革也能看出，改革的方向就是比例原則要求的方向，訴訟程序的設(shè)計表明我國在程序法中也已經(jīng)認可了比例原則。訴訟程序繁簡分流，是在公正與效率并重原則的指導(dǎo)之下，合理配置司法資源。?

司法實踐中，復(fù)雜案件與簡單案件的比例可以從側(cè)面顯示出比例原則的重要性。經(jīng)濟學家帕累托發(fā)現(xiàn)的“二八定律”，同樣也體現(xiàn)在案件的難易程度比例和妥善處理案件需要占用的司法資源比例中。從二審維持原判及撤訴案件占收案總數(shù)的比例可以看出，大部分案件在一審就解決了事實認定和法律適用的問題?！?016年全國法院司法統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)顯示，在2016年全國法院審理的各類二審案件中，刑事案件收案總數(shù)146929件，其中90071件維持原判，28806件撤訴，200件調(diào)解，維持原判和撤訴的案件占收案總數(shù)的80.9%。各類民商事案件中，二審維持原判和撤訴以及調(diào)解的案件占收案總數(shù)的70.4%。行政案件中，二審維持原判和撤訴的案件，占收案總數(shù)的57.5%。雖然統(tǒng)計的數(shù)據(jù)中，有小部分屬于前一年收案但未結(jié)案的案件，但小部分誤差不會對整體的規(guī)律產(chǎn)生影響。由此可見，在法院受理的案件中，只有20%代表的小部分案件屬于疑難復(fù)雜案件，80%代表的大部分案件都可以歸屬于簡單案件。處理案件需要占用的司法資源比例與案件體量的比例恰恰相反，20%的疑難復(fù)雜案件需要投入80%的司法資源，80%的簡單案件只需要占用20%的司法資源。?裁判文書繁簡不分的現(xiàn)狀讓實際投入到簡單案件上的司法資源高于應(yīng)當投入的司法資源，也就是裁判文書繁簡不分將本該投入到復(fù)雜案件的司法資源，投入到了簡單案件中。最后導(dǎo)致復(fù)雜案件得不到應(yīng)有的重視，簡單案件又耗費了較多的時間和精力。裁判文書繁簡分流的改革，實質(zhì)上就是根據(jù)案件的難易程度，分配其該占用的司法資源，從而實現(xiàn)手段與目的之間的適應(yīng)。

三、裁判文書繁簡分流的標準

如前所述，裁判文書繁簡分流改革可以合理分配司法資源，集中精力處理重大、疑難、復(fù)雜案件，其背后符合區(qū)別對待的司法政策。繁簡分流實質(zhì)上是兼顧硬幣的兩面，對裁判文書說理提出的更高的要求。最高人民法院出臺的“四五改革綱要”和《指導(dǎo)意見》都對繁簡分流的標準作出了列舉加概括的規(guī)定，廣東省高級人民法院、浙江省高級人民法院等地方法院也出臺過相關(guān)的規(guī)范性文件確立裁判文書的繁簡分流標準。司法實踐中，繁簡分流標準的確定主要有三條路徑，一是以案件適用的程序為標準，二是以案件的爭議點為標準，三是以案件的類型為標準。三條路徑并非是非此即彼、涇渭分明的關(guān)系，三條路徑其實都通向如何區(qū)分簡單案件這一共同的終點，因此三條路徑可以統(tǒng)籌到一起。

1.以案件適用的程序為標準

訴訟程序繁簡分流改革之后，案件適用的程序成為裁判文書繁簡分流最主要也是采用最廣泛的標準。王新清認為，審判程序類型是決定刑事裁判文書繁簡分流的直接標準?，這一論斷對于民事和行政案件的裁判文書同樣適用。我國的民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法，都規(guī)定了簡易程序。簡易程序的適用條件和簡化裁判文書的適用條件相同，民事和行政案件都要求“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”。刑事案件適用簡易程序的標準在此基礎(chǔ)上，還要求被告人認罪。

最高人民法院的“四五改革綱要”和《指導(dǎo)意見》都將案件的審級和適用的程序作為重要的區(qū)分標準。從“四五改革綱要”的內(nèi)容來看，只有一審案件才可能使用簡化的裁判文書，所有的二審案件、再審案件和審委會討論決定案件，都不能使用簡化的裁判文書。雖然“四五改革綱要”并未明確提及適用簡易程序的案件可以簡化裁判文書，但適用簡化的裁判文書的條件，就是適用簡易程序的條件。換言之，所有適用簡易程序?qū)徖淼囊粚徝裆淌掳讣洼p微刑事案件，都可以適用簡化的裁判文書。但“四五改革綱要”推動裁判文書說理改革的部分，并未提及行政案件的裁判文書是否可以簡化，只提到了一審民商事案件和一審輕微刑事案件。

《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定比“四五改革綱要”更為明確，除了民事案件和刑事案件，適用行政簡易程序?qū)徖淼陌讣部梢院喕尫ㄕf理。至少從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，簡化裁判文書將會與適用簡化訴訟程序?qū)徖淼陌讣涮滓恢?。在地方有法院也以案件適用的程序為標準，對裁判文書進行繁簡分流。如彭州市人民法院將裁判文書繁簡分流作為提高審判效率的舉措之一，《彭州市人民法院關(guān)于爭創(chuàng)“全國一流法院工作”的實施意見》要求，對于適用簡易程序的案件，統(tǒng)一使用簡單案件裁判文書格式電子模板制作裁判文書。至于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，《指?dǎo)意見》和“四五改革綱要”的規(guī)定一致，只要訴訟當事人爭議不大，都可以簡化釋法說理。

2.以案件的爭議點為標準

2002年，廣東省高級人民法院出臺的《廣東省人民法院關(guān)于簡化民事裁判文書的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《廣東省規(guī)定》）確立了以案件的爭議點為標準簡化民事裁判文書的規(guī)范，最高人民法院的《指導(dǎo)意見》也透露出以案件的爭議點為標準來簡化裁判文書說理的意思?！稄V東省規(guī)定》將爭議點區(qū)分為兩類，一類是關(guān)于訴訟請求的爭議，另一類是關(guān)于事實的爭議。一方當事人承認對方全部或部分訴訟請求，或當事人對案件事實的全部或部分不存在爭議，民事裁判文書都能適當簡化。

《廣東省規(guī)定》的特別之處在于，簡化裁判文書只以案件的爭議點為標準，不以案件適用的程序為標準。也就是說，《廣東省規(guī)定》以案件的爭議點為簡化文書的標準，屬于單一的標準，不受審級和審判程序類型的限制。所有民事案件的一審和二審的裁判文書，只要案件的當事人對案件爭議點的全部或部分無爭議，法院的裁判文書都可以適當簡化。例如二審中，當事人對一審認定的事實無爭議的，法院只要寫明無爭議的情況即可。

最高人民法院也認同以案件的爭議點為標準簡化裁判文書的做法。從其出臺的相關(guān)規(guī)范性文件可以看出，以案件的爭議點為標準對裁判文書繁簡分流不僅適用于民事案件，也適用于行政案件和刑事案件。例如在最高人民法院公布的行政判決書樣式的說明中，也明確在事實和理由部分要求裁判文書“因案而異、繁簡得當。”

3.以案件的類型為標準

《浙江省高級人民法院關(guān)于民商事案件簡式裁判文書制作指引》 （以下簡稱《浙江省指引》）中，區(qū)別出可以簡化裁判文書的案件所采用的標準，就是以案件的類型為標準。浙江省高級人民法院總結(jié)了一些能夠概括出固定要素的案件，只要屬于這些特定的案件類型的案件，都可以使用簡化的裁判文書。

4.分流標準的統(tǒng)籌

繁簡分流的理想標準其實應(yīng)當訴諸于案件本身的復(fù)雜程度以及訴訟雙方的沖突程度，但這兩點都難以通過制度化的手段量化，且容易受到當事人的心理、社會因素、法官素質(zhì)等多種不可量化的因素影響，繁簡分流的標準也就不可能是一個精確的節(jié)點，可以確定的只可能是位于兩端的區(qū)間。且可以確立的標準，只可能是間接的參考標準，如最高人民法院“法發(fā)〔2016〕21號”文件中提及的法院審級、案件類型、庭審情況等參考標準。司法實踐中出現(xiàn)的三條路徑都具有各自的合理性和可操作性，且可以遵循一定的邏輯結(jié)構(gòu)統(tǒng)籌到一起。

首先，應(yīng)當以案件適用的程序為標準，區(qū)分簡單案件與復(fù)雜案件。訴訟程序繁簡分流改革之后，案件適用簡單的程序，本身就意味著法院已經(jīng)對案件的繁簡程度作出了區(qū)分。即使有的適用簡易程序的案件并不簡單，案件屬于繁簡兩端中間的區(qū)間，也不用擔心法官會因為使用簡化裁判文書而影響文書功能的實現(xiàn)。不論是要求強化釋法說理的外部規(guī)范，還是法官考核對法官的內(nèi)部制約，都以增強裁判文書的說理性為導(dǎo)向，我們更有理由相信法官此時不會選擇簡化裁判文書。民事案件中適用簡易程序、特別程序、督促程序和公示催告程序的案件，刑事案件中適用簡易程序、速裁程序和當事人達成和解協(xié)議的輕微刑事案件，以及行政案件中適用簡易程序的案件，都屬于簡單的案件，都可以使用簡化的裁判文書或簡化釋法說理。近年來，不斷有學者批判簡化訴訟程序的改革，但簡化裁判文書改革并不會面臨與簡化訴訟程序改革相同的困境。有學者總結(jié)了訴訟程序繁簡分流改革陷入困境的幾個原因，其中最實質(zhì)的原因就是案件繁與簡的判斷標準主觀性太強，實踐操作性較差。?裁判文書繁簡分流改革很難會遇到這一問題，因為裁判文書作為法院審判最終結(jié)果的載體，法官對案件的復(fù)雜程度已經(jīng)了然于胸。至少與負責立案的法官相比，審理案件的法官已經(jīng)有充分的證據(jù)來甄別簡單案件。

其次，如果案件適用普通程序?qū)徖?，此時應(yīng)當以案件的爭議點為標準，區(qū)分案件的簡單部分和復(fù)雜部分。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般都不屬于簡單案件。當以案件的爭議點為標準時，繁簡分流就不應(yīng)該再受案件的審級和適用的訴訟程序的限制。因為即使是復(fù)雜案件，也很少會出現(xiàn)案件的證據(jù)采納、事實認定和法律適用全部充滿爭議的情況?！吨笇?dǎo)意見》其實也傳達出了這一觀點，二審或再審針對上訴、抗訴、申請再審的理由有針對性的說理，表明釋法說理繁簡分流的標準，可以是有針對性的繁簡分流。

此外，以案件的類型為標準，其實是裁判文書繁簡分流的一種特殊情形。以案件類型為標準，區(qū)分的依然是簡單案件和復(fù)雜案件，而不是案件的簡單部分與復(fù)雜部分。且案件的類型標準可能會與案件適用的程序標準重合，也可能會成為案件適用的程序標準中的一類特殊情況。當一定區(qū)域內(nèi)某一類型的案件頻發(fā)，且此種類型的案件又可以抽象出具體的要素時，將這一類型的案件統(tǒng)一進行裁判文書的簡化具有合理性和可行性。例如醉駕入刑之后，普通醉駕的發(fā)生率高、案情簡單、證據(jù)形式固定，且能抽象出一般的要素，法院也可以嘗試將醉駕確定為可以簡化裁判文書的類型之一。

四、簡化裁判文書的具體操作

在簡化裁判文書的具體操作上，民商事案件裁判文書的簡化比刑事和行政案件裁判文書的簡化更為成熟。最高人民法院和地方法院簡化裁判文書的改革，也主要圍繞民商事裁判文書展開，較少涉及刑事和行政案件的裁判文書。從目前的司法實踐來看，簡化裁判文書主要有兩種方式，一種方式是在普通程序使用的裁判文書基礎(chǔ)之上，對裁判文書的部分要素進行簡化，也就是使用簡化的裁判文書。另一種方式是有針對性的簡化，也就是不論法院裁判選擇何種裁判文書，都可以根據(jù)訴訟參與人沖突的大小和案件的復(fù)雜程度，針對無爭議或爭議小的部分簡化說理。

簡化的裁判文書目前的適用范圍極其有限，最高人民法院和部分地方法院只制作了民商事案件的簡化的裁判文書，尚未制作刑事和行政案件使用的簡化裁判文書樣式。當前刑事案件裁判文書的樣式，主要遵循《法院刑事訴訟文書樣式》 （樣本）和《人民法院刑事訴訟文書樣式》確立的樣式。行政案件裁判文書的樣式，主要遵循《一審行政判決書樣式（試行）》以及最高人民法院公布的行政文書樣式確立的樣式。有針對性的簡化目前可以突破案件類型的限制，《最高人民法院辦公廳關(guān)于事實〈法院刑事訴訟文書樣式〉若干問題的解答中》中的內(nèi)容就足以體現(xiàn)這一點。在表述控辯雙方意見和經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)部分，只要是控辯雙方?jīng)]有爭議的事實，盡管案件是刑事案件，法院也可以用類似“檢察機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)”等語句直接概括，無需再對其具體的羅列和論證。

1.使用簡化的裁判文書

使用簡化的裁判文書，主要是針對文書的體例結(jié)構(gòu)進行簡化。在當前的司法實踐中，簡化的裁判文書只針對采用簡易程序?qū)徖淼囊粚徝袷掳讣?。在最高人民法院統(tǒng)一的訴訟文書樣式中，簡化的裁判文書的適用范圍，限定在適用簡易程序中的小額訴訟程序的案件。根據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》的要求，民事裁判文書正文共包括六個基本要素，分別是首部、事實、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部。其中需要法院釋法說理的部分，集中在事實、理由和裁判依據(jù)部分。裁判文書的簡化也圍繞上述六個基本要素展開，有的裁判文書刪減了部分要素，有的裁判文書雖然保留全部要素，但在整體格式上進行簡化。目前司法實踐中簡化的裁判文書有三種類型，第一種是令狀式裁判文書，第二種是表格式裁判文書，第三種是要素式裁判文書。

（1） 令狀式裁判文書。最高人民法院制定的《民事訴訟文書樣式》中，令狀式判決適用的案件類型為適用小額訴訟程序的案件。在形式上，與適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣袷屡袥Q書相比，小額訴訟程序令狀式判決書減少了事實部分中的證據(jù)和事實認定部分。在地方有法院擴大了令狀式裁判文書的適用范圍，同時進一步簡化了令狀式裁判文書包含的要素。如陜西省高級人民法院2015年下發(fā)的《關(guān)于簡化一審民商事案件裁判文書的規(guī)定（試行）》中，所有適用簡易程序?qū)徖淼陌讣伎梢赃x擇令狀式的裁判文書。且陜西法院的令狀式裁判文書，不僅省略了證據(jù)和事實認定部分，還刪除了當事人的訴辯主張和詳細裁判理由。?與適用一審普通程序?qū)徖淼拿袷虏门形臅啾?，陜西省高級人民法院文件中的令狀式裁判文書，只保留了首部、裁判主文和尾部。在《浙江省指引》中，令狀式裁判文書的適用范圍與陜西省一致，簡化的內(nèi)容也和陜西省類似，都比最高人民法院文書樣式中的令狀式裁判文書更簡單。此外，《浙江省指引》對令狀式裁判文書適用的案件類型規(guī)定較為具體，在第12條明確列舉了五種可以適用令狀式裁判文書的案件類型，包括民間借貸案件、金融借款合同案件、普通商事合同類糾紛、物業(yè)合同糾紛和信用卡糾紛，同時還規(guī)定了兜底條款。

（2）表格式裁判文書。最高人民法院訴訟文書樣式中的表格式判決書，適用的案件類型是“被告對原告所主張的事實和訴訟請求無異議的小額訴訟程序?！北砀裰兄槐Ａ袅耸撞?、案由、訴訟請求、判決理由和尾部，事實部分的原告的事實與理由、被告答辯的事實和理由、證據(jù)和事實認定，全部被省略。同時，法院的理由部分也被省略。涉及金錢給付項目時，地方法院也有用表格方式列舉的實踐，比如陜西省和浙江省的法院就會在裁判文書中，用附表列明金錢給付的項目、金額、計算公式等表格化要素。

（3）要素式裁判文書。要素式裁判文書可以與按照案件類型繁簡分流的標準相對應(yīng)，對于能夠概括出固定要素的案件，法院可以選擇使用要素式裁判文書。要素式裁判文書只需要圍繞爭議的特定要素陳述當事人的意見、事實證據(jù)和法院認定的理由依據(jù)，無需按照一般裁判文書的六個基本要素展開。最高人民法院文書樣式中以勞動爭議為例，列舉了要素式民事判決書的格式和要素。要素式判決書的獨特性不僅僅在于判決書本身的形式獨特，還在于要素式判決書要與原告和被告填寫的要素表配套使用。如最高人民法院列舉的勞動爭議案件，原告要填寫勞動爭議案件勞動者要素表，被告要填寫勞動爭議案件用人單位要素表。當事人填寫的要素表雖然填寫的主體不同，但填寫的要素相同。當事人填寫的要素表中的要素，都包含在法院的要素式判決中。法院按照要素填寫判決書之后，直接指出有爭議事項在判決書中對應(yīng)的位置即可，隨后就可以直接列出判決結(jié)果。

最高人民法院并沒有規(guī)定只有勞動案件才能使用要素式判決書，文書樣式中列明的勞動案件要素式判決書只是給各基層法院的參照，其他類型的案件如果可以抽象出具體要素的，也可以制作要素式判決書?！墩憬≈敢分械囊厥脚袥Q書就不僅僅包括勞動爭議案件，機動車交通事故責任糾紛案件、房屋買賣合同案件、涉及撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、履行離婚協(xié)議等婚姻家事案件，都可以使用要素式判決書。浙江省高級人民法院還統(tǒng)一制作了《訴訟要素表》，同時允許各地法院在審判實踐中可以根據(jù)個案選擇適用或調(diào)整。

2.有針對性的簡化

有針對性的簡化裁判文書，主要是針對文書事實和理由部分具體說理的簡化。使用簡化的裁判文書的同時，其實也簡化了裁判文書的說理，本質(zhì)上也屬于有針對性的簡化的一部分，只是簡化針對的內(nèi)容屬于大部分。此處有針對性的簡化，主要指的是法院在使用普通的裁判文書時，根據(jù)案件的爭議點對案件簡單部分說理的簡化。有針對性的簡化裁判文書可以不受案件的審級或者適用的審判程序的限制，也就是說不論是一審裁判文書還是二審裁判文書，甚至是再審裁判文書，都可以簡化簡單部分的說理。如最高人民法院由于行政再審案件數(shù)量巨大，案多人少矛盾尖銳，所以最高人民法院行政審判團隊的再審案件裁定書中，有法官省略了原審法院查明的事實部分以及原審法院的裁判理由部分，文書直接進入再審的爭議焦點審查部分。

最高人民法院在公布的訴訟文書樣式配套的說明中，對民事和行政裁判文書簡化說理的具體操作規(guī)定的較為具體。在民事案件中，法院對于當事人無爭議的證據(jù)，可以用“對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證”說明。認定事實和相關(guān)法律如果沒有爭議焦點的，法院可以直接寫明裁判理由。對于原告的訴訟請求，被告承認且承認合法的，法院只需要寫明“本院對已經(jīng)清楚的部分事實，現(xiàn)行判決?！痹谛姓讣?，法官對于當事人無爭議的證據(jù)或者與案件明顯無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，可以通過歸納概括等方式簡要寫明當事人的質(zhì)證意見。在法院認定事實的“經(jīng)審查查明”部分，對于與案件裁判結(jié)果無關(guān)的事實，法院可以不認定。在二審維持原判或改判的行政判決書以及再審行政案件的判決書中，對于事實部分，如果上訴人對事實的全部或部分無異議，法院只需要簡要地確認原判決認定的事實即可。最高人民法院歸納了兩種格式化的用語，在事實認定一致時，法官只需要寫明“本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認”。當事實認定存在部分不一致時，法官可以使用“本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。但原審認定的……事實不當，應(yīng)認定為……”的表述來簡化文書說理。

與使用簡化的裁判文書相比，有針對性地簡化裁判文書說理其實更具實質(zhì)性，對作出裁判文書的法官的依賴程度也更高，且難以通過制度化的方式對有針對性的說理進行統(tǒng)一。即便法院可以總結(jié)出格式化的裁判文書用語，這種格式化的用語也只能適用于完全沒有爭議的部分，無法適用于爭議較小的部分。有針對性的簡化裁判文書并不是當前裁判文書繁簡分流改革的重點，《指導(dǎo)意見》中的重點是強化裁判文書的釋法說理。在現(xiàn)有的有針對性的簡化裁判文書的規(guī)定中，地方法院的規(guī)范性文件主要依然規(guī)定的是民事裁判文書有針對性的簡化，極少涉及刑事和行政裁判文書的簡化。

3.具體操作的完善

制度化運作可以完善的具體操作，主要集中在使用簡化的裁判文書部分，有針對性的簡化文書說理難以依靠制度設(shè)計來實現(xiàn)。有針對性的簡化文書說理對法官素質(zhì)的要求更高，對法官的依附性也更強，建立適當?shù)奈臅|(zhì)量評估體系和評價機制以及法官的懲戒和激勵機制，比建立有針對性簡化文書說理的具體制度更具現(xiàn)實意義。雖然如此，最高人民法院及地方法院依然可以通過總結(jié)裁判文書格式用語的方式，規(guī)范裁判文書簡單部分的說理。

對于在簡單案件中使用簡化裁判文書的具體操作，可以通過完善具體的規(guī)范來有效解決。曾有法官撰文批評制作統(tǒng)一的裁判文書樣式的做法，認為統(tǒng)一的裁判文書本身就難以制作，樣式統(tǒng)一會扼殺法官的個性，最后裁判文書可能會淪為新的“八股文”。且裁判文書的繁簡完全取決于法官，即使制定了統(tǒng)一的樣式，也顯然缺乏可操作性。?至少對于簡化的裁判文書來說，這種批評并不成立。從民事案件已經(jīng)制作的簡化裁判文書來看，制作簡化的裁判文書樣式并不存在反對者所設(shè)想的難度。裁判文書需要給法官保留發(fā)揮個性的空間，只是為了實現(xiàn)裁判文書功能的手段之一，而簡單案件的裁判文書通常只要圍繞簡化文書樣式制作即可實現(xiàn)裁判文書的功能，法官在簡單案件的裁判文書制作中彰顯個性反而有違比例原則。目前法院已經(jīng)統(tǒng)一了裁判文書樣式，雖然裁判文書的繁簡取決于法官，但如果法院不配套制作簡化的文書樣式，在當前側(cè)重增強文書說理的裁判文書質(zhì)量評查大環(huán)境下，法官一般也不會主動簡化裁判文書。由此可見，如果要落實裁判文書繁簡分流改革，法院需要完善簡化裁判文書的制作和使用的具體規(guī)范。首先，應(yīng)當擴大簡化的裁判文書的適用范圍。目前簡化的裁判文書，并不能和訴訟程序的繁簡分流配套，也不能和裁判文書繁簡分流改革配套。刑事訴訟和行政訴訟雖然都已經(jīng)開展了訴訟程序繁簡分流改革，也確立了相應(yīng)的簡單程序，但法院的裁判文書依然未進行配套調(diào)整?，F(xiàn)有的令狀式、要素式和表格式裁判文書，僅是民事裁判文書簡化的方式。其次，根據(jù)案件的特性制作簡化的裁判文書樣式。刑事案件和行政案件的特殊性，讓刑事案件和行政案件的簡化裁判文書樣式，無法照搬民事的簡化文書樣式。但民事簡化裁判文書的幾種樣式，可以成為刑事和行政案件制作裁判文書樣式的參考。如果法院系統(tǒng)沒有統(tǒng)一的簡化裁判文書樣式，繁簡分流改革的簡化裁判文書部分最后可能會被棄而不用。法院系統(tǒng)自上而下都建立了裁判文書評查活動，評查的重點參考項目就是裁判文書的說理性?！吨笇?dǎo)意見》更是明確把裁判文書的制作和釋法說理作為考核法官業(yè)務(wù)能力和考核法官的重要指標，如果法院沒有制作簡化的裁判文書樣式，即使案件極為簡單，法官也可能會因為考核的導(dǎo)向而在簡單案件中堅持與案件不相適應(yīng)的說理。

注釋：

① 例如，早在1992年，學者周立英就提出“加強判決書理由表述問題的研究，已成為當前司法實踐中一個重要課題”的論斷。我國近年來興起的法律修辭學研究也表明，如何增強裁判文書說理性依然是學界的主要關(guān)注點。

② 參見謝進杰：《判決功能的闡釋：糾紛解決與社會治理》，《學術(shù)研究》2014年第1期。

③ 參見凌斌：《法官如何說理：中國經(jīng)驗與普遍原理》，《中國法學》2015年第5期。

④? 參見莊緒龍：《裁判文書“說理難”的現(xiàn)實語境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期。

⑤ 參見邵海林：《裁判文書如何繁簡分流》，《人民法院報》2015年7月26日。

⑥ 黃海龍、張建忠：《〈關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見〉解讀》，《人民檢察》2007年第7期。

⑦ 參見《第十二屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于最高人民法院工作報告的決議》，《中華人民共和國最高人民法院公報》2013年第4期。

⑧ 參見《第十二屆全國人民代表大會第五次會議關(guān)于最高人民法院工作報告的決議》，《中華人民共和國最高人民法院公報》2017年第04期。

⑨ 《第十二屆全國人民代表大會第三次會議關(guān)于最高人民法院工作報告的決議》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2015年第4期。

⑩ 《第十二屆全國人民代表大會第四次會議關(guān)于最高人民法院工作報告的決議》，《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第4期。

?《第十二屆全國人民代表大會第五次會議關(guān)于最高人民法院工作報告的決議》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2017年第4期

??? 參見張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學學報》 （哲學社會科學版）2018年第2期。

? 參見李立豐：《“認罪認罰從寬”之應(yīng)然向度：制度創(chuàng)新還是制度重述》，《探索與爭鳴》2016年第12期。

? 參見門中敬：《比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)——以憲法意義上的寬容理念為分析視角》，《法學論壇》2014年第5期。

? 參見秦策：《刑事程序比例構(gòu)造方法論探析》，《法學研究》2016年第5期。

? 鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學》2016年第2期。

? 參見張軍：《關(guān)于審判程序規(guī)范化的幾點思考》，《人民司法》2008年第17期。

? 參見劉卉：《中國社會科學院大學教授王新清：推進刑事裁判文書繁簡分流》，《檢察日報》2017年11月14日。

?參見賈明會、王芳：《繁案精寫簡案簡寫——陜西法院推行裁判文書繁簡分流》，《人民法院報》2015年7月13日。

? 參見張錫敏：《裁判文書改革的若干法理思考》，《法律適用》2005年第2期。